Парадокс необузданного воображения

[alex_semenov]

А вот этого – не надо! Для создания фильмов и мультиков, а также написания программ для видео и эффектов нужно затратить огромный труд.

Труд создат - может быть.
А смотреть?
И я же ведь не о спецэффектах!
Я о социальном заказе.
Люди видят то что хотят видеть. Без напрягов (от Кубрика где звука в космосе нет)

Скажем, все эти мультики про бэтмена, человека-паука, еще я там не знаю кто есть.
А фильмы? Люди-Х, какая то там велеколепная четверка...
Все это лелеет и удовлетворяет (если не сказать более грубо!) подростковые комплексы на 120%!
А "Звездные войны"?
Удручаюше-скучнейший сюжет ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ!
Понейшее убожество фантазии на фоне красивийших спецэффектов!
Разве нет?

[Kweni]

Сейчас в сети можно найти журналы той эпохи. И наши и западные. Прям праздник какой то. Возврата в детство... Если вы моложе – легко по ним ощутите разницу в атмосфЭре тех лет и этих. Тогда действительно была  эйфория

Точно такая же эйфория есть в журналах, посвящённых персональным компьютерам - в 1980-е, посвящённых компьютерным играм - в конце 1990-х. Всякое явление в пору расцвета и буйного роста порождает такой феномен.

Все это лелеет и удовлетворяет (если не сказать более грубо!) подростковые комплексы на 120%!

Не комплексы, а особенности подросткового возраста. И почему они не должны удовлетворяться? Почему 40-летний мужик вправе купить дом в 2 раза больше по площади, чем необходимо для проживания и демонстрировать таким образом своё богатство, а подросток не может посмотреть фильм про девушку-кошку и ходить, нацепив на себя кошачьи уши и хвост, демонстрируя любовь к  этому фильму? Собственно, вся эта критика не нова, только Корней Чуковский в своё время боролся с противниками детских сказок, а теперь вместо сказок пошла мода критиковать американские фильмы, японское аниме и английскую литературу.

[Птыц]

Если вы моложе – легко по ним ощутите разницу в атмосфЭре тех лет и этих.

Так как ни у меня, ни у вас в профиле возраст не указан, то предлагаю считать друг друга примерно одногодками  (ну +-  )

Сейчас же "экологическое сознание" и мистика давит и эти остатки. Вера в инопланетян теперь скорей связана именно не с технофетишем, а с техноразочарованием.

Все-таки вопрос темы: почему большинство людей готовы рассматривать "теории" прилета инопланетян, вместо того чтобы поинтересоваться, приняли ли мы от них радиосигналы (ALZ -- я достаточно адекватно сформулировал?). Как мне кажется, в данном контексте вопрос "зелёной плесени" не стоит. Поэтому я и не рассматриваю вопросы идеологической деградации сознания.

[fyunt]

...  Собственно, вся эта критика не нова, ...

"Не нова" - это слабо сказано. Подобная критика архаична как кости ископаемые. Помнится Сократ аж в 5 веке до н.э. очень критично высказывался по поводу "дурных манер нынешней молодёжи". Оно и понятно, тогда ситуация была совсем уж скверная - пьески всяких Менандров с удручающе-скучнейшими сюжетами ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ, удовлетворяли комплексы ... старших не уважают ... предаются праздности и лености ума ... (цитата не точная, но в духе соответсвующем).

*

Все-таки вопрос темы: почему большинство людей готовы рассматривать "теории" прилета инопланетян, вместо того чтобы поинтересоваться, приняли ли мы от них радиосигналы ...

Довольно простецкий вопрос сформулировался у вас, предполагающий элементарный ответ – неизвестность интригует. А интересоваться, приняты ли сигналы просто глупо. Если б были приняты радиосигналы от обитателей иных миров – это б не прошло незамеченным. Интересоваться очевидным вместо невероятного – это выглядело бы странным, не так ли?

[Землянин]

Поскольку эта тема о так называемом необузданном воображении, то продемонстрирую то, что такое воображение действительно может быть одним рассказом:
---------------------------------------------------------

Шерлок Холмс и доктор Ватсон выбрались в лес на пикник с ночёвкой. Среди ночи Холмс будит Ватсона и спрашивает:
 - Вы спите, Ватсон?
 - Нет, Шерлок …
 - А что Вы видите над собой?
 - Звёздное небо…
 - И о чём это Вам говорит, Ватсон?
 - Ну, всё зависит от того, как на это посмотреть: с астрономической точки зрения картина говорит о том, что во Вселенной существуют миллиарды звёзд, вокруг которых, возможно, есть обитаемые миры; с футуристической точки зрения – я предполагаю, что когда-нибуть люди достигнут звёзд; с астрологической точки зрения – мы входим в знак Тельца; с метеорологической точки зрения – можно предположить, что завтра будет хорошая погода … А Вам, Шерлок, о чём это говорит?
 - Меня, Ватсон, это наводит на мысль, что кто-то спёр нашу палатку!

[Птыц]

Интересоваться очевидным вместо невероятного – это выглядело бы странным, не так ли?

По-вашему, интересоваться, скажем, теорией относительности вместо торсионных полей тоже выглядит странным?

Тем не менее, готов переформулировать вопрос:
Почему большинство людей готовы искать материальные следы материального прилета (в настоящем или прошедшем времени) инопланетян, вместо того чтобы искать сообщения (нематериальные, в виде электромагнитных волн, к примеру) от них?

[Vitaliy]

Интересоваться очевидным вместо невероятного – это выглядело бы странным, не так ли?

По-вашему, интересоваться, скажем, теорией относительности вместо торсионных полей тоже выглядит странным?

Тем не менее, готов переформулировать вопрос:
Почему большинство людей готовы искать материальные следы материального прилета (в настоящем или прошедшем времени) инопланетян, вместо того чтобы искать сообщения (нематериальные, в виде электромагнитных волн, к примеру) от них?

Так, их типа пощупать можно. Открыл книжку, а там фреска с космонавтом Майя, или колбы светильника с фресок Египтян, или мутное фото НЛО. А сигнал не пощупаешь и домой не принесешь в виде фотоальбома или книги с картинками про НЛО.

[Птыц]

Так я примерно об этом же и писал:

3. "Материализм" -- человеку легче воспринять материальный объект (субъект), чем какую-то там радиопередачу.

[alex_semenov]

Всякое явление в пору расцвета и буйного роста порождает такой феномен.

Совершенно верно. Я и говорю - не тот сезон нынче!

Почему 40-летний мужик вправе купить дом в 2 раза больше по площади, чем необходимо для проживания и демонстрировать таким образом своё богатство, а подросток не может посмотреть фильм про девушку-кошку и ходить, нацепив на себя кошачьи уши и хвост, демонстрируя любовь к  этому фильму?

Почему же не в праве? Да ради бога! Не о правах речь, а об обязанностях. Но мы уходим так в сторону. Я ведь фильмы с примитивным сюжетом, лелеющим юношеские фантазии приводил как пример  УБОГОГО полета ФАНТАЗИИ, которая не больно то ограничена.
Фантастика? Значит будем лепить мир какой нам хочется!
Не ограничивая фантазию! Шоб людям понравилось!
Шоб они от восхищения свой попкорн забыли жевать!
Верно?
И какой же нам хочется иметь мир?
А вот такое убожество нам хочется! Полюбуйтесь!
Что у 40-летнего конченного дебила, что у не совсем еще одебилевшего 15-и летнего подростка – фантазия убога. Невероятно убога. Стать утонченной, изощренной, гениальной она может только столкнувшись с объективными ограничениями, рамками. С "низя"! А очень хочется! Тогда и только тогда фантазия и встает в полный рост.
И НИКАК ИНАЧЕ!
Те же Стругацкие, изворачивались на пупе, дабы свою "антисоветчину" в стране советов через "низя" протолкнуть, обойти, обхитрить. И результат был!
Пока фантастика держалась реальности хот немного. Ограничивала себя, была интересной. Сняла рамки – выродилась в примитивные убого-однообразные космооперы.
И так  - везде.
Новый относительно жанр. Альтернативная история. Пока она держится исторической реальности – это изощренно, интересно, неожиданно!  Как только отвязалась, полетела в космос, в путешествия во времени,  инопланетян приперли  - все пропал жанр к едрене фене!

[alex_semenov]

Впрочем в этом я в корне кубическом не прав - уже заранее об этом догадался.

"Посредственный педагог - излагает. Хороший - объясняет. Гениальный - вдохновляет"
 
Я вас обидел?
Я рассчитывал именно на это. На эмоции.
Да, я крайне зашоренный, узколобый кретин в ваших глазах. Очень опасный момент к которому я вас (всех кто меня читает) вел совершенно сознательно. Скорей всего (999 против 1) что вы (лично вы и всякий, кто меня читает) сейчас "захлопнитесь" и уйдете сам себе на уме. Гордый и непокоренный.
И действительно "в Голливуде снимают интересное кино"...
Что же я могу поделать?
Тогда мне на вас (лично вас и всех прочих таких) - плевать. Не вы первый не вы последний. Я и не собирался тут  ВСЕХ "просвещать".
Давно не питаю таких иллюзий.
А ваша дружба, мой социальный статус на форуме мне на... не упал.
НЕ ИНТЕРЕСНО мне это! Было, умею, если надо еще раз смогу!
Мне интересно вас убедить...
Но здесь я бессилен без вас. Уже банальная патетика: "унижающий себя - возвышен будет". А как вы понимаете эту затасканность дураками фразу: "блажен кто нищ духом"? Не хотите – кто ж вас  "за рога держит", как изведывается порой моя жена.
Но сделаю последнюю попытку.
Поверьте мне.
Разнообразие современной массовой фантастики, литературы, киноискусства - иллюзия.
"Оптический обман"
Кстати, я не делаю из этого никакого открытия. Любой думающий человек так и думает!
Это уже даже стало предметом светского снобизма. Призирать продукцию Голливуда... То есть идея, что дерьмо же лепят под копирку, достаточно стара.
Конечно же, такое непризнание "очевидного" можно объяснить тем, что эти "думающие" - старперы, не признающие нового образа жизни, мысли... (Господи, ведь совсем недавно я сам был молодым нигилистом!)  Но поверьте, я ЧЕСТНО стараюсь внести поправку на  нарастающий во мне "старческий маразм". Все равно - разнообразие, оригинальность идей современной массовой культуры - мнимость.
Хотите? Мы сядем рядом смотреть типичный Голливудский фильм и я вам заранее расскажу кто что сделает, чем все кончится, даже кто и как (при какой музыке) погибнет, а кто - выживет. Гарантирую, совпадение с вероятностью 85%...
Скукотища же невыносимая, эти ваши "новые веяния"!
Только недорослям, "сиську не державшим", и интересно.
 
Кстати (обиженно как подросток)! Я вчера в соседней ветке похвалил "Гиперион". Мне действительно понравился, хотя начинал слушать его очень предубежденно. Хотя я по прежнему яростно ненавижу космооперы.
Кстати,  как бы я не приклонялся перед Лемом, "Эдем" – провальная по моему у него вещь. Абсолютно. А у Стругациих, "богов", на которых я вырос, –  я теперь ведь вижу, ~1/3 - ремесленничество.
Но если есть где-то идеи достойные, я все еще способен их принимать не важно в какой форме они преподносятся. Пока еще, надеюсь, способен.
Хотя, конечно же, не без усилий...
Но были бы они, идеи, на самом деле оригинальными, неожиданными хотя бы!...

Хотите пример действительно захватывающей "фантастики"?
Потрясающей, ошеломляющей, возбуждающей?
Послушайте аудиозаписи ночных "поседелок" у Александра Гордона.
http://www.netbook.perm.ru/gordon.html
http://www.zipsites.ru/abooks/gordon/
(Кстати, пародия "Городка" http://www.youtube.com/watch?v=vOGkvZs3z1E меня тоже понравилась
Вот где фантазия безумствует, а повороты мысли безмерно удивляют!
Потому что здесь фантазия обременена научным мировоззрением его гостей!
Я не знаю и не вникаю, за что Гордона не любит светская свалка. Вся эта московская сволота, с которой он вечно цапается и которая кажется его все же скрутила. Бог ему судья. (Я знаю что у нас с ним - много общего. Не надо ухмыляться. Я - сам ухмыляюсь.)
Но за эти передачи, я думаю, он место себе в раю обеспечил. Хотя, думаю, в аду ему было бы куда интересней!

[alex_semenov]

Все-таки вопрос темы: почему большинство людей готовы рассматривать "теории" прилета инопланетян, вместо того чтобы поинтересоваться, приняли ли мы от них радиосигналы (ALZ -- я достаточно адекватно сформулировал?). Как мне кажется, в данном контексте вопрос "зелёной плесени" не стоит. Поэтому я и не рассматриваю вопросы идеологической деградации сознания.

Опять же, если коротко, - убогость массового воображения.

Теперь подробно:

Массовый человек просто не воспринимает перспективу получение сигнала из космоса как что-то экстраординарное.  Во-первых он в массе своей не понимает какие гигантские расстояния нас разделяют. Подавляющее число людей до сих пор планеты от звезд не отличают. Верее опять не отличают. Было время, когда им об этом со всех углов кричали. Он вроде мог припомнить. Сейчас же не те ценности. Даже меня убедили что я по натуре "Лев". Достали со своей астрологией!

Поэтому "телеграмма" со звезд – не воспринимается как событие.
Событие – это встреча.
С глазу на глаз.
В буквальном смысле слова. Глаза в глаза.
Тогда возможна ИНТЕРАКТИВНАЯ (в реальном времени) игра, столь для нас, людей, значимая.
Люди – существа гиперсоциальные.
Наши лобные доли неестественно, гипертрофировано развиты по сравнению с подобными органами у других социальных животных.
Полюбопытствуйте:
http://elementy.ru/news/430584



Я очень давно подозревал, что интеллектуальные способности человека к решению "внешних" задач, связанных с мертвым миром, поиском новых алгоритмов манипуляции с физической реальность,  то есть к научным знаниям,  у людей не выше чем у других высших животных.
Слишком уж тяжело нам даются по-настоящему неординарные идеи.
Но у нас есть дополнительная сильно развитая часть мозга, заточенная под социальное моделирование. Мы все время рефлекторно думаем, что думает вот тот, вот этот... Даже сейчас. Я пишу и думаю (моделирую), что вы подумаете, когда будете вот это читать...
Без этого "движка" мой  графоманский талант просто   НЕ РАБОТАЛ бы!

У меня есть сильнейшее подозрение, что гении среди нас – люди в той или иной мере "аутичные". То есть люди испытывающие по какой-нибудь причине проблемы с таким вот моделированием. Поэтому адаптируясь к обществу они вынуждены идти по более длинному кругу, в обход. Внешний, мертвый мир им интересней живого человеческого общения.
Большая же часть людей настолько сильно заточены под общение друг с другом, что физическая реальность их крайне мало интересует.
Полистайте всю эту желтую прессу. Светские хроники. Массового человека кровно, до закладывания пищиков в ушах волнует "кто, кому, как, когда, при каких обстоятельствах?".
И это однообразное дерьмо, эти скандалы среди светских львиц, актеров и актрис, политиков будут обсасываться с восторгом без конца и без устали.
Массового человека волнует в основном его положение среди других. Одежда, манера держаться, его статусная символика (звания, награды)...
Люди не глупы по своей природе.
Они просто очень зациклены на себе и себе подобных.
Поэтому они не отличают планет от звезд. И закон Ома не помнят. Им это не интересно. Куда интересней "Фабрика звезд", или "Дом-Х" где выставлена на всеобщий обзор коллизия чужого "Я" и  "Я(Я)". Ведь это так ПРИЯТНО  (и очень естественно ) моделировать у себя в голове.
Даже внешний, физический, мертвый мир нам удобней воспринимать как личность. Другое "Я". Глаза напротив. О том, что ВСЕ без исключения примитивные культуры породили анимичную религию (картину мира), думаю рассказывать не надо.
Но вот куда более тонкий пример.
Одоевский. "Городок в табакерке" Все понят, знают, видели прекрасный мультик "Шкатулка с секретом"?



Вам не кажется странным идея Одоевского? Объяснять работу механического, мертвого устройства ребенку через "человеческие" отношение одушевленных персонажей-механизмов? Как сложно! Ведь отношения людей (честолюбивое выяснение "кто тут главный?") объективно, по сути в миллиарды раз сложней чем работа механического программного барабана.
Но сказка Одоевского имеет гигантский успех. Мы, взрослые, действительно уверены, что ТАК ЛЕГЧЕ понять работу этого бездушного устройства! Одушевить его детали и показать их взаимодействие на аналогии (той самой, которая всегда порочна!) с взаимодействием людей. Людей ребенку понять проще?!!!

Конечно же, наша гиперсоциальность – не единственная причина почему прилет НЛО для массового человека куда интересней,  предпочтительней, чем получение мертвого уже "письма" оттуда. Но это, я думаю, одна из главнейших причин.

Письмо, послание – это не интересно. Тысячи, а может и миллионы лет летело, содержит отпечаток чужих глаз, души... Это же скучно! А вот вступить в игру с этой душой – другое дело...
Мы предвкушаем "Дом-Х". Коллизию "Я думаю, что он думает, что я думаю..." как увлекательнейшую шахматную партию. Главное тут – глаза. Поэтому у большинства "инопланетян" которых мы ХОТИМ  встретить они такие огромные (кстати и лобные доли –тоже).

[vika vorobyeva]

Люди – существа гиперсоциальные.
Наши лобные доли неестественно, гипертрофировано развиты по сравнению с подобными органами у других социальных животных.

Но у нас есть дополнительная сильно развитая часть мозга, заточенная под социальное моделирование. Мы все время рефлекторно думаем, что думает вот тот, вот этот...

Почему бы не предположить, что у алиенов то же самое? И им тоже интересно общение ради самого общения? Не только друг с другом, но и с представителями других видов?
Любят же многие дети (и не только дети, многие взрослые тоже) собак, кошек, крыс, лошадей, слонов, дельфинов и пр. - то есть других социальных животных, обладающих сознанием и зачатками разума?
И не логично ли предположить, что алиены, НЕ интересующиеся таким общением, не будут ни прилетать сюда, ни отправлять нам сигналы?

[alex_semenov]

Вика, вы расширяете тему.
Речь идет лишь об объяснении почему массовый, средний человек, когда заходит разговор о Контакте, в первую очередь думает о тарелке и выходящем из нее головастом большеглазом существе, а не о радиоантеннах, кодах, расшифрованных математических текстах... Хотя последнее, по здравому разумению, в миллионы  раз легче, а значит и возможней.

Ну, во-первых, они не сильно-то и ощущают разницу в эти миллионы. Я на своем сайте уже писал. Кино, фантастика нас (массового человека)  уже УБЕДИЛА, что в будущем любые пространства будут преодолеваться мгновенно и средством не больше по размеру морского лайнера (по той же цене и с теми же энергозатратами!).
Увещевания ученых, что это в принципе, скорей всего, невозможно, исходя из законов известной нам физики, только сильней убеждают их: эти узколобые яйцеголовые очкарики зажрались. Вот вырастет завтра-послезавтра гений и тогда у нас будет через 30 лет средство понежится на тройном солнце курортной планеты в соседней галактике на очередной отпуск.
Этож уже не быдло. Это "исполин духа" профессора Выбегайлы! Меры, совести у него как не было, так и  нет! Зато потребности...

Но (во-вторых) помимо этого, самое главное. Массовый человек не осознает их, инопланетян, возможность существования своим умом. Ума у него для помещения размера вопроса не хватает. Он инопланетян воспринимает душей. "Сердцем". А душа – убога. Невероятно убога. Она ведь узко заточенная  эволюционным отбором программа под себе подобных на худой конец под нашу биосферу.  Поэтому все эти киношные алиенты такие одинаковые. Злые – смесь крокодила с желудочным червяком, добрые – головастые большеглазые дети.
Об этом и была речь.

А являются ли они социальными существами НА САМОМ ДЕЛЕ?
Я уверен, что чужой естественный разум, если и есть, то неизбежно будет социальным. Мы ведь с вами не являемся разумными в полном смысле этого слова. Мы, увы, – полуразумны. И только наша привязанность к социуму (язык, культура) нас приподнимают над животными. Но каждый из нас как был "голой обезьяной" так и остался. Эволюционный скачет или метаскачек  произошел не на уровне особи, а на уровне стада особей, которое быстро превратилось (и эволюционировало) через племя  в сообщество. После того как стадо стало эволюционировать в общество (конечно же это была способность к речи) биоэволюция остальных органов человека, его поведения, вынуждена была волочиться едва поспевая  в хвосте этого скачка, подстраиваясь под новый образ жизни либо как. Я сомневаюсь, что иная эволюция могла бы прийти к разуму другим способом. А значит, и  алиенты будут сильно привязаны к своему обществу.
НО!
Во-первых, совсем не обязательно, что их общество будет похоже на общество гоменидов.
Нашим поведением управляет масса генетических программ, которые в большей степени унаследованы еще от очень далеких наших предков. Они то и "очеловечивают" в наших глазах  близких к нам животных. Смотреть в глаза, например. Улыбка (оскал). Разные специфические телодвижения (поджатый хвост у нас заменяет ссутиливание, низкий поклон) и масса-масса всяких тонких поведенческих схем не требующий перевода с языка на язык. Так называемая невербальная компонента коммуникации.
Но общество алиентов будет порождением иной эволюции. Сможем ли мы понять их невербальную компоненту коммуникации? Мы ведь  уже не можем угадать, распознать социальные знаки принятые у пчел, муравьев и даже дельфинов.
Верно?
То есть. Да, они конечно же социальны. Но их социальность наверняка не будет родственна нашей настолько, чтобы социумы могли пересечься. Увы, рассчитывать на родство душ, на понимание с полувзгляда, тут вряд ли придется. Родство разумов – максимум. Лучшее  что нас сможет объединить – теорема Пифагора, простые  числа.
Увы, но это для меня не подлежит ни малейшему сомнению! Думаю они будут нам настолько же "приятны" как насекомые.

Ну и самая неприятная вещь. Скорей всего алиенты, с которыми мы, допустим, вступим в прямой контакт, наверняка будут разумом неестественного происхождения.  А это разум принципиально иного типа. Абсолютно иного!
Он на голову выше нашего. Я же выше сказал, что есть естественный разум – недоразум. И только думающая машина сможет стать по настоящему разумной. Это не факт. Это мое убеждение. Но очень сильное убеждение. И именно с таким существом у нас и есть все имеющиеся шансы вступить при столь ожидаемом ПРЯМОМ контакте.
В этом смысле "прилет тарелки", кстати,  не сильно и отличается от получения прогаммы интеллекта по радиолучу, перспективы чего здесь недавно мы очень живо обсуждали с Турчиным как заводилой.

Резюмируя. Если бы массовый человек хоть сколько-нибудь отдавал себе отчет  в том, что же будет на самом деле представлять настоящий контакт (случись он), он бы очень сильно испугался и по планете прокатилась бы массовая SETI-фобия. 
То кто не испугался бы очень сильно разочаровался бы.
Это, наверное, и хорошо, что они ничего не понимают, выстраивая себе дурацкие приземленно-убогие фантазаии о НЛО, головастых душевно близких нам инопланетянах типа Альфа или персонажей "Люди в черном" и т.д...
Ведь даже имеющаяся  сейчас местами SETI-фобия – тоже убога (слава богу!).
Вам, например, не стыдно за человеческую фантазию, когда смотреть "День независимости"?
А вот мне стыдно.
Такой идиотской развязки я  при всем желании не придумал бы!

Кстати, тот факт, что инопланетяне слишком очеловеченные во всех "реальных свидетельствах очевидцев"  для меня и является явным маркером, признаком абсолютной выдуманности этих свидетельств.

[Kweni]

как пример  УБОГОГО полета ФАНТАЗИИ, которая не больно то ограничена.
Фантастика? Значит будем лепить мир какой нам хочется!
Не ограничивая фантазию! Шоб людям понравилось!

Нет. всякое творчество уже по своей природе есть ограничение. Вот художник взял лист бумаги. Пока лист бел и чист, фантазия не ограничена: может быть нарисовано всё что угодно – бесконечное множество вариантов. Но как только он провёл первый штрих – он сразу ограничил себя. Если он, например, провёл красную линию, это значит, он тем самым отсёк бесчисленное множество других вариантов первого штриха: жёлтый круг, зелёный треугольник и прочее. Картина, которую он нарисует, может быть убогой, а может гениальной – без разницы, всё равно для творчества надо остановиться на чём–то одном.

Талант проявляется в том, как и в чём проходит это ограничение. Одно дело, если фантазии автора фильма диктует условия группа маркетологов исходя из требования максимизации прибыли. И другое дело, если условия диктует логика повествования и живые характеры персонажей – для художественных фильмов и законы природы – для научно–популярных.

И ещё вы не учитываете, что фантастические фильмы НЕ ставят себе целью адекватное описание реального мира. Поэтому требовать от них достоверности описаний контакта, по–моему, нелепо.

[petrowich]

Нет. всякое творчество уже по своей природе есть ограничение. Вот художник взял лист бумаги. Пока лист бел и чист, фантазия не ограничена: может быть нарисовано всё что угодно – бесконечное множество вариантов. Но как только он провёл первый штрих – он сразу ограничил себя.

Как это не парадоксально, но творчество созидательно, и ограничивая в одном, создает новые возможности в другом. Да, Вы уже не можете первым штрихом нарисовать такой зеленый штрих. Но в замен у Вас появилась новая возможность стереть его, чего раньше не было.

P.S. К чему я это? Даже не знаю. Нарисовал штрих, и создал другим возможность возразить на это что-нибудь.

[Klapaucius]

Да, они конечно же социальны. Но их социальность наверняка не будет родственна нашей настолько, чтобы социумы могли пересечься. Увы, рассчитывать на родство душ, на понимание с полувзгляда, тут вряд ли придется. Родство разумов – максимум. Лучшее  что нас сможет объединить – теорема Пифагора, простые  числа.
Увы, но это для меня не подлежит ни малейшему сомнению! Думаю они будут нам настолько же "приятны" как насекомые.

Это вера, даже суеверие, вызванное отсутствием информации (то что связано с нашей сегодняшней фауной иземной эволюцией можно часто поставить в контрпример).
Отрицать такую возможность нельзя (и то, даже в этом случае, неужели чисто статистически не найдётся похожих?), но для меня она выглядит очень сомнительной. Мир везде устроен одинаково. Есть атомы и фотоны, галактики и поля, всего несколько возможных агрегатных состояний вещества. Необходимо наличие средств (мозги, конечности, возможно приборы и социум) и понятий для взаимодействия со всем этим, выживания и экспансии. Материальный мир ограничивает понятийную базу, по идее должен значительно унифицировать цивилизации.

Ну и самая неприятная вещь. Скорей всего алиенты, с которыми мы, допустим, вступим в прямой контакт, наверняка будут разумом неестественного происхождения.  А это разум принципиально иного типа. Абсолютно иного!
Он на голову выше нашего. Я же выше сказал, что есть естественный разум – недоразум. И только думающая машина сможет стать по настоящему разумной. Это не факт. Это мое убеждение. Но очень сильное убеждение. И именно с таким существом у нас и есть все имеющиеся шансы вступить при столь ожидаемом ПРЯМОМ контакте.

Можно иметь разум подобный человеческому, но скажем встроенный компьютер. И не иметь никаких представлений о математике. Просто все связанные с ней задачи решаются на уровне подсознания. И для чего нужна теорема Пифагора такому существу сходу не объяснишь, у него просто не будет концепции математики -  как у нас нет концепции хождения на двух ногах, постоянно, при каждом шаге, вспоминать, что нужно двигать ноги поочерёдно и определённым образом сгибать суставы.
Однако наверняка оно будет обладать обменом веществ, будет знать про звёзды, таблицу Менделеева и много чего ещё, общее для всех. Сюда скорее всего относятся и большинство наших земных социальных понятий - ведь все они есть у земных животных (хоть мы и созданы по одному лекалу, но часто эволюция делала повторные открытия).

Может мы и на голову ниже, по некоторым существенным (для экспансии, другого самовыражения, или просто для "среднего уровня по галактике") параметрам (хотя я сильно сомневаюсь, что значительно - у меня есть своя концепция на этот счёт, но она сложновата и конечно тоже недоказуема). Но тогда мы уже совершенно отходим от темы, остаётся одно воображение. Тогда конечно передачей сигналов заниматься не стоит, а следует сосредоточиться на "совершенствовании" природы, создании тех, кто унаследует Землю после людей. Ну и ловить чужие сигналы, чтобы узнать рецепты как это сделать побыстрей.
Я с таким подходом не согласен, он однобокий и пока фантастический.

[fyunt]

Я вас обидел?
Я рассчитывал именно на это. На эмоции.
Да, я крайне зашоренный, узколобый кретин в ваших глазах. Очень опасный момент к которому я вас (всех кто меня читает) вел совершенно сознательно. Скорей всего (999 против 1) что вы (лично вы и всякий, кто меня читает) сейчас "захлопнитесь" и уйдете сам себе на уме. Гордый и непокоренный.
...

Да ну вас … вы мне льстите! Уж сколько лет, сколько зим … вы вовсе не узколобый кретин в моих глазах, и столько же времени я просто неспособен на вас обижаться. Я восторженный почитатель ваших текстов, что не мешает мне не соглашаться с вами самому себе на уме.
Честно говоря, вы единственный гений на просторах рунета, вызывающий у меня инстинктивное уважение и невольный трепет. Я просто млею как девица пред ухарем на подержанном «Порше».
*

Все-таки вопрос темы: ...

Опять же, если коротко, - убогость массового воображения.

Теперь подробно: …

Вот-вот! Больше воображения – хорошего и разного! А то заладили тут некоторые – синдром да синдром.
*

Я же выше сказал, что есть естественный разум – недоразум. И только думающая машина сможет стать по настоящему разумной. Это не факт. Это мое убеждение. Но очень сильное убеждение.

Я сейчас прослежусь, в смысле обрыдаюсь от ностальгии. Как вспомню «перепонку» и те весёлые денёчки …
Идея превратить людей в машинки и зафигачить во вселенную с целью ея исследования – гениальна. Я её не приемлю потому что я сексист (люблю женщин), гурман (люблю поесть), и недемократ (люблю людей вообще).
А машинки и поесть не могут, и женщин …, да и вообще …
Железка, что ж с неё возьмёшь?
Но гениальность её (идеи) не признать не могу.
*
Всегда ваш почитатель, фюнт.

[Землянин]

vika vorobyova написала в Ответ #93 : 22.05.2009 [14:04:55]:

Любят же многие дети (и не только дети, многие взрослые тоже) собак, кошек, крыс, лошадей, слонов, дельфинов и пр. - то есть других социальных животных, обладающих сознанием и зачатками разума?

А откуда такие данные насчет зачатков разума? Я вот например совсем недавно прочитал одну книгу и удивился. Вот взять к примеру муравья. У него размер мозга как эта точка в конце предложения, а что может этот зверь? Для меня это было открытием. А если взять к сведению то, что у человека вес мозга порядка 1,4 кг, то мозг муравья почти ничто по сравнению с ним.
Правда, некоторые люди здесь на форуме, имея мозги в 1,4 кг не соображают этими самыми мозгами, что некрасиво бесследно удалять посты участников форума. Если я что – то рассказал о внеземном разуме, то я имею право высказывать свое личное мнение об этом. И если кому – то покажется, что лично мое мнение о внеземном разуме неправильное, то это все таки мое мнение и я на него имею право!!!  Видно КПД мозгов у  людей, не уважающих чужое мнение,  ну очень маленький по сравнению с мозгами муравья, наверное их мозги больше похожи на заячьи.
      

Приведу небольшой фрагмент из книги С.В.Воловник «Наши знакомые незнакомцы».       
 В книге рассказывается о различных насекомых: жуках, пауках, муравьях и т. д.
Поистине необузданное воображение пробуждается, когда знакомишься с возможностями братьев наших меньших, ну в плане их разума и возможностей:

-----------------------------------------------------------

Фрагмент книги ( из раздела о муравьях ).

…В жизни каждого муравья большое значение имеет… обучение.
 Да-да, именно обучение. Эксперименты доказали, что муравьи быстрее всех прочих насекомых, а также лягушек, черепах и даже некоторых птиц учатся      находить выход из лабиринта. Они хорошо различают геометрические фигуры, скажем, трех - и четырехугольник (между прочим, люди приобретают такую      способность приблизительно к двум-трем годам)…

Набираться опыта муравьям помогают две особенности. Во-первых, хорошая память. Есть виды, у которых экспедиторы регулярно навещают места, где когда-то обнаруживали пищу. Во-вторых, для муравьев характерна реакция подражания — одни из них копируют и при этом запоминают действия других. Благодаря этому старые муравьи учат уму-разуму молодежь.
 Похоже на сказку, правда? Но эти удивительные факты подтверждены безупречными опытами и наблюдениями.

В итоге муравьиной семье под силу сложные коллективные действия. Они дружно строят гнездо с округлым куполом, будто все время подглядывают в невидимый чертеж; многие годы сохраняют постоянными свои тропинки, словно нанесенные на карту; сообща затягивают в гнездо добычу…

Не мешают ли муравьи друг другу, когда тянут какой-то груз? Специалист по муравьям, мирмеколог А. А. Захаров (есть такая наука) пишет: «...замедление происходит только при групповой транспортировке мелкой добычи. Примерно так же, как если бы трое людей  несли в руках один стакан воды.  Когда же груз достаточно велик... муравьи тянут его согласованно в сторону гнезда...

[VVSFalcon]

За богатыря - спасибо:)
А в остальном - ну да, ну да, бывает нападает на меня такое, ну не могу мимо пройти. Им можно, а чем я хуже фрекен Бок?

[Grei]

Проверим воображение .
Что будет видеть наблюдатель величной с протон, помещенный в центр Земли ,вооруженный соответствующим телескопом?