Книга "Вселенная: вопросов больше, чем ответов"

[Gromov]

Нечто вроде анонса:

Вероятно, уже на следующей неделе в Эксмо выйдет книга "Вселенная: вопросов больше, чем ответов" Александра Громова и Александра Малиновского. Громов -- это я, а Малиновский -- профессиональный астрофизик. Честное слово, не знаю, из каких соображений издательство заказало нам книгу. Может быть, с целью поправить имидж после пресловутой энциклопедии, не к ночи будь помянута. Может быть, из-за Года астрономии. А может, и просто из маркетинговых соображений. Я в это не вникал. Мы лишь старались, чтобы книга не была макулатурой. Надеюсь, это получилось, хотя во многих местах пришлось бежать "галопом по Европам", учитывая задачу: втиснуть огромный объем материала в сравнительно небольшой объем текста.

Несмотря на тщательную вычитку, мы не рискуем заявить, что полностью избежали ляпов. Мы будем признательны тем, кто укажет нам на них. Можно прямо здесь, чтобы не заводить новую ветку. Если со временем Эксмо осуществит переиздание (на что мы как всякие нормальные авторы надеемся), мы учтем ваши замечания и пожелания.

[ivanij]

  Спасибо за информацию. Однако, зачем же так сразу о ляпах пока ещё книга не вышла?  Но книгу буду ждать. Надеюсь "поймаю", так же как ваш новый роман.

  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51658.0.html

 Здорово, что у вас хватает сил работать в разных жанрах. 

[В.Клименко]

Громов -- это я, а Малиновский -- профессиональный астрофизик.

Пардон за офтоп.
Громов , который "Антарктида он-лайн"?

[ZamaZzZka]

Громов -- это я, а Малиновский -- профессиональный астрофизик.

Пардон за офтоп.
Громов , который "Антарктида он-лайн"?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,15774.msg880788.html#msg880788
 

[Gromov]

Громов , который "Антарктида он-лайн"?

Да, но тоже в соавторстве. С Владимиром Васильевым.

Вас смущает то, что один из авторов "Вселенной..." -- фантаст?

[Muxa]

Вероятно, уже на следующей неделе в Эксмо выйдет книга "Вселенная: вопросов больше, чем ответов"

Судя по названию, космология?

[Gromov]

Вероятно, уже на следующей неделе в Эксмо выйдет книга "Вселенная: вопросов больше, чем ответов" Александра Громова и Александра Малиновского.

Имею подтверждение: книга вышла.

[Rybak Aleksey]

Вероятно, уже на следующей неделе в Эксмо выйдет книга "Вселенная: вопросов больше, чем ответов" Александра Громова и Александра Малиновского.

Имею подтверждение: книга вышла.

Вот она: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4386774/

Надо брать!

Поздравляю А. Громова с новой книгой, желаю очередных успехов и прошу модераторов перенести пост в более подходящее место, где его поздравят все желающие!

[ivanij]

  Спасибо, буду теперь знать, хотя бы, как выглядит. А то в наше "сельпо" (я имею в виду книжные магазины нашего района) пока не поступала. Только что все окрестности обошёл.

 А тему про поздравления я (прошу извинения за саморекламу) я здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51658.0.htmlоткрывал. Правда по поводу другой книги, но думаю, это не так уж важно. 

[Gromov]

Основное занятие автора после выхода книги -- доказывать, что он не верблюд. Получив сегодня в издательстве авторские экземпляры, я еще в метро обнаружил весьма глупый ляп в подписи к цветной иллюстрации М31. Фразу "Любительский снимок А.А.Орешко" мне удалось отстоять, и в книгу эта фраза вошла, но почему-то ближайший спутник Туманности Андромеды поименован как М21! Почему М21, а не М32 -- покрыто мраком. То ли мы с соавтором, вычитывая корректуру, не обратили сугубого внимания на подписи к рисункам, то ли "М21" появилось уже после авторской вычитки -- не ведаю. Теперь буду читать книгу и, может, нарою еще ляпсусов и опечаток. Такие дела. Я слегка удручен, но не удивлен -- таковы уж реалии книгоиздания в наше время.

[ivanij]

  Я думаю, что не стоит огорчаться. Мало ли что случается, тем более, что автор сделал всё, что от него зависело. Зато, ещё один повод появился купить и прочитать эту книгу. Увы, пока не попадала в руки. Только сегодня был ещё в одном большом магазине - "Букбастер" в ТК "Город", что на Рязанке. Однако, и в этот магазин книга пока не поступала, даже по компьютеру проверяли. 

[Gromov]

Книги такого рода гарантированно (ну почти гарантированно) есть лишь в крупнейших книжных магазинах типа Библио-Глобуса" или "Москвы". В рядовые книжные она может попасть, а может и не попасть. И второе вероятнее первого.

[ivanij]

Книги такого рода гарантированно (ну почти гарантированно) есть лишь в крупнейших книжных магазинах типа Библио-Глобуса" или "Москвы". В рядовые книжные она может попасть, а может и не попасть. И второе вероятнее первого.

Обязательно попробую добраться до "Москвы". Впрочем, и "Новый книжный" и "Букбастер" достаточно внушительные, солидные сети. Там научно-популярная литература бывает широко представлена.

[Gromov]

Теперь буду читать книгу и, может, нарою еще ляпсусов и опечаток. Такие дела. Я слегка удручен, но не удивлен -- таковы уж реалии книгоиздания в наше время.

Ну вот, прочитан еще не весь текст, а ляпы уже найдены. Сказано, например, что некая массивная звезда выбрасывает ежегодно до 10^4 масс Солнца. Интересно, как это у нее получается, если масса звезды не превышает 80-100 солнечных масс? Ясно, что ошибка в показателе степени -- должно быть не 4, а -4. Рассчитываю, что читатель сообразит, что к чему.

В одном месте дана ссылка не на тот рисунок, а в другом -- на несуществующий рисунок. В третьем месте спиральные ветви галактик названы ветками, как будто речь идет о дереве. Встречаются опечатки типа "вторая комическая (а не космическая) скорость". Ничего удивительного, учитывая то, что такой плохой корректуры, как в этот раз, я в жизни не видел. Вычитка нами корректуры свелась по сути к уничтожению массы грамматических ошибок, внесенных безграмотным корректором. Что-то из этого ужаса мы могли пропустить, а что-то, возможно, появилось уже позже.

Вот лишь один пример (пропущенный нами  и, увы, появившийся в книге): "...если рядом с яркой звездой Бета Андромеды хорошо видна эллиптическая галактика NGC404, то есть смысл поискать на небе слабые туманные объекты..." Нормальный кусок фразы. Однако в книге "то есть" заменено на "т.е.", что делает фразу бессмысленной. Ну почему я с самого начала не заменил "есть смысл" на "имеет смысл"?

Почему, почему... Потому что знал, что в Эксмо работают хорошие корректоры. Где они откопали этого -- диву даюсь.

Впрочем, общее впечатление такое: не фатально. Читать можно.

P.S. Нашел еще один ляп в показателе степени -- в разделе о космологии. Нужен плюс, а в книге -- минус. Но там по контексту можно догадаться, что речь идет об очень высокой температуре, а не об очень низкой.

А ляп насчет М21 вместо М32 при проверке оказался моим. Позорище... Что было с моей головой??!

[felis manul]

Мне кажется имеет смысл вынести обсуждение книги "Вселенная: вопросов больше, чем ответов" в отдельную тему. А то название темы как-то напрягает и не соответствует.

[ivanij]

Мне кажется имеет смысл вынести обсуждение книги "Вселенная: вопросов больше, чем ответов" в отдельную тему. А то название темы как-то напрягает и не соответствует.

 Согласен! Присоединяюсь!

[Rom77]

Вот лишь один пример (пропущенный нами  и, увы, появившийся в книге): "...если рядом с яркой звездой Бета Андромеды хорошо видна эллиптическая галактика NGC404, то есть смысл поискать на небе слабые туманные объекты..." Нормальный кусок фразы. Однако в книге "то есть" заменено на "т.е.", что делает фразу бессмысленной. Ну почему я с самого начала не заменил "есть смысл" на "имеет смысл"?

Хм... При чтении книги из серии "Астрономия и астрофизика" Сурдина, столкнулся с точно таким же неуместным сокращением. Сильно смахивает на "гримасы" автозамены в текстовом редакторе.

[ivanij]

  Вчера купил, читаю. Очень интересно, пока смущает одно. На странице 8 написано: "Авторы этой книги - агностики...". Позвольте, ведь агностик это тот, кто отрицает возможность познания мира. Разве современный учёный таков? Может, я заблуждаюсь, и значение этого слова ныне противоположно? Посмотрел в словарь Ожегова - нет всё верно. На всякий случай сверился с Википедией

  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA

 Действительно, всё сложнее, но основной смысл всё же именно таков - отрицание познаваемости мира. В тонкости же взаимоотношений науки и религии, о которых речь идёт в вышеприведённой ссылке,  авторы не входят, потому и возникают у рядового читателя такие вопросы.

[Gromov]

Буду говорить только от своего имени, хотя мне кажется, что мой соавтор в значительной мере разделяет мои "установки". Иначе бы он возразил против этой фразы из книги. Если речь идет о религии, то я именно агностик на грани с атеизмом. Если о познаваемости мира, то я полагаю, что мир познаваем, но он никогда не будет познан до конца по той же причине, по которой нельзя вычерпать ложкой бесконечность. Из этого, разумеется, не следует, что поиск научных истин лишен смысла.

[ivanij]

  Конечно, я это понял. Просто мне почему-то всегда казалось, что если человек объявляет себя агностиком, то он принципиальный противник всякой познаваемости мира. Когда в результате получается более или менее объективная картина. Что-то вроде эмпириокритицизма.