Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Потеря зрения при наблюдении Солнца: миф или реальность?  (Прочитано 60388 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Andrej_h

  • Гость
 Хотелось бы узнать, насколько соответствуют действительности часто встречающиеся в астрономических кругах фразы, типа: "На Солнце без фильтра можно посмотреть только два раза в жизни, - левым и правым глазом" :). Известны ли вам РЕАЛЬНЫЕ примеры ослепших людей, посмотревших на яркое Солнце в телескоп?

Оффлайн Артём Читайло

  • *****
  • Сообщений: 553
  • Благодарностей: 55
  • /\//\
    • DeepSkyHosting: id63
    • Сообщения от Артём Читайло
    • astrodrome.ru
 Ну, реальные факты, к счастью, мне не известны... Но дымящийся карандаш при зарисовках проекций (на РТМе) отбивает всякое желание это проверять.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
>>насколько соответствуют действительности часто встречающиеся в астрономических кругах фразы, типа: "На Солнце без фильтра можно посмотреть только два раза в жизни, - левым и правым глазом"...

Полностью соответствуют!!

Реальные случаи мне тоже не известны. Для демонстрации степени концентрации солнечных лучей телескопом я, в свое время, прикуривал от окуляра 70мм!! рефрактора.


SergeyZ

  • Гость
Вспомним детство:
маленькая (40 - 60 мм) собирающая линза,
"ловим" ею  солнышко и фокусируем на фанерном листе
пятнышко света в 2-3 мм диаметром...
В ясный полдень, через 2-3 секунды прожигается на фанере
3 мм точка, дальше - проще: зацепившись за обугленную поверхность
точки, продолжаем рисунок по своему усмотрению.
Глубина прожигания составляла примерно 0.3 - 0.6 мм.
Теперь берём телескоп средней апертуры 150-200 мм,
что составляет примерно 15-16 таких собирающих линз по площади,
и окуляр, дающий, скажем, 5-ти мм изображение на выходе...
Простите, я не Хичкок, дальше продолжать не хочется  :'( :'( :'(

Andrej_h

  • Гость
Понятно, спасибо. Но всё таки, интересно, может кто-то всё таки слышал о людях, пострадавших таким образом?

Crio

  • Гость
Понятно, спасибо. Но всё таки, интересно, может кто-то всё таки слышал о людях, пострадавших таким образом?

Andrej_h, Вы все еще сомневаетесь, не миф ли это?
Во мне с детства был крепок дух экспериментаторства, и когда я еще была мелкой и глупой и астрономией не увлекалась (и про то, как наблюдают Солнце, естественно, ничего не знала), я как-то решила попробовать взглянуть в бинокль на Солнце. У меня хватило ума сразу закрыть глаза и только потом пробовать наводиться на Солнце, уж не знаю, навелась ли я на него полностью (скорее всего нет), но в какой-то момент я почувствовала очень сильное тепло, и отвела бинокль. Дуракам везет, я даже не обожглась, но больше не пробовала.

userkc

  • Гость
солнечный диск очень яркий, и если наблюдать через телескоп в проекции солнце, то это намного ярче, чем освещенность в комнате, черная поверхность, на которую проецируется изображение, становиться видимой как белая.
думаю, если так наблюдать в телескоп с большой апертурой, то пронеся руку случайно! через луч можно получить ожог.

еще пример, закапали глаза, то одевают темные очки.
диаметр зрачка намного меньше чем диаметр телескопа, бинокля или даже обьектива фотоапарата.
« Последнее редактирование: 19 Окт 2003 [18:12:37] от userkc »

Andrej_h

  • Гость
 Я думаю, глаз всё таки моментально рефлекторно отдернётся от окуляра, когда посмотришь на Солнце без фильтра и не успеет прожечься, так же как к примеру отдёргивается палец от горячей плитки. А то получается очень уж рискованно  - малейшая ошибка, забыл поставить фильтр и всё, глазу кранты. Было бы много случаев травмирования людей телескопом, если бы это была правда.

Оффлайн Денис Никитин

  • *****
  • Сообщений: 3 762
  • Благодарностей: 74
  • Keep your eyes open!
    • Skype - n.dennis
    • Сообщения от Денис Никитин
Цитата
Я думаю, глаз всё таки моментально рефлекторно отдернётся от окуляра, когда посмотришь на Солнце без фильтра и не успеет прожечься, так же как к примеру отдёргивается палец от горячей плитки.
Только не говорите, что собираетесь проверять это на практике. На самом деле глаз не успеет отдернуться. В данном случае глаз отреагирует не на боль (в сетчатке глаза почти нет болевых окончаний), а на яркий свет, он сощурится, но не достаточно быстро, как при болевом рефлексе - но будет уже поздно.

 

Andrej_h

  • Гость
 Сейчас убедился на практике в том насколько опасно смотреть без фильтра. Нет, не подумайте, я не такой дурак чтобы пробовать подвести глаз под окуляр.
 В другой теме на этом форуме мне советовали изготовить самодельный фильтр из магнитного носителя трёхдюймовой дискеты, что и было сделано. Но надо было разместить этот фильтр поверх другого стеклянного фильтра(например серого), а я же сделал наоборот, сначала поместил "дискетный" фильтр, а за ним обычный. Что произошло дальше вы наверное догадались - под прожигающими из окуляра лучами Солнца он расплавился! :)
 Беру свои слова назад - сейчас действительно сомневаюсь, что глаз успеет отдёрнуться. С наблюдением Солнца в телескоп надо быть КРАЙНЕ ОСТОРОЖНЫМ.

Оффлайн Денис Никитин

  • *****
  • Сообщений: 3 762
  • Благодарностей: 74
  • Keep your eyes open!
    • Skype - n.dennis
    • Сообщения от Денис Никитин
Набрал в Google строчку следующего содержания “Sun observing damaged eye”, что означает “Глаз поврежденный при наблюдениях солнца”, что немедленно привело меня на следующую страницу с фотографиями сетчатки человека ослепшего при неосторожном наблюдении солнечного затмения. (см. фото ниже)

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/specials/eclipse99/355066.stm

userkc

  • Гость
можно подсчитать мощность собираемой энергии в ваттах в зависимости от апертуры.
если принять во внимание что на среднем расстоянии от земли до солнца 1 квадратный сантиметр поверхности получает 2 калории в минуту - это солнечная постоянная, и то, что 1 килокалория равна 1.16 ватт в час, можно вычислить в зависимости от площади, апертуры телескопа, мощность в ваттах. 150 миллиметров телескоп имеет полезную площадь 325,7 квадратных сантиметров,
получает 651,4 калорий в минуту, 39 килокалорий в час, 45 ватт в час. Об 40 ваттную лампочку можно расплавить дискету и глаз, и тем более, если всю энергию направить на это.
« Последнее редактирование: 20 Окт 2003 [15:49:32] от userkc »

Оффлайн Артём Читайло

  • *****
  • Сообщений: 553
  • Благодарностей: 55
  • /\//\
    • DeepSkyHosting: id63
    • Сообщения от Артём Читайло
    • astrodrome.ru
 Во, там даже название этой беды есть - "Солнечная ретинопатия"

Оффлайн grnzucc

  • *****
  • Сообщений: 1 069
  • Благодарностей: 12
    • Сообщения от grnzucc
для userkc:
"ватт в час" ????
интересная единица измерения
вообще- то "ватт" это  джоуль за секунду
« Последнее редактирование: 21 Окт 2003 [09:50:42] от DL »

Ernest

  • Гость
В 15-16 лет (точно не помню) я имел реальный опыт наблюдения Солнца без фильтра. Инструмент 80 мм рефрактор, увеличение чуть более 40х. В какой-то момент плохо прикрепленный фильтр "сдувается" порывом ветра. Глаз получает по полной программе - вспышка белого света, зажмуриваюсь, отдергиваю голову. Зайчики бегали в глазе до вечера, и еще день-другой ощущалась разница в зрении правого и левого глаза. Ничего, пережил.


userkc

  • Гость
для userkc:
"ватт в час" ????
интересная единица измерения
вообще- то "ватт" это  джоуль за секунду
мы говорим про работу и энергию.
один джоуль равен одному ватту на секунду, и также равен 0.239 калории
и если вырабатывать 1.16 ватт в течение часа, то это будет одна килокалория. Единственное, похоже, неправильно сделал это нужно было разделить на 1.16 а не умножить 39 килокалорий, то есть получается 33.6 ватта.

Оффлайн grnzucc

  • *****
  • Сообщений: 1 069
  • Благодарностей: 12
    • Сообщения от grnzucc
для userkc:
работа в системе СИ измеряется в джоулях
мощность есть работа совершенная за единицу времени
системе СИ время измеряется в секундах
получаем мощность [Ватт] = работа[Джоуль] / время[секунда]
Вы написали "ватт в час" -  это получается  Джоуль/(секунда ^ 2)

Существует такая внесистемная единица измерения энергии [Вт*Час], или
более привычно [кВт*Час], при помощи которой измеряют затраты электрической энергии наши бытовые счетчики.

userkc

  • Гость
DL, все верно, не согласиться не могу.
я привел в ватт в час (за час) чтобы сравнить с лампочкой.
на лампочках могли бы писать и ватт за сутки или за секунду в джоулях.
можно и в лошадиные силы перевести. Может быть прибавило бы популярности при покупке.

еще добавлю
один ватт это одна килокалория в (поделенная на) 1.16 часа.
один ватт-часов это 3600 ватт-секунд
« Последнее редактирование: 21 Окт 2003 [15:01:50] от userkc »

userkc

  • Гость
не уверен что был прав и у меня вопрос, на упаковке указанна мощьность лампочки 40 ватт это за секунду или в час?

очень может быть, что впринипе неправильно перевожу.
При дневном зрении один ватт лучистой энергии с длиной волны 5550А соответствует световому потоку 680 люменов. Поток лучистой энергии, оцениваемый по зрительному ощущению глаза, называется световым потоком. (наверника уже можно считать его за что то другое и как то по другому его измерять).  Для глаза есть еще такое понятие как кривая видности это графическая зависимость относительной чувствительности глаза от дины волны. (график и таблица у меня перед глазами).
Яркость солнца 15 на 10 в 8 степени нит.,
яркость ночного безлунного неба 10 нит.
освещенность солнечными лучами в полдень 100000  люксов,
от ночного неба в безлунную ночь 0.0003 люкса,
а световой поток от 40 ваттной лампочки 415 люменов (написано на упаковке).
один люкс это один люмен на квадратный метр. Яркость (нит) мера излучения светящейся поверхности ее величены площади (поделенной на) от силы света (люмены). 0,035343 квадратных метра площадь телескопа в 150милиметров умножаем на яркость солнца получаем 53014376 люменов или 127745 лампочек по 40 ватт. это неправдоподобно много.
« Последнее редактирование: 21 Окт 2003 [19:20:15] от userkc »

Оффлайн Денис Никитин

  • *****
  • Сообщений: 3 762
  • Благодарностей: 74
  • Keep your eyes open!
    • Skype - n.dennis
    • Сообщения от Денис Никитин
Господа Физики, прекращайте народ смущать.  ;DВаши ватты в час и лошадиные силы тут совершенно не причем. Вас послушать, так под 40 ваттной лампочкой можно обуглится. Единица измерения которая нам тут интересна – это мощность излучения, приходящаяся на единицу площади поверхности. То есть Ватт/см^2. От сюда можно заключить, что при фиксированной апертуре, чем меньше фокусное расстояние телескопа, тем опаснее смотреть в него на солнце. :(