Коэффициент экранирования, некоторые вопросы.

[Шакун]

Для зеркальных и зеркально-линзовых телескопов существует такое понятие, как экранирование ГЗ. В FAQ в статье про экранирование, где у Эрнеста написано :Иногда, особенно "скромные" производители приводят коэффициент экранирования, как отношение площадей экрана к апертуре, которую он затеняет. При этом немалый линейный коэффициент 0.4 или 40% превращается в относительно скромный 0.16 или 16% по площади.
Прочитав несколько статей про зеркальные телескопы, в том числе книгу Навашина "Телескоп астронома-любителя", а так же используя некоторые калькуляторы расчета Ньютона, я столкнулся с тем, что в них используется коэффициент экранирования, как отношение площадей вторичного и главного зеркала. Мне кажется это вполне логичным, т.к. светоотражение является функцией отражаемой площади. Я в полне могу заблуждатся в данном вопросе поэтому и открыл данную тему.
Почему меня ещё интересует это. У Эрнеста приводятся графики зависимости величины контраста и его производных от коэффициента экранирования. Если брать линейное экранирование, графики будут одни, если брать экранирование, как отношение площадей, то графики будут другими из-за квадратичной зависимости.
ЗЫ. Прошу сильно не пинать, а толково обсудить и объяснить

[aix357]

  здравствуй коллега, я в своё время уже задавал здесь такой вопрос!

выяснил следующее:
1. соотношение диаметров, как коэффициент экранирования принят (как я понял "негласно") у оптиков-профессионалов. я так думаю для того что б площадь не считать - ИМХО в уме тяжеловато, а так можно "на пальцах" примерно прикинуть, Т.Е. получается что для простоты при опчении их друг с другом!
2. (и самое главное!!!) не важно как его (экранирование) посчитали - главное что б Вы отличали одно от другого и умело этим пользовались, например, для выбора телескопа в магазине.
  вот и всё!

  если в чём-то не прав - старшие сейчас быстро поправят! (и это есть хорошо!!! )

[Pilgrim]

   Чудовищное (с точки зрения качества изображения) экранирование в 50% по диаметру даст лишь 25% потерь в яркости картинки. То есть минусы экранирования проявляются в первую очередь в виде ухудшения качества изображения при больших увеличениях.
   А оно (ухудшение), более-менее линейно зависит не от площади, а именно от диаметра экранируемого пятака, поэтому и принято приводить соотношение диаметров в качестве показателя Ц.Э.

[Василий Вершинин]

А какое экранирование считать максимально допустимым?

[aix357]

А какое экранирование считать максимально допустимым?

99%!!! (шутка)

[Шакун]

А какое экранирование считать максимально допустимым?

Ну..судя из статьи Эрнеста - 35 %. Если я конечно правильно понял. А вообще то интересно. Оказывается первую скрипку играет не количество отраженного света, а контраст. Это видимо как то связано с диффракционной картинкой?

[aix357]

А какое экранирование считать максимально допустимым?

как мне обьяснили когда-то здесь на форуме - "чем меньше тем лучше"!
но есть несколько НО (как я потом сам для себя выяснил)

1. для наблюдения Луны(особенно) и планет "чем меньше тем лучше" - т.к. поверхностная яркость растёт и контраст увеличивается!
2. для "дипскай" обьектов (галактики, скопления звёзды) как бы без разницы какое ц.э.

[aix357]

Ну..судя из статьи Эрнеста - 35 %. Если я конечно правильно понял. А вообще то интересно. Оказывается первую скрипку играет не количество отраженного света, а контраст. Это видимо как то связано с диффракционной картинкой?

на сколько я разбираюсь в вопросе ( я ещё не очень хоршо разбираюсь) - чем больше энергии соберётся в центральном кружке(Эри) тем контраст будет выше, другими словами необходимо что бы энергия (свет от звезды) не размазывалась на всё поле зрения всяческими помехами - вторичкой, растяжрами, вытступами оправы, турбулентностью, неровными краями трубы, аберрациями и т.д. Тогда всё будет ОК - будет дифракционная картинка!

[Шакун]

Ладно, согласимся со статьей Эрнеста. Я её на два раза перечитал. Линейный коэффициент, так линейный. Значит по контрасту мой 152 мм Ньютон с 39 мм диагоналкой соответствует 127 мм рефрактору, да ещё и лишённому хроматизма  . Вообщем неплохо. 

[Arkady]

Чудовищное (с точки зрения качества изображения) экранирование в 50% по диаметру даст лишь 25% потерь в яркости картинки.

На деле, хоть и "чудовищное", но вполне терпимое. Во-всяком случае, я не заметил радикального ухудшения качества при переходе от 28% ЦЭ к 50% ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25143.0.html ). Атмосфера вредит куда больше (апертура 340). Вторoй по значимости фактор в моем случае - кома (при f/4).

[aix357]

Вторoй по значимости фактор в моем случае - кома (при f/4).

как велика кома на краю поля зрения при такой светосиле? каков размер поля свободного от комы?

[Arkady]

Вторoй по значимости фактор в моем случае - кома (при f/4).

как велика кома на краю поля зрения при такой светосиле? каков размер поля свободного от комы?

Вот данные модели 340 f/4 - для 0.1 и 0.5 град от оси:

[Pilgrim]

Чудовищное (с точки зрения качества изображения) экранирование в 50% по диаметру даст лишь 25% потерь в яркости картинки.

На деле, хоть и "чудовищное", но вполне терпимое. Во-всяком случае, я не заметил радикального ухудшения качества при переходе от 28% ЦЭ к 50% ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25143.0.html ). Атмосфера вредит куда больше (апертура 340). Вторoй по значимости фактор в моем случае - кома (при f/4).

Аркадий, так у вас апертура хорошая, на такой различия на дифракционном уровне видно лишь в редкие моменты полного успокоения атмосферы. Если бы рядом стояли две модификации вашего инструмента, то может и заметили бы 

С нашей среднестатистической атмосферой и видимостью планет, на таких диаметрах и правда можно такими мелочами не заморачиваться. 
Вот для инструментов до 200 мм, к которым атмосфера погуманнее, а дифрак. предел не так далеко - другое дело.

[Дрюша]

А оно (ухудшение), более-менее линейно зависит не от площади, а именно от диаметра экранируемого пятака, поэтому и принято приводить соотношение диаметров в качестве показателя Ц.Э.

Я бы не сказал, что совсем уж так линейно... Мне кажется, что ближе к чему-то квадратичному... Что-то подобное я считал когда-то... Впрочем, смотря какую величину считать... К примеру, у меня вышло, что кривая зависимости контраста на заданной частоте на гиперболу больше похожа, и в нуле она не 0 (ибо чистая дифракция на круглом отверстии - это отнюдь не идеальное изображение с абсолютным контрастьм). Во всяком случае, в области малый ЦЭ (скажем, от 0.1 до 0.2) величина вносимых бяк (добавление яркости к первому дифракционному кольцу, увод энергии из кружка Эйри) апрпроционально квадрату ЦЭ. То есть, 0.1 не вдвое, а вчетверо лучше чем 0.2. А 0.2 примерно вдвое лучше чем 0.3, и тем более 0.35. Ну, короче, ЦЭ 0.1 по вносимым ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ эффектам ухудшения качества примерно в 10 раз меньше чем классические 0.33 - 0.35, и уже действительно практически неотличимо от неэкранированного круглого отверстия. Светопотери в 1% тоже вряд ли кто заметит.

[Arkady]

Аркадий, так у вас апертура хорошая, на такой различия на дифракционном уровне видно лишь в редкие моменты полного успокоения атмосферы. Если бы рядом стояли две модификации вашего инструмента, то может и заметили бы 

С нашей среднестатистической атмосферой и видимостью планет, на таких диаметрах и правда можно такими мелочами не заморачиваться. 
Вот для инструментов до 200 мм, к которым атмосфера погуманнее, а дифрак. предел не так далеко - другое дело.

Игорь, во-первых, все сказанное Вами здесь - правильно; с одной стороны.

А с другой. Посмотрел я на днях в свой триньютон на Юпитер. Результат удивил - полосы и другие детали есть и они довольно резкие. Вроде даже ADC не нужен  Правда, это с кома-корректором; убогим виксеновским. Под рукой, конечно, не было, так сказать, "апо-в-космосе" для четкого сравнения, но я после этого стал чуть терпимее рассуждать о планетности телескопов.
Провал на средних пространственных частотах? Да. Но при этом подъем выше нормы на высоких. И так ли уж убийственны те самые провалы на средних