Фильтры - обсудим?

[ketsal]

Пользователи фильтров поделитесь впечатлениями, кто какие фильтры юзает и какой эффект - стоят ли они своих денег?

[Ernest]

UHS от Lumicon - делает практически видимыми (со множеством деталей и т.д.) Сетку, Вуаль, Сев.Америку и частично Пеликана. Добавляет массу деталей на М42 и т.п. водородных туманностях. Считаю очень ценным приобретением.

Оранжевый от бинокля - очень хорош по Юпитеру и как ни странно Марсу (контрастирует моря).

Темно синий (происхождение не помню) - здорово помогает по Венере, полосы на диске видны практически всегда.

Ну и пленка Astrosolar - даже не знаю надо-ли описывать эффект...

Все в сочетании с Ньютоном.

[wladimir]

Оранжевый фильтр хочу приобрести. Есть от бинокля, но он не годится к стандартным окулярам.
Иногда синий фильтр НПЗ использую для галактик - помогает.

[Vitaliy]

Фильтры очень помогают и облегчают наблюдения, т.е. стоят своих денег.
Пользуюсь баадеровскии цветными, широкополосным LPR фильтром Celestron и Neodymium Moon&Skyglow. Хочу купить монохромный ОIII или на худой конец узкополосный. Теперь поподробней о них:
 
LPR фильтр помогает увидеть детали в диффузных туманностях и планетарках. Бывает так, что туманность без фильтра невидна. Фильтром пользуюсь постоянно для наблюдения туманностей в свой 200мм телескоп. С ним хорошо видны волокна в Цырусах, Ведьмина Метла, Пеликан (без фильтра не виден), Пакман, замок в М42, Серп, шикарно видна Улитка и т.д..

Neodymium Moon&Skyglow помогает увидеть БКП (становится более контрастным и более розовым), детали в поясах и белые облака в них. БКП легко находят с фильтром даже те, кто ни разу не смотрел в телескоп.
Еще он заявлен как фильтр для Марса, но проверить это пока не могу.
На Луне он работает как нейтральный. Хорошо с ним наблюдать лучевые системы на Луне в полнолунье.
Также он заявлен как фильтр для наблюдения галактик, т.е. он гасит засветку, но эффект очень незначительный.
Для Сатурна фильтр бесполезен.

Теперь про цветные.
Желтый - выделяет пояса на Юпитере и Сатурне. Улучшает контраст всей картинки. С ним я ранее показывал Юпитер любопытствующим. БКП с ним становится заметным из-за увеличения его яркости на фоне более темного пояса.

Оранжевый – шикарен для Марса. Очень хорошо выделяет моря на нем и улучшает эстетическое восприятие планеты. На Юпитере помогает увидеть фестоны и голубоватые тонкие пояса. По наблюдениям даже немного давит турбуленцию.

Красный – радикально выделяет моря на Марсе и фестоны на Юпитере. Но из-за его густоты с ним трудно наблюдать с большими увеличениями.

Синий – выделяет пятна на Венере, а также снижает ее яркость. На Марсе очень хорошо выделяет ПШ и облака в атмосфере планеты. На Юпитере выделяет узлы и облака в поясах. БКП становится темным и сливается с поясом. Т.е. фильтр не отражает распространенное мнение, что он рекомендуется для наблюдения БКП.

Зеленый - вообще не пойму для чего.

З.Ы. Слышал, что сейчас наблюдать планеты без цветных фильтров считается дурным тоном.

[T''H]

http://www.sciencecenter.net/hutech/idas/nbn.htm
кто нибудь использовал?
или есть какие-нибудь отзывы по этому фильтру:?

[shandrik]

Фильтром пользуюсь постоянно для наблюдения туманностей в свой 200мм телескоп. С ним хорошо видны волокна в Цырусах, Ведьмина Метла, Пеликан (без фильтра не виден), Пакман, замок в М42, Серп, шикарно видна Улитка и т.д..

Виталий, куда ставить ударение в слове "замок"? Что за образование? Первый раз слышу.
А Пакмана и Серп без фильтра видно?

[Astrogallery.net]

Слышал, что сейчас наблюдать планеты без цветных фильтров считается дурным тоном

Неправда, фильтры не всегда улучшают изображение.

Кстати, я остался больше доволен узкополосным фильтром, широкий даёт меньший эффект, зато удовлетворителен для большего числа объектов.

[Vitaliy]

Astrogallery.net
Фильтр фильтру рознь. Каждый фильтр выделяет определенные детали в зависимости от ее цвета, другие детали ослабевают или даже пропадают вовсе.
По поводу широкополосника и узкополосника я с вами полностью согласен.

Shandrik
ЗамОк, это петля, соединяющая крылья туманности М42. Серп и особенно Пакман заметны! и без фильтра (конечно нужна хорошая ночь), но с фильтром они видны намного уверенней.

[SergeyG]

Наверное, многим ЛА, уже обладающими узкополостными фильтрами или только планирующими их купить будет интересно посмотреть фактически измеренные  спектры некоторых фильтров, а также распространненых источников светового загрязнения. Взято с http://home.freeuk.com/m.gavin/grism2.htm

Похоже, что ОIII от ТeleVue не на высоте - слишком широкая кривая пропускания.

[shandrik]

Для меня это очень актуальный вопрос - в ближайшее время планирую заказать LPR-фильтр.

Выбираю из этих:

Celestron LPR Model A broadband for 1.25" eyepieces


http://www.astronomics.com/main/product.asp?catalog_name=Astronomics&category_name=X5P6PHVBLSGT8NM7KQ97LL59F7&product_id=LPRA




Lumicon 1.25" Deep Sky broadband filter


http://www.astronomics.com/main/product.asp?catalog_name=Astronomics&category_name=S7CTPE52GM418PV394EFBAPX37&product_id=DS1


Lumicon 1.25" UHC narrowband filter

http://www.astronomics.com/main/product.asp?catalog_name=Astronomics&category_name=MR49GG1EQPE89JSKV2L35GNEJ7&product_id=UHC1


Что скажите?
На приведенном Сергеем рисунке Целестрона нет,  а Люмикон не могу отождествить

[admin]

В продаже также скоро появятся два новых дип-скай фильтра от немецкой компании Baader Planetarium - UHC-S (промежуточный между широкополосником и узкополосником) O-III (для планетарных туманностей).

Примерно через пару недель мы ждем образцы для тестирования.

Описание и кривые пропускания см. здесь:
http://www.baader-planetarium.de/zubehoer/okularseitiges_zubeh/farbfilter.htm#uhc-s

[Ernest]

Ответ на начало дискуссии в "Re:Журнал наблюдений Deep Sky"

>>(1) Обычно фильтры помещают перед окуляром (между окуляром и объективом).

>Обычно так, но когда стоит задача обнаружить мелкую планетарку, то необходимо сравнивать изображения без фильтра и с фильтром, поэтому его помещают между глазом и окуляром. Это удобно, когда вынос зрачка у окуляра велик. Сравнивая изображения с фильтром и без него достигается эффект как в блинк-компараторе, когда желаемая цель выделяется среди множества звезд.

Ах вот как - ну что же, можно и так. Только жалко дорогой фильтр в жирных пальцах все время мять. Да и планетарки требуют обычно немалых увеличений и выноса зрачка практически нет. У меня UHC обычно вкручен в штатное место 10 мм окуляра и когда надо сравнить вид с фильтром и без и без - просто меняю пустой 10 мм окуляр на окуляр с фильтром. Подогнав колечками парафокальность окуляров и не используя винт зажима получается довольно быстрая смена картинки для того, чтобы "выудить" мелкую планетарку.

>>(3) UHC (во всяком случае от Lumicon) имеет всего в полтора раза больший спектральный диапазон (включает кроме линий OIII 501нм и 496нм еще и Hв 486нм), так что "гораздо" меньшим эффект от UHC не будет

>Это не совсем так, Люмиконовские (а также многие другие) UHC фильтры имеют полосы пропускания в красных лучах (Н-альфа и др, см прилагаемую диаграмму). Более того, ширина основной полосы UHC – 24нм, а для OIII – всего 11-13нм. Если туманность “светит” только в OIII, то выигрыш в контрасте весьма заметен. Конечно, если есть и Н-бета излучение, то все не так однозначно.

С интересом изучил приведенную Вами диаграмку. Не видел ее раньше - спасибо.
Буквоедства ради замечу, что UHC на них ести и имеют небольшой артефактный подъем пропускания в красной области, то он весьма невелик и далек от аш-альфа и уж во всяком случае мне показался меньшим, чем у OIII. Но Вы правы диапазон пропускания в зеленой области отличается вдвое и разница между этими фильтрами должна быть заметна (хотя и не "гораздее" ). Плюсы UHC будут при наблюдении более тусклых объектов и/или с существенным вкладом аш-бета (в том числе большинства газовых туманностей). OIII вероятно лучше для ярких (слепящих) планетарок.

>>более того многие планетарки "специализируются" на Нв

>Не могли бы Вы привести примеры? Мне известны совсем немного таких обьектов (Horsehead Nebula, the California Nebula, the Cocon Nebula) и среди них нет ни одной планетарки.

Приношу свои извинения. Увлекся имея ввиду, конечно, вышеприведенные примеры. А планетарки как будто не замечены в заметном вкладе излучения нейтрального водорода.

>>Следует отметить одну особенность использования этих фильтров. Они "не любят" большие увеличения - вносят слишком большие искажения будучи расположенными, скажем, перед 5 мм окуляром

>Это может зависить от качества изготовления фильтра. Про Люмиконовские UHC пишут, что при больших увеличениях у звезд видны красные “двойники”. Я пробовал UHC от Hutech при 200Х на Веге и видел практически идеальную дифракционную картину.

200Х? А какой фокус окуляра, относительное отв. объектива.

[SergeyG]

По поводу сравнений изображений с фильтром и без.
Конечно, постоянно держать фильтр в руках не очеть удобно и не полезно для фильтра. Я забыл написать про специальные устройства револьверного типа для быстрой смены фильтров (которые выпускает тот же Люмикон).


Общая иниформация и результаты сравнения фильтров на разных DSO приведены в ссылках ниже:
www.cloudynights.com/accessories/filters - общая информация о принципе работы.
www.cloudynights.com/howto/filters.htm - сравнение фильтров на разных обьектах.

По поводу оптического качества фильтров

> 200Х? А какой фокус окуляра, относительное отв. объектива.
Takahashi LE 5mm + 2X барлоу, 76mm f/6.6 рефрактор.

Ниже прилагается вид искусственной звезды в f/5 телескопе через два фильтра, расположенных перед диагональю (взято с сайта Tele Vue). Фильтр слева – TV OIII, справа – изделие конкурента, рекомендующего не использовать фильтр при малых выходных зрачках.

[Maksim]

Televue OIII абсолютно рулит. Более широкая полоса это хорошо для средних апертур, не у всех же телескопы с диаметрами 50cм. Вид M27 с ним в CGE-1400XLT незабываемый. Оптическое качество высшее из того, что видел. У меня есть также фильтр Lumicon UHC, так в нем действительно при больших увеличениях видны "двойники" у звезд. В Televue Nebustar и OIII изображение безупречно.

[Ernest]

> 200Х? А какой фокус окуляра, относительное отв. объектива.
Takahashi LE 5mm + 2X барлоу, 76mm f/6.6 рефрактор.

То есть с Барлоу? Ну так это равносильно использованию совместо с 10 мм окуляром. Тут и у меня с UHC Lumicon нет проблем. А вот при использовании в 10" Ньютоне 1:4.5 с окуляром 5 мм уже заметно мутит картинку (хотя конечно не настолько сильно, как в вышеприведенном примере). Что касается сравнения с TeleView OIII, то оно не очень корректно. TeleView OIII имеет диапазон чуть-ли не вдвое больший, чем Lumicon UHC, то есть меньшее число слоев покрытия и меньшую "полезность".

[Maksim]

Я сравниваю еще и с Televue Nebustar, который по назначению такой же, как и Lumicon UHC. Полезность определяю по реальным получаемым изображениям, а не по графикам, которые в реальности мало о чем говорят. Lumicon UHC вероятно был самым лучшим фильтром до выхода фильтров Televue. У меня UHC довольно старый, я его купил в 2000 году. Может более новые фитльтры у них стали и получше.

[SergeyG]

>>То есть с Барлоу? Ну так это равносильно использованию совместо с 10 мм окуляром. Тут и у меня с UHC Lumicon нет проблем. А вот при использовании в 10" Ньютоне 1:4.5 с окуляром 5 мм уже заметно мутит

Проблема в том, что при F=500мм приходится использовать барлоу, чтобы видеть детали дифракционной картины. Без барлоу при 100Х изображение тоже безупречное.  

>>Televue OIII абсолютно рулит. Более широкая полоса это хорошо для средних апертур, не у всех же телескопы с диаметрами 50cм

Не соглашусь. Чем уже и круче полоса пропускания, тем выше контраст, тем больше деталей можно увидеть, сравните OIII от TV и Люмикон при малых увеличениях. Расширяя полосу пропускания можно увидеть больше звезд, но малоконтрастные детали в туманностях теряются. Эрнест прав, когда говорит о не вполне корректном сравнении фильтров с разной шириной полос пропускания в тесте с искусственной звездой. TeleVue только и остается, что упирать на вид звезды при высоком увеличении.

Пожалуй, лучший OIII выпускает Astronomik – на диаграмме у него сплошная чернота везде, кроме нужного “окна”.

P.S. Кстати, Максим, Вы не в курсе почему TeleVue уценило свои фильтры аж на 25%?

[AZT-7]

Кто сталкивался с Celestron-овским Skylight #1A Filter/Dust Seal ?

пишут, что  - - "This general purpose, Wratten #1A filter improves color saturation and balance, increases visual and photographic contrast, helps to decrease glare in lunar and planetary observing, and penetrates atmospheric haze." --

но как я понял это не LPR Filter -- стоит ли его покупать?

http://www.adorama.com/CNSKY2.html

[Ernest]

90% полезности этого фильтра в том, что он заглушает окулярный конец - защита от пыли и проч. грязи. Это не LPR. Обычный фильтр широкого диапазона, цвет - бледно-голубой, пропускание в районе 86%, довольно обычен в фотоделе. Визуальный эффект от его применения в астрономии близок к нулю.

[Maksim]

Конечно в курсе. TeleVue не уценило фильтры. Это у них сейчас рекламная компания-кто берет 5шт одинаковых(это касается и окуляров), получает призовой. Поскольку дилеры продают подобные вещи в кол-ве большем пяти штук, то они просто снизили цену. Но скоро халява закончится.