Телескоп по схеме Ньютона (рефлектор)

[astrewr]

Изображение в телескопе рефлекторе (Ньютона) будет перевернутое, или окуляр "поставит" всё на место?

[Андрей Лёвин]

При всём уважении к Максутову как к оптику приходится признать, что механик он не такой выдающийся...

И в чем же он плохой?К тому же не он,а Кудер.

Тем, что не поправил Кудера...

[ROVIAN]

Изображение в телескопе рефлекторе (Ньютона) будет перевернутое, или окуляр "поставит" всё на место?

Изначально перевёрнутое, но диагональное зеркало развернёт изображение вокруг одной из осей.
А вообще какая Вам разница, "там" нет ни верха, ни низа, быстро привыкните.

[INPan]

Сейчас я и пытаюсь вникнуть в суть, почему и задаю вопросы, которые абсолютно поверхностно рассмотрены у Сикорука. Сейчас прочел параграфы про точки разгрузки (и не только), вопрос: почему, если стекло тоньше, нужно большее кол-во точек разгрузки, ведь у него вес меньше?

Вес-то меньше, но не настолько, чтобы противостоять прогибам, вызванным недостаточной толщиной. Ведь речь идёт о прогибах, не превышающих 1/8 длины волны света!
Большие зеркала облегчают не уменьшением толщины, а удалением (грамотным удалением) лишнего стекла. Но это скорее профессиональный подход. Для начинающего телескопостроителя вполне достаточно просто иметь заготовку правильной толщины.

[astrewr]

Какие требования должны быть к стеклу (кроме того, что оно не должно быть закаленным)?

[ROVIAN]

Какие требования должны быть к стеклу (кроме того, что оно не должно быть закаленным)?

Толщина и как можно меньше пузырей рядом с поверхностью, могут вскрыться при шлифовке.

[Андрей Лёвин]

Сейчас я и пытаюсь вникнуть в суть, почему и задаю вопросы, которые абсолютно поверхностно рассмотрены у Сикорука. Сейчас прочел параграфы про точки разгрузки (и не только), вопрос: почему, если стекло тоньше, нужно большее кол-во точек разгрузки, ведь у него вес меньше?

Потому, что его жёсткость растёт пропорционально кубу толщины, а вес - пропорционально первой степени толщины. Отсюда следует, что деформации от собственного веса растут пропорционально квадрату уменьшения толщины. Это вроде тоже освещено в литературе.

[astrewr]

Должны ли быть какие-либо условия к составу стекла?

[Андрей Лёвин]

Должны ли быть какие-либо условия к составу стекла?

Неужели Вы думаете, что с помощью вопросов на форуме Вы сможете лучше разобраться в таком сложном деле, как постройка телескопа, чем читая специально написанную для этого книгу? Человек работал несколько лет, чтобы как можно лучше разъяснить все нюансы, а Вы даже не утруждаетесь ознакомиться с результатами его трудов...

[ROVIAN]

Должны ли быть какие-либо условия к составу стекла?

Да выбор то у Вас не велик (К8, ЛК5,ЛК7), оконное оно почти как К8.
Зеркало это не линза, это основа для плёнки аллюминия, поэтому состав практически не важен.

[kryptonik]

Если лень вникать, пробежитесь по теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,98439.0.html и вперед!
Автор, правда, похоже, лет двадцать вопрос изучал прежде чем за дело взяться. А может это и не обязательно, проверьте.

[astrewr]

Неужели Вы думаете, что с помощью вопросов на форуме Вы сможете лучше разобраться в таком сложном деле

Конечно. А как ещё? Я уже за сегодня много чего нового узнал.

чем читая специально написанную для этого книгу ... а Вы даже не утруждаетесь ознакомиться

А кто сказал, что я не ознакомляюсь? Просто некоторые нюансы, которых нет в книге (или разъяснены поверхностно), я узнаю на форуме.

[Андрей Лёвин]

А кто сказал, что я не ознакомляюсь? Просто некоторые нюансы, которых нет в книге (или разъяснены поверхностно), я узнаю на форуме.

Да не возникнет таких, мягко говоря, несуразных вопросов, если книгу прочитать! А если что и "разъяснено поверхностно", то, значит, бОльшего и не требуется... Наверное, некоторые знатоки оказыват медвежью услугу, с готовностью отвечая на детские вопросы, вместо того, чтобы отослать к "первоисточникам".

[ДимСаныч]

astrewr, я ж написал что сначала Сикорук, а потом вопросы. Или вы хотите чтоб вас по настоящему послали?

[ДимСаныч]

При всём уважении к Максутову как к оптику приходится признать, что механик он не такой выдающийся...

И в чем же он плохой?К тому же не он,а Кудер.

Тем, что не поправил Кудера...

Честно говоря после упоминания Максутова, схема по началу поставила меня в ступор. Да уж, и на старуху бывает проруха. Всегда считалось что наилучшее расположение точек опор в центрах масс, условно делёного на кусочки зеркала. И это логически вполне объяснимо, а тут опоры на краю, где центры масс создают моменты относительно опор, и поскольку моменты должны быть уравновешены, то в зеркале должны возникать определённые напряжения, что не может не сказаться на работе зеркала при различных условиях.

[arkturz]

я ж написал что сначала Сикорук, а потом вопросы.

astrewr-слушайся Диму,он добряк на самом деле,и всегда подскажет,но чем заниматься переписыванием учебников специально для Вас,лучше почитайте исходник,а если что непонятно,всегда найдутся и добрый и злой советчик,но никто за вопросы не побьет

[Alex_6619]

Честно говоря после упоминания Максутова, схема по началу поставила меня в ступор. Да уж, и на старуху бывает проруха. Всегда считалось что наилучшее расположение точек опор в центрах масс, условно делёного на кусочки зеркала. И это логически вполне объяснимо, а тут опоры на краю, где центры масс создают моменты относительно опор, и поскольку моменты должны быть уравновешены, то в зеркале должны возникать определённые напряжения, что не может не сказаться на работе зеркала при различных условиях.

Вот начальный рисунок,где отмечены деформации.Что тут неправильно?

[Дрюша]

Да, тут такая хитрая история... Вначале почему-то считалось (и у Максутова, и у Навашина, и у Сикорука), что точки опоры должны быть расположены ближе к краю... Потом - возникли соображения насчёт "центра масс"... Тоже, вроде бы, правдоподобно... А истина выяснилась когда стали широко общедоступны компьютеры, численные методы, на которые были переложены формулы строймеха... И ещё было учтено такое положение, что на самом деле нам вовсе не нужно, чтобы абсолютные деформации зеркала относительно его исходной (ненапряжённой) формы были бы минимальными. На самом деле деформацию можно условно рассмотреть как сумму двух частей: "сферической" (или "параболической") частиЮ и всей остальной. Последствия "сферической" (или "параболической") составляющей - легко компенсируются простой перефокусировкой. Суть этой части - в измеении некого среднего или общего радиуса кривизны (фокусного расстояния). А то, что остаётся после вычитания из реальной деформации идеально-сферической (параболической) составляющей, - это и есть та вредная деформация, которая не "лечится" никакой перефокусировкой. Вот, её-то и надо минимизировать. В результате численных экспериментов выяснилось, что

- оптимальное расположение точек опор для плоско-переллельного зеркала (кривизна его рабочей поверхности - не существенна)  - вдоль окружности вокруг ценра радиусом примерно 0.4 радиуса самого зеркала.

- на самом деле допустимы зеркала из заготовок - гораздо более тонких, чем считалось ранее.

- разгрузка на шесть точек - лучше, чем на девять.

- разгрузка на ОДНУ точку (приклеивание или подвешивание его за центр) - не многим хуже, чем оптимизированная разгрузка на три точки.

[ROVIAN]

Вот сейчас это и стало выясняться (относительно недавно). А раньше в литературе тоже при разгрузке на 3 точки  расстояние от центра было разным.  От 0.65 до 0,8 R 

[ДимСаныч]

Вот начальный рисунок,где отмечены деформации.Что тут неправильно?

Не правильно то, что Максутов безапелляционно принимает расположение опорных точек по Кудеру, для зеркал, и решает проблему толщины зеркала. Возможно такое расположение навеяно креплением линз в оправе, где опорные точки могут быть только на краю, а углубляться в теорию он не стал.
Впрочем Вам это уже говорили.

п.с. Вот взгляните на схемку и как говорится - почувствуйте разницу.