ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Коллеги !Только что посмотрел по ТВ "Культура" потрясающий документальный фильм об использовании спутников для фотографирования и поиска древних наземных археологических объектов. Речь, как всегда, зашла о древнем Египте и погребённых под слоями земли и песка древних египетских постройках и целых городах.Показывали потрясающие фотографии, сделанные в разных лучах, в т.ч. и в инфракрасных, что позволило заглянуть из космоса на несколько метров под поверхность земли и разглядеть более плотные образования искусственного происхождения, образующие правильные геометрические контуры, позволявшие их опознать то как фундаменты жилищ, то как основания пирамид. Были видны "планы" целых городов, которые невозможно опознать в этом качестве с земли.Сначала эти фото изучались в кабинетной обстановке, затем исследователи получали разрешение на археологические изыскания, отправлялись на "подозрительное" место и осуществляли раскопки, обнаруживая в реальности всё то, что было видно из космоса. Честно, я был потрясён: всё так просто и так эффектно и эффективно. Многими фотографиями был просто ошарашен, настолько очевидно было из космоса то, что не удавалось опознать с поверхности земли.Кто что знает по этому поводу ? Прошу дать ссылки на какие-нибудь тематические материалы с фотографиями и пояснениями, а также, если есть, с научными результатами уже произведённых раскопок.
А в чём преимущество беспилотника или фотоаппарата на воздушном шаре? Если такое преимущество неоспоримо - тему прикроем. Если у спутниковой фотографии есть свои плюсы и свои минусы по сравнению с аэросъёмкой, а у съёмки с самолёта или воздушного шара, соответственно, свои плюсы и свои минусы - обсуждение может быть продолжено. Слово за вами. Охарактеризуйте, пожалуйста, преимущества и недостатки каждого из упомянутых способов. Охотно (преимущества и недостатки каждого из упомянутых способов):1. Цена ИСЗ (Земли) и атмосферного ЛА различается на много нулей (перед запятой) - отсюда цена рабочего часа и ущерба потери.2. Разрешающая способность снимка: сотня км или единицы метров/единицы км.3. Возможность повторного (многократного) прохода над "мишенью": ИСЗ летает по "Кеплеру", пилотник - в атмосфере по команде пилота.4. Выбор (на усмотрение "Заказчика") погодных условий (см. "Кеплера" выше).Достаточно? Или еще объективные аргументы?
Охотно верю. Но остался не прояснённым один вопрос. Из Космоса обзор шире, бОльшую площадь можно охватить. Единственное ли это преимущество, как полагаете?
А в чём причина щенячьего восторга?
Обычный беспилотник или даже фотоаппарат на воздушном змее - давно дает фотки куда как информативнее и дешевле (для поиска в том числе археологических памятников)
Цитата: Antigon от 19 Авг 2012 [21:17:49]А в чём причина щенячьего восторга? Этой фразой навеяло бородатый анекдот:- Алло, это прачечная ?- Х..чечная, это министерство культуры.Цитата: Antigon от 19 Авг 2012 [21:17:49]Обычный беспилотник или даже фотоаппарат на воздушном змее - давно дает фотки куда как информативнее и дешевле (для поиска в том числе археологических памятников)Насколько я понимаю, не даёт, иначе всё то, что было обнаружено из космоса, было бы давным-давно обнаружено с самолёта. Вернее, мелкие детали, лучше получаются с самолёта, но в космической археологии как раз и не нужны мелкие детали, здесь нужен какой-то обобщённый образ. Кроме того, с самолёта не ведутся съёмки в разных лучах. К тому же ракурсы могут не совпадать, способы съёмки разные, способы обработки и хранения результатов разные. Что важно, существуют старые космические снимки, которым уже, например, полвека и которые позволяют при сравнении с современными снимками отсеять сиюминутные изменения, оставив лишь неизменные крупные штрихи и именно их найти на разных снимках и сравнить на предмет совпадения в разные годы.Так что не всё так примитивно, как это вы пытались представить - и это я перечислил только то, что мне пришло в голову, а я не специалист и могу многого не знать. Видимо, имеются и другие важные причины того, что с самолёта подобных открытий до сих пор не сделали, а со спутников - пожалуйста.А то с воздушного змея, понимаешь ! )
Ну хорошо, хотя и это ещё наверняка не все достоинства и недостатки, но почему же раньше-то таких открытий не было и почему они появились только теперь ? Уж не потому ли, что все съемки уже были сделаны и снимки разных лет нужно было всего лишь грамотно использовать в побочных целях ?
Собственно и с 10 км можно взять панораму несколько сот км (на самолете летали?). Но речь то в стартовом мессе шла об археологических памятниках, которые имею типовую протяженность не более нескольких км (город) - то есть масштаб "крупной" съемки, согласны?
ЦитатаСобственно и с 10 км можно взять панораму несколько сот км (на самолете летали?). Но речь то в стартовом мессе шла об археологических памятниках, которые имею типовую протяженность не более нескольких км (город) - то есть масштаб "крупной" съемки, согласны? отвечаю по пунктам. Можно и... конечно согласен. И ещё я не стал бы забывать одну возможность. Собственно, об этом здесь уже писали. Спутник ведь способен работать в интересах многих людей, корпораций и т.д. То есть составлять программу и заказывать спутник можно "вскладчину", а это существенно снижает цену работы. Причём, подчёркиваю, новые программы работ составлять, а не только пользоваться уже отснятым некогда материалом.