Туристические полеты от России на Луну!

[anovikov]

Думаю, вопросы пилотируемых полетов с посадкой на Луне нужно решать с другого конца - через создание нового лунного и орбитального кораблей кардинально меньшей массы. Все-таки за 40 лет многое изменилось, а ведь техника Apollo закладывалась именно тогда. И он даже на тот момент был далеко не оптимальным кораблем.

Запустить одноместный корабль с посадкой на Луне и возвращением "Протоном" с достаточно большим водородным разгонным блоком вполне возможно, если проявить изобретательность. Например, создав корабль с одной кабиной, но с теплозащитой для возвращения, встроенной в приборно-агрегатный отсек, так чтобы СА отделялся от него со взлетно-посадочной ступенью и садился на Луне. И топливо (кислород-водородное!) везти в баке перелетной ступени, термостатированном, и переливать в тонкий нетермостатированный бак посадочной ступени непосредственно перед посадкой. Если поиграть весами и сильно прооптимизировать конструкцию - вполне можно упихнуть.

[anovikov]

Поразмыслив немного, пришел к выводу, что никакой "перелетной ступени" не нужно, нужен просто термостатированный бак. Топливо сначала перекачивается из него в бак посадочной ступени и расходуется на выход на орбиту, потом - снова перекачивается порция и расходуется на посадку и взлет с Луны (посадчное устройство - "ноги" в духе нашей ЛПУ 60-х годов остается на Луне), и потом - перекачиваются после стыковки остатки и расходуются на перелет обратно к Земле. Стыковка производится с ПАО, содержащим теплозащитный экран, отделяемый блок с СЖО на перелет от Земли и обратно (вернее - расходные материалы для СЖО, само СЖО находится в посадочном аппарате и оно же используется и на Луне - только с совсем маленькими запасами расходных материалов), и потом - отделяемый же бак для долговременного хранения топлива.

Получающаяся схема корабля спереди-назад: бак-ПАО-экран-посадочный корабль (без ДУ вообще)-посадочная ступень-ЛПУ. Трубопроводы для СЖО и перекачки топлива огибают тепловой экран.

Единственная фундаментальная сложность, с которой тут можно встретиться - захолаживание "легкого" бака посадочной ступени перед каждой заправкой, я слышал для криогенных ступеней это непростая процедура.

[anovikov]

Примерный весовой бюджет - 11 тонн на отлетной траектории, при этом корабль получится много комфортней, чем "Меркурий". Имея 13-14 тонн (впрочем, тут уже Протон никак не подойдет) - можно даже запихать 2 космонавтов примерно как в Джемини.

[anovikov]

Прикол в том, что ни один элемент корабля не дублируется - двигатель только один, система ориентации одна (стыковаться можно по рабоче-крестьянски, системой типа "Контакт", которая хорошо работает в случае заметных угловых скоростей мишени, в конце концов электроника-то современная на что - подрулит), СЖО одна, только расходные материалы по большей части отдельно хранятся, кабина одна. Масса кабины (только с "лунной" сжо!) получится минимум 1т - достаточно для вполне комфортного пребывания 1 человека, вспомните, что Меркурий весит 1т весь! И советский ЛПК весит 1т, а сейчас, когда ему не нужна будет гироплатформа и хитрый выгиб формы для размещения окна для наблюдения при посадке (ведь сейчас уже можно обойтись камерами да и вообще садиться вслепую, на автоматике, построив достаточно точную карту Луны в районе посадки и ориентируясь по ней, лазерному дальномеру и звездным датчикам), весить будет гораздо меньше. Отпадают и извращения с точной центровкой и большие расходы веса на это - опять же по причине отсутствия нуждыв гироплатформе и отпадеия всех проблем с управлением.

[anovikov]

Кстати, проблем со стыковкой быть не должно потому что остающаяся на орбите сборка (бак-ПАО-тепловой экран) стабилизируется по 2 осям сама в гравитационном поле Луны, а угловые скорости по вращению вокруг оси системе типа "Контакт" вообще не страшны.

[gals]

   Извините, но это все напоминает сказку про мышей, которые собирались повесить колокольчик на шею коту - все уткнлось в вопрос: кто вешать будет. Так и здесь: можно бесконечно обсуждать разные концепции, но от этого дело не сдвинется ни на шаг.
  А насчет меньшего корабля: вы когда-нибудь залазили в "Союз"? Я однажды побывал там - еще в далекие времена студенческой практики - впечатлило - героев космонавтам не зря дают, особенно когда неделю вдвоем - втроем надо провести в объеме, равном 9 кубометов... Аполлон ненамного больше, а про Меркурий и Джемини уж лучше и не вспоминать.

[RDA]

Честно говоря, я не понимаю, разве у пилотируемой космонавтики нет других задач, кроме как устраивать “элитные экскурсии” для миллиардеров-экстремалов, а космонавтам вместо исследователей стать извозчиками и гидами (а может и лакеями?)?

Понятно, что энтузиасты космического туризма желали бы видеть себя на месте туристов. Но между “элитным” и массовым туризмом лежит пропасть, которую развитием “элитного” туризма не преодолеть.

Таким способом можно решить проблему недофинансирования? Разве что разово, ведь причины недофинансирования в большей степени возникают из-за недостаточного обоснования предлагаемых программ. А госфинансирование инфраструктуры развлечений “новых русских” (или их западных аналогов) способно еще больше усугубить недообоснованность.

[gals]

>>>Если "Прогресс" может перекачивать привезенное топливо в баки станции, то стало быть,через тот же разъем можно качать и в противоположном направлении...


   Нельзя - не предусмотрено.

[anovikov]

>Аполлон ненамного больше

Аполлон существенно _меньше_. 6.17 кубометра.
В Gemini люди летали по 14 дней, а тут тот же объем на человека, и нужно протусоваться 3 дня туда и 3-обратно, а на Луне-то можно побегать...

[bibliograf]

 В военном флоте Англии во времена адмирала Нельсона для подвески койки полагался промежуток
шириной 44 сантиметра!
 

[anovikov]

Ну т.е. я считаю что учитывая что предельная продолжительность полета без выхода из корабля составит 3.5 дня, критерии комфортности, примененные в "Меркурии", вполне применимы.

[zxv]

to anovikov:
>>И топливо (кислород-водородное!) везти в баке перелетной ступени, термостатированном, и переливать в тонкий нетермостатированный бак посадочной ступени непосредственно перед посадкой.

Интересная мысль. Вы полагаете, что можно "перелить" ЖВ во что-то не термостатированное, без предварительного захолаживания ?

[anovikov]

Я же написал, что вижу это в качестве основной фундаментальной технической проблемы при реализации такого проекта. Ясное дело что если переливать ЖВ в незахоложенный бак - он просто вытолкнет все обратно при расширении. С захолаживанием должно быть какое-то решение, имхо - возможно, небольшой бачок с жидким гелием, например... Хотя тут мне трудно судить - не хватает данных. Я в курсе что это нетривиальная инженерная задача.

[gals]

>>>>В Gemini люди летали по 14 дней, а тут тот же объем на человека, и нужно протусоваться 3 дня туда и 3-обратно, а на Луне-то можно побегать...


   Просто летать, можно было. А вот если при  этом выполнять работы по стыковке и т.п. - очень трудно. К тому же на Джемини летали специально тренированные, очень здоровые люди, а эдесь - туристы. Может получиться дорога в один конец.
   Кстати, очень инетересные были результаты по пилотированию Волком аналога Бурана по возвращению из космоса - его сразу положили на носилки, в самолет- в аналог Бурана - приземлиться с первого раза он не смог...

[anovikov]

Отчего, он же летал в экспедицию посещения?
Как тогда американцы пилотируют Шаттлы - после полета они вполне нормально выходят из кораблей сами и кажется, не испытывают никаких проблем с адаптацией. Это же не полгода в невесомости.

[gals]

   Волк именно для проверки навыков пилотирования после пребывания в невесомости и летал.
   У американцев разработаны спец. методики по борьбе с достаточно кратковременным пребыванием в невесомости, в основном, с помощью медикаментов. Да и кабина у Шаттла - это не кабина Джемини, в которой человек может только сидеть. В Зонде людям пришлось бы сидеть-лежать, все время поджав ноги - вытянуть их нет никакой возможности. Ладно, проф. космонавты - это очень функционально здоровые люди, могут выдержать, а вот менее тренированным туристам пришлось бы очень несладко. Наличие орбитального отсека Союза  - это очень большое подспорье для борьбы с невесомостью и гиродинамией во время полета.

[anovikov]

>А вот если при  этом выполнять работы по стыковке и т.п. - очень трудно

Тем не менее они их в Джемини выполняли, причем стыковки были сложные - с неуправляемым объектом, верхней ступенью Agena.

[gals]

  Господи, вы будто и не читаете, что пишу: все, о чем вы говорите, выполняли астронавты, очень физически здоровые и тренированные люди. Кстати, у американцев первые наборы были из летчиков - испытателей, либо летчиков с очень большим налетом и опытом. А вы предлагаете в "консервные банки" засовывать туристов - любителей, которым их собственный бизнес (а только бизнесмены смогут оплатить полнт) вряд ли позолит на долгие годы отвлечься от осонвного занятия. Какая уж тренировка! Так что после недели неподвижности можно и трупом на Землю вернуться.

[anovikov]

Насчет платных туристов - я вообще полностью не верю в саму идею таких полетов, пока не будут созданы дешевые частные корабли.

[gals]

  Так вся соль проекта в привлечении средств на его реализацию за счет частных вложений на тур. облеты Луны! Никто, кроме тщеславных богатеев сейчас ничего не даст на подобные проекты!
  Можете  рассуждать о достоинствах того или иного предлагаемого вами проекта, но, извините, цена любого из них сравнима с оной какого - нибудь маниловского прожекта (надеюсь, Н.Гоголя читали).