Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[VMatveev]

По сравнению с бандурой Фуджиноном, этот Roof  намного изящнее. Не говоря о картинке, компактности, спрятанной внутрь механике, разнице в весе в 2 раза.

Всё это конечно очень мило. Если не считать разницу в цене. Fujinon 7x50 FMT-SX стоит примерно 550-620 баксов; а Swarowski указанной модели — примерно 2300 баксов. Цена — копейки!   И это в США, где спекулянтам прижали хвост! Вот пруф

[qwark]

Зато все они (в т.ч. и менее топовые) будут обладать лучшей пластикой

Несмотря на то, что будут более тяжелыми, габаритными и с несовершенной механикой,(центральная фокусировка),которая летит при активном использовании, у них будет "лучшая пластика"? ПОСМЕШИЛИ!.
Система Porro исчезла не только из за больших габаритов и проблем с герметичностью, но и из-за несовершенной механики(ВСЯ НА УЛИЦЕ)
Может хватит отрицать очевидное - У PORRO НИ ОДНОГО ПРАКТИЧЕСКОГО ПРЕИМУЩЕСТВА ПЕРЕД ROOF.

[qwark]

Мы и без вас знали

Вы это кто?Торговцы стереоскопичностью?

[qwark]

Всё это конечно очень мило. Если не считать разницу в цене. Fujinon 7x50 FMT-SX стоит примерно 550-620 баксов; а Swarowski указанной модели — примерно 2300 баксов.

Даже если сделать такой-же дорогой Porro, он не станет компактнее.

[Андрей Лёвин]

покажите мне хоть один руф-бинокль, сопоставимый с любым порро по пластике.

Разница на пару сантиметров лишь увеличивает габариты бинокля, не принося никакой ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЬЗЫ.

Возьмите линейку и замерьте - нет, не то, что вы подумали!(как сказал бы Задорнов) - расстояние между осями объективов даже порро-бинокля с маленькими призмами. Я на своей армейской порро-Лейке 8х30 (дающей, кстати, отличное изображение) получил 126мм, что практически вдвое больше расстояния между окулярами в 64мм, равыми моему межзрачковому. А это значит, что пластичность её в два раза выше, чем у Вашей руф-Лейки.
А это значит, что при одинаковом увеличении в порро будет в два раза больше информации по изображаемому пространству, а именно по кол-ву планов в глубину. Если бы от этого не было никакой практической пользы, то природа не создала бы нас двуглазыми!

P.S.  Читая уже несчётное кол-во раз Ваших истошных повторов про то, что руфы лучше или хотя бы не хуже, создайтся впечатление, что Вы себя пытаетесь уговорить, что не ошиблись в покупке бинокля; натурально как ребёнок через плач кричит, что его игрушка лучше. Успокойтесь уже. Ваша лучше.

[Андрей Лёвин]

Вы это кто?Торговцы стереоскопичностью?

Как это мило! Точно так же в теме про 500мм Бино-Ньютон один завистник пытался оскорбить меня точно таким же образом - назвав торговцем... Как я его понимаю! Тут делаешь - делаешь годами один прибор, а они продадут что-то -  и при барышах... Редиски!

[Астролябьев]

то природа не создала бы нас двуглазыми!

Двуглазыми с МЗР в 64 мм. Это расстояние слишком мало, чтоб почувствовать супер-стереоэффекты без специальных приборов. К тому же, мать Природа не думала про бинокли. Если она кому и хотела увеличить стереобазу, так это улиткам и рыбкам-телескопам. В рассуждениях о стереоскопичности многие не учитывают множество нюансов: например, зрительная информация об объеме предмета может быть получена и без бинокулярности, и вообще без ... зрения. Или, стерео-эффект, Поррождаемый прибором, совсем не соответствует повседневным зрительным впечатлениям человека от окружающего пространства. Я бы не стал ставить безоговорочно знак равенства между стереоскопичностью, бинокулярностью и представлением об объеме видимых предметов.
Конечно, хорошо, что у человека два глаза, кто же против, но не все эффекты "присутствия" естественны и порождены природой. Это уже человек усиливает и усиливает свои возможности по сравнению с тем, что ему досталось от Натуры.

[Андрей Лёвин]

Я уже высказал своё отношение в Вашей философской турбулентности мыслей, и результате имею зелёненькую подпись под своей аватаркой... Поэтому попросил бы Вас мои посты не комментировать. Если Вас не затруднит.

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Андрей new, не надо дописывать в чужие цитаты слов, которые собеседник не говорил. Будет считаться флудом и троллингом, а соответственно начисляться проценты.

[qwark]

А это значит, что при одинаковом увеличении в порро будет в два раза больше информации по изображаемому пространству, а именно по кол-ву планов в глубину.

На самом деле ВИЗУАЛЬНО разница между PORRO И ROOF МИНИМАЛЬНА.
 И ни о каком ПРИРОСТЕ ОБЪЕМА ИНФОРМАЦИИ о наблюдаемом объекте речи не идет.В обе системы видно одно и тоже, только немного ПО РАЗНОМУ. При этом, Porro габаритнее и слабее по механике и оптике.

Если бы от этого не было никакой практической пользы, то природа не создала бы нас двуглазыми!

Я уже писал что Roof соотвествует глазной базе. Анатомически это правильнее, т.к. расширенная база Porro - это большая нагрузка на мозг.
 Ему приходится собирать изображение из разнесенных объективов, что не соответствует физиологии.
Так что Roof это еще более анатомически правильная система, она работает на ширине глаз.

Думаю, что от частого наблюдения в приборы с более широкой базой, чем у глаз, можно заработать нарушение восприятия. Глаза без оптики складывают картинку в одном режиме, а с широкой базой - в другом.Это не шутки.

Читая уже несчётное кол-во раз Ваших истошных повторов про то, что руфы лучше или хотя бы не хуже, создайтся впечатление, что Вы себя пытаетесь уговорить, что не ошиблись в покупке бинокля; натурально как ребёнок через плач кричит, что его игрушка лучше. Успокойтесь уже. Ваша лучше.

здесь другое. Я решил проявить немного упрямства и обосновать преимущества Roof-биноклей. Ошибиться я не мог, потому как  Porro, равных топовым  Roof  нет!

[Андрей Лёвин]

Я уже писал что Roof соотвествует глазной базе. Анатомически это правильнее, т.к. расширенная база Porro - это большая нагрузка на мозг.
 Ему приходится собирать изображение из разнесенных объективов, что не соответствует физиологии.
Так что Roof это еще более анатомически правильная система, она работает на ширине глаз.

Думаю, что от частого наблюдения в приборы с более широкой базой, чем у глаз, можно заработать нарушение восприятия. Глаза без оптики складывают картинку в одном режиме, а с широкой базой - в другом.Это не шутки.

Вот Вы выдали! А простое увеличение - не большая нагрузка на мозг? Вы почитали бы недавние дискуссии про стереоскопичность - там подобные перлы кое-кто выдавал в изобилии... Вкратце - если Вы сжали глубину изображения оптическим увеличением, то для мозга это как раз неестественно. Вот если её разжать соответствующим увеличением стереобазы, то оно придёт к нормальному недеформированному виду, и Вашему бедному мозгу явно полегчает. Не верите - посмотрите в стереотрубу! Тогда Вы сможете успокоить его пассивным созерцанием, как написано у меня в самом низу.

[kryptonik]

Для астрономических целей (а форум все же астрономический) руф-бинокль подходит гораздо лучше. Только из него надо выковырнуть руф призмы. Еще придется немного тубусы удлинить.

[Андрей Лёвин]

А ещё их нужно выковырить для того, чтобы от ребра крышеобразной призмы не было дифракционных лучей. Ну и двоения, которое от неё всегда есть (пусть и в допустимых пределах) исчезнет полностью.

[Андрей Лёвин]

Система Porro исчезла не только из за больших габаритов и проблем с герметичностью, но и из-за несовершенной механики(ВСЯ НА УЛИЦЕ)

Вот случайно набрёл на бинокль Константина. Механику впутили наконец-таки (как продрогшую собаку) внутрь. Изуверы, чего бы раньше не сделать?.. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,122013.msg2963620.html#msg2963620 Не сочтите за рекламу; я к азиатским биноклям совершенно индифферентен.

[kryptonik]

А ещё их нужно выковырить для того, чтобы от ребра крышеобразной призмы не было дифракционных лучей. Ну и двоения, которое от неё всегда есть (пусть и в допустимых пределах) исчезнет полностью.

Делал я когда-то подобный бинокль. Объективы от какого-то нашего 50мм, окуляры НПЗшные 20мм.  Возни было много, хотя конструкция самая примитивная. Поле стало получше, но не то чтобы ах. В общем, никакой принципиальной разницы с обычным биноклем не получилось.
Забавно, но при наземных наблюдениях перевернутое изображение совершенно не мешает, очень скоро на него перестаешь обращать внимание.
А вот гляделка из Рубинара и двухдюймового окуляра мне очень нравилась, но она одноглазовая.

[nolv]

покажите мне хоть один руф-бинокль, сопоставимый с любым порро по пластике.

Вот здесь: http://miniaturebinoculars.com/page0017.htm можете посмотреть на порро, которые хуже руфа по пластике.
Их там сотни
А вот здесь можно было даже пощупать такой порро: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,121777.msg2955378.html#msg2955378

[Андрей Лёвин]

Да, пардон, я про эти, которые коленками вовнутрь, я совсем не подумал! Вот достижение человеческого гения!

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Заканчиваем оффтопить.

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Астролябьев, за продолжение оффтопа в теме штраф 15% Тему почистил.

[Астролябьев]

Все, я молчок .