ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Марс… Как раз спутники Марса в отличие от Луны правильные, хоть и маленькие.
Цитата: dims от 18 Июл 2005 [01:00:58]По законам гравитации, любое тело, прилетевшее из бесконечности к планете, следует рассматривать, как упавшее. Упавшее из бесконечности тело, если оно не врежется в планету, никак не окажется им захвачено, а снова улетит в бесконечность.Гравитационный захват возможен. И благодаря ему у Юпитера и Сатурна столь много спутников, к тому же и вращающихся в разные стороны.
По законам гравитации, любое тело, прилетевшее из бесконечности к планете, следует рассматривать, как упавшее. Упавшее из бесконечности тело, если оно не врежется в планету, никак не окажется им захвачено, а снова улетит в бесконечность.
Правильные это шарообразные? Тогда посмотрите ссылочку:
И поэтому они должны были сформироваться рядом с Марсом?
а как же, скажем, переход комет из т.н. "долгопериодических" (e~1) в соответствующие "семейства"?
Коли уж захват - это уникальное стечение обстоятельств, то орбиты захваченных тел могут быть любыми.
А что касается Луны, я надеюсь вы шутите?
В начале 19 века немецкий астроном Г. Ольберс высказал гипотезу, что когда-то между Марсом и Юпитером существовала планета, названная позже Фаэтоном. По неизвестным причинам эта планета распалась на части и превратилась в современный пояс малых планет — неправильной формы тел, называемых астероидами., Если между орбитами Марса и Юпитера существовала планета, то эта планета должна была иметь: кору, мантию и ядро.Фаэтон после взрыва разлетелся на куски, значит, разлетелось и его ядро вместе с мантией и корой. Все перемещалось. Части жидкого ядра и мантии, захватив элементы коры, как и все жидкости, попав в открытый космос, должны были принять шарообразные формы.Так, вероятно, появились на свет Луна, Меркурий и, возможно, другие спутники планет. На ранней стадии своего развития Луна была почти полностью расплавлена, т.е. была жидкостью. Это привело к дифференциации ее вещества, причем плагиоклазы, как более легкие компоненты, всплыли и, затвердев, образовали первичную лунную кору.Аналогичный процесс был и на планете Меркурий.Все это произошло относительно сразу после взрыва Фаэтона. Тогда Луна еще не была спутником Земли, а Меркурий не имел современную орбиту вращения вокруг Солнца. Эти планеты еще миллионы лет “блуждали” в Солнечной системе, пока не нашли своего “пристанища”. Все это время они активно бомбардировались остатками планеты Фаэтон. Именно поэтому Меркурий хоть сейчас и расположен далеко от пояса астероидов - основного поставщика метеоритов, его поверхность имеет огромное количество кратеров ударного происхождения.Одинаковая судьба двух планет сказалась и на схожести рельефов этих “близнецов”. Когда в 1974 году с помощью американской межпланетной станции “Маринер-10” была получена фотография поверхности Меркурия, удивлению ученых не было предела. На снимках Меркурия был виден типичный лунный ландшафт с множеством самых разнообразных кратеров, гор и ровных районов --- морей, имеющих базальтовый состав, как и на Луне.
Можно еще привести аргументы в пользу того, что взрыв образовал Луну:
1 Точные наблюдения за движением искусственных спутников Луны показали, что над различными участками лунной поверхности спутник движется с неодинаковой скоростью. Так был сделан вывод, что распределение массы в поверхностных слоях Луны является неоднородным.
2 Анализ структуры кристаллических пород Луны приводит к выводу, что они когда-то были полностью расплавлены, потом подверглись очень быстрому охлаждению. Можно предположить, что, находясь внутри Фаэтона при высоких температурах, кристаллические породы быстро попав в космос, резко охладились.
3 В 1998 году американцами на Луне обнаружен водяной лед.
4 Средняя плотность Луны близка по величине к плотности несжатого вещества мантии Земли, а если быть точнее, то и, возможно, планеты земной группы - Фаэтон.
5 Луна не имеет магнитного поля. Вместе с тем установлена остаточная намагниченность лунных пород. Значит, когда-то они подвергались действию достаточно сильного магнитного поля.
6 Попытаемся объяснить процесс образования масконов. Если большие метеориты, встречавшиеся с Землей на высокой скорости, взрываются и разрушаются, а их обломки рассеиваются по окружающей местности, то нет оснований предполагать, что кратерообразные метеориты могут остаться в виде большой массы в дне лунного кратера. Однако, можно допустить, что некоторые метеориты, встречавшиеся с Луной, двигались относительно Луны медленно, а Луна тогда была вязкой силикатной породой, поэтому они проникали под ее поверхность, испытывая при этом незначительное разрушение. Скорость метеоритов считается небольшой, потому что некоторые метеориты догоняли Луну и удары получались слабыми.
7 Гипотеза захвата Землей Луны была впервые предложена Юри. Он считает, что в отдаленном прошлом Луна представляла собой одну из планет Солнечной системы. Но само это событие весьма маловероятно. Ведь для того, чтобы тело, пролетающее вблизи Земли, стало его спутником, необходимо в строго определенный момент изменить направление его скорости. В нашем же случае Луна не была одной из планет Солнечной системы и не имела определенной траектории вращения вокруг Солнца, ее траектория движения постоянно развивалась и в конце концов была захвачена Землей.
Вопрос о происхождении Луны и Меркурия еще долго будет волновать умы ученых. Предложенная в этой статье версия является лишь гипотезой единства происхождения этих планет. Большое отличие в строении планет указывает на то, что Меркурий, возможно, состоит в основном из ядра Фаэтона. Луна же состоит в основном из мантии взорвавшейся планеты.
Кто что думает по этому поводу?
Но только не принимайте это на свой счёт.
Цитата: hoarfrost от 19 Июл 2005 [13:44:33]Но только не принимайте это на свой счёт. А чего бы я вдруг так принимала?
Я это не сама вроде сочинила, хотя наверно пора уже и самой, несколько громких заголовков уже крутятся в голове...
Вот еще нашла, чтобы вы не скучали...
... Меня, например, однажды очень заинтересновал препринт astro-ph/0405372.
Это почему же такая несправедливость-то??? Как Меркурию, так значит, железное ядро! А как Луне - так мантию? И это при том, что Луна по своим размерам уступает Меркурию не так уж и много.
несколько громких заголовков уже крутятся в голове...
Но ведь то, что я сказал выше - не вызывает сомнений, верно?
Теория "ударного" происхождения это вроди-бы хорошо обьясняет,как и малую плотность вещества.Впрочем теория с Фаэтоном имхо так-же может обьяснить малую плотность(в результате того-же удара или взрыва),остаточную намагниченность и орбиту Луны.За какое время образовавшаяся Луна в этом случае могла занять орбиту вокруг Земли?
Тогда, я думаю, Вам будет интересно прочитать вот это(найдено совместно с hoarfrost )
По этим и некоторым другим причинам нам представляется, что наиболее вероятным сценарием является гравитационный захват растущей Протоземлей с соседней (ближайшей) орбиты также растущей, но уже достаточно крупной Протолуны. В противоположность захвату спутника с далекой орбиты (вероятность которого практически равна нулю) вероятность перехода спутника с ближайшей гелиоцентрической орбиты на орбиту вокруг растущей планеты (т.е. планеты с увеличивающейся массой) может быть конечной, как это принимают, например, С. Зингер (1972), Х. Альвен и Г. Аррениус (1972, 1979). Гораздо более эффективным механизмом захвата, считают В. Каула и А. Харрис (1973), могли служить столкновения пролетающего спутника с телами околопланетного планетезимального роя, еще вращавшегося вокруг растущей планеты. Благодаря таким столкновениям скорость пролета захватываемого спутника должна была заметно тормозиться, в результате чего его траектория могла трансформироваться из гиперболической (по отношению к центральной планете) в эллиптическую, а затем и в круговую.Проведенное недавно японскими учеными К. Отзуки и С. Ида (1998) прямое математическое моделирование гравитационных взаимодействий многих тел в неоднородном протопланетном диске вблизи растущей планеты показало, что гравитационные захваты космических тел вполне возможны. При этом, как и предполагалось ранее (Сорохтин, Ушаков, 1989), захват спутников всегда происходиттолько в одном, прямом направлении и является главной причиной раскручивания планет.
События в те далекие времена могли развиваться по следующим сценариям. Во-первых, Протоземля и Протолуна тогда могли образоваться по “классическому” механизму формирования двойной планеты: сначала Земля, а потом из оставшегося протоземного роя планетезималей – Протолуна, как это предполагает Е.Л. Рускол (1975). Популярны сегодня и модели образования Луны благодаря гигантскому касательному удару (мегаимпакту) по Протоземле некой планеты марсианского размера. Однако все эти гипотезы совершенно не объясняют упоминавшуюся выше специфику химического состава Луны и геохимию ее пород, а также соответствие момента количества вращения системы случаю нахождения Луны на пределе Роша от Земли.
We summarize evidence favoring this theory: (1) It explains the lack of a large iron core in the Moon. By the late time that the impact had taken place, the iron in the Earth and the giant impactor had already sunk into their cores. So, when the Mars-sized giant impactor hit the Earth in a glancing blow, it expelled debris, poor in iron, primarily from mantle of the giant impactor which eventually coalesced to form the Moon (cf. Canup 2004, Canup2004B). Computer simulations (assuming a zero-energy parabolic trajectory for the impactor) show that iron in the core of the giant impactor melts and ends up deposited in the Earth’s core. (2) It explains the low (3.3 grams/cm3) density of the Moon relative to the Earth (5.5 grams/cm3), again due to the lack of iron in the Moon. (3) It explains why the Earth and the Moon have the same oxygen isotope abundance - the Earth and the giant impactor came from the same radius in the solar nebula. Meteorites originating from the parent bodies of Mars and Vesta, from different neighborhoods in the solar nebula have different oxygen isotope abundances. The impactor theory is able to explain the otherwise paradoxical similarity between the oxygen isotope abundance in the Earth combined with the difference in iron. This is perhaps its most persuasive point. (4) It explains, because it is due to a somewhat unusual event, why most planets (like Venus and Mars, Jupiter and Saturn) are singletons, without a large moon like the Earth. Competing ideas have not had comparable success. For example, the idea that the Earth and the Moon formed together as sister planets in the same neighborhood fails because it doesn’t explain the difference in iron. Whereas the idea that the Moon formed elsewhere in the solar nebula and was captured into an orbit around the Earth fails because its oxygen isotope abundances would have to be different. That a rapidly spinning Earth could have spun off the Moon(from mantle material) is not supported by energy and angular momentum considerations, it is argued.
Прочитала больше половины книги, дошла до рисунка расположения Земли на диаграмме Герцшпрунга-Рассела и решила, что пора завязывать с этим делом...
Сама скорость роста и удаления Земли от Солнца(ок. 1000 км/год) определяет возраст Земли в 150 - 180 тыс. лет, когда она имела размеры и массу примерно как теперь Марс, была раскалённым телом с плотной ядовитой атмосферой на орбите гораздо ближе к Солнцу, чем теперь Венера.
Впрочем, Солнце тоже растёт, и в то время видимо было красным карликом.
Автор
Тема: Луна - это спутник Земли или самостоятельная планета? (Прочитано 35120 раз)
