Кризис жанра

[Mikola]

Вариантов может быть три.

Ну, на самом деле, вариантов может быть гораздо больше. Один из которых - исчезнет или видоизменится общество потребления. Причин для этого тоже с ходу можно придумать несколько. Но не будем.
Очень хорошо, что Вы уточнили исходный вопрос, поскольку мне было не очень понятно о какой стороне идет речь. Поскольку вопрос о кризисе науки можно поставить в разных плоскостях.

Для начала, правда, желательно вспомнить что такое кризис. А то вроде все понимаем о чем речь, да каждый по своему.
Можно опереться, например, на БЭС: Кризис - тяжелое переходное состояние, тяжелое положение, острое затруднение с чем-либо.

Вот теперь можно рассмотреть различные варианты. Например
1. Кризис российской науки, как отрасли деятельности. Кризис мировой науки, как отрасли деятельности человечества.
2. Кризис самой науки, т.е. сложное положение с самой научной методологией, границами применимости и объяснительными возможностями.
3. Кризис отношения науки и общества

И т.д.
Третий вопрос пока рассматривать не буду, поскольку мне лично больше интересена вторая постановка.
Однако, сначала насколько слов про первую.
Совершенно очевидно, что наука в России, как отрасль находится в кризисе, т.е. в сложном переходном состоянии, впрочем как и многие другие отрасли. На сегодня непонятны оптимальные принципы организации науки в новом общественном строе, источники финансирования и способы контроля. Эти вопросы только ставятся и их решение, очевидно, займет не год и не два. И до этих пор кризис будет продолжаться. (Кардинальные способы быстрой перестройки, типа активно обсуждаемого сейчас расформирования РАН и всей сложившейся научной инфраструктуры лично я считаю неприемлемым и надеюсь, что до приватизации науки за 500 дней дело все-таки не дойдет). В мире в целом, как мне кажется критизис науки как отрасли выражен очень слабо - не более чем в других отраслях.

Теперь, собственно, о кризисе самой науки, как способа познания, о котором в ветке почти не говориться.
Начну с того, что наука большая. В ней есть много-много ответвлений. И здесь картина очень разная. Где-то, все кажется пока нормально - медицина, та же любимая нами астрономия, математика, химия. Где-то, как например в экономике уже открыто заявляют о кризисе методологии, кому интересно могу рекомендовать, действительно, хорошую статью Полтеровича http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
В фундаментальной физике ходят кулуарные разговоры, но до открытых заявлений пока не доходит. Т.е. с первого взгляда кажется, что нормальный научный процесс движется как обычно. Однако, имхо, есть одна существенная проблема. Заключается она в том, что общество и технологии с помощью науки выползают на уровень невиданных ранее масштабов воздействий на оружающую реальность ( биосферу в первую очередь) и становится не одним из факторов эволюции планеты, а главным. При этом сложность систем, с которомы мы сталкиваемся на порядок превышает все известное науке. И тут оказывается, что путь научного развития последних 100 лет, заключавшийся во все более узкой специализации уже не годится. Для того, чтобы решить какую-нибудь "простенькую" задачку, типа "о возможных последствиях очередного социального (типа объединения Европы) иили технологического (типа запуска искуственного солнца) или даже научного (типа постройки самого мощного суперколлайдера) эксперимента" окзываются нужными десятки специалистов из совершенно разных областей: физики, математики, экономисты, климатологи, геофизики и т.д. и т.п. (состав групп может существенно меняться в зависимости от задачи). При этом спецы иногда даже понять друг друга не могут, посокльку их способы описания действительночти зачастую различаются кардинально (здесь мне споминается пример из моей области, когда на первом конгрессе по эконофизике в Санта-фе экономисты и физики теоретики  переругались так, что три дня не могли написать совместное итоговое заявление).
В этом мне видится зародыш серьезного кризиса именно методологии науки. Сегодня, в отличии от 19-го и 20-го по большей части веков, фундаментальную работу в области жизненно важной для общества в целом, одиночка-отраслевик от науки, даже гениальный,  написать уже не может. А межотраслевые связи налаживаются с очень большим трудом. Думаю, появление в 70-х годах синергетики, наиболее серьезно претендующей на объединение разных отраслей, не случайно а обусловлено откликом науки на изменяющийся статус человечества на планете. И адекватный ответ науки на формирующийся кризис, имхо, в объединении, а не дальнейшей специализации.

[Самодуров Владимир]

У меня лично то же ощущение. Просто ремарка в тему - гениев-межотраслевиков все меньше (последний был Гамов, имхо) - тяжело все охватить одним взглядом - уже никаких мозгов не хватает.
Выскажу по этому поводу крамольную мысль, сам Сергей ее как-то озвучивал - пока мозги людей не будут подключены к компьютерной сети и вживленным микрочипам напрямую (как часть расширенного мозга), а то и мозги людей друг с другом; - гениальных прозрений не будет, будет лишь все более возрастающий вал рутины, и из его количества иногда будут рождаться качественные скачки... Именно так, имхо, и движется наука последние 30-40 лет.

[hoarfrost]

0. Не учёный. Поэтому говорю "со своей колокольни".

1. Про абстрактность - не могу судить об абстрактности современных теорий (поскольку знаю о них на уровне идей, и совершенно не разбираюсь в их математике), но однажды мне стало интересна история появления классической механики, (вызвано это было определённым непониманием проблем, связанных с инерциальными и неинерциальными системами отсчёта). И когда мне благодаря нескольким книгам, похожим на учебники, удалось копнуть чуть поглубже и увидеть как приходилось вводить все эти понятия абсолютного времени, пространства и пр., то у меня создалось впечатление, что классическая механика быть может даже более абстрактна, чем та же СТО/ОТО, (на уровне моего знакомства с ними, разумеется). Просто с классической механикой мы имеем дело начиная с задач первого класса.

2. Про революции. (На всякий случай, напомню про п. 0). Опять-таки попробовав разобраться в том "как это было", "залез" в несколько книг, где описывалась история научных открытий начала XX в. Ну, например, в книгу Вольфганга Паули "Теория относительности". И я был просто поражён тем, сколько всего предшествовало СТО! Ведь начиналось всё с уравнений Максвелла, а "проблемы появились" как раз ещё у Ньютона! Нечто подобное, как я понял, было и с появлением квантовой механики. Т.е. были проблемы, были модели которые не удовлетворяли реальности, но уходить с "обычных" позиций не хотели до тех пор пока не перепробовали всё и Макс Планк не выдвинул гипотезу о квантах. То есть, у меня создалось впечатление что в самой науке революций не было. А их уже потом придумали философы, литераторы и пр.

3. Иногда у меня создаётся впечатление, что мышление людей построено по принципу "вчера и есть вся история, а сегодня - венец цивилизации". Я думаю, что дополнительных пояснений не надо.

4. Затраты. Когда стало ясно, что NASA особо не стремится спасать Хаббл (по крайней мере я так это понял), то стали появляться идеи о том, чтобы сделать это силами ESA и российской космонавтики. Причём назывались цифры порядка миллиарда долларов на запуск всего необходимого. Правда сами американцы свою экспедицию оценивали на 2 миллиарда. Так вот. На этой же неделе с большой помпой по всем каналам "отмечался" спуск дизельной подводной лодки на одной из северных верфей. Стоимостью более миллиарда... Уж если и рассуждать о бессмысленности чего-либо, то не с науки надо начинать. А если "волками" так и будем друг другу, то никакая наука не поможет. (Это и к вопросу об самых разных обществах).

5. Очень верно, как мне кажется, было подмечено то, что интерес к науке в раннем возрасте в любом случае себя оправдает - и, скорее всего, в прикладных областях. Или даже чисто производственных. Ну никто же не задумывается о том, что детей надо учить ходить и говорить? А наука в современном обществе выполняет и такую роль. Хотя, конечно, не её передний край. Но про передний край см. п. 3.

[dims]

Все пылесосы работают на физико-техническом уровне XIX века по механике и середины XX века по электронике.

Попробую привести что-то поновее из пылесоса...
Ну, например, материалы - пластмассы. Потом он работает сравнительно тихо. Потом вот у меня в пылесосе нечётка логика используется. Понятно, что фнудаментальные открытия попадают в мой пылесос с задержкой...

Миниатюризированный транзистор в микросхеме отличается от первого транзистора только технологией миниатюризации, которая, в свою очередь, предмет искусства а не науки.

Не могу полностью согласиться. Сам транзистор, возможно, просто меньше по размерам. А вот технология миниатюризации - это вовсе не искусство, а такой же товар, который так же производится, как и сам транзистор. Производство средств производства - так это называлось в советское время. Сейчас это называется b2b (бизнес для бизнеса). Если не согласны, то почему тогда и сам транзистор не считать просто искусством управления током?

Станок для производства таких транзисторов, наверняка использует очень много научных достижений. Первое, что приходит в голову - свойства различных лучей, которыми делается экспонирование.

[Doof]

У меня лично то же ощущение. Просто ремарка в тему - гениев-межотраслевиков все меньше (последний был Гамов, имхо) - тяжело все охватить одним взглядом - уже никаких мозгов не хватает.
Выскажу по этому поводу крамольную мысль, сам Сергей ее как-то озвучивал - пока мозги людей не будут подключены к компьютерной сети и вживленным микрочипам напрямую (как часть расширенного мозга), а то и мозги людей друг с другом; - гениальных прозрений не будет, будет лишь все более возрастающий вал рутины, и из его количества иногда будут рождаться качественные скачки... Именно так, имхо, и движется наука последние 30-40 лет.

Ой не надо! Честно! 

Может быть и не очень плохо то, что наука станет более практической? Качественный скачок в настоящее время ИМХО невозможен.
Скажу вполне естественную мысль о том, что полностью построить модель мироздания в принципе невозможно! Каждое приближение порождает вереницу исключений и противоречий, хотя общая теория наверняка до безобразия проста!
Думаю, наука сможет найти с "потребителями" общий язык, если будет ориентироваться на развитие технологий, сокращающих загрязнение окружающей среды до минимума. Определенные подвижки в этом направлении есть, но пока слабовато.

[dims]

Общество потребления?

Да, что-то в этом есть. Но нужно заметить, что не все живут в обществе потребления! Кто-то считает товаром только пылесос, а кто-то - и станок для производства пылесосов.

Фактически, общество потребления возникло из-за того, что наше общество использует разделение функций. Вот и получилось, что кто-то потребляет, а кто-то производит. Ясно, что первым быть приятнее и большинство людей скатывается туда.

Но последнее время, на мой взгляд, происходит сближение этих групп. Особенно это заметно в информационных технологиях. Множества людей, при помощи фриланс-технологий, при помощи технологий фриварной разработки, становятся сами производителями того, что потребляют. Но похожие тенденции есть и в других сферах, даже в автомобилестроении - потребитель перемещается всё ближе к производству, всё глубже делает тюнинг и всё индивидуальнее получает автомобиль.

Всё это объясняется ростом производительных сил. Если раньше никак нельзя было учесть желания потребителей при массовом производстве машин, то сейчас уже становится можно.

Я полагаю, что мы приближаемся к "приватизации" науки. Когда лаборатории станут организовывать отдельные люди или небольшие группы людей и работать фактически независимо. Многие биологические разработки уже сейчас происходят примерно так. Думаю, подобное возможно и в астрономии. Сейчас народ просто не задумывается над тем, что можно самим построить, скажем, радиотелескоп. Это кажется диким. Но со временем, думаю, это станет нормой.

Ведь сейчас многие любители астрономии покупают хоть и любительское, но достаточно дорогое оборудование. А если учесть ещё расходы на возведение собственных обсерваторий? Думаю, если цена постройки радиотелескопа или какого-нибудь интерференционного телескопа станет пониже, то начнут появляться любительские, но вполне серьёзные инструменты.

Пардон за сумбурность...

[Mikola]

У меня лично то же ощущение. Просто ремарка в тему - гениев-межотраслевиков все меньше (последний был Гамов, имхо) - тяжело все охватить одним взглядом - уже никаких мозгов не хватает.
Выскажу по этому поводу крамольную мысль, сам Сергей ее как-то озвучивал - пока мозги людей не будут подключены к компьютерной сети и вживленным микрочипам напрямую (как часть расширенного мозга), а то и мозги людей друг с другом; - гениальных прозрений не будет, будет лишь все более возрастающий вал рутины, и из его количества иногда будут рождаться качественные скачки... Именно так, имхо, и движется наука последние 30-40 лет.

А Зельдович? Имхо, бесспорный гений в разных отраслях и помоложе Гамова

Ну зачем же такие крайности в духе "матрицы"?
Почемы бы не допустить, что отраслевое объединение тихо пройдет внутри самой науки на базе теорий "высокого уровня" (по аналогии с языками программирования). Первые шаги в этом направлении уже есть. К примеру в рамках теории самоорганизующейся критичности удается описать совершенно разные явления из казалось бы совсем разных областей: физика, химия, климат, геология, социология, экономика...
Правда пока в большинстве случаев качественно, но это уже дело времени.

[Хартиков Сергей]

     1.Согласен с Dims: ну, почему многие говорят о каком-то обществе потребления, сравнивая наше время с 19-м веком?! Вы что, жили 150 лет назад? Мы просто привыкли читать героические книжки об ученых 19-го - начала 20-го века, отождествляя их со всей остальной массой людей. Человек мало меняется - большинство людей и тогда стремилось "набить пузо". Просто в летописях истории они не остались - и совершенно справедливо

     2.Согласен с Mikola: конечно же, объединение науки идет. Конечно же, есть и сейчас "универсалы-ученые". Просто поле научной дейтельности сейчас гораздо шире, чем 150 лет назад, поэтому мы и не ощущаем их таковыми. Приведу конкретные примеры объединения (буду говорить лишь о том, что мне достоверно известно):

     -объединение математики в 20-м веке на основе абстрактной алгебры - там совершенно непохожие разделы оказались сведены на основе общих принципов: теория групп, теория чисел, алгебраическая геометрия и т.д.

     -основания математики - теория множеств, математическая логика, теория рекурсии и т.д. - в 20-м веке были объединены, причем даже оказали заметное влияние на философию.

     -развитие математики позволило объединить и описать на одном языке различные подходы к теории тяготения, были объединены и три остальных взаимодействия. Да, есть вопросы. Да, есть альтернативные пути развития. Но, как заметили участники обсуждения, появятся новые данные эксперимента - большая часть альтернативных теорий отпадет.

     С другой стороны, у многих еще с 80-х вызывает беспокойство проблема роста научных публикаций. Мне лично кажется, что проблема решится сама собой - частично, за счет объединения отдельных отраслей, частично, за счет развития сетей, подобных Интернет.

[Хартиков Сергей]

     Насчет "повышения контроля науки над обществом" и насчет "рекламирования науки в обществе" скажу следующее. Конечно, такое желание есть у каждого ученого, а также у каждого из нас, участников форума. Но желание - это одно, а реальность - другое. Никакие попытки ученых воздействовать на общество ни к чему не приведут. Общество развивается само по себе (я лично считаю, что по случайным путям, без всяких закономерностей). Обыватель как был обывателем в древнем Риме, в 19-м веке, так и останется обывателем в 21, 23 и прочих веках.
     Процессы в обществе идут сами по себе. Эти процессы вскоре вызывают телодвижения различных комитетов по реформированию. И в результате, у многих остается впечатление, будто реформы происходят усилиями этих самих комитетов, общественных дейтелей, ученых и т.д. И тогда пишутся умные книжки и статьи о том, как надо управлять обществом, что надо делать и т.д.
     Приведу пример. Помните знаменитую группу Бурбаки? Эти люди собрали все самое передовое в математике и попытались внедрить это в систему образования во Франции (я не имею ввиду, что это было их единственным делом  ). Каков результат? Все внедрили. Гении, как появлялись изредка, так и появляются. А современные преподаватели сокрушаются низким уровнем французского образования, несмотря на то, что основные идеи Бурбаки проникли во все школьные учебники.
     И ничего страшного в этом нет. Ученые всегда были и всегда будут. И великие, гениальные открытия будут делаться просто из личного любопытства ученого, а не по заказу и не за деньги. И каждое поколение будет думать, что раньше было хорошо и идеально, а сейчас - кризис и все плохо.

[Burlog]

Цитата из классика (точнее классиков):
"Еще несколько десятков лет, а может быть, и просто несколько лет, и мы достигнем автоматического изобилия, мы отбросим науку, как исцеленный отбрасывает костыли и все человечество станет огромной счастливой детской семьей."

Для Сергея Попова: В Сети материал сейчас не выложен, текст выслал по почте.

[Mikola]

      Общество развивается само по себе (я лично считаю, что по случайным путям, без всяких закономерностей). Обыватель как был обывателем в древнем Риме, в 19-м веке, так и останется обывателем в 21, 23 и прочих веках.
     Процессы в обществе идут сами по себе.

А вот с этим, пожалуй, не соглашусь. Феноменология социальных процессов рассматривается, причем достаточно давно (к примеру, те же работы Гумилева). Визможная физика этих процессов тоже (к примеру, пионером, наверное, являтся Чижевский с его работами "Земное эхо солнечных бурь" и "Физические факторы исторического процесса").
Просто социум "немного" более сложная система, чем идеальный газ или ситема двух гравитирующих материальных точек. Но закономерности есть. Статистистические уж точно. И поведние "среднего" обывателя, кстати, математически описать гораздо проще, чем личность нестандартную. А уж когда есть описание "среднестатистического" элемента общества, то поведение толпы очень хорошо описывается, как ни странно, в рамках формализма фундаментальной физики. Сейчас этим целое направление занимается. Называется Minority games. К сожалению, на русском языке, по нему практически ничего нет...

[Mikola]

Для Сергея Попова: В Сети материал сейчас не выложен, текст выслал по почте.

А можно мне тоже по почте?

[Grinia]

В принципе вопрос можно рассмотреть и в другом аспекте.
Кризис естественных наук подразумевает не дефицит глубоких идей, мыслей, блестящих открытий и важных технических приложений, а перепроизводство...
Другими словами, общество не может адаптировать огромный поток знания  из разных областей. К тому же этот поток естественным образом теряется в информационном море, которое накрывает огромными волнами обывателя.
Любопытно, что подобное перепроизводство, равно как и дефицит могут создать одинаковое ощущение ступора науки.
Для примера:
Открытие в 1973 г. очарованного кварка стало настоящей сенсацией, а уже открытие в 1995г. загадочного и тяжелого top-кварка заметили только специалисты. А теперь спросим: какой резонанс в обществе вызвало открытие частицы X(3872)?! Да никакого!
Получается, что кризис - вещь многогранная.

[dims]

Я думаю, представления о кризисе вызваны улучшением ситуации с массовой информацией.

Простая аналогия. На фирме ввели прослушивание телефонных разговоров и обнаружили, что сотрудники часами болтают со своими друзьями об ерунде. Начальство в шоке. Хотя это неправильная реакция. Ведь ситуация не ухудшилась! Если фирма работала нормально, то значит она и дальше будет работать нормально. В любом случае, не факт, что введение запретов на праздные разговоры сыграет на пользу, а не во вред.

Так и здесь. Люди стали узнавать, чем там занимаются учёные. Грубо говоря, смогли посчитать деньги у тех в кармане. А учёные узнали, что о них думают люди.

Это просто более близкое знакомство. Возмущение или удивление с обеих сторон неправомерны, так как ничего не изменилось. Надо учиться жить в новой информационной ситуации.

[Solar fox]

Другими словами, общество не может адаптировать огромный поток знания  из разных областей. К тому же этот поток естественным образом теряется в информационном море, которое накрывает огромными волнами обывателя.

Хорошо сказал Гриня. Добавлю ещё, что с моей точки зрения, человек как Homosapiens просто оказался не в состоянии овладеть тем потоком научной информации, который вылился на него в 20 веке "научно технического прогресса". На нынешнем этапе развития, человеческий мозг просто не подготовлен к освоению столь многообразной, новой и емкой для него информации. Мне представляется, что ещё только через несколько веков интеллект человека сможет "подготовиться" к некоему новому прорыву в науках. Может быть это будет лет через 200-300. А пока, если в двух словах, интеллектуальные способности Homosapiens, в целом, слишком слабоваты, чтобы усвоить и переработать всё свалившееся на его бедную голову. Ведь всего 100 лет назад мы были дикарями в науке и технике, и получив в 20-м веке колоссальное количество научных открытий, наши мозги стали "тормозить", а вернее не успевать за теми темпами, которые диктует научный прогресс. Отсюда и кризис жанра.

[Burlog]

"с моей точки зрения, человек как Homosapiens просто оказался не в состоянии овладеть тем потоком научной информации, который вылился на него в 20 веке "научно технического прогресса". На нынешнем этапе развития, человеческий мозг просто не подготовлен к освоению столь многообразной, новой и емкой для него информации."

Этот и ему подобные тезисы выглядят сомнительными и вызывают в памяти нечто вроде: "египетский жрец должен был обладать огромными знаниями - знать географию в радиусе тридцати верст и геометрию в размере 2го класса гимназии" (неточная цитата из "Сатирикона").
На мой взгляд мы не можем оправдываться ограниченностью человеческого мозга, оцепенение перед колоссальностью современной науки похоже на то недоумение, которое испытывает школьник перед необходимостью усвоить школьную программу, что кажется ему невозможным:

"ребенку, больному функциональной неграмотностью, сверстник, овладевший письмом настолько, что он даже в состоянии писать, не глядя в тетрадь, тоже покажется гением!" (Переслегин)

[RDA]

Imho “кризис жанра” – это следствие приближающегося кризиса общественного развития. Здесь можно строить пока только гипотезы. Рискну предложить вашему вниманию такую гипотезу, правда, пока недостаточно проработанную
http://www.is.svitonline.com/rda/

[polar]

Цитата из классика (точнее классиков):
"Еще несколько десятков лет, а может быть, и просто несколько лет, и мы достигнем автоматического изобилия, мы отбросим науку, как исцеленный отбрасывает костыли и все человечество станет огромной счастливой детской семьей."

Для Сергея Попова: В Сети материал сейчас не выложен, текст выслал по почте.

Упс. Может я его в спам нечаянно. Будьте добры, пошлите еще раз.

[Olweg]

3) Еще рычаг - ипользование ее для подъема престижа страны, обороноспособности, патриотизма и прочая. Но, вообще говоря, это рычаг не очень-то морален, имхо. Как разновидность рычага - оборона усей Земли - астероидная опасность и прочая...

Престиж и обороноспособность,как мне кажется, всегда были основными стимулами для финансирования фундаментальной науки. Коммерческое применение - вторично и, как правило, происходило с большим запаздыванием.

На мой взгляд мы не можем оправдываться ограниченностью человеческого мозга, оцепенение перед колоссальностью современной науки похоже на то недоумение, которое испытывает школьник перед необходимостью усвоить школьную программу, что кажется ему невозможным

Вы переоцениваете возможности человеческого мозга. Бесспорно, они велики, но все же не беспредельны, особенно в том, что касается объема запоминаемой информации. Ученым-энциклопедистам XVIII века нужно было усвоить знания, составляющие лишь малую долю от накопившихся к настоящему времени.

[polar]

Возможно, до четверга не смогу активно участвовать в дискуссиях, т.к. опять еду на конференцию.

Поэтому выложил текст эссе уже сегодня.

http://www.scientific.ru/polar/popov34.html