Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Про информационную физику  (Прочитано 8857 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Про информационную физику
« Ответ #20 : 18 Янв 2013 [18:01:05] »
В каких экспериментах можно проверить Вашу информационную физику?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #21 : 23 Янв 2013 [16:17:11] »
Для тех, кто впервые в ветке – для понимания о чем в ней речь желательно прочитать ветку по крайней мере с поста Dzen Ответ #12 : 09.01.2013 (0 1-я стр.)

В каких экспериментах можно проверить Вашу информационную физику?

Вообще говоря, поскольку в информационной модели  теория Фогта-Фитцжеральда-(Эйнштейна)-Лоренца (ФФЛТ) выводится независимым путем, т.е. из нескольких общих постулатов:

- постулируется существование 4-мернго “эфира” состоящего из [имеющих возможность взаимодействия – переключения соседнего ФЛЭ] фундаментальных логических элементов (ФЛЭ), которые имеют по крайней мере 4 независимых степени свободы при [бинарном] переключении, размещенного как плотная решетка в 4D Евклидовом пространстве;
- постулируется, что т.н. “материальные частицы/ тела” есть кольцевые алгоритмы, которые никогда не останавливаются, с момента образования какой-либо частицы; соответственно все частицы в данном эфире – и в пространстве-времени всегда движутся с одной скоростью, определяемой фундаментальными временем переключения ФЛЭ и его размером. При Планковских времени и размере это измеряемая скорость света.
 
Включая, например, фотон, который – в отличие от остальных (для других “безмассовых” медиаторов  взаимодействий данных нет, но вполне возможно, что то же верно) “материальных” частиц, движется (грубо говоря, точнее см. ссылки в ветке) только в пространстве; то

- все экспериментальные данные “подтверждающие истинность специальной теории относительности” есть экспериментальное подтверждение  и информационной модели.  Но кроме этого из модели следует, что  фактически единственным – и фундаментальным отличием ФФЛТ и СТО есть то, что если в ФФЛТ преобразования Лоренца считаются неким математическим трюком , “конвенцией”  по Пуанкаре, то    в СТО
“координатные данные”, например – положения материальной точки - являются действительными значениями  координат точки в пространстве-времени, в котором, при этом “пространство само по себе  время само по себе превратились в фикции”, образуя “неразложимый пространственно-временной континуум” (http://ufn.ru/ru/articles/1975/8/h/).

Далее, из информационной модели следует, что, поскольку все   эксперименты  “по проверке СТО” проведены в условиях жестких механических систем, говорить о проверке СТО – в первую очередь по обнаружению отличий от ФФЛТ – здесь  не корректно, обе теории в этом случае экспериментально не различимы. Включая, естественно, что ни в каких указанных экспериментах  не обнаружено  наличие “неразложимого пространственно-временной континуума”. Как и не обнаружено его отсутствие – которое следует из информационной модели. В   http://arxiv.org/abs/0706.3979   и   http://arxiv.org/abs/0707.4657  соответствующие эксперименты (вариации с парой часов на орбите) такие эксперименты предложены.

Кроме того – из модели следуют и другие экспериментально наблюдаемые или пока постулируемые факты, например – равенство масс покоя частиц и их античастиц. Соответственно, если в каком-то  эксперименте наблюдается реакция пары частиц с конечным выходом   “массовых” частиц, то тогда это не пара “частица-античастица”, или была ошибка эксперимента.

Ну и в модели есть и “гравитационный” раздел, в котором предложен эксперимент по возможному обнаружению стохастичности гравитационного взаимодействия; заодно доказывается идентичность инерционной и тяжелой масс.

Кроме того, поскольку в модели, кроме ПЛ- (кинематического) “замедления времени” оказывается возможным “силовое замедление времени”, которое возникает при любом взаимодействии с образованием системы частиц с отрицательным дефектом масс – самый известный пример –“ гравитационное замедление времени”, то, в принципе, возможно, например, наблюдение “электромагнитного” увеличения времени жизни мюона, если того посадить на К-оболочку, например Урана.

Подробнее – см.  ссылки в ветке ранее.

Cheers


Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #22 : 30 Янв 2013 [16:44:34] »
Однако продолжим перепост

Итак, из прошлого поста Dzen следует,  что   “сокращение размеров Фитцжеральда Лоренца” есть вполне реальный и измеримый (не только;  “сокращение”    присутствует в любых взаимодействиях – т.е. и кроме измерения - материальных объектов)  эффект. Который есть следствие логической схемы устройства Материи и ее фундаментальной основы – 4D “пространственно-временной” решетки ФЛЭ.


Этот эффект, соответственно, лишь отчасти динамический – для поворота объекта в  плоскости (координатное время, пространство) объекту (“стержню”) на него необходимо подействовать силой и передать импульс – с изменением скорости стержня. После прекращения действия силы “сокращение” есть уже эффект кинематический, и если при действии силы стержень мог быть как-то, например – упруго, деформирован, то в отсутствие силы он, естественно, восстанавливает форму, которая была в покое.      Соответственно рассмотрение сокращения как динамического эффекта (например - Файнберг, статья в УФН, рассмотрена в ветке ранее) не есть правильно.

 В частности (ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, ветка  http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=275978.440 “…Так вот, "процессы отвечающие за сокращение тел" давно известны. Это искажение поля движущегося заряда, описываемое потенциалами Лиенара-Вихерта …”)

не есть правильно считать, что сокращение есть следствие увеличения поперечной напряженности электрического поля – так действительно считали, например, еще Хэвисайд и Фогт. По-видимому,   по этой причине Фогт, который фактически вывел преобразования Лоренца в 1887 г. (за почти 20 лет до Лоренца), и применил гамма-коэффициент к поперечным координатам, оставив продольную без изменений – чтобы  как-то отразить уже наблюдаемое соотношение размеров.  Но такой “учет ЕМ- природы сокращения” оказался  некорректным, поскольку сокращение оказывается пропорциональным квадрату гамма.

Ну и теперь о динамике материальных взаимодействий, в которой  вклад Эйнштейна существенный.  Таки видится весьма вероятным (хотя это мнение может быть весьма спорным виду недостаточной компетенции Dzen в вопросах истории), как уже здесь говорилось, тогдашнее физическое сообщество, весьма воодушевленное успехами ЕМ-теории Максвелла-Лоренца, посчитало, что все в Материи можно свести к ЕМ-взаимодействиям. Включая и то, что масса тел также имеет ЕМ-природу, будучи равна Е/с^2.

Как и, например, сегодня все прогрессивное физическое человечество думает, что понимает что такое  “масса”, которая проявляется при добавке в Стандартной модели Хиггсовского поля; хотя говорить о понимании в данном случае, не понимая что такое гравитационная масса и почему обе массы, если не идентичны, то  хотя бы     равны, очевидно рано.

В то же время Эйнштейн аккуратно вывел из преобразований Лоренца формулу Е=mc^2 и сказал, что масса может быть любого происхождения, но соотношение остается всегда верным. Данное положение   является одним из фундаментальных в физике; и потому есть основания теорию Фогта-Фитцжеральда-Лоренца называть “теорией  Фогта-Фитцжеральда-Эйнштейна-Лоренца ”  (ФФЭЛ-теорией).

Хотя совсем не исключено, что и далее в мэйнстрим статьях большое число авторов будут действовать по накатанной схеме  и продолжать упорно, системно, массово и дисциплинированно писать что-нибудь вроде “результаты эксперимента находятся в соответствии с теорией относительности”, ФФЭЛТ- эффекты называть “релятивистские эффекты” и пр. и пр. и т.п…

Cheers

Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #23 : 07 Фев 2013 [15:31:59] »
Однако продолжим перепост.

To: lafaet. Вы в ветке уже не в первый раз, и Вам уже было сказано – прежде чем здесь постить, надо почитать ветку ранее. Хотя бы http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=profile;u=16184;sa=showPosts , 2-ю и 1-ю страницы, начиная с поста Dzen от 05 октября 2012 на 2-й стр. Читать при этом приходится    “снизу вверх”, что неудобно, но это удобнее, чем листать соответствующие два десятка страниц ветки. Ну и – весьма желательно читать не торопясь и думать при чтении.

Перед чтением (повтор, в постах  Dzen есть, но видимо Вы пропустили, когда (если) читали ранее, – попытайтесь понять, что информация объективна и существует, в т.ч.,  вне человеческого сознания. При этом:
(1) Данное понимание никак не противоречит тому (ДПННПТ), что информация может находиться и обрабатываться “в башках”; это действительно бывает, вот только не всегда адекватно.
(2) ДПННПТ, что какая-то информация  действительно может быть записана на материальном носителе – например листе бумаги, жестком диске ПК, мозге, заборе, пр.; в виде, понятном человеческому сознанию.

Понимание объективности информации позволит Вам избежать неудобных вопросов, которые появляются, если “информация  бывает только в сознании”, например: если  информация  записана  на флэшку, а флэшка потерялась – то информация исчезла или нет?  Если Вы ввели данные в ПК, затем программа их обработала и выдала на монитор результат – ПК понял и обрабатывал, и затем вывел на монитор, информацию или что-то другое? Если новый телескоп обнаружил что-то новое в Материи Вселенной, то эта информация была до телескопа или нет? И т.д. и т.п.

Конечно, на все эти вопросы возможен ответ типа – да, все перечисленное не есть информация, потому что информация – это только для сознания, и такая позиция – т.е. когда нечто просто специально определяется под данную позицию – вполне последовательна. Однако тогда естественны вопросы выше.  Конечно снова можно придумать что-нибудь в этом случае и определить   очередной какой-нибудь “неинформационный феномен”. Но  любой нормальный человек здесь скажет – а на зачем?
   
  При всем при том, понимание объективности информации никак не противоречит любому законодательству, не является вредной привычкой и т.п., потому в понимании, что информация  объективна, ничего плохого нет; и Вам за это ничего плохого не будет. За исключением общего правила “меньше знаешь – лучше спишь”, но в данном случае нехорошие последствия маловероятны. Хотя, конечно, возможны – потому как  нехорошие последствия возможны всегда.

Как только Вы поймете, что информация объективна, можно посмотреть на ситуацию, когда нет  ни бумаги, ни жесткого диска, ни  ПК, ни мозга, ни забора и т.д. – нет вообще ничего. Однако информация “нет ни бумаги, ни жесткого диска, ни  ПК, ни мозга, ни забора и т.д. – нет вообще ничего” – есть. Далее – попытайтесь ответить на вопрос – так где же она есть?

Ответы на данный вопрос – а также – что такое Материя, Сознание, Пространство,  Время и т.п. найдете при чтении. Естественно, что ответы не являются совершенно “полными”, перечисленные понятия – впрочем, как и любые другие понятия – для своего определения требуют знания абсолютно бесконечного множества данных (элементов Множества “Информация”). Но базовые сведения, необходимые для анализа самих понятий и всего остального, что есть в непосредственной  связи с ними, найдутся.

Cheers

AlAn

  • Гость
Re: Про информационную физику
« Ответ #24 : 07 Фев 2013 [16:04:57] »
Господин Dzen_o, может Вы всё таки соизволите ответить на  вопрос модератора?
В каких экспериментах можно проверить Вашу информационную физику?
Комментарий модератора раздела В противном случае тема будет закрыта при публикации очередного пол страничного поста!

Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #25 : 07 Фев 2013 [21:00:38] »
Господин Dzen_o, может Вы всё таки соизволите ответить на  вопрос модератора?
В каких экспериментах можно проверить Вашу информационную физику?
В противном случае тема будет закрыта при публикации очередного пол страничного поста!

Господин AIAn, Вам надо бы посмотреть пост Dzen_o Ответ #21 : 23.01.2013 [16:17:11] выше.

Cheers

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Про информационную физику
« Ответ #26 : 07 Фев 2013 [21:03:39] »
Этот пост не подходит. Приведите, пожалуйста, не абстрактные фразы, а конкретное описание экспериментов, из которых было бы ясно, стоит уделять внимание информационной физике или нет. Иначе непонятно, зачем нужно просто перепечатывать сюда сообщения с другого форума (да ещё и, кажется, с фрагментами переписки с участниками того форума).
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #27 : 07 Фев 2013 [22:41:56] »
Этот пост не подходит. Приведите, пожалуйста, не абстрактные фразы, а конкретное описание экспериментов, из которых было бы ясно, стоит уделять внимание информационной физике или нет. Иначе непонятно, зачем нужно просто перепечатывать сюда сообщения с другого форума (да ещё и, кажется, с фрагментами переписки с участниками того форума).

- ? Например - в указанном посте Dzen_o Ответ #21 : 23.01.2013 [16:17:11] вполне конкретно сказано, что
(1) - поскольку в информационной модели (ИМ) преобразования Лоренца получаются из постулатов, которые принципиально отличны от, например, постулатов СТО, то все эксперименты “по проверке СТО”  подтверждают, также, и действительность информационной модели;
(2) –   главным отличием СТО от ИМ и ФФЛТ является постулирование т.н. “неразложимого пространственно-временного континуума”, тем не менее, эксперименты по обнаружению данного континуума    неизвестны и, соответственно,. утверждения об “экспериментальном подтверждении СТО” в лучшем случае необоснованны. В ИМ предложены эксперименты (часы на орбите), результат которых вполне однозначно прояснит  вопрос существования/ не существования данного континуума.
(3) – в ИМ предлагается модель гравитации, в соответствии с которой т.н. гравитационное взаимодействие квантовано, при этом, например, происходит “посинение” (“покраснение”) фотона  при пролете между точками с разным гравипотенциалом, более того, поскольку гравитационная масса фотона мала, то предсказывается случайное распределение фазы и частоты первоначально монохроматического пучка в поле Земли.

Эти (хотя и не все возможные) эксперименты описаны, например,  в указанном выше посте Dzen_o Ответ #21 : 23.01.2013 [16:17:11] в ссылке http://arxiv.org/abs/0706.3979,

 которая так и называется “The informational model – possible tests”.

Понятно, что “конкретное описание экспериментов” в посте на форуме заняло бы слишком много места. Хотя и не всех; возможно в дальнейшем, после окончания введения в информационную концепцию и модель, какие-то будут рассмотрены и в данной ветке.

Cheers



Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Про информационную физику
« Ответ #28 : 08 Фев 2013 [06:03:29] »
Понятно, что “конкретное описание экспериментов” в посте на форуме заняло бы слишком много места. Хотя и не всех; возможно в дальнейшем, после окончания введения в информационную концепцию и модель, какие-то будут рассмотрены и в данной ветке.

Я не думаю, что стоит и дальше перепечатывать здесь многословное введение в информационную концепцию. Она Вами опубликована в разных местах; кому надо, уже понял, где про неё надо читать. Давайте сразу сосредоточимся именно на обсуждении экспериментов. Причём, я хотел бы подчеркнуть -- на обсуждении экспериментов, подтверждающих Вашу концепцию, а не на обсуждении экспериментов, опровергающих СТО. Для обсуждения экспериментальной проверки или опровержения СТО у нас есть другие темы.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #29 : 13 Фев 2013 [15:28:53] »
Понятно, что “конкретное описание экспериментов” в посте на форуме заняло бы слишком много места. Хотя и не всех; возможно в дальнейшем, после окончания введения в информационную концепцию и модель, какие-то будут рассмотрены и в данной ветке.
Я не думаю, что стоит и дальше перепечатывать здесь многословное введение в информационную концепцию. Она Вами опубликована в разных местах; кому надо, уже понял, где про неё надо читать. Давайте сразу сосредоточимся именно на обсуждении экспериментов. Причём, я хотел бы подчеркнуть -- на обсуждении экспериментов, подтверждающих Вашу концепцию, а не на обсуждении экспериментов, опровергающих СТО. Для обсуждения экспериментальной проверки или опровержения СТО у нас есть другие темы.


Ну, по  поводу  “многословия” – все-таки,  в сравнении, например, с миллионами страниц по  “теории относительности”, слов в данной теме очевидно немного. Хотя да, в сравнении с текстами ранее – на данном форуме и на БФ – выглядит иногда затянуто. Но на то есть причина – данный “цикл лекций”  по информационным концепции и модели (ИКМ) где-то уже третий, если не четвертый (по крайней мере, на БФ). И в начале все постилось короче, т.к. казалось, что все вполне очевидно и потому любой, имеющий физическое образование все сразу поймет. Однако надежды не сбылись, и потому пришлось все доводить до состояния манной каши. Что, похоже, сработало, и через два года изложения концепция-модель – вроде бы есть признаки – вышла, возможно, на третий уровень понимания. Насчет первого уровня -      “чушь”,  “бред”,  т.п. – то такой точно был.

Перепостинг при этом на данном форуме вполне естественен – здесь другой контингент гостей и участников, соответственно возможны вопросы/ комментарии, отличные от имеющихся на БФ. С другой стороны, препостинг практически завершен, и потому действительно имеет смысл  переход к обсуждению экспериментальной проверки ИКМ.

Тем не менее “постить без ссылок на СТО” – это невозможно. Прежде всего, потому что СТО существует, более того, существует как стандартная физическая теория, при том, что она – как и ФФЛТ – напрямую претендует на прояснение природы фундаментальных понятий пространства и времени; на что претендует и ИКМ. Соответственно, если не проводить сравнительный анализ существующих теорий  и ИКМ, может возникнуть законные вопросы типа  “а Вы рассмотрели  данный вывод/ эксперимент  в рамках теории относительности?”

Потому (очень) коротко напомним сравнение. Итак,  на данный момент существуют две  основных теории, в которых на фундаментальном уровне рассматривается проблема пространства-времени – ТО и ФФЛТ и Пуанкаре (ФФЛТиП). Точнее – ФФЛТиП признает действительность концепции Ньютона абсолютных, т.е. независимых от процессов в Материи и друг от друга, пространства и времени. Соответственно, когда появилась необходимость объяснения взаимозависимости параметров движения  “время” и   “расстояние” в ПЛ, то в данной теории  предполагается, что ПЛ есть некий конвенциональный прием для описания человеком физической реальности. В СТО  был постулирован отказ от абсолютного пространства-времени и, соответственно, постулировано изменение 4D псевдоевклидового пространства- времени при изменении скорости материального объекта; постулируются эквивалентность инерциальных систем отсчета,  относительность одновременности, и т.п.

В ИКМ 4D ПкВ Евклидово и абсолютно. Пространство и Время –это некие правила, по которым взаимодействую материальные объекты, а также – возможности.  Как возможности они есть 4D пустота, в которой размещена плотная решетка бинарных (если не учитывать заряды взаимодействий) ФЛЭ с 4 независимыми степенями свободы - “всеносный эфир”, возмущения в котором наблюдаются как элементарные частицы,  включая фотоны,  и их системы –материальные объекты. Кроме координатного времени есть “истинное”  время; все частицы в данной Материи всегда одновременно находятся в одной “точке” истинного времени  (вероятно в одном интервале Планковского времени), т.к. все частицы непрерывно движутся с одной скоростью в ПкВ, С.

Ну и первый эксперимент, результаты которого находятся в соответствии с ИКМ – измерения коллаборации ICARUS, которые показали непревышение нейтрино скорости света. Действительно, если частица в ПкВ движется со скоростью не равной С, то, будучи рожденной в Материи, она покидает Материю и потому не может взаимодействовать с материальным детектором,   хотя в OPERA какое-то время по результатам измерений якобы наблюдались сверхсветовые нейтрино.

Cheers




Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Про информационную физику
« Ответ #30 : 13 Фев 2013 [15:53:09] »
Тем не менее “постить без ссылок на СТО” – это невозможно.

Люди, излагающие СТО, как-то обходятся без ссылок на информационную физику.

Ну и первый эксперимент, результаты которого находятся в соответствии с ИКМ – измерения коллаборации ICARUS, которые показали непревышение нейтрино скорости света.

И это всё? Слабовато как-то. Вы с тем же успехом можете приводить в качестве экспериментального подтверждения любое непревышение скорости света или тут принципиально, что это именно нейтрино?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #31 : 13 Фев 2013 [17:18:33] »
-  По поводу “… Люди, излагающие СТО, как-то обходятся без ссылок на информационную физику.” , видимо мне следовало таки продолжить перепост. Потому продолжим:
____________

Однако, как и говорилось в предыдущем посте, в обсуждениях продолжается использование терминологии из "теории относительности"  хотя вроде бы должно быть очевидным, что не может  в науке быть "теории", если она основана на вполне очевидно неадекватных постулатах и соответственно имеет вполне  абсурдные следствия. 

Такое впечатление, что некоторые местные  пользователи намертво  усвоили при учебе на физфаке МГУ курс СТО, который с такой прямотой и непосредственностью был изложен в рассмотренной УФН статье ранее (http://ufn.ru/ru/articles/2012/12/c/references.html). И, несмотря на очевидный "контринтуитив" статьи продолжают думать, например находясь на ВЦ ускорителя и увидев  на табло  что-нибудь вроде "Энергия протонов 2000 ГэВ", что-нибудь  типа:  А как был прав преподаватель СТО! Сейчас такая энергия, а скорость протонов меньше скорости света! и мы ничего не замечаем, а на самом деле ускоритель сейчас маленький-маленький, а я как листик тоненький-тоненький…

Впрочем оказывается, что "решение парадокса близнецов" из статьи – думалось, что это ноу-хау ФФ МГУ –на самом деле весьма известное и даже как-то стандартное, поскольку присутствует в англоязычном    варианте Википедии. Пришлось кроме форума  выложить соответствующую модификацию статьи “Space and Time”   в  http://arxiv.org/abs/1110.0003   , V2.

Однако – небольшой курьез. В Сети существует некий "респектабельный" портал, т.н. "CosmoCoffee", где тусуется весьма элитная публика – астро-  и ФВЭ-физики. Т.к., как уже не раз говорилось в ветке,  мэйнстрим наукопресса не печатает статьи по инфоконцепции и инфомодели, мне приходится болтаться по разным Вэб-форумам, чтобы нести концепцию в массы. В т.ч. и на данном портальном форуме.   

В 2008 –2009 годах там была ветка, что-то вроде "Are neutrons the dark matter particles?". Автору ветки местные корифеи объяснили, что нейтроны не могут быть такими частицами, и ветка превратилась в некую площадку для "альтов". После того, как в ней пошли тексты про инфофизику, ветку удалили, но позднее появилась ветка "Crackpots" (сумасшедшие) http://cosmocoffee.info/viewtopic.php?p=5551#5551

 в которой я уже постил очень осторожно – только уведомления о появлении очередной статьи.

Что и было сделано пару дней тому про "Space and Time"   в  http://arxiv.org/abs/1110.0003   , V2.
Вечером пост был, утром исчез. Прямо как на форуме "Науки и жизни"…



-  По поводу  “нейтрино” – имеется ввиду, как и сказано в посте выше, эксперименты коллаборации OPERA с “открытием” сверхсветовых нейтрино.  Что привело к весьма активному, не менее чем полугодовому,  обсуждению данного эффекта в рамках мэйнстрим физики, включая СТО и включая данный форум. Хотя, например в упомянутой выше ветке  "Crackpots" было сказано (Anonymous  Posted: October 20 2011), что эффекта нет, поскольку его быть не может. Статья   OPERA – если правильно помню – была подана в печать в ноябре 2011. А могли бы пост почитать и вспомнить одну из главных заповедей экспериментатора – “в электронике чудес не бывает, но бывают плохие контакты”…

Cheers

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Про информационную физику
« Ответ #32 : 13 Фев 2013 [17:23:04] »
Dzen_o, либо Вы будете обсуждать эксперименты, либо я закрою тему.
Было бы ошибкой думать.

Онлайн Taralex

  • *****
  • Сообщений: 1 615
  • Благодарностей: 15
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Taralex
Re: Про информационную физику
« Ответ #33 : 15 Фев 2013 [22:38:20] »
Господин Dzen_o! То, что вы пишите очень интересно, но понять Вас, простите, трудновато! Хотя суть Ваших рассуждений, как мне кажется, я уловил и в принципе согласен.  Ну да ладно.  Хотите Вы или нет, но в Вашей "информационной Вселенной" без единого, координирующего "информационного Центра" никак не обойтись. «Центр», естественно, а тоже в информационном смысле, а не в физическом.  По определению он должен быть вездесущим и все на свете знать, по-простонародному. В противном случае Ваша «информационная Вселенная» попросту работать не будет по законам информатики. Так это, или не так? Это первый вопрос. Всего два.

Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #34 : 16 Фев 2013 [20:04:49] »
Господин Dzen_o! То, что вы пишите очень интересно, но понять Вас, простите, трудновато! Хотя суть Ваших рассуждений, как мне кажется, я уловил и в принципе согласен.  Ну да ладно.  Хотите Вы или нет, но в Вашей "информационной Вселенной" без единого, координирующего "информационного Центра" никак не обойтись. «Центр», естественно, а тоже в информационном смысле, а не в физическом.  По определению он должен быть вездесущим и все на свете знать, по-простонародному. В противном случае Ваша «информационная Вселенная» попросту работать не будет по законам информатики. Так это, или не так? Это первый вопрос. Всего два.

- Не совсем так. Когда мы переходим на уровень нашей Вселенной и ниже, разница есть, например в том, что есть информационные системы требующие " координирующего "информационного Центра" и есть которые автоматы. Во втором случае Центр – например, человек, делает автомат, подводит питание и запускает оный. Если "трения"  нет, то и питания не нужно, достаточно первого толчка; после для работы автомата нет необходимости в  какой – либо координации . В Материи, очень похоже, "трения" нет, и, например, автомат типа "протон" циклит непрерывно не менее чем 10^30 лет. И пока нет данных про возможность "трения" для Материи в целом, как системы автоматов.

Конечно в данном случае остается проблема "Центра – создателя и толкателя". Здесь возможны варианты некоего разумного "Центра – создателя и толкателя", создавшего Материю по какой-то необходимости или "естественного Центра – создателя и толкателя", когда Материя и Вселенная толкнулись как какое-то случайное событие. Оснований для однозначного выбора между  вариантами пока нет.

С другой стороны, на более высоком уровне, поскольку абсолютно все что есть (будет, может быть и т.п.; и не только в нашей Вселенной)  уже произошло "абсолютно бесконечное время тому назад" или "всегда назад" и потому, в определенном смысле, неизменно, то и любой "Центр" есть не более чем автомат, выполняющий сценарий-программу "написанную всегда назад", в которой он ничего не может поменять.

Подробнее – см. посты Dzen 05 октября (3 стр.) 09 октября (Изначальный Создатель) 20 Ноября 2012, 17:24:44(Продолжение) 26 Ноября 2012, 18:07:19 (2 стр.), в
 http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=profile;u=16184;sa=showPosts

 Помним, что читать надо "снизу - вверх".

To: Дмитрий Вибе. Про эксперименты – позже.

Cheers



Онлайн Taralex

  • *****
  • Сообщений: 1 615
  • Благодарностей: 15
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Taralex
Re: Про информационную физику
« Ответ #35 : 16 Фев 2013 [22:39:31] »
  Как не странно, но на этот раз я все понял, но…Система автоматов (тоже Центр) или один там Суперкомпьютер – не принципиально, потому что «железка» она и есть «железка».  А вот кто создал САМ АЛГОРИТМ (чистая информация) «технологии» создания этой «железки» и ее «программного обеспечения», обеспечивающими обработку такого супер большого по объему количества информации – вот в чем вопрос.  Ведь, само наличие АЛГОРИТМА, будь он «железный» или «программный», по любому предполагает наличие какого-то супер  вселенского Разума. А если есть вселенский Разум – в чем проблема-то тогда? Потому что и эта «железка» , рано или поздно, будет создана и «программа» ее эволюции написана. Поэтому разговор до предела сужаю. Вам придется согласиться на том (ни шаг влево, ни шаг вправо!), что имеются только два пути. Или признать, что этот АЛГОРИТМ (так таковой), заблаговременно (и полностью) придумал Некто супер Разумный типа Бога…, в которого Вы,  судя по всему, не верите. Или этот АЛГОРИТМ существовал вечно и был неотъемлемой частью самой Вселенной, то есть был «материалистически привязан» к ней на всех этапах ее развития.  Хотя, честно, то и я тоже не  верю «в Бога», хотя и не ярый атеист. Но… тем не менее, я  считаю, что к Библии надо относиться с супер вниманием и уважением. К тому же она прямого отношения «к вере в Бога» не имеет.  Вспомните слова  «…в начале было Слово…». А слово «Слово» - более чем прозрачный намек на некий ПРОТОКОД – ЧИСТЕЙШУЮ ИНФОРМАЦИЮ, к которому, согласно Библии, к Богу-человеку никакого отношения и не имел.   То есть,  это должно быть такой минимально допустимый по простоте НЕКИЙ КОД, который вероятно существовал во Вселенной Всегда, но который, тем не менее, способен активно управлять материей. Но при этом он способен не только самоэволюционировать и самоадаптироваться подобно программному искусственному интеллекту, который не так давно создан человеком, но являться действенным и  беспрекословным супер «Руководством» к «технологии» эволюции «железа», то есть, самой материи. То есть, и «программа» (алгоритм) и «железо» (материя) перекрестно-параллельно во времени «эволюционировали» друг друга бесконечно долго.  Именно по этой причине Вся материя и носит отпечаток разумности и целесообразности во всем своем Великом многообразии. Это, воочию, наблюдаем все мы сейчас, и о чем говорили Вы сами, в частности.  А поскольку Вы и я склонны к тому, что эта эволюция проистекала бесконечно долго, то с учетом неистребимости информации (в смысле ее искажения и утери) в положительных результатах такой эволюции сомневаться не приходиться.  Вот только тогда Ваша «информационная Вселенная» будет жизнеспособной. И только тогда, она будет представлять практический интерес. В противном случае, Ваша «информационная Вселенная» только лишь очередная интерпретация существующего понимания Мироздания, но в более сложной для понимания форме -  и все. Хотя, надо признать, даже в этом случае, Ваш комплексный подход, например, к СТО заслуживает внимания. Но это в отдельном сообщении.

Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #36 : 20 Фев 2013 [16:45:47] »
Следующий эксперимент по проверке информационной модели (как мы помним, для информационной концепции проверка не нужна – она строго обосновывается логически) – эксперимент с парой движущихся часов. Основное различие модели и СТО (в какой-то степени и ФФЛТ) состоит в том, что буквы x, t , в преобразованиях Лоренца (ПЛ):
 -  в СТО это точки (псевдоевклидового) 4D пространства-времени (ПВ) и ПЛ описывают преобразования именно ПВ, как   “неразложимого пространственно-временного континуума”,    при изменении скорости частицы (и связанной с ней ИСО);
- в модели 4D ПВ Евклидово,  абсолютно, не зависит от наличия и движения в нем каких-либо материальных объектов. Оно “неподвижно”, т.е. любая частица в ПВ имеет  собственную скорость, точнее – все частицы имеют одинаковую скорость, равную “скорости света” в ПВ, и, соответственно, разные скорости в (координатном – см. ссылки ранее) времени; от нулевой в случае фотона до скорости света в случае “массивной” частицы, если та покоится в пространстве ПВ. Поскольку (по крайней мере, как правило) часы показывают координатное время, то часы, движущиеся в пространстве с различными скоростями, имеют различный “темп хода”, и после установки их, например в “0”, через некоторый промежуток абсолютного времени их показания будут различны.

Поскольку все частицы в ПВ ориентированы, так, что плоскость алгоритма частицы всегда перпендикулярна ее 4-(Евклидову) импульсу, то любой   жесткий объект  - далее “стержень движущийся вдоль своей оси” – и только он - при ускорении в ПВ поворачивается в ПВ; сами точки ПВ остаются на своих местах. При этом координаты стержня в ПВ оказываются в соответствии с ПЛ. Если на концах стержня были часы, синхронизированные до ускорения, то после ускорения их показания будут отличаться на декремент (передние отстают) Фогта-Лоренца. Если часы медленно (со скоростью << скорости стержня)  переместить, все время образуя жесткую систему, в одну точку, то они покажут одинаковое время. Однако если часы перемещать вне стержня, и с той же скоростью, то декремент сохранится.

В СТО  нет понятия “жесткая система”, т.к. при изменении скорости изменяется все (бесконечное) ПВ. Соответственно в обоих случаях перемещений часы, по СТО, должны показать одинаковое время.

Эксперимент вполне реализуем уже сегодня для пары часов на орбите: после синхронизации одни часы (часы-2) выдвигаются на жесткой штанге вдоль скорости спутника – носителя, затем возвращаются обратно. Сверка показаний покажет одинаковое время на обоих часах. Если часы-2 выдвинуть штангой, но затем они возвращаются своим ходом, то – согласно модели – показания будут различны. Измерив декремент и L, можно измерить орбитальную скорость “ИСО спутника”, что невозможно в СТО.

Например орбитальная скорость  МКС, V ~7.6 км/с, декремент Фогта-Лоренца, VL/c^2 ~ 8.4.10^(-14) сек*L. Для жесткой штанги длиной L=25 м   декремент равен  2. 10^(-12) сек – сегодня такая точность не является проблемой. Если штанга 250 м, то декремент - 2. 10^(-11) сек, часы с такой точностью выпускаются сегодня размером в спичечную коробку.

В данном случае невозможно определить абсолютную скорость Земли, поскольку земная гравитация обеспечивает “жесткость системы”, включая системы Земля-спутник. Но если пару часов отправить подальше (насколько – это   требует оценки), то, в принципе, потыкавши штангой в 4 пи, вектор абсолютной скорости таки определить можно.

Cheers


Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #37 : 28 Фев 2013 [17:12:08] »
To: Trapalex. Ответ на Ваш коммент Ответ #33 : 15.02.2013 [22:38:20] был здесь удален модератором, но копия есть в http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=122658.msg3451812#new
Ответ Dzen #777 : 20 Февраля 2013, 16:23:38
________

В дополнение  к описанию  эксперимента с орбитальными часами  в предыдущем посте Dzen_o, возможен (а вдруг?) вообще “экономвариант”. При  котором   дешевые часы размером в спичечный коробок последовательно, например 20 раз, выдвигаются 25м штангой и возвращаются своим ходом, без повторной синхронизации начала отсчета. Тогда за каждый цикл – если часы окажутся достаточно  стабильными в течение всего эксперимента – будет добавляться декремент Фогта-Лоренца, и в конце концов можно будет наловить декрементов так, что суммарная задержка должна проявиться на уровне точности 10^{-11}.
  Контроль – то же, но без отцепа от штанги.
Хотя в конкретном случае часов Symmetronicom такой вариант возможно и не пройдет, но методика, может оказаться полезной при применении каких-то других часов.
____
Теперь последний эксперимент из http://arxiv.org/abs/0706.3979 . Который непосредственно следует из информационной модели, в основе которой вводятся “фундаментальные логические элементы”; при этом принимается, что локализация частицы для любого внешнего материального объекта – в т.ч. измерительного прибора, - становится определенной только при изменении действия частицы на 1 h с планкой, или когда информация о частице изменяется на 1 бит. Такое происходит в конце цикла алгоритма частицы длительностью h/Е, при котором происходит  флип “универсального”  ФЛЭ (у-ФЛЭ), стоящего в алгоритме в конце цикла.

Оказывается, что если предположить, что:
- при каждом флипе у-ФЛЭ в ПкВ –решетке образуется и распространяется в пространстве с (радиальной) скоростью света кольцо флипающих ФЛЭ, переносящих универсальный в модели импульс h/r (аналог принципа Гюйгенса), и, при этом,
-  ФЛЭ кольца в случае встречи у-ФЛЭ другой частицы во время флипа передает этой частице указанный  импульс,
то, используя для оценки частоты таких случаев известную формулу для расчета скорости счета случайных совпадений, N, если на два входа схемы совпадений приходят два потока случайных импульсов с длительностью тау и с (относительно небольшими) интенсивностями  n1  и  n2:
 N=2 n1* n2*тау;
- можно оценить скорость таких взаимодействий   частиц.

В инфомодели тау равно Планковскому времени, и подстановка его в формулу выше приводит к Ньютоновскому закону тяготения.

Из полученной модели гравитации в частности следует, что при взаимодействии малых масс оно становится вполне ощутимо  случайным. В ссылке выше рассмотрены два варианта обнаружения случайности – при взаимодействии ультрахолодных нейтронов с пробной вольфрамовой массой (весьма непростой эксперимент, но дешевле многих в ФВЭ) и по обнаружению оной при прохождении фотонов в гравитационном поле Земли. Во втором случае измерения сводятся к обнаружению в монохроматичном исходном пучке фотонов со случайной частотой (и фазой, которая накапливается на пути, например в скважину глубиной 300 –400 (для видимого света) м, и обратно). Отметим, что если верна ОТО, то монохроматичность пучка нарушаться не должна.

Реализация эксперимента – интерферометр, желательно с 3 плечами: два горизонтальных (одно для контроля) и одно вертикальное. Вполне подходит японский вариант детектора гравитационных волн ТАМА, конечно при добавлении вертикального плеча. Однако при землетрясении у них данная установка не выжила. 

Вообще говоря, введение в информационную модель (и концепцию, с учетом ссылки на
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=profile;u=16184;sa=showPosts (посты по крайней мере с 05 октября 2012) в первом приближении закончено.

Для удобства – справка об основных публикациях:

Space and Time (http://arxiv.org/abs/1110.0003)
The Informational Conception and Basic Physics  ( http://arxiv.org/abs/0707.4657 )
The Information as Absolute  (http://arxiv.org/abs/1004.3712)
The informational model - possible tests  (http://arxiv.org/abs/0706.3979 )

Cheers

Оффлайн Dzen_oАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 164
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Dzen_o
Re: Про информационную физику
« Ответ #38 : 12 Мар 2013 [18:28:24] »
Появился некий апгрейд статьи “the Information as Absolute” (http://arxiv.org/abs/1004.3712). Впрочем правка в большей части  – редакционная.

Cheers

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Про информационную физику
« Ответ #39 : 21 Апр 2013 [17:35:33] »
Dzen_o, перечитайте, пожалуйста, ответы №28 и №32.
Было бы ошибкой думать.