ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Чтобы говорить о точности, нужно вовлекать численную оценку. Так никто же не пытался численно оценивать. Я описал впечатления от Bresser на основе опыта наблюдения в другие бинокли. Яркость его существенно ниже почти всего, во что я смотрел. По сравнению с E2 - катастрофически ниже.
Цитата: Александр Анохин от 26 Апр 2017 [22:22:02]... глаз вполне может компенсировать падение яркости сцены расширением выходного зрачка.И пусть себе компенсирует. Только это не помогло почему-то.
... глаз вполне может компенсировать падение яркости сцены расширением выходного зрачка.
Даже по дневном сравнении яркость брессера мне показалось не хуже никона е2.
А уж ночью у никона е2 не останется шансов оно и понятно: геометрическая светосила брессера 7х35 в 1,8 раза выше никона 8х30.
Цитата: traveller in time от 26 Апр 2017 [23:07:05]Чтобы говорить о точности, нужно вовлекать численную оценку. Так никто же не пытался численно оценивать. Я описал впечатления от Bresser на основе опыта наблюдения в другие бинокли. Яркость его существенно ниже почти всего, во что я смотрел. По сравнению с E2 - катастрофически ниже.Даже по дневном сравнении яркость брессера мне показалось не хуже никона е2. А уж ночью у никона е2 не останется шансов оно и понятно: геометрическая светосила брессера 7х35 в 1,8 раза выше никона 8х30.
Цитата: Александр Анохин от 27 Апр 2017 [17:26:15]Даже по дневном сравнении яркость брессера мне показалось не хуже никона е2.Проверить проще простого. Готовы выдать мне бинокль для измерения светопропускания?
Неверное сравнение. Я в Минокс 32мм. вижу более яркое и контрастное изображение, цветопередача выше чем в любой отечественный желтовато мутный полтинник (50мм.) в целом удаётся больше увидеть. Качество стекла, просветление линз и призм однако!😁 Аналогичная история при сравнении Доктора 60мм. и Ориона 80мм. естественно не в пользу Ориона.😳
Вот здесь кой-какие результаты и ссылка на методику.
Ну как же вы так сравниваете, если БПЦ с отклонениями?Ёжистость на ярких звёздах, скорее всего, аберрации не оптики, а глаза. А вот в вытянутости точно бинокль виноват.
Вы, видимо, предполагаете оценку размеров кляксы на зоне/краю просто глядя в бинокль без каких-либо дополнительных приспособлений? Слишком грубо. Чем вас не устраивает фотографирование, как в обзоре по ссылке выше?
Но можно измерять не только светопропускание. Я себе это представлял в виде...
В общем, я думал реализовать подобный вариант.
Про "ёжистость" зря на глаз думаете. В Шерман этот же Арктур выглядел же мелким диском, без намеков на "ёжистость". А в БПЦ - Арктур был не точечный.
Я пробовал определить у Шермана поле зрения, когда звезды еще не уходят в дефокус. Намерил ... 1/2 радиуса.
"Звёзды наколотыми точка на 2/3 поля" - самая больная тема, родившаяся вместе с "любительскими обзорами биноклей". Оценка размеров "резкого" поля - далеко не тривиальная задача, как может показаться на первый взгляд, если в ней вообще есть смысл. Многочисленные отзывы владельцев биноклей говорят о том, что люди не всегда способны отличить кляксу, пусть и небольшую, от звезды. У кого-то даже звёзды-точки до края поля! Возможно это вопрос восприятия, возможно - остроты зрения, но факт в том, что граница перехода звезды в размазанную кляксу сильно гуляет.Обеспокоившись этой темой, уже довольно давно я поставил эксперимент. Очень неторопливо и внимательно изучил изображение всех своих биноклей, пытаясь понять, где начинается деградация изображения. Днём, со штатива конечно же. Оказалось, вне зависимости от размеров окулярного поля и качества коррекции полевых аберраций, все показали очень близкие результаты: я ясно различал падение микроконтраста на ~1/6 пути от центра к краю или даже меньше. Даже Canon 15x50 IS с исключительно хорошей коррекцией полевых аберраций оказался не лучше, всё те же ~1/6 поля.Главный вопрос: если деградация начинается уже на ~1/6, то как определить, где заканчивается это условная резкость, о которой все говорят (1/2-2/3-3/4 поля)? Ответом будет "ну мне так кажется", что никуда не годится. И это "кажется" будет меняться от наблюдателя к наблюдателю.
Насколько я понял, для определения типа аберрации нужно фотографировать как бинокль рисует звезду(либо искуственную звезду) в дефокусе. Анализом пред/зафокалов можно будет определиться с видом аберраций. Пока не ясно как измерить их выраженность. Одно понятно - в качестве линейки будет матрица фотоаппарата.
Мне казалось, что яркость этого не хуже других моделей.
Яркость вроде чуть ниже, но у меня ощущение, что это следствие погрешностей цветопередачи.
90% вполне достаточно
Цитата: m-42 от 28 Апр 2017 [18:36:10]90% вполне достаточноДа, только мало у каких биноклей столько есть.Светопропускание в R/G/B у Nikon Action EX 8x40: 84,8/83,2/75,8. Пусть будет 83% для глаза. А Брессер заметно темнее, то есть у него не больше 73%...Самое неприятное, что это светопропускание здорово сказывается на яркости и насыщенности картинки. И это видно глазами, а не только приборами.
Не понял. Измерение с лазером и фоторезистором - не светопропускание?
Пробуйте. Лазер, конечно, понадобится зелёный.
Намерил... чем? Полагаю, переход в от точки к плюшке вы всё таки оценивали визуально. В этом вся беда субъективных оценок - у другого наблюдателя размер "неискажённого" поля оказался бы другим. Вы наверняка слышали о знаменитом Fujinon FMT 10x50 с его "звёздами-точками" до края поля? Так вот, явно мазаться звезда начинает уже на 0,5, а на краю клякса вырастает до 20 угловых минут. В общем, аккуратнее с этим.
Сделал снимки всех трех со стороны объективов на фоне белого листа. Интереса ради еще пипеткой замерил цвета RGB по каждому биноклю. На высокую точность данный метод не претендует, но позволяет наглядно увидеть разницу в яркости изображений между сравниваемыми биноклями.