Любительский обзор разных биноклей

[Александр Анохин]

Чтобы говорить о точности, нужно вовлекать численную оценку. Так никто же не пытался численно оценивать. Я описал впечатления от Bresser на основе опыта наблюдения в другие бинокли. Яркость его существенно ниже почти всего, во что я смотрел. По сравнению с E2 - катастрофически ниже.

Даже по дневном сравнении яркость брессера мне показалось не хуже никона е2. А уж ночью у никона е2 не останется шансов оно и понятно: геометрическая светосила брессера 7х35 в 1,8 раза выше никона 8х30.

[Александр Анохин]

... глаз вполне может компенсировать падение яркости сцены расширением выходного зрачка.

И пусть себе компенсирует. Только это не помогло почему-то.

Не помогло вам, а мне помогло. Мне казалось, что яркость этого не хуже других моделей.

[traveller in time]

Даже по дневном сравнении яркость брессера мне показалось не хуже никона е2.

Проверить проще простого. Готовы выдать мне бинокль для измерения светопропускания?
 

А уж ночью у никона е2 не останется шансов оно и понятно: геометрическая светосила брессера 7х35 в 1,8 раза выше никона 8х30.

Только если предположить одинаковое светопропускание.

[GlAndrei]

Чтобы говорить о точности, нужно вовлекать численную оценку. Так никто же не пытался численно оценивать. Я описал впечатления от Bresser на основе опыта наблюдения в другие бинокли. Яркость его существенно ниже почти всего, во что я смотрел. По сравнению с E2 - катастрофически ниже.

Даже по дневном сравнении яркость брессера мне показалось не хуже никона е2. А уж ночью у никона е2 не останется шансов оно и понятно: геометрическая светосила брессера 7х35 в 1,8 раза выше никона 8х30.

Неверное сравнение. Я в Минокс 32мм. вижу более яркое  и контрастное изображение, цветопередача выше чем в любой отечественный желтовато мутный полтинник (50мм.) в целом удаётся больше увидеть. Качество стекла, просветление линз и призм однако!😁 Аналогичная история при сравнении Доктора 60мм. и Ориона 80мм. естественно не в пользу Ориона.😳

[Александр Анохин]

Даже по дневном сравнении яркость брессера мне показалось не хуже никона е2.

Проверить проще простого. Готовы выдать мне бинокль для измерения светопропускания?

В принципе могу дать. Мне только сложно будет встретится лично из за плотного графика работа, семья и т.п. Бинокль можно забрать у жены. Живу в Митино.

[Александр Анохин]

Неверное сравнение. Я в Минокс 32мм. вижу более яркое  и контрастное изображение, цветопередача выше чем в любой отечественный желтовато мутный полтинник (50мм.) в целом удаётся больше увидеть. Качество стекла, просветление линз и призм однако!😁 Аналогичная история при сравнении Доктора 60мм. и Ориона 80мм. естественно не в пользу Ориона.😳

Между советскими желтящими биноклями и современными - пропасть. Желтизна действует как фильтр, пропуская красный, оранжевый и желтый, и заметно ослабляя остальные цвета. Сейчас желтизна бинолей КМОЗ практически устранена: бцп8х30 (2009 г.) практически не желтит в сравнении с бпц8х40 (1993 год, салават).

Насчет проигрыша Ориона Доктору, то оно кажется мне нереальным:
- чтобы Орион 60мм выиграл у Доктора 80 мм его светопропускание должно быть больше на 77%. Однако, даже потери в непросветленной оптике обычно не превышают 40%, а для современных покрытий эти потери должны быть еще меньше. Возможна причина проигрыша не в разнице светопропусканий, а в другом.

П.С. где-то читал на форуме, что в 8-ми линзовом желтящем окуляре ОКШ-24 потери составляют 15%. Но гарантировать эту цифру не берусь.

П.С.С. По таблице Олега на астроталке японец 1984 года имеет пропускание 75% (потери 25%, но никак не 77% (!).

[CombaSoft]

Вот здесь кой-какие результаты и ссылка на методику.

Сложно. Но можно измерять не только светопропускание. Я себе это представлял в виде связки лазерной указки и фотоприемника между которыми можно поместить бинокль и замерить изменившийся параметр датчика (сопротивление, ток..). Самое лучшее пожалуй, это использовать светоделительный кубик и иметь
датчики, включенные в противоположные плечи измерительного моста - тогда ток через источник света не придется стабилизировать. Хотя последнее вполне решается китайским светодиодным драйвером.
В общем, я думал реализовать подобный вариант. Из минусов вижу, что замер будет производиться на одной только длине волны и не получится замерить цветопередачу.
 

Ну как же вы так сравниваете, если БПЦ с отклонениями?
Ёжистость на ярких звёздах, скорее всего, аберрации не оптики, а глаза. А вот в вытянутости точно бинокль виноват.

Ну мне больше особо нечего сравнивать) Про "ёжистость" зря на глаз думаете. В Шерман этот же Арктур выглядел же мелким диском, без намеков на "ёжистость". А в БПЦ - Арктур был не точечный.
К тому же глаз в случае с Шерманом работает в худших услових, т.к. у Шермана выходной зрачек больше, а ёжитость я увидел только в БПЦ.
 

Вы, видимо, предполагаете оценку размеров кляксы на зоне/краю просто глядя в бинокль без каких-либо дополнительных приспособлений? Слишком грубо. Чем вас не устраивает фотографирование, как в обзоре по ссылке выше?

Я только за инструментальные исследования. Визуальные очень неточные. Я пробовал определить у Шермана поле зрения, когда звезды еще не уходят в дефокус. Намерил три четверти радиуса от центра к краю
поля зрения, в которых звезды еще более-менее точечные. А потом попался удобный объект - окрестности Альтаира и по факту оказалось, что никакими 3/4 радиуса и не пахнет, а есть - 4.5 градуса, что скорее соответсвует 1/2 радиуса.
Насколько я понял, для определения типа аберрации нужно фотографировать как бинокль рисует звезду(либо искуственную звезду) в дефокусе. Анализом пред/зафокалов можно будет определиться с видом аберраций. Пока не ясно как измерить их выраженность. Одно понятно - в качестве линейки будет матрица фотоаппарата.

[Александр Анохин]

Combasoft: конечно, можно так делать за не имением лучшего. Однако следует помнить о возможных ограничениях данного метода:
- лазерная указка имеет узкий луч и вы оцените работу лишь центральной части обьектива(хотя, наверное, и в края можно посветить),
- электронный приемник и измеритель преобразованной величины (мультиметр) могут иметь существенные погрешности. В частности нелинейность преобразования: светопропускание уменьшается, допустим, на 10%, а измерительная система фиксирует большее или меньшее значение.

[traveller in time]

Но можно измерять не только светопропускание. Я себе это представлял в виде...

Не понял. Измерение с лазером и фоторезистором - не светопропускание?
 

В общем, я думал реализовать подобный вариант.

Пробуйте. Лазер, конечно, понадобится зелёный.
 

Про "ёжистость" зря на глаз думаете. В Шерман этот же Арктур выглядел же мелким диском, без намеков на "ёжистость". А в БПЦ - Арктур был не точечный.

Бывают конечно люди, которые 10х видят диск Эйри, но это редкое исключение. Яркие звёзды в любую, даже самую совершенную оптику будут выглядеть здоровенькими ёжиками.
Вообще, в отсутствии "линейки" размер звезды оценить сложно. Если интересует, нужно ставить на штатив и сравнивать по двойным подходящего разделения.
 

Я пробовал определить у Шермана поле зрения, когда звезды еще не уходят в дефокус. Намерил ... 1/2 радиуса.

Намерил... чем? Полагаю, переход в от точки к плюшке вы всё таки оценивали визуально. В этом вся беда субъективных оценок - у другого наблюдателя размер "неискажённого" поля оказался бы другим. Вы наверняка слышали о знаменитом Fujinon FMT 10x50 с его "звёздами-точками" до края поля? Так вот, явно мазаться звезда начинает уже на 0,5, а на краю клякса вырастает до 20 угловых минут. В общем, аккуратнее с этим. Процитирую ещё вот это для пущей ясности:

"Звёзды наколотыми точка на 2/3 поля" - самая больная тема, родившаяся вместе с "любительскими обзорами биноклей". Оценка размеров "резкого" поля - далеко не тривиальная задача, как может показаться на первый взгляд, если в ней вообще есть смысл. Многочисленные отзывы владельцев биноклей говорят о том, что люди не всегда способны отличить кляксу, пусть и небольшую, от звезды. У кого-то даже звёзды-точки до края поля! Возможно это вопрос восприятия, возможно - остроты зрения, но факт в том, что граница перехода звезды в размазанную кляксу сильно гуляет.
Обеспокоившись этой темой, уже довольно давно я поставил эксперимент. Очень неторопливо и внимательно изучил изображение всех своих биноклей, пытаясь понять, где начинается деградация изображения. Днём, со штатива конечно же. Оказалось, вне зависимости от размеров окулярного поля и качества коррекции полевых аберраций, все показали очень близкие результаты: я ясно различал падение микроконтраста на ~1/6 пути от центра к краю или даже меньше. Даже Canon 15x50 IS с исключительно хорошей коррекцией полевых аберраций оказался не лучше, всё те же ~1/6 поля.
Главный вопрос: если деградация начинается уже на ~1/6, то как определить, где заканчивается это условная резкость, о которой все говорят (1/2-2/3-3/4 поля)? Ответом будет "ну мне так кажется", что никуда не годится. И это "кажется" будет меняться от наблюдателя к наблюдателю.

Насколько я понял, для определения типа аберрации нужно фотографировать как бинокль рисует звезду(либо искуственную звезду) в дефокусе. Анализом пред/зафокалов можно будет определиться с видом аберраций. Пока не ясно как измерить их выраженность. Одно понятно - в качестве линейки будет матрица фотоаппарата.

Про разложение аберраций по типам я спросил из интереса. Считаю это совершенно бесполезным занятием.

[Цицерон]

Мне казалось, что яркость этого не хуже других моделей.

Вчера интереса ради решил посмотреть, что там с яркостью у этого Брессера. Взял для сравнения его (Bresser Spektar 7x35), Nicon Action CF 8x40 и Nikon Monarch 7 8x30. У Брессера картинка оказалось однозначно темнее, чем у Nicon Action, даже вглядываться не пришлось. Монарх был светлее их обоих. Сделал снимки всех трех со стороны объективов на фоне белого листа. Интереса ради еще пипеткой замерил цвета RGB по каждому биноклю. На высокую точность данный метод не претендует, но позволяет наглядно увидеть разницу в яркости изображений между сравниваемыми биноклями.

На первом снимке слева на право Bresser Spektar 7x35, Nicon Action CF 8x40, Nikon Monarch 7 8x30. На втором сверху вниз тот же порядок, т.е. Брессер верхний.

Добавил разницу в черно-белом варианте, чтобы цветопередача не отвлекала внимание.

[Александр Анохин]

Цицирон: не понятно, что мы видим на фото. Яркость вроде чуть ниже, но у меня ощущение, что это следствие погрешностей цветопередачи. Брессер дает чуть кремово-малиновый фон, правые два бинокля белее. Хотя от настроек монитора еще зависит. Сложно сказать, насколько снижено светопропускание, но не думаю, что более чем на 10...15 %. Вполне приемлемо.

Ксати по паразитным бликам брессер вроде лучше бинокля в центре, у которого бликование очень агрессивно выражено.

П.с. да, очень похоже на спор о желтизне нпз шной оптики, в частности аполара. Я тоже такие фото делал - некоторая желтизна на фото вызывает ощущение светопотерь. Так ли это на самом деле - вопрос. Тут еще следует учесть возможную разницу в спектральной чувствительности глаза и матрицы фотоаппарата.

[Александр Анохин]

А если оценивать яркость по серой вмятине на бумаге, то правый бинокль заметно лучше, а брессер близок к биноклю в центре.

Несмотря на все возможные погрешности, вам за тест спасибо. Плюсую.
Брессер теперь зауважал еще больше.

[Цицерон]

Лучше всего разница светопропускании видна визуально, когда смотришь непосредственно в окуляры. Причем разница между Брессером и Экшеном визуально более сильная, чем на фото получилась. Все что я сделал, было сделано с рук буквально за полминуты, так сказать "на коленке" , поэтому и написал, чтобы не искали высокую точность на этих снимках. Олег, когда тестирует бинокли, подходит очень основательно и делает по несколько замеров, чтобы уменьшить погрешность полученных результатов.

[Цицерон]

Яркость вроде чуть ниже, но у меня ощущение, что это следствие погрешностей цветопередачи.

По фото так и будет восприниматься, ведь фотография яркость изображения передает только оттенками того или иного цвета. Нижней картинкой хотел передать именно разницу яркостей, хотя больше получилась разница цветопередачи . Надо было в ЧБ перевести. Вот в чб.

[Эко-лог]

повышение трансмиссии выше 90% не дает визуально заметного  прироста качества наблюдений, зато хорошо  виден прирост в цене
Ради этого собственно фирмы и загоняются с повышением показателей - это дает основание на продажу по более высоким ценам.
Поэтому, данный спор необъективен
Единственное, искать идеальную трансмиссию было бы логично на оптических приборах, которые должны по своему назначению передавать идеальный цвет. Таких приборов немного: объектив Хаббла, спектрофотометры, дорогие фотообъективы и тд...Зачем загоняться по трансмиссии биноклей, вообще непонятно. 90% вполне достаточно, главное что бы был резкий
 

[dae33]

90% вполне достаточно

Да, только мало у каких биноклей столько есть.
Светопропускание в R/G/B у Nikon Action EX 8x40: 84,8/83,2/75,8. Пусть будет 83% для глаза. А Брессер заметно темнее, то есть у него не больше 73%...
Самое неприятное, что это светопропускание здорово сказывается на яркости и насыщенности картинки. И это видно глазами, а не только приборами.

[Эко-лог]

90% вполне достаточно

Да, только мало у каких биноклей столько есть.
Светопропускание в R/G/B у Nikon Action EX 8x40: 84,8/83,2/75,8. Пусть будет 83% для глаза. А Брессер заметно темнее, то есть у него не больше 73%...
Самое неприятное, что это светопропускание здорово сказывается на яркости и насыщенности картинки. И это видно глазами, а не только приборами.

да даже 80% трансмиссии вполне достаточно для бинокля, главное что бы был резким
а то что фирмы убеждают потребителя, что он не сможет жить без бинокля с 99% трансмиссией  - это для заработка

[Эко-лог]

просто надо определить порог трансмиссии, повышение которого не несет никакой практической пользы, за которую стоит раскошеливаться...
имхо- предел разумной трансмиссии для бинокля- 85-90%, это же не научный прибор
выше - для месье, знающих толк в... и готовых платить за это
 в любом случае, снижение трансмиссии с 90 до 80% ничуть не снижает информативность наблюдений
только чисто номинально

[CombaSoft]

Не понял. Измерение с лазером и фоторезистором - не светопропускание?

Теперь уже не понял я) Исходя из чего вы сделали такой вывод?

Пробуйте. Лазер, конечно, понадобится зелёный.

В моем случае у меня есть выбор между зеленым и красным - просто по наличию лазерных указок.
Чем у вас был определен выбор конкретной длины волны?
 

Намерил... чем? Полагаю, переход в от точки к плюшке вы всё таки оценивали визуально. В этом вся беда субъективных оценок - у другого наблюдателя размер "неискажённого" поля оказался бы другим. Вы наверняка слышали о знаменитом Fujinon FMT 10x50 с его "звёздами-точками" до края поля? Так вот, явно мазаться звезда начинает уже на 0,5, а на краю клякса вырастает до 20 угловых минут. В общем, аккуратнее с этим.

Про Fujinon я понял, что это недешевый класс биноклей. Владеть подобным скорее всего не светит, так что особо не интересуюсь. Да, измерения проводил визуально, выбирая подходящие пары звезд - одну загонял примерно в центр поля зрения, другая оказывалась на краю, я оценивал насколько она размытая, потом смотрел в Stellarium-е
угловое расстояние меж этими звездами и таким образом получал оценку. Источников неточностей было два -
не получится точно спозиционировать одну из звезд точно по полю зрения и два - сложности с оценкой еще точечная-уже не точечная. Про второй способ я писал выше - нашел пару ярких звезд с подходящим углвым расстоянием и расположил их в поле зрения так, что бы они были примерно одинаково размыты. Вероятно они при этом располагались симметрично относительно центра поля зрения.

Сделал снимки всех трех со стороны объективов на фоне белого листа. Интереса ради еще пипеткой замерил цвета RGB по каждому биноклю. На высокую точность данный метод не претендует, но позволяет наглядно увидеть разницу в яркости изображений между сравниваемыми биноклями.

Как раз то, что нужно! А устраивать более точные измерения можно будет если энтузиазм останется. 

[Александр Анохин]

Цицерон: А вы визуально видите кремоно-малиновые оттенки в своем брессере (что на фото)? Вчера специально посмотрел в него визуально - подобного окрашивания изображения не заметил вообще. Вообще цветопередача кажется вполне правильной.