ИИ: какого понимания нам не хватает?

[Муха_]

В простейшем случае отбор это выработка условного рефлекса (из множества потенциально возможных действий в данной ситуации методом проб и ошибок мозг постепенно учится выбирать "правильное").

Гены двуполых существ обладают замечательными способностями:
1. Каждый отдельный эксперимент выживания оценивает одновременно большое число комбинаций генов (гипотез), выставляя им суммарную оценку одну на всех.
2. Вычислительный ресурс при эволюции генов автоматически прераспределяется в пользу наиболее эффективных на данном этапе.
3. Небольшая модификация генотипа приводит к небольшому изменению фенотипа с сохранением функциональности. Например, невозможно представить, чтобы из за ошибки в дистрибутиве на комп установились две частично сросшиеся как сиамские близнецы винды, а в живой природе это происходит.

Первые два пункта относительно легко воспроизводятся в генетических алгоритмах, а пункт 3 насколько я понимаю воспроизвести пока не представляется возможным.

Насколько я понимаю, в моделях обучения нейронной сети работает в лучшем случае пункт 1.
Вообще сложно это все. Не знаю, существуют ли в этой области некие достаточно четкие идеи...

[alex_semenov]

Почему у нас пока не получается создать искусственный интеллект?

Потому что  он нам нафик не нужен... пока.
Нужен был бы по зарез? За 10 лет собрали бы. А так будем 300 лет делать... Ни шатко ни валко.

[PathFinder]

Муха_, взгляните на работы В.И. Бодякина об иерархических нейронных сетях и на его сайт - http://www.informograd.narod.ru/IR_2005/IR_2010/Konception1.html (если сайт не просматривается, нужно сменить кодировку в настройках браузера на Юникод). Думаю, вам будет интересно.

А ещё посмотрите тему "научный метод" в этом же разделе форума. Начиная с 14-й страницы.
Вот ссылка: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93795.260.html.
Там разговор пошёл про ИИ, причём как считает alex_semenov про самую суть. (Я с ним не очень согласен.)
Про роль случайности в работе ИИ. Тоже весьма интересный разговор.

[незлой]

или вы тоже стороннник взять частоты мозговых волн, умножить на количество областей мозга и полученные цифры выдать за количество операций в секунду???

вряд-ли: архитектуры разные. это просто прикидка.

Если же оставаться в рамках научного метода, то мне как программисту очевидно, что просто куча бит никогда не становится ничем особенным а остается только кучей битов.

это не просто не очевидно, это неверифицируемо: как проверить - биты там бегают или "Я" ощущает?
отзеркалю, чтобы было понятнее: а если вдруг к нам с подобным вопросом подойдут -- обоснуйте, мол, что у вас там чтото есть, помимо импульсов по нейронам -- и что нам предъявить, кроме шевеления пальцев в воздухе?

[ferra]

Почему у нас пока не получается создать искусственный интеллект?

Потому что  он нам нафик не нужен... пока.
Нужен был бы по зарез? За 10 лет собрали бы. А так будем 300 лет делать... Ни шатко ни валко.

Не нужен? Вы серьёзно так считаете?

[Ssid]

Вы хотите сказать, что "технология улучшенного предсказания переходов" и кэширование - лучшее средство увеличения производительности компьютера, чем увеличение тактовой частоты?

Это увеличение, если можно так сказать, "интеллектуальности".

Приведенный пример с CUDA - кстати показательный пример. В задачах поддающихся распараллеливанию работа ускоряется в разы (конвертирование видео - в 18 раз по данным сайта NVidia, другие задачи - от нескольких - до нескольких десятков раз). Это "костыли"? Насколько для этого потребовалось нарастить тактовую частоту? 

Искусственный интеллект - это не очень-очень мощный калькулятор оперирующий 0 и 1, в первую очередь это это технологии многовариантного мышления.

Ещё пример из математики - вспомните легенду открытия формулы подсчета суммы арифметической прогрессии Гауссом.
Ваши "суперчастотные суперкомпьютеры" дай такую задачу считали бы сумму каждого числа (конечно очень быстро). Искусственный интеллект должен будет сам повторно придумать эту формулу.

[Муха_]

Простите, а с какого хрена (пардон) вы умножили частоту 100 на хренову тучу синопсов?
И почему вы сравниваете коров с теплоходами?
Какие такие операции?
Что за шуллерство?! ....

Все правильно, но с другой стороны, нейрон имеет довольно сложные нелинейные характеристики, которые могут оказаться побочным фактором, или наоборот - основной составляющей его эффективности.
То что написали вы - это нижняя оценка. Если попытаться моделировать нейрон с высокой точностью - это будет верхняя оценка эффективности. То что написал я и PathFinder - это средняя оценка.

[PathFinder]

А вот и Александр Семёнов пожаловал. Собственной персоной. Давненько вас не было видно. 

[Nucleosome]

Определимся в терминологии
В современной науке "Рефлекс (от лат. reflexus — отражённый) — стереотипная реакция живого организма на раздражение рецепторов, проходящая с участием нервной системы. Рефлексы существуют у многоклеточных живых организмов, обладающих нервной системой, осуществляются посредством рефлекторной дуги".

к сожалению я не нашёл подобного определния - специально искал и на разных языках... есть только, что рефлекс - это ответ организма на стимул среды... так что ни к чему:

То что существует у простейших - или называйте другим термином (и он есть - таксис), либо переубедите биологов всего мира изменить понятие данного термина.

таксис это несколько иное - это составная часть рефлекса, а вовсе не ответ организма на стимул если нет нервной системы... так что подмена понятий именно тут - то есть - если нет нервной системы, мы действие - по сути тоже самое будем называть таксисом, подразумевая, что оно более примитивно, тогда, как оно тоже самое...
однако не это важно - важно, что речь идёт о способах поведения, не закреплённых генетически (вообще таковыми могут быть и рефлексы - безусловные если...), а выработанных в ходе жизни...

Если же оставаться в рамках научного метода, то мне как программисту очевидно, что просто куча бит никогда не становится ничем особенным а остается только кучей битов. Однако, космическая пыль эволюционировала в человека.

ну и что?.. как ИИ поможет понять, что именно произошло в пути от пыли до человека? к тому же куча это не бит, а атомов с некими свойствами, а уж в биты превращает их компьютер... даже насчёт мозга не уверен...
что же касается частоты или ещё чего-то... во-первых - разве мозг работает с импульсами 1/0? то есть когда в самом деле это имеет такой прямой смысл, во-вторых - по сути дела не так уж важно, какая там у нас частота... важно как мы её применяем. можно суперкомпьютер в восемью квадрильонами операций в секунду и на супер-реальлистичную игру пустить (если честно, то как сугубо пользователю мне и кажется, что на это погресс и пускают, увы...)

[Ssid]

Ещё пример из математики - вспомните легенду открытия формулы подсчета суммы арифметической прогрессии Гауссом.Ваши "суперчастотные суперкомпьютеры" дай такую задачу считали бы сумму каждого числа (конечно очень быстро). Искусственный интеллект должен будет сам повторно придумать эту формулу.

Хотя судя по сообщениям в топике идет обсуждение именно как заставить быстрее считать, а не как заставить компьютер думать. ))))
Перемножение количества синапсов на количество нейронов и подсчет частоты на это к сожалению не ответит...
"Интеллект" так не создать - только быструю машину.

[Муха_]

это не просто не очевидно, это неверифицируемо: как проверить - биты там бегают или "Я" ощущает?
отзеркалю, чтобы было понятнее: а если вдруг к нам с подобным вопросом подойдут -- обоснуйте, мол, что у вас там чтото есть, помимо импульсов по нейронам -- и что нам предъявить, кроме шевеления пальцев в воздухе?

Ok. Мне как программисту очевидно, что куча битов никогда не станет чем то С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, а останется только кучей битов. Оно и понятно почему - потому, что куча битов плевать на меня хотела и понятия не имеет о моей точке зрения. Однако, как именно получается, что космическая пыль повела себя подругому и создала нечто с моей точки зрения?

[Ssid]

к сожалению я не нашёл подобного определния - специально искал и на разных языках... есть только, что рефлекс - это ответ организма на стимул среды... так что ни к чему:

Определение взято из вики - надо было постараться его не найти.
В любом случае рефлекс базируется на рефлекторной дуге (что подразумевает наличие хотя бы 2 специализированных звеньев (нейроны))

А вот откуда вы это взяли?

таксис это несколько иное - это составная часть рефлекса

[незлой]

3. Небольшая модификация генотипа приводит к небольшому изменению фенотипа с сохранением функциональности. Например, невозможно представить, чтобы из за ошибки в дистрибутиве на комп установились две частично сросшиеся как сиамские близнецы винды, а в живой природе это происходит.

геном -- не "чертёж", скорее "инструкция по сборке" (и последующей эксплуатации, кстати).
если сравнивать, то с дженту, не с виндой.

[ferra]

Вы хотите сказать, что "технология улучшенного предсказания переходов" и кэширование - лучшее средство увеличения производительности компьютера, чем увеличение тактовой частоты?

Это увеличение, если можно так сказать, "интеллектуальности".

Приведенный пример с CUDA - кстати показательный пример. В задачах поддающихся распараллеливанию работа ускоряется в разы (конвертирование видео - в 18 раз по данным сайта NVidea, другие задачи - от нескольких - до нескольких десятков раз). Это "костыли"? Насколько для этого потребовалось нарастить тактовую частоту? 

Приведенный пример с CUDA - кстати показательный пример увеличения "халтурности", а не интеллектуальности. Качество конвертированного видео значительно хуже, чем на проце. Меньше доверяйте маркетингу, рассчитанному "на хомячков". 
P.S. "NVidea" пишется как NVidia

[alex_semenov]

Я говорил говорю и ВСЕГДА буду говорить.
Разум- это эволюция идей.
И НИЧЕГО БОЛЬШЕ!
Тайна разума - великая тайна. И она проста. Примитивна.
Если я не прав - я хочу сдохнуть неправым.
Более светлой гипотезы меня в жизни не посещало.  И никогда не посетит.
Потому что светлее ничего и быть не может.
Набобученные дурачки ищуть РАЗУМНЫЙ замысел в эволюциионных процессах. Умные должны и сам разум объяснить как эволюцию.
Докинз уже придумал мем и идея уже распространилась в самых умных головах (а дальше и не надо).
То что сила людей (в отличии от других высших животных) в том, что он смогли создать единое мемическое пространство где идеи не умирали с носителем накапливались и эволюционировали в миллионы раз быстнее - это тоже уже только последний идиот не признал.
Все идет к этому.
Мы беременны признанием того, что я выделил красным. И только глупость, упертость, предвзятость не пускает нас "в царствие божее".
Еще раз посмотирет на закон Амдала. Найдется не так много алгоритмов, которые бы поддавались эффективному распараллеливанию. Так вот генетические алгоритмы как раз такие.
Цитата:

Самая многообещающая модель того, как мозг мыслит, из виденных мной говорит, что мозг - это динамический генетический алгоритм, который работает непрерывно. Пока я разговариваю с вами, у вас в мозгу соревнуется множество теорий по поводу того, что же я хочу сказать. Это выживание наиболее подходящего, непрерывная борьба конкурирующих теорий. Некоторые оказываются на поверхности и на самом деле попадают в ваше сознание, но все остальные также присутствуют. У нас в голове может непрерывно идти что-то вроде взросления идей. Эта модель дает, похоже, правильное объяснение того, как мы делаем то, что делаем, при относительно медленной реакции наших нейронов. Но я, конечно, не специалист в этой области.

Дональд Кнут.



http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1183025

[Муха_]

Вот подумайте. Вы услышали шум, бросили взгляд и... увидели, ОСОЗНАЛИ ситуацию.
Сколько прошло времени? Секунда? Сколько нейронов успело за это время ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО сработать? Даже если предположить что каждый срабатывал 1/10 секунды то цепочка нейронных импульсов от глаза до того места где вы осознали не может быть ДЛИННЕЕ 10 нейронов.
Всего лишь десять нейронов!

А тут вы не правы. Осознание наступает через 1-10 секунд. Мне показалось, это проверено на опытах.
В первые мгновения работают рефлексы - простейшие алгоритмы.
Человеку кажется, что он осознает ситуацию в реальном времени, но это только иллюзия, которая формируется в мозге. Например, электрический импульс в мозг может остановить процесс осознания и замаскировать событие от сознание, хотя рефлексы на него отреагируют.

[Ssid]

Качество конвертированного видео значительно хуже, чем на проце.

От рук это зависит.
Ладно, не нравится видео - возьмите математические расчеты. Или что, CUDA с ошибками считает?

[незлой]

Ok. Мне как программисту очевидно, что куча битов никогда не станет чем то С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, а останется только кучей битов. Оно и понятно почему - потому, что куча битов плевать на меня хотела и понятия не имеет о моей точке зрения. Однако, как именно получается, что космическая пыль повела себя подругому и создала нечто с моей точки зрения?

странно, что этот вопрос вы адресуете не своей точке зрения. вы её постулируете, кто кроме неё может быть в курсе?

[Ssid]

P.S. "NVidea" пишется как NVidia

опечатался - поправил

[ferra]

Качество конвертированного видео значительно хуже, чем на проце.

От рук это зависит.
Ладно, не нравится - видео - возьмите математические расчеты. Или что, CUDA с ошибками считает?

От кривизны рук индусских кодеров это зависит. И да, CUDA не с ошибками считает, а по упрощенным алгоритмам кодирования, и следовательно,  быстрее и менее качественно.