Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: ИИ: какого понимания нам не хватает?  (Прочитано 53082 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Муха_Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 941
  • Благодарностей: 7
    • Сообщения от Муха_
    • Физика, информация
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #20 : 27 Мар 2012 [17:43:18] »
Именно так. Кстати, генные сети в чём-то напоминают нейронные, а при работе мозга среди прочего тоже активно используется принцип мутации плюс отбор. Очень похоже на то, что в обоих случаях работают похожие алгоритмы, но у мозга "тактовая частота компьютера" на много порядков выше.

Насчет отбора в мозге - интересно было бы узнать поподробнее (где-то почитать?) что вы имели ввиду.

Оффлайн Combinator

  • *****
  • Сообщений: 2 401
  • Благодарностей: 74
    • Сообщения от Combinator
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #21 : 27 Мар 2012 [17:50:07] »
Насчет отбора в мозге - интересно было бы узнать поподробнее (где-то почитать?) что вы имели ввиду.

В простейшем случае отбор это выработка условного рефлекса (из множества потенциально возможных действий в данной ситуации методом проб и ошибок мозг постепенно учится выбирать "правильное").


Оффлайн Аstrocity

  • *****
  • Сообщений: 3 086
  • Благодарностей: 39
  • Suum сuiquе!
    • Сообщения от Аstrocity
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #22 : 27 Мар 2012 [18:35:14] »


Дайте определение свободы воли и критического анализа :).

Критическое мышление (англ. critical thinking) — система суждений, которая используется для анализа вещей и событий с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам. В общем значении под критическим мышлением подразумевается мышление более высокого уровня, чем мышление докритическое.
Существует мнение, что переход к критическому уровню мышления в том или ином сообществе — необходимая предпосылка для начала цивилизационного развития данного сообщества.

Это из вики. См англ critical thinking, там более развернутая статья. Но это на тот крайний случай, если вам на русском не понятно.
Vitaliy Schein
НПЗ-ПО 3-9х24-1

Оффлайн Аstrocity

  • *****
  • Сообщений: 3 086
  • Благодарностей: 39
  • Suum сuiquе!
    • Сообщения от Аstrocity
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #23 : 27 Мар 2012 [18:39:58] »
Я сторонник его самовозникновения. Он обязан сам выстроить семантическую карту на основе которой будет мыслить.

Не думаю, что имеет смысл так усложнять себе задачу. Скорее всего, создания ИИ со способностями кошки было бы достаточно для понимания механизмов мышления.

Нет. ИИ со способностями кошки будет лишь имитацией "интеллекта" уровня кошки. Но даже до уровня кошки он сильно не дотянет. Это очень  легко обосновать.
Vitaliy Schein
НПЗ-ПО 3-9х24-1

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 914
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #24 : 27 Мар 2012 [18:56:43] »
только произошло это не меньше миллиарда лет назад и не среди молюсков, а среди простейших и никакой нервной системы у них при этом не было
Я имел ввиду первый условный рефлекс.
И рефлексов у простейших не было!!!
Блин, уже не смешно - наверное третий или четвертый человек, который разглагольствует о "высоком" - интеллекте, разуме, сознании, не удосужившись прочитать основы.
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 914
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #25 : 27 Мар 2012 [18:58:24] »
Умножаем частоту нейрона на количество входов и на количество нейронов
хм, ну допустим, но только что такое "частота нейрона"?
Муха_ , а на это что отмалчиваетесь?
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...

Nucleosome

  • Гость
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #26 : 27 Мар 2012 [19:35:43] »
Может и нам расскажете? :)
Homo sapience. ну там можите посмотреть последоватеность нашего генома, белки, про функционирование клеток...
И рефлексов у простейших не было!!!
Блин, уже не смешно - наверное третий или четвертый человек, который разглагольствует о "высоком" - интеллекте, разуме, сознании, не удосужившись прочитать основы.
хе-хе, помню помню нашу дискуссию про рефлексы простейших, из которой я вынес, что однозначно пока сказать нельзя что было, что не было...

Оффлайн незлой

  • *****
  • Сообщений: 19 660
  • Благодарностей: 523
  • философ-экспериментатор
    • Сообщения от незлой
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #27 : 27 Мар 2012 [20:01:45] »
Критическое мышление (англ. critical thinking) —

.. это когда не веришь себе на слово, но отстаиваешь собственные тезисы и выводы в честном споре с собой-же. ::)

Умножаем частоту нейрона на количество входов и на количество нейронов
хм, ну допустим, но только что такое "частота нейрона"?

мозговые ритмы? 10-100 герц, возможно разные области работают на разных частотах.
у меня нет ответов.
но есть интересные, порой, вопросы.

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 914
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #28 : 27 Мар 2012 [20:08:42] »
хе-хе, помню помню нашу дискуссию про рефлексы простейших, из которой я вынес, что однозначно пока сказать нельзя что было, что не было...
Определимся в терминологии
В современной науке "Рефлекс (от лат. reflexus — отражённый) — стереотипная реакция живого организма на раздражение рецепторов, проходящая с участием нервной системы. Рефлексы существуют у многоклеточных живых организмов, обладающих нервной системой, осуществляются посредством рефлекторной дуги".
То что существует у простейших - или называйте другим термином (и он есть - таксис), либо переубедите биологов всего мира изменить понятие данного термина.
Из-за подмены понятий и возникает впечатление, что что-то сложнее, чем есть на самом деле.

Если провести параллели с астрономией.
Человек путает понятия метеорита и астероида (в среде не ЛА не такое уж и редкое явление). Почитав на "скорую руку" пару статей он начинает активно пропагандировать теорию о скором конце света в связи с тем, что все объекты пояса астероидов скоро упадут на Землю (ведь во всех определениях указано, что метеориты - это тела падающие на небесные объекты). Ваша реакция??

Нет, конечно я согласен, Nucleosome, что в теме разума и мышления не все так просто и понятно - есть что пообсуждать, но когда человек говорит о "рефлексах простейших", как о чем-то само собой разумеющемся (при это допустив уже и другие ляпы) - вывод только один.
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...

Оффлайн Муха_Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 941
  • Благодарностей: 7
    • Сообщения от Муха_
    • Физика, информация
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #29 : 27 Мар 2012 [20:15:14] »
Нет. ИИ со способностями кошки будет лишь имитацией "интеллекта" уровня кошки. Но даже до уровня кошки он сильно не дотянет. Это очень  легко обосновать.

Если у ИИ будут способности кошки, то он не может не дотягивать до кошки т.к. в начале этой фразы сказано что у него способности кошки.

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 914
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #30 : 27 Мар 2012 [20:15:49] »
Умножаем частоту нейрона на количество входов и на количество нейронов
хм, ну допустим, но только что такое "частота нейрона"?
мозговые ритмы? 10-100 герц, возможно разные области работают на разных частотах.
Вопрос был не о мозговых ритмах, а о гипотетических "частотах нейронов" (в работе отдельно взятого нейрона - так как пытались проводить параллели с частотой транзисторов процессора)
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...

Оффлайн незлой

  • *****
  • Сообщений: 19 660
  • Благодарностей: 523
  • философ-экспериментатор
    • Сообщения от незлой
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #31 : 27 Мар 2012 [20:28:29] »
Вопрос был не о мозговых ритмах, а о гипотетических "частотах нейронов" (в работе отдельно взятого нейрона - так как пытались проводить параллели с частотой транзисторов процессора)

?
рабочая гипотеза: "мозговые ритмы" - рабочие частоты тех или иных областей мозга. инерция зрительного восприятия, например ~ 0,1 сек, что коррелирует с альфа-ритмом.
у меня нет ответов.
но есть интересные, порой, вопросы.

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 914
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #32 : 27 Мар 2012 [20:35:59] »
Вопрос был не о мозговых ритмах, а о гипотетических "частотах нейронов" (в работе отдельно взятого нейрона - так как пытались проводить параллели с частотой транзисторов процессора)
рабочая гипотеза: "мозговые ритмы" - рабочие частоты тех или иных областей мозга.
Это известно...
Вы это сообщение читали?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,94664.msg1911270.html#msg1911270
 где предлагается
Умножаем частоту нейрона на количество входов и на количество нейронов. Получаем сколько операций суммирования в секунду выполняет мозг. Дальше, рассчитываем тот же показатель для компьютера (количество суммирований в секунду).
или вы тоже стороннник взять частоты мозговых волн, умножить на количество областей мозга и полученные цифры выдать за количество операций в секунду???
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...

Оффлайн PathFinder

  • *****
  • Сообщений: 1 447
  • Благодарностей: 47
    • Сообщения от PathFinder
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #33 : 27 Мар 2012 [21:15:19] »
Вопрос был не о мозговых ритмах, а о гипотетических "частотах нейронов" (в работе отдельно взятого нейрона - так как пытались проводить параллели с частотой транзисторов процессора)
рабочая гипотеза: "мозговые ритмы" - рабочие частоты тех или иных областей мозга.
Это известно...
Вы это сообщение читали?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,94664.msg1911270.html#msg1911270
 где предлагается
Умножаем частоту нейрона на количество входов и на количество нейронов. Получаем сколько операций суммирования в секунду выполняет мозг. Дальше, рассчитываем тот же показатель для компьютера (количество суммирований в секунду).
или вы тоже стороннник взять частоты мозговых волн, умножить на количество областей мозга и полученные цифры выдать за количество операций в секунду???

На сколько мне известно, нейрон срабатывает порядка 100 раз за секунду. То есть "частота нейрона" составляет 100 Гц.

Далее, количество нейронов в коре головного мозга человека порядка 30 миллиардов. Количество входов (дендритов) у каждого из этих нейронов порядка нескольких тысяч (где-то 5 тысяч в среднем).
Перемножаем 100*30 000 000 000*5000=15 000 000 000 000 000. Получаем 15000 триллионов или 15 квадрилионов операций в секунду. И это только нижняя оценка вычислительной мощности, необходимой для имитации работы мозга. Тут учтены только операции умножения синаптических сигналов на вес связи. (5000 произведений на нейрон). А эти произведения ещё нужно сложить. После чего пороговую операцию выполнить для каждого нейрона.
А ещё вычислительные затраты для обеспечения коммутации. 30 миллиардов девайсов на 5000 входов каждый...
Короче, 15 квадриллионов операций в секунду - минимум.

А теперь смотрим TOP 500 самых мощных на сегодняшний день суперкомпьютеров: http://ru.wikipedia.org/wiki/TOP500. И обращаем особое внимание на таблицу в самом конце статьи. "Рейтинг за прошлые годы."
Из этой таблицы следует, в 2011 году японский "K computer" имеет производительность порядка 8 квадриллионов операций с плавающей точкой в секунду. Операция с плавающей точкой конечно сложнее, чем умножение на входе нейрона. Но тем не менее.
Суперкомпьютеры подобрались к производительности, достаточной для имитации работы человеческого мозга буквально только что. Этих компьютеров единицы. И не факт, что они используютя именно для решения проблемы ИИ.
А ещё нет единой теории этого самого интеллекта.
Вот поэтому по всему ИИ ещё и не создан.
Но работы в этом направлении ведутся. Нужно просто набраться терпения.

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 914
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #34 : 27 Мар 2012 [21:29:41] »
Из этой таблицы следует, в 2011 году японский "K computer" имеет производительность порядка 8 квадриллионов операций с плавающей точкой в секунду. Операция с плавающей точкой конечно сложнее, чем умножение на входе нейрона. Но тем не менее.
Суперкомпьютеры подобрались к производительности, достаточной для имитации работы человеческого мозга буквально только что. Этих компьютеров единицы. И не факт, что они используютя именно для решения проблемы ИИ.
Не надо так жестко связывать производительность с частотой.
Уже даже в компьютерной промышленности наращивание производительности давно не связано только с "гонкой частот" - это и "технология улучшенного предсказания переходов", и CUDA, и оптимизация размера кэша процессора и многое другое.
А вот какими "оптимизирующими" механизмами обладает мозг - не известно.
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...

Оффлайн PathFinder

  • *****
  • Сообщений: 1 447
  • Благодарностей: 47
    • Сообщения от PathFinder
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #35 : 27 Мар 2012 [22:16:03] »
Из этой таблицы следует, в 2011 году японский "K computer" имеет производительность порядка 8 квадриллионов операций с плавающей точкой в секунду. Операция с плавающей точкой конечно сложнее, чем умножение на входе нейрона. Но тем не менее.
Суперкомпьютеры подобрались к производительности, достаточной для имитации работы человеческого мозга буквально только что. Этих компьютеров единицы. И не факт, что они используютя именно для решения проблемы ИИ.
Не надо так жестко связывать производительность с частотой.
Уже даже в компьютерной промышленности наращивание производительности давно не связано только с "гонкой частот" - это и "технология улучшенного предсказания переходов", и CUDA, и оптимизация размера кэша процессора и многое другое.
А вот какими "оптимизирующими" механизмами обладает мозг - не известно.
Вы хотите сказать, что "технология улучшенного предсказания переходов" и кэширование - лучшее средство увеличения производительности компьютера, чем увеличение тактовой частоты?
Я не соглашусь с этим. Эти средства были введены не от хорошей жизни. Из-за того, что процессор может работать на значительно более высоких тактовых частотах, чем память. Вот все эти прибамбасы и придуманы, чтобы оптимизировать совместную работу быстрого процессора и медленной памяти. Пока медленная память выдаёт данные попробовать далее выполнить программный код (ранее закачанный в процессор). Вдруг пригодится...
То что вы назвали это не средства повышения производительности - это "подпорки", "костыли". Если процессор и память работают на одинаковых тактовых частотах, то процессору в этом случае не нужен ни кэш, ни "предсказание переходов".
И производительность такого процессора в точности пропорциональна росту тактовой частоты.
К не "костылям" можно отнести такие технологии, как конвееризация и распараллеливание операций.
Однако, надо понимать, что возможности всякого распараллеливания (и многоядерности) не безграничны. Далеко не каждый алгоритм хорошо распараллеливается. (К счастью нейросетевые алгоритмы распараллеливаются всегда хорошо. Это, видимо, и есть "оптимизирующий механизм" мозга.)
Возможности конвееризации также не безграничны.
Вот и остаётся самое простое и эффективное средство - увеличение тактовой частоты.

Оффлайн Муха_Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 941
  • Благодарностей: 7
    • Сообщения от Муха_
    • Физика, информация
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #36 : 27 Мар 2012 [22:30:02] »
Homo sapience. ну там можите посмотреть последоватеность нашего генома, белки, про функционирование клеток...

Memento mori, и этот ответ перестанет устраивать :).

Если по существу, то есть одна мелочь. Вся эта куча атомов, которой является человек представляет собой нечто большее чем просто кучу атомов, и притом исключительно с точки зрения этой кучи атомов (т.е. человека).
Этот кульбит сам по себе является вопросом вопросов, однако я понимаю людей, скептически относящихся к решению подобных вопросов. Действительно, научный метод тут не работает а все остальное слишком призрачно.
Если же оставаться в рамках научного метода, то мне как программисту очевидно, что просто куча бит никогда не становится ничем особенным а остается только кучей битов. Однако, космическая пыль эволюционировала в человека.
И тут мы получаем вопрос как и за счет чего она это сделала и почему именно это. Пусть это и будет редуцируемая составляющая вопроса кто мы.

Оффлайн Муха_Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 941
  • Благодарностей: 7
    • Сообщения от Муха_
    • Физика, информация
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #37 : 27 Мар 2012 [22:36:46] »
Вы хотите сказать, что "технология улучшенного предсказания переходов" и кэширование - лучшее средство увеличения производительности компьютера, чем увеличение тактовой частоты?

Вы очень толково провели сравнительный расчет быстродействия суперкомпьютера и мозга. Но заваливать тему объяснениями про кэш и прочее - это перебор. Если люди не понимают простых вещей, зачем с ними спорить :).

Оффлайн Муха_Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 941
  • Благодарностей: 7
    • Сообщения от Муха_
    • Физика, информация
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #38 : 27 Мар 2012 [22:42:38] »
Критическое мышление (англ. critical thinking) — система суждений, которая используется для анализа вещей и событий с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам. В общем значении под критическим мышлением подразумевается мышление более высокого уровня, чем мышление докритическое.

Иными словами, критическое мышление - это мышление по эффективности приближающееся к человеческому. Догадываюсь, что свобода воли - это свободное принятие решений, подобное тому как его делает человек. Тут не с чем работать.

Оффлайн alex_semenov

  • *****
  • Сообщений: 16 324
  • Благодарностей: 583
  • Я лгу!
    • Сообщения от alex_semenov
    • Z-механика+
Re: ИИ: какого понимания нам не хватает?
« Ответ #39 : 27 Мар 2012 [22:55:33] »
На сколько мне известно, нейрон срабатывает порядка 100 раз за секунду. То есть "частота нейрона" составляет 100 Гц.

Далее, количество нейронов в коре головного мозга человека порядка 30 миллиардов. Количество входов (дендритов) у каждого из этих нейронов порядка нескольких тысяч (где-то 5 тысяч в среднем).
Перемножаем 100*30 000 000 000*5000=15 000 000 000 000 000. Получаем 15000 триллионов или 15 квадрилионов операций в секунду.
Короче, 15 квадриллионов операций в секунду - минимум.

Простите, а с какого хрена (пардон) вы умножили частоту 100 на хренову тучу синопсов?
И почему вы сравниваете коров с теплоходами?
Какие такие операции?
Что за шуллерство?!

Нейрон работает как бикфордов шнур. То есть по принципу да-не. Если нейрон работаете не по принципу дискретного да-нет (а какова доля таких нейронов ни один подсчетчик расчетчик квадрилионов не удосужился узнать), то единственное чем он может кодировать ВЕЛЕЧИНУ - частотой импульсов (особо извращенные могут придумать морзянку, конечно. Но это нужно быть полным алигофреном).
Так вот, если частота импульсов нейрона меняется от 0 до 100 то, само собой разумеется что нейрон не может передавать более 100 разных дискретных градаций  величины сигнала. Скорей всего и того меньше. Я думаю не более 20-30.
Что бы измерять передаваемую величину принимающему синапсу нужно время НАКОПЛЕНИЯ импульсов. Верно?
Нейрон реагирует на пришедший сигнал не быстрее чем 1/10 секунды. Но тогда он не может распознать слишком сложный "аналог". Накопить импулсы и распознать оттенок велечины.
КАК НИ КРУТИ, но нейрон не может передавать более 100 оттенков в секунду. Округлим   до 127 оттенков. Это  7 бит. Не более 7 бит/с. А скорей всего куда меньше.
(кстати скорость сигнала по синапсу 300 м/с. Почки скорость звука)

Далее. Давайте не будем шухирить с количеством нейронов и не будем брать общую температуру по больнице. Например есть такой участок мозга как мозжечок, который ОДНОЗНАЧНО за мыслительную деятельность не отвечает. Но там собрано БОЛЕЕ ЧЕМ ПОЛОВИНА нейронов мозга.
То есть, если разобраться, то ваши  30 миллиардов в очень даже могут ужаться до 3 миллиарда. Если учесть избыточность - и к гадалке не ходить! ...
С количеством синапсов я так понял вы тоже взяли "в среднем" с запасом. Ну да ладно.
5 000? Хай будет.

Но самое главное. Весь мозг одновременно НЕ РАБОТАЕТ. Возбуждена только некоторая часть нейронов. Какая? Помните дуратскую школьную байку что у человека работает 5% мозга, остальная отдыхает? Мол, учиться, учиться и учится! Работать, работать  и работать...
Так вот. Этот бред взялся из первых ГРУБЫХ замеров активности мозга. То есть. Если вы хотите сравнивать производительность мозга с суперкомпьютерами, то делите ваши триллионы на 20 ( 5%!)

Кстати флоп в секунду - это операция по сложению двух знаков с плавающей запятой. Если взять обычную точность то каждое число - 4 байта. То есть обработка двух 32-х битных слова. Будем считать что  1 флоп равен обработке 64 бит/с.

Вот теперь пересчитываем.

7* 3 000 000 000 *5 000 /20 =5,25E+12 бит/с  или 8,2E+10 флоп/с 82 миллиарда флопов в секунду. Ладно, верну вам 30 миллиардов. Все равно получается 820 миллиарда флоп в секунду. Ерунда ведь!
Сравнивайте с топ-500
И это вам - с барского плеча, батенька.
Давайте без дураков.
Реально барьер аппаратной сложности мы ДАВНО УЖЕ ПЕРЕСТУПИЛИ.
Но мы не знаем как это дело запрограммировать.
Вот и все.
Маразм, что наш мозг настолько уж там тонкое сверхмощное и хитрое устройство средне маразму что благородный сер не может происходить от вонючей обезьяны...
Скромнее надо быть.
Тогда и истина к вам потянется.
Вот подумайте. Вы услышали шум, бросили взгляд и... увидели, ОСОЗНАЛИ ситуацию.
Сколько прошло времени? Секунда? Сколько нейронов успело за это время ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО сработать? Даже если предположить что каждый срабатывал 1/10 секунды то цепочка нейронных импульсов от глаза до того места где вы осознали не может быть ДЛИННЕЕ 10 нейронов.
Всего лишь десять нейронов!
Подумайте как мало!
В эти 10 нейронов должна вложиться по сути вся иерархия мозга!
Да, мы играючись решаем вещи, которые на последовательных машинах требует кошмарных затрат ресурсов и времени. Но это все задачи одного сорта. Хорошо распараллеливаемые.
Мы проигрываем арифмометру железный Феликс на элементарных задачах, которые НЕ РАСПАРАЛЕЛИВАЮТСЯ. Потому что нейроны не лучше шестеренок Феликса.
Закон Амдала известен?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D0%BC%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B0





В нашем мозгу он царствует на 100%.
В любом случае нейроны КРАЙНЕ ДРЯННАЯ аппаратная база для мозгов. Очень дрянная. Хуже и придумать было нельзя. Но природа лепила из того что было. Поэтому под черепной костью полтора киллограмма мяса и 30 миллиардов невероятно избыточных переключателей которые еще и отмирают по сто тысяч в день (или миллионов?) не смотря на всю эту бесконечную суетню молекулярного саморепликатора под названием "биохимия клетки".
В общем как сказал С. Лем - мы с вами - пасквиль на эволюцию. Зрелище для непредвзятого взгляда гаденькое.
И только обезьянья пыхатость застит нам глаза.
Когда кто-то начинает считать сколько там в мозгу нейронов, синапсов, ай-яй-яй, так и хочется дать ему подзатыльник. Мол, дурак! Зеньки разуй!
Конечно я сдерживаюсь.
Просто меня злит что в области ИИ предвзятости со стороны людей намного порядков больше чем в биологии. Люди с легкостью признающие свое родство с обезьянами в вопросе происхождения разума оказваются непроходимыми кретинами.
И это можно понять.
Последний бастион как ни как.
Отступать дальше некуда...
:)

Александр Анатольевич Семёнов. Научный спекулянт, сторонник концепции сильного ИИ по А. Тьюрингу, исторический еслибист, саракшист, идейный космист, религиозный эволюционист, знаниевый фундаменталист, прорицатель мрачного будущего. Эксперт по межзвездным переселениям и ксеноциду. Сетевой графоман-оратор. Весельчак, балагур.