ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс "Астрофотография месяца -ФЕВРАЛЬ"
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Глюон есть магнитный фотон, т.е. фотон, который имеет только магнитное поле. Кваркино есть аналог нейтрино, а кварк есть аналог массового лептона. Излучение глуона кварком есть взаимодействие магнитного момента кварка с магнитным полем глюона и поэтому в результате этого магнитного взаимодействия кварк поварачивается на 90 ^о, т.е. меняет свою ориентацию в пространстве, следовастельно меняет свой цвет.
Начнем с того, что кварк есть аналог лептона. Разница только в том, что лептоны имеют сферическую симметрию, а глюоны имеют только цилиндрическую симметрию. Поэтому осиентация кварка в пространстве определяется цветом кварка. Глюон есть магнитный фотон, т.е. фотон, который имеет только магнитное поле. Кваркино есть аналог нейтрино, а кварк есть аналог массового лептона. ... <skip> ...Известно, что аромат кварка определяет радиус кварка. Вероятност перехода кварка с одного аромата в другой аромат определяется углами Кабиббо и Вайнберга.
Где в http://arxiv.org/abs/physics/0003014 число или выражение для Г(b -> s g) ?
Да, прочитайте работу и одумайте что там написано. Надеюсь вы обнаружите откуда появились мои предположения и каковы их доказательства.
Все это. о чем спрашиваете, определяется в квантовой механике и не имеет отношения к физической модели кварка.
Различны ли массы лептокварков? Если различны, то насколько? И насколько достоверен сей факт?
Вероятность перехода определяется законами квантовой механики, а не физической модели.
Цитата: Rangelov от 27.07.2005 [08:19:39]Вероятность перехода определяется законами квантовой механики, а не физической модели. Monsieur полагает, что квантовая механика знает что-то о кварках и прочих частицах?
Я так понимаю, что введение все новых свойств (цвет, аромат и т.д.) - вынужденный шаг и наибольшим достижением в этом направлении является придумывание названий.
Наибольшее достижение -- расчеты в КХД .... хорошо описывают (и предсказывают!) существующие экспериментальные данные. надо построить группу "большого объединения", то есть найти, как сильное и электрослабое взаимодействие сводятся к одному взаимодействию на масштабах >> электрослабого ~ 1 ТэВ. Тогда зоопарк частиц еще уменьшится, кварки и лептоны могут оказаться "кусками" одного фермионного поля.
Это удивительно. Как можно не понимая СУТИ происходящего вдохновляться возможностью что-то "описать".
Типа зоопарк пусть останется зоопарком, но зато будет по другому описан.
Разве задача физики чего-то ОПИСАТЬ?
Вопрос о том, надо ли объединять в одну группу ВСЕ взаимодействия весьма спорный.
Достигнете ТэВ и будете всех убеждать, что теперь необходимы миллионы ТэВ.
Вывод: оптимизм г-на zov не на чем не основан.
EVV Разве задача физики чего-то ОПИСАТЬ?.Понаблюдав, за какое время яблоко сгниет(время жизни), мы не узнаем его вкуса, аромата, червивости.
Нет обьяснения физической природы давно введенного понятия спин (не есть вращение) не говоря уже о более позжих "свойствах".
Похоже, что масса и энергия два проявления одной сущности
Введение глюонов с увеличением силы взаимодействия с увеличением расстояния противоречит опыту
Происходит топтание на месте, нужен новый подход, новые идеи.
И еще неработающая нейтринная телескопия.
То, что происходит в КХД, похоже на попытку ребенка в своих терминах описать окружающий мир - похоже, но смешно. Остался шаг до введения святой силы и божественной массы
Я понимаю так, что морочить голову можно в двух случаях. Первый, это когда за это платят деньги. Пусть даже небольшие. А второй, это когда сам свято веришь в то, что проповедуешь. Оба случая не имеют никакого отношения к науке.
EVV, на мои вопросы по существу почему не отвечаете? прочтите любой популярный обзор по современной физике частиц. А если не поможет -- вам сюда: http://antigreen.org/bioreactor/
Я не увидел вопросов по существу, поэтому и не отвечал.
Цитата: EVV от 29.07.2005 [20:24:29]Это удивительно. Как можно не понимая СУТИ происходящего вдохновляться возможностью что-то "описать".А что такое "понимать СУТЬ" ? Цитата: EVV от 29.07.2005 [20:24:29]Вопрос о том, надо ли объединять в одну группу ВСЕ взаимодействия весьма спорный.Почему?Цитата: EVV от 29.07.2005 [20:24:29]Достигнете ТэВ и будете всех убеждать, что теперь необходимы миллионы ТэВ.Для чего необходимы? Цитата: EVV от 29.07.2005 [20:24:29]Вывод: оптимизм г-на zov не на чем не основан.Изложите внятно причины, почему не cтОит строить модели большого объединения.
Мне бы в элементарщине разобраться и то я был бы счастлив.
А что такое "понимать СУТЬ" ? Почему?Для чего необходимы? Изложите внятно причины, почему не cтОит строить модели большого объединения.
1."Явление" - это то, что Вам мерещится через прорези Ваших приборов, а "сущность" - это то, что есть на самом деле.
2. Хотя бы потому, что ВСЕ и НИЧЕГО в каком-то смысле эквивалентны. Вам ХОЧЕТСЯ объдинить. Но это эмоции.
3.Для того же, для чего Вам необходимы ТэВы.
Однако, строить, особенно что-либо великое, можно только на прочном фундаменте. На сегодня, к сожалению, таковой отсутствует.
Ваш немного солдафонский юмор про школьные учебники не украшает Вас как оппонента.
Странно, но теперь я почти так же воспринимаю усилия убедить меня в существовании тех или иных свойств "кварков", "глюонов", "бозонов" и пр. и пр. Я понимаю так, что морочить голову можно в двух случаях. Первый, это когда за это платят деньги. Пусть даже небольшие. А второй, это когда сам свято веришь в то, что проповедуешь. Оба случая не имеют никакого отношения к науке.
zov: "Сущность" вообще возможно описать _точно_ ?EVV: Точно или приближенно – это другой вопрос.
Глядя на палку, погруженную в воду я вижу её не прямой, хотя на самом деле она прямая и я это точно знаю.
EVV: Под «фундаментом», я понимаю довольно узкий набор базовых или исходных понятий. Таких как пространство, время, масса, инерция, скорость, сила и т.п.
Только не надо мне говорить, что такие представления имеются у Вас или в пресловутых "учебниках".
Цитировать (выделенное)zov: Вы не понимаете, что формальные вещи вроде кварков, глюонов и т.д. придуманы только для того, чтобы с помощью них предсказывать наблюдаемые величины с ошибкой, сопоставимой с ошибкой измерений. За пониманием этого только к учебникам. Без обид. EVV: С чего Вы взяли, что я этого не понимаю? Нет. Вы ошибаетесь. Я это понимаю. Но не одобряю.
zov: Вы не понимаете, что формальные вещи вроде кварков, глюонов и т.д. придуманы только для того, чтобы с помощью них предсказывать наблюдаемые величины с ошибкой, сопоставимой с ошибкой измерений. За пониманием этого только к учебникам. Без обид.
Поэтому Ваш совет обратиться к «учебникам» воспринял как несмешную шутку.А поскольку Вы отказались от протянутой мною руки помощи с целью вывести Вас из неловкого положения, то придется Вам в нем остаться.
Тогда вычислите _здесь_ и с выкладками время жизни мюона в Стандартной модели в древесном приближении.
Цитата: zov от 30.07.2005 [23:08:59]Тогда вычислите _здесь_ и с выкладками время жизни мюона в Стандартной модели в древесном приближении. Уважаемый zov!Чего это Вы так раскипятились, расприказывались и растопались ногами?Я не виноват, что Вы считаете пространство придуманным понятием.Честное слово! И не хочу я считать времена жизни Ваших глюков или, как Вы выражаетесь, "явлений".Не хочу и не буду.Вам, видимо, нравится морочить людям голову. Вот Вы этим и занимайтесь.Сами. А меня увольте.
EVV, можно один совет? Постарайтесь никогда не произносить слов типа "понимаю, но не одобряю", если за них не можете ответить по полной.Удачи!
Что меня удивляет, так это неразличение многими результатов субъективного абстрагирования и так называемой "сущности". На мой взгляд нет ничего помимо взаимодействия, благодаря чему, среди всего прочего, может возникать отображение какой-то части мира в другой. Что там "на самом деле" - это уже экстраполяция результата отображения.
george telezhko а я не согласен, поскольку нелогично.На мой взгляд нет ничего помимо взаимодействия, благодаря чему, среди всего прочего, может возникать отображение какой-то части мира в другой. Что там "на самом деле" - это уже экстраполяция результата отображения.или я неправильно Вас понял, или "сущности" сами по себе не существуют? и есть только экстраполяция результата взаимодействия?Но по той простой причине, что для события взаимодействия до его начала должны существовать то, что начнет в следующий миг взаимодействовать, Ваше утверждение нелогично. Где то я чего то недопонял....просветите
george telezhko Вот это выделенное и есть экстраполяция результата отображенияа это выделенное есть игра слов. Взаимодействие само по себе есть следствие, причиной которого является наличие взаимодействующих обьектов. И не наоборот. Причем само наличие есть необходимое, но не достаточное условие. Для осуществления взаимодействия необходимо существование его возможности, т.е. такой комбинации свойств обьектов, которая это взаимодействие вызовет. Нейтрино с веществом не взаимодействуют, но существуют. А если уж совсем шире, то есть ли наша переписка - взаимодействие? Если нет, то по Вашему утверждению Вы для меня не существуете и наоборот
Автор
Тема: Кварки (Прочитано 8171 раз)
