Deep Impact --этическая сторона вопроса

[Хартиков Сергей]

Спасибо, Grinia, за ответ на мой вопрос. В указанной Вами ветке форума про Блаватскую и т.д. Сергей Попов и Нуар, по-моему, хорошо ответили на Ваши вопросы. Я же добавлю только одно. Никак не могу понять Вашу ключевую фразу, будто "слишком короткая цикличность" является "ускорением". Надеюсь, Вы понимаете, что ускорение, это как раз отсутствие строгого цикла? Так где же у Блаватской написано про ускорение? После таких Ваших натяжек я не могу считать, что Блаватская обсуждала "странности" в поведении спутников Марса.

[Aquarius]

 Приходится лавировать между сообщениями и это весьма утомительно.
 Спасибо за то, что отнеслись с пониманием и терпимостью к моему призыву!

Так читайте про фейерверк, есть темы для всех.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7483.0.html
Aquarius, Вы XRUNDEL-я случаем насильно не заставляете непотребную тему читать?!

Ну как же без этого, коллега, шаманю потихоньку  .

[Aquarius]

Цитата Aquarius: Это Вам со страху показалось

Вопрос: так откуда же у Вас те идеи, о которых Вы пишете в этой ветке форума? Назовите автора, источник, пожалуйста.

Сергей, ну Вы смешной, слов нет... Вы что же думаете, что это я пишу из некоего конспекта, или книги?  

Цитата Aquarius: Воздействовать - да, но с какой целью? Тут важны помыслы. Бог и дьявол творят мыслью, но результаты (плоды) различны... Не разрушай того, что не тобою создано.

Можно подумать, Вы паутину веником не сметаете? Ведь не Вы ее создали, а паук?

Паутина появляется там где царит лень, запустение и бездействие. И ещё где заводятся мухи .
Не перебарщивайте, во всём надо знать меру. Иногда даже, чтобы сделать добро, необходимо что-то разрушить... Но есть приоритеты.

[Grinia]

Но мы не можем этого точно знать и живём сегодняшним днём) Может, тогда и Ваши идеи окажутся весьма оригинальными?

Следовательно, наши гипотезы равнозначны и все имеют право на жизнь. Попытки же срыть тему примитивными приемами вообще выглядят некрасиво.

[dims]

Всё дело в помыслах человечества: сколько зла мы источим в пространство, столько нам и вернётся, да ещё добавиться, за настойчивость и непонимание.

Это неверно. Зло не источается в пространство, а проявляется в материальных делах. Материальными же путями поступает и расплата.
Трусость и добро - не одно и то же. Одно дело, когда мы стараемся не загрязнять водоёмы, так как это убивает рыбу и ухудшает питание нас самих, а другое дело - когда мы боимся стукнуть по камню, поскольку нам страшно подумать, к чему это может привести. Трусость, скорее, ближе ко злу.

[Grinia]

Никак не могу понять Вашу ключевую фразу, будто "слишком короткая цикличность" является "ускорением". Надеюсь, Вы понимаете, что ускорение, это как раз отсутствие строгого цикла? Так где же у Блаватской написано про ускорение? После таких Ваших натяжек я не могу считать, что Блаватская обсуждала "странности" в поведении спутников Марса.

Хорошо, Ваша позиция понятна.
Ну для себя попробуйте объяснить, что же тогда они могли понимать под "слишком короткая цикличность". Что-то же они обсуждали о спутниках Марса через 7 лет после их открытия.

[Хартиков Сергей]

Цитата Grinia: dims, когда-то (не так давно) ученые (не альтернативщики) серьезно рассуждали, что Солнце горит за счет падающих на него комет, а другие оспаривали их версию и утверждали, что за счет высококачественного угля.
Поскольку принципы и методы науки за 150 лет не сильно изменились, предположу:  Ваши заключения, как говАривала уважаемая Пенелопа, с большой долей вероятности, в недалеком будущем  покажутся весьма оригинальными

     Grinia, Вы действительно считаете, будто современные ученые считают старые теории "оригинальными", а тех ученых дураками? У каждой теории своя область применения. Но научные теории отличаются от "теорий" Рериха и подобных ему тем, что позволяют получить некие численные результаты будущего эксперимента, а затем сравнить его с опытом и при этом совпасть с опытом с приемлемой для практики точностью в определенной области применения.
     Теория теплорода сейчас не применяется - ее заменила молекулярно-кинетическая теория. Но в свое время она широко использовалась для расчетов и давала хорошие результаты. Никто не считает, что ученые того времени были дураками.

Скорее "весьма оригинальными" кажутся "теории" Рериха.

[Mr.Olderman]

Hi! This Oldermaan reely. please русской
Будем знакомы  мой случайный(Randomised)оппонент
будьте добры сказать есть ли здесь комната прямой связи-- как ISQ или прямого разговора и как дбраться туда Ok!

[Хартиков Сергей]

Уважаемый Grinia. "Слишком короткая цикличность" означает, что период обращения спутника определен неправильно - то есть он более длинный, чем считают современные Блаватской ученые. Но это совершенно не означает "ускорение". Интересно, сколько еще участников форума думают по-другому?

[dims]

dims, когда-то (не так давно) ученые (не альтернативщики) серьезно рассуждали, что Солнце горит за счет падающих на него комет, а другие оспаривали их версию и утверждали, что за счет высококачественного угля.

Но это были гипотезы. Никто из учёных не утверждал, что это им доподлинно известно. Они просто, с тои или иной степенью жара, испытывали приязнь к своим предположениям, вот и всё. На сегодняшний день ситуация совершенно иная. Мы прекрасно знаем небесную механику и видим, как всё там движется. Мы совершенно точно знаем, что кометы - это просто куски льда и что импакты по ним ни к чему плохому не приведут. Сегодня это не гипотеза.

Поскольку принципы и методы науки за 150 лет не сильно изменились, предположу:  Ваши заключения, как говАривала уважаемая Пенелопа, с большой долей вероятности, в недалеком будущем  покажутся весьма оригинальными.

В мутной воде все одинаково правы и не правы. Вы назовите хоть какие именно заключения и в какой срок окажутся оригинальными.

[Хартиков Сергей]

Уважаемый Aquarius. Сравните две цитаты из Ваших реплик:

1) Это Вам со страху показалось (в ответ на мой вопрос "Почему Вы присвоили себе право решать, что дано знать человеку, а что не дано?")

2) Сергей, ну Вы смешной, слов нет... Вы что же думаете, что это я пишу из некоего конспекта, или книги?

Из первой Вашей фразы (в ответ на мой вопрос) я сделал вывод, что не Вы решаете, что дано знать человеку, а что нет. Но так как Вы неоднократно пишете о том, что дано знать, а что нет, то я делаю вывод, что не Вы, а кто-то другой это решает. Тогда я и прошу назвать источник. В ответ на это Вы публикуете вторую фразу, что Вы ниоткуда это не берете, а пишете от себя. Где же здесь логика?!

В таком случае я снова спрашиваю:

1) Если Вы решаете, что дано знать человеку, а что нет, то - почему Вы себе присвоили это право?
2) Если не Вы это решаете, то кто решает, а также, что является источником этих сведений?

[Grinia]

    Grinia, Вы действительно считаете, будто современные ученые считают старые теории "оригинальными", а тех ученых дураками?

Ну зачем так... Просто если присмотреться внимательно, то пример с Солнцем не страхует нас от глобальных пересмотров  гипотез.
Я не призываю, побросать современные методы и ждать, когда знания снизойдут. Пусть каждый занимается своим делом, но чем шире будет мыслить ученый; без  отрицания, снобизма, пренебрежения к неудобным тайнам, тем больше пользы будет и для науки и для общества в целом. Мы же на форуме для того и общаемся, что бы узнать нечто новое.

[Grinia]

На сегодняшний день ситуация совершенно иная. Мы прекрасно знаем небесную механику и видим, как всё там движется. Мы совершенно точно знаем, что кометы - это просто куски льда и что импакты по ним ни к чему плохому не приведут. Сегодня это не гипотеза.

dims, ситуация всегда одна и таже - много мы узнали, но незнаем еще больше.

Мы совершенно точно знаем, что кометы - это просто куски льда и что импакты по ним ни к чему плохому не приведут.

dims, мне неудобно давать ссылку на Ваш образец греко-римского спора.
Посмотрел на Ваш сайт, спор на месте.

[Aquarius]

В таком случае я снова спрашиваю:

1) Если Вы решаете, что дано знать человеку, а что нет, то - почему Вы себе присвоили это право?
2) Если не Вы это решаете, то кто решает, а также, что является источником этих сведений?

Уважаемый Сергей.
1). Я на самом деле ничего не решаю. Я лишь высказываю своё мнение, предположение, основанное на моих знаниях по данному вопросу. Я никого никчему не призываю, я лишь прошу задуматься, не более. Ваше право иметь своё мнение. Это нормально.
2). В результате обмена этими мнениями (энергиями) происходит коррекция либо моего, либо Вашего мнения. Либо ничего не происходит. Никакого насилия, всё от веры, убеждённости и готовности к восприятию.

[Хартиков Сергей]

Циата Grinia:
Ну зачем так... Просто если присмотреться внимательно, то пример с Солнцем не страхует нас от глобальных пересмотров  гипотез. Я не призываю, побросать современные методы и ждать, когда знания снизойдут. Пусть каждый занимается своим делом, но чем шире будет мыслить ученый; без  отрицания, снобизма, пренебрежения к неудобным тайнам, тем больше пользы будет и для науки и для общества в целом. Мы же на форуме для того и общаемся, что бы узнать нечто новое.

     Я тоже хочу узнать новое. Я не имею "пренебрежения к неудобным тайнам". Не проявляю "снобизм". Поэтому постоянно и спрашиваю Вас, на чем основаны Ваши утверждения? Вы же отвечаете, что кроме научного знания есть еще некоторое высшее знание, есть тайны, доступные рериховцам, Вам, Aquarius и т.д. Мне всего лишь хочется знать: как понять, кто из людей высказывает именно высшее знание, а кто - нет? Каков здесь критерий? Где же тот "общий для всех источник" высшего знания, о котором говорит Aquarius и Вы?

[Хартиков Сергей]

Спасибо, Aquarius, что разъяснили, что не имеете никакого другого источника, кроме Вашего личного мнения и убеждения. Разрешите мне в возможных будущих дискуссиях с Вами всегда ссылаться на это Ваше утверждение?

[Aquarius]

Спасибо, Aquarius, что разъяснили, что не имеете никакого другого источника, кроме Вашего личного мнения и убеждения. Разрешите мне в возможных будущих дискуссиях с Вами всегда ссылаться на это Ваше утверждение?

Как Вам будет угодно. (По умолчанию).

[Alex P]

На сегодняшний день ситуация совершенно иная. Мы прекрасно знаем небесную механику и видим, как всё там движется. Мы совершенно точно знаем, что кометы - это просто куски льда и что импакты по ним ни к чему плохому не приведут. Сегодня это не гипотеза.

dims, ситуация всегда одна и таже - много мы узнали, но незнаем еще больше.

Мы совершенно точно знаем, что кометы - это просто куски льда и что импакты по ним ни к чему плохому не приведут.

dims, мне неудобно давать ссылку на Ваш образец греко-римского спора.
Посмотрел на Ваш сайт, спор на месте.

 Кстати, смотрели ссылку ?:

http://www.utro.ru/articles/2005/07/06/455858.shtml

Неведомая сила срезала деревья и разбросала трупы в тайге

явление, которому пока не могут найти точного объяснения, взбудоражило жителей Хабаровского края. Власти, дабы не ввергать народ в панику, пытаются объяснить аномалию с научной точки зрения, но многие уверены – в тайгу прилетали инопланетяне. Переполох поднялся после того, как в 40 км восточнее города Вяземский было обнаружено страшное место – на площади в 3 кв. км были срезаны все деревья, а вокруг валялись трупы птиц и зверей. Причем заметно было, что здесь похозяйничала какая-то мощная неведомая сила - деревья были повалены в одну сторону и скручены против часовой стрелки. На вершине сопки их вырвало с корнем, а ближе к подножию – нещадно поломало.

Сегодня по распоряжению начальника Дальневосточного регионального центра МЧС Виктора Капканщикова к месту аномалии на вертолете отправилась солидная оперативная группа. Кроме спасателей, в нее вошли сотрудники Управления окружающей среды краевого Министерства природных ресурсов, лаборатории Института тектоники и геофизики Дальневосточного отделения Российской академии наук, спецкомбината "Родон", главный санитарный врач Хабаровского края и другие специалисты.

Комиссия осмотрела поврежденный участок сверху, а затем спустилась прямо к загадочному месту, чтобы провести всесторонние исследования. Эксперты взяли пробы воздуха, грунта, воды, древесины. Кроме того, были сделаны замеры радиационного и химического фона. К счастью, они оказались нормальными. "Предварительный вывод по итогам работы группы: древовал на площади до 3 кв. км произошел в результате мощного смерча, образовавшегося на месте встречи теплой и холодной воздушных масс", - сообщила пресс-секретарь центра МЧС Наталья Лукаш. Между тем, по ее же словам, это природное явление совсем не характерно для Вяземского района. В архивах гидрометеослужбы нет даже упоминаний о том, что здесь когда-либо происходило что-то подобное.

Это сообщение передавалось по НТВ в передаче типа "Происшествия", причем гипотезу о смерче там решительно опровергли. Более того, сообщалось, что в народе ходит упорный слух, что сия аномалия, сопровождавшаяся по свидетельству очевидцев падением огненных шаров с небо непосредственно связана с расстрелом кометы, произошедший за сутки до этого.

[Raux]

Не гони на Рерихов, Рустам! А то тут знаешь, можно кое-какие ветки прочитать и заработать стойкую идиосинкразию вообще ко всему, что касается астрономии. Гриня так вот видит мир - он с ним трепетен и нежен, и тот, видимо, отвечает ему тем же. Наверное, о тебе такого не скажешь, да и обо мне, не смотря на мою сладковатую рожу в аватаре. Так что это - противостояние мировоззрений. Только вот чего так долго и бесплодно противостоять - не ясно.

[Хартиков Сергей]

Ну, вот, Alex P, дождались! Я втайне лелеял надежду, что никто про это "хабаровское явление" не упомянет. Теперь начнется - Рерих это предсказал 80 лет назад, Блаватская обсуждала это в 19 веке со своими друзьями, это месть кометы и т.д.