Наши фото, сделанные НЕПОДВИЖНОЙ КАМЕРОЙ

[4D]

Упс...

[4D]

Хотелось бы узнать, что я могу снять при помощи сего оборудования и помощи (пока скромной, я ещё только учусь) Registax'а.

На моей странице есть образцы того, что можно получить с подобным оборудованием (только выдержка у меня была побольше - 16 сек    ). В тёмную ночь на одиночном снимке можно вытянуть звёзды до 7.5 зв. величины, неплохо получаются Иридиумы и МКС. Главное - не задерживаться надолго на этой стадии, и переходить к съёмкам с гидированием, сложению кадров и т.д.

Съёмки с гидированим... Это как я понимаю наводить фотоаппарат на звезду соосно с телескопом (например), а потом смотреть, чтобы она далеко не убежала... Но тогда проблема вот в чём: У меня двигателей по осям нет... Не растрясу ли я изображение, если буду ручку прямого восхождения руками крутить? Мне кажется, что растрясу...

[AstroNick]

Съёмки с гидированим... Это как я понимаю наводить фотоаппарат на звезду соосно с телескопом (например), а потом смотреть, чтобы она далеко не убежала... Но тогда проблема вот в чём: У меня двигателей по осям нет... Не растрясу ли я изображение, если буду ручку прямого восхождения руками крутить? Мне кажется, что растрясу...

И у меня двигателей нет! Тут вопрос только в том, насколько устойчива монтировка и насколько её растрясут прикосновения к микрометренным винтам. Но ведь и точность ведения здесь требуется невысокая - можно прикинуть, что если поле зрения цифровика составляет 60 градусов, а длина кадра - 3000 пикселов, то для смещения изображения на один пиксел телескоп должен сместиться примерно на минуту дуги! Выдержать такую точность, удерживая звезду на перекрестии с увеличением, скажем, 100 раз, даже в течение нескольких минут - задача несложная.

[Ed_Vazhorov]

Тимур Гуров привет с поездки на затмение великолепные астропейзажи САО с достаточно проработанным млечным путем (лучше, чем было видно невооруженным глазом) при съемке с широкоугольником (вроде Мир-1) на неподвижной камере со штатива.
Есть такие астрофотографы, как Wally Pacholka, которые снимают потрясающие снимки либо вообще без гидирования, либо с ручным гидированием на 6см рефракторе а-ля Tasco. (явно с монтировкой типа EQ1).

Словом, снимать неподвижной камерой можно и нужно, особенно если требуется запечатлеть земной пейзаж на фоне космического.
Очень красиво получается отражение звездных полей в спокойной водной глади озер и прудов. Видел в сети целую коллекцию шикарнейших снимков Дэвида Миллера, только и снимающего подобным образом. Вот его сайт: http://www.davidmalin.com/miller/miller_index.html



А вот парочка моих примерчиков...

[4D]

Спасибо за внимание.
Конечно я понимаю, что снимать можно и нужно. И что больше зависит от фотографа, чем от его камеры, или степени красивости объекта, который он снимает.
Мне просто интересно, какие классы объектов вообще доступны в таких условиях..
Смогу ли я снять отражательную туманность в Плеядах, туманность Андромеды, чтобы её хотя бы увидеть (А лучше - узнать ) можно было. Будет ли мне доступен Млечный путь, каким он предстаёт на выдержках до 5 минут (Конечно при помощи registax'а) или хи и аш Персея.
Погода в Красноярцев увы не балует вот уже целую неделю, если не больше. Поэтому я даже понятие не имею, что я могу получить.
Если говорить об одиночных кадрах с такой экспозицией, то я уже имею некоторый опыт и могу его представить.

[DVE]

Сложение кадров позволяет лишь увеличить соотношение сигнал/шум и выделить объекты, яркость которых на одиночном кадре сопоставима с шумом, но чудес от этого метода не ждите. Вряд ли с 15-секундными экспозициями удастся получить то что видно на 5-минутных. Чудес на свете не бывает

[4D]

Сложение кадров позволяет лишь увеличить соотношение сигнал/шум и выделить объекты, яркость которых на одиночном кадре сопоставима с шумом, но чудес от этого метода не ждите. Вряд ли с 15-секундными экспозициями удастся получить то что видно на 5-минутных. Чудес на свете не бывает

То есть это как раз тот случай о котором я говорил:

Кстати, меня этот вопрос тоже интересует. Проницающая способность фотоаппарато ведь должна расти соответственно с выдержкой. Ведь как мне кажется, нельзя запечатлеть, например звезду 6 звёздной величины, если снимать с выдержкой, ну скажем 1/100 секунды. Сколько бы мы потом кадров ни суммировали ничего путного вытащить не удастся... Мне так кажется. Скажите, я прав?

То есть нельзя вытянуть из кадров с короткой выдержкой того, что не успело оставить на них свой след...

[DVE]

То есть нельзя вытянуть из кадров с короткой выдержкой того, что не успело оставить на них свой след...

ИМХО это вполне очевидно

[4D]

То есть нельзя вытянуть из кадров с короткой выдержкой того, что не успело оставить на них свой след...

ИМХО это вполне очевидно

Очевидно, да не совсем. На какой то странице, в этом же форуме обсуждали возможность увидеть фотон от звезды, ну например 10 величины. Пришли к выводу, что увидеть если и можно, то нельзя сказать от какой именно он звезды, т.к. "выдержки" глаза не хватает, чтобы получить ещё фотонов.
Поэтому мне и было непонятно, можно ли суммируя много кадров увидеть то, что просто глазом не виднО.

[DVE]

Так надо различать суммирование "фотонов" непосредственно в приемнике, в этом случае действительно увеличение выдержки приведет к увеличению количества фотонов, и суммирование уже готовых кадров. Понятно что во втором случае новой информации взяться неоткуда, здесь можно привести некую аналогию с цифровым зумом который реально новых деталей в кадр не добавляет.

[ctac]

Тимур Гуров привет с поездки на затмение великолепные астропейзажи САО с достаточно проработанным млечным путем (лучше, чем было видно невооруженным глазом) при съемке с широкоугольником (вроде Мир-1) на неподвижной камере со штатива.

 Это был объектив Пеленг (F=8mm, A=1/3.5) с полуформатной камерой дает поле зрения по диагонали чипа 180гр.

[Aurorыч]

Это был объектив Пеленг (F=8mm, A=1/3.5) с полуформатной камерой дает поле зрения по диагонали чипа 180гр.

Вот как раз пример. Пеленг 8 мм + Canon 400D 3х30 сек. со штатива.

[ua1ava]

Снимал в Анапе этим летом, в центре города
Сложение 11 кадров (выдержка 30 секунд, ISO 200)
неподвижный штатив, камера Olympus E-500, фокусное 18мм.

Складывал в DeepSkyStacker в автомате
кадр и кроп с Анромедой
и тоже что-то залетело (думаю метеор)

[4D]

Спасибо за фотографии. Буду знать чего мне ожидать.

А может кто нибудь фотографию с М42 покажет.. При сходных условиях... 

[Mirali]

А может кто нибудь фотографию с М42 покажет.. При сходных условиях... 

Ну, пожалуйста - http://www.bearded-astronom.narod.ru/Orion.html . Крупнее - http://www.bearded-astronom.narod.ru/Orion_belt.html.
Зеркалкой будет, конечно, гораздо лучше и сочнее...
С уважением, Мирали

[4D]

А можно узнать. Чем снимались сии кадры?
Чтобы узнать в насколько лучшем я положении. Или худшем.

[Mirali]

А можно узнать. Чем снимались сии кадры?
Чтобы узнать в насколько лучшем я положении. Или худшем.

Так там же (http://www.bearded-astronom.narod.ru/astrophoto_with_nikon_coolpix.html) написано - Nikon 4300, мыльница, ISO до 400, выдержка - до 8 секунд или от руки - до 1 минуты. А положение у всех одно - для астрофото (кроме съемки планет и Луны) ЦИФРОМЫЛЬНИЦЫ НЕ ГОДЯТСЯ! 
С уважением, Мирали

[DVE]

Вот в этой ветке - http://www.starlab.ru/showthread.php?t=4036 если память не изменяет, самое большое количество снимков с мыльницы. К концу этой ветки автор добился впечатляющих для своей техники результатов.
Но по большому счету, действительно это тупиковый вариант...

[4D]

Хотелось бы узнать, что я могу снять при помощи сего оборудования и помощи (пока скромной, я ещё только учусь) Registax'а.

На моей странице есть образцы того, что можно получить с подобным оборудованием (только выдержка у меня была побольше - 16 сек    ). В тёмную ночь на одиночном снимке можно вытянуть звёзды до 7.5 зв. величины, неплохо получаются Иридиумы и МКС. Главное - не задерживаться надолго на этой стадии, и переходить к съёмкам с гидированием, сложению кадров и т.д.

Позавчера попытался прикрутить фотоаппарат к монтировке. Получилось, хотя за точность "прикрутки" я не ручаюсь... Гидировать придётся наполовину вслепую наверное... То есть то, что будет в окуляре и на матрице будет, мягко говоря, не совпадать.. Хотя и не факт.
Только вот в чём тогда вопрос. Даже если я и буду гидировать телескопом и складывать кадры, то выдержка то от этого не увеличится.

P.S. Я опечатался в самом начале. Выдержка у меня 16 секунд.

[Ed_Vazhorov]

Спасибо за внимание.
Конечно я понимаю, что снимать можно и нужно. И что больше зависит от фотографа, чем от его камеры, или степени красивости объекта, который он снимает.
Мне просто интересно, какие классы объектов вообще доступны в таких условиях......

На вышеприведенных снимках уже заметны Хи и Аш Персея (это на снимке с кометой над лесом),
Плеяды и Туманность Ориона (снимке с оозером),
В принципе, можно перечислить, что доступно неподвижной камере на штативе с экспозицией до 30 сек и чувствительностью 800-1600 ISO:

1. Созвездия (вполне реально их снимать для ознакомления и с мыльницами типа Canon A80 - получаются звезды до 7,5-8m),
2. Метеоры
3. Полярные сияния
4. Серебристые облака
5. Затмения (Лунные и солнечные)
6. Яркие кометы
7. Млечный путь
8. Яркие и крупные скопления, такие как Плеяды, Ясли, Хи и Аш Персея...
9. Яркие астеризмы
10. Вращение звездного неба (треки звезд)
11. Восходы и закаты
12. Природные явления (молнии, гало и т.п.)

Остальное, конечно, можно пытаться снимать, но особого толку не будет...

А вообще, неподвижная камера лично мною активно используется для трех целей:
астропейзажи, метеоры и серебристые облака.