Клуб владельцев МАК

[astroserg]

Ну если это относится  к МАКам , то почему бы и не обсуждать то? А что ещё обсуждать по ним?

[SAY]

А по тени  38%,  и даже больше,  замерил в фотошопе!

По той информации, которой я располагаю, диаметр светоотсекателя на вторичке составляет 54 мм (сам пятак 41 мм). С учётом хода лучей в МК ЦЭ составляет в этом случае 28,8%.
При правильном конструктиве "морковки" незасвеченное поле с отсекателем 54 мм составляет 43 мм.
Какой смысл искусственно завышать ЦЭ?

[SAY]

Важен вид внефокалов, по сути простая дифракционная картинка, а не способ её получения. Здесь(см. ссылку) на картинке я вижу не более 6 колец еще примерно 4 мы не видим из-за ЦЭ, т.е 10. Именно эта цифра рекомендуемая величина для теста по звезде(см. книгу H. Suiter "Star Testing Astronomical Telescopes"). Используя эту книгу, я оценил сферическую аберрацию у SW MAK180 около лямбда/8.     

Чем больше колец при расфокусировке, тем меньше чувствительность метода визуального контроля по звезде.
Наиболее оптимальна расфокусировка до 3-4 колец.
В сферическом МАКе 180 1:15 с напылённой вторичкой теоретически не может быть лучше л/7 на оси. Не, в принципе можно и лучше посчитать, но кому нужен будет такой МАК с толстенным мениском?
Какова кстати толщина мениска в С-В МАК180, кто-нибудь проводил замер? В моём случае заложена толщина 30 мм.

[Олег Парфёнов]

10 волн  = 10 колец,   

Вы правы, я не учел один момент.  Хотя лямбда/2 необходимое условие дифракции, но с уменьшением D/F, в следствии осевой симметрии, погасания в нечетных кольцах будет возрастать. Так что при относительных отверстиях меньше 1/10 обнаружить нечетные кольца будет трудно.

[Виктор С.]

Ребята, так подробно эти проблемы и обсуждения их (внефокалы, диск Эри, дифракционная картинка и т.д.) надо наверное выносить в отдельную тему и "колбасить" ее столько, сколько душа ваша пожелает и кому это, так подробно, интересно (нового-то по существу ничего нет).....

Ну вот, а я думал тут МАК клуб и разные вещи обсудить можно. С неправильными внефокалами с МАКами ну ни как нельзья, Олег и SAY так грамотно написали но похоже эти внефокалы и кoличество сферички мало кому интересны.

Пойду отсюда... в тему для наблюдений. Там правда народ больше с ньютонами и рефракторами пишет.

Олегу и SAY  спасибо еще раз.

    Обсуждать "эти и разные вещи" конечно надо, а не только "можно"... Иногда смотришь на форуме какую-нибудь тему - и вот начали обсуждать  интересный вопрос, который в итоге растягивается страниц эдак на 10, 20,  а то и поболее (страниц, а не сообщений). Внимательно ознакомишься с изложенным, проанализируешь и в итоге делаешь вывод, что 70 - 80% информации, изложенной в этом вопросе - чистая "вода", болтология ненужная и т.д. Все это можно было изложить на 2 -3 страницах и не более, если бы некоторые ЛА  грамотно и вдумчиво подходили к этому вопросу и "не лили воду" на страницах форума. Иногда тема плавно (незапланированно) переходит в совсем другую тему, почти не имеющую отношение к первоначальному вопросу и эта тема "колбасится" на страницах форума "до посинения". Уверен, что в отдельно открытой теме это смотрелось бы куда лучше...  В итоге иногда бывает, что интересно поставленная вначале тема или вопрос превращаются в малоинтересную "кашу" информации, которая в целом воспринимается не очень-то. В итоге получается, что мы засоряем, ИНОГДА, темы форума на 70- 80% ненужной "водой", болтологией и т.д.
   Я высказываю здесь свое личное мнение и свою точку зрения на это, никого не учу как излагать свои мысли, писАть и т.д., поэтому прошу без всяких обид и негатива.... Еще раз говорю, ИМХО....

[SergejByrin]

А у меня вопрос к знатокам по юстировке МАКа. На моем МАК127 имеется 6 юстировочных винтов: 3 больших и 3 малых. Если вдруг придется юстировать скоп, то куда и какие винты крутить. Ясно конечно, что все зависит от характера смещения видимой картинки, т.е. от вынесенного диагноза. Но без опыта можно "залечить"инструмент до еще большего расстройства.   

[zlyden]

А у меня вопрос к знатокам по юстировке МАКа. На моем МАК127 имеется 6 юстировочных винтов: 3 больших и 3 малых. Если вдруг придется юстировать скоп, то куда и какие винты крутить. Ясно конечно, что все зависит от характера смещения видимой картинки, т.е. от вынесенного диагноза. Но без опыта можно "залечить"инструмент до еще большего расстройства.   

3 юстировочных и три стопорных

[сеrгей]

А у меня вопрос к знатокам по юстировке МАКа. На моем МАК127 имеется 6 юстировочных винтов: 3 больших и 3 малых. Если вдруг придется юстировать скоп, то куда и какие винты крутить. Ясно конечно, что все зависит от характера смещения видимой картинки, т.е. от вынесенного диагноза. Но без опыта можно "залечить"инструмент до еще большего расстройства.   

я не знаток, но недавно юстировал свой МАК 127, получилось на удивление хорошо. Там шесть винтов. МАЛЕНЬКИЕ-СТОПОРНЫЕ а БОЛЬШИЕ-ЮСТИРОВОЧНЫЕ. При вращении юстировочных по часовой, они тянут оправу с зеркалом на себя, при вращении против часовой - толкают оправу от себя. Юстировал по отражениям в трубе скопа, т.е. смотришь в трубу спереди и оцениваешь симметричность всех видимых колец. При обнаружении "горба" винты со стороны горба надо ОСЛАБЛЯТЬ. Только крутить надо совсем по чуть-чуть!!! Не забывайте, что затяжка стопорных винтов тоже перемещает зеркало!!! Действовать лучше тройками - ослабили два стопорных - покрутили юстировочный, затянули стопорный. Если горб попал на стопорный винт, то ослабляем его, о крутим два соседних юстировочных. Смотрим в рожу скопу, оцениваем, если всё окей, затягиваем стопорный. Затем проверяем по звезде ПОСЛЕ ТЕРМОСТАБИЛИЗАЦИИ!!!  В моём случае дополнительной коррекции не потребовалось.Вот ещё что, если зеркало подтягивалось, то с противоположной стороны подтяните слегка стопорные. И наоборот, если надо сильно отодвинуть зеркало, то придётся ослаблять винты с другой стороны, чтобы было куда зеркалу наклоняться.

[SergejByrin]

Спасибо Сергей!
Заглянул ему в пасть, кариеза, как будто, нет. Флюсы отсутствуют. 

[Владимир ARS]

Господа, кто-нибудь визуалил дипы в 102мм Мак на небе 5.2 - 5.6? Видно что-нибудь? Речь преимущественно о ярких шаровиках (кстати, как там с краями дела?) и о планетарочках

[Fedor]

Визуалил и неоднократно... И за городом и в городе. Яркие шаровики хорошо смотрятся, планетарки тоже неплохо, смотрел их с фильтром и без... И... только т-с-с! Я даже галактики в него умудряюсь смотреть  И вполне ничего себе.

[сеrгей]

Заглянул ему в пасть, кариеза, как будто, нет. Флюсы отсутствуют

проверять необходимость юстировки надо по звезде!!! Хотя и "фэйс ту фэйс" тоже можно, если неба нет.

[Владимир ARS]

Ну и последний вопрос - разница 127мм и 102мм велика? Интересуют компактные дипы с макс. компактностью.
И сколько весит труба у 127?

[сеrгей]

И сколько весит труба у 127?

3 кг

[Strelock]

Господа, кто-нибудь визуалил дипы в 102мм Мак на небе 5.2 - 5.6? Видно что-нибудь? Речь преимущественно о ярких шаровиках (кстати, как там с краями дела?) и о планетарочках

у меня такой. вполне ничего себе. M57, M27 - планетарки - отлично видны с 10мм и с UHC так особенно, M13, M15 - отлично с 10мм по краям пробуют "искрить". M11 (Дикие утки) тоже хороши. M56 и M71 - на пределе как пятнышки. M53 в ВВ так вообще впервые нашел в Мак102 с балкона. на хорошем небе (до 6,5зв.в. глазом в зените) видел сапог возле Альнитака, а какая тогда была M42!!!

[astroserg]

Господа, кто-нибудь визуалил дипы в 102мм Мак на небе 5.2 - 5.6? Видно что-нибудь? Речь преимущественно о ярких шаровиках (кстати, как там с краями дела?) и о планетарочках

на хорошем небе (до 6,5зв.в. глазом в зените) видел сапог возле Альнитака, а какая тогда была M42!!!

Если сапог это ic 434, то это малореально. Возможно вы видели ngc 2024.

[Strelock]

Если сапог это ic 434, то это малореально. Возможно вы видели ngc 2024

нет ic434 - это Конская Голова, тогда ее я наблюдал в Доб 10" с Hb. на Маке естественно я ее не углядел бы. а вот Сапог или ngc2024 был вполне доступен и в Мак.

[astroserg]

 Понятненько.  Обычно эту туманность называют пламя, или танковый след.

[Strelock]

про Пламя и Танковый след тоже слышал. Сапогом по характерному темному отпечатку на светлом фоне окрестил ее мой товарищ гораздо более опытный ЛА - Саша Lutek. в принципе да темный провал мне напоминает сапог.

[Виктор С.]

Ну и последний вопрос - разница 127мм и 102мм велика? Интересуют компактные дипы с макс. компактностью.
И сколько весит труба у 127?

  Уточняю, голая труба "свежего" МАКа 127 (купленного в декабре) + заглушка пластиковая на окулярный узел + крышка пластиковая на трубу = 3 кг 380 гр.
Какая разница в апертурах 127мм и 102 мм? Наверное такая же, как 75 мм и 100 мм рефракторы.... Разница 25 мм весьма существенна. Где-то на форуме я видел этот обсуждаемый вопрос и даже, по-моему, расчет там соответствующий был. Но где - что-то не нашел....