Вопросы от дошколят. Расширение Вселенной.

[Машков]

Сегодня в рождество, пришла в голову мысль, о расширяющемся пространстве и о том, почему далёкие наблюдаемые объекты(галактики, скопления галактик) заметно удаляются, да ещё и с ускорением, а удаление(разлёт) ближних ообъектов(луна, солнце, планеты или просто предметы в комнате) не заметно.
Такое предположение:
Согласно модели, для наблюдателя, расширение вселенной выглядит так, как будто объекты разлетаются от него, при этом, скорость разлета(расширения), изменяется от ноля, до максимально возможной, причём ускоренно. На сколько я понял, скорость разлёта достигает почти световой, на очень большой дистанции. Таким образом, зная примерное растояние до удаляющегося объекта и определив скорость разлёта, на этом растоянии, можно ли определить скорость разлёта на любом меньшем растоянии???

[Интересующийся Дед]

а удаление(разлёт) ближних ообъектов(луна, солнце, планеты или просто предметы в комнате) не заметно. …
… Таким образом, зная примерное растояние до удаляющегося объекта и определив скорость разлёта, на этом растоянии, можно ли определить скорость разлёта на любом меньшем растоянии???

Что значит «на любом меньшем расстоянии»? Если до скопления галактик, то, по моему скромному мнению, дело обстоит так:
Рассчитать-то можно, да что толку! На «небольших» расстояниях, до скоплений галактик включительно, гравитационное взаимодействие превалирует над расширением. На сегодня! Поэтому скорость разбегания объектов на таких расстояниях не может быть измерено, ибо его нет. То бишь, «разлета».

[Слесарь-сантехник]

На «небольших» расстояниях, до скоплений галактик включительно, гравитационное взаимодействие превалирует над расширением.

Ага... А атомы в булыжнике не разлетаются в ём именно благодаря гравитации...?

[Машков]

...
Рассчитать-то можно, да что толку! На «небольших» расстояниях, до скоплений галактик включительно, гравитационное взаимодействие превалирует над расширением. На сегодня! Поэтому скорость разбегания объектов на таких расстояниях не может быть измерено, ибо его нет. То бишь, «разлета».

Но ведь тогда, получается, что существует(или должна существовать) некая, более менее чёткая граница, в прострастве или на дистанции от наблюдателя, на которой превалирование гравитации прекращается, и начинает превалировать отталкивание, причём, отталкивание с ускорением.
К тому же, наблюдатели могут находится в разных местах, и та самая ганица, должна быть у каждого своя, а это как то непонятно.
Кстати, есть ли наблюдательные данные о растояниях, на которых скорость разлёта приближается к световой? Потому что, по моей "гипотезе", если на большом растоянии скорость разлёта может быть максимально возможной, то на малых растояниях, в пределах 10-15св.лет, скорость может быть незаметной, тем более, в пределах СС или земли.
Например, если на дистанции в10млрд. св. лет, скорость будет близка к световой, а изменение допустим линейно, то на дистанции в два раза меньше, скорость будет 150000км/с, на дистанции 1св. год(259200000000км), скорость будет уже    0,00003км/с или О,Змм/С или 946км в год(что на мой взгляд, уже трудно зафиксироватьть с земли).
Но ведь скорость разлёта изменяется не по линейному закону(согласно модели, где растягивается резиновый шнур с нанизанными вплотную, шариками для пинг-понга), а по прогрессивному, и если очень длинную резинку(длинной 15-20млрд. св. лет) начать растягивать за концы, со скоростью света, то два соседних шарика, разлетаться будут очень медленно, вот именно эту скорость разлёта я и имею в виду...

[Слесарь-сантехник]

Но ведь тогда, получается, что существует(или должна существовать) некая, более менее чёткая граница, в прострастве или на дистанции от наблюдателя, на которой превалирование гравитации прекращается, и начинает превалировать отталкивание, причём, отталкивание с ускорением.

4πR³_H/3= GM/H²
Вот такая сфера... Внутри неё хаббловское "отталкивание" полностью скомпенсировано.

[Машков]

4πR³_H/3= GM/H²
Вот такая сфера... Внутри неё хаббловское "отталкивание" полностью скомпенсировано.

Получается, что внутри сферы разлёта нет совсем, а для каждого наблюдателя, эта сфера своя собственная?
Такое предположение: если представить, что к примеру в масштабах солнечной системы, сейчас, происходит раширение пространства и всего вещества, любых тел и предметов(причём неважно, с какой скоростью или ускорением, но по единому закону для всех(резинка с шариками)). Угловая величина объектов(луны, солнца, планет, предметов), фиксируемых оптическими регистраторами(нашими глазами и фотокамерами, которые кстати, тоже расширяются, согласно общему закону), вроде как, не должны увеличиваться, а сам разлёт будет иметь место, и может быть зафиксирован только по доплеровскому, красному смещению спектра излучения объёктов.
Что если, в масштабах бесконечной вселенной, при конечной скорости света, скорость расширения и скорость разлёта, на относительно малых дистанциях, бесконечно мала? Т.е. если резинка с нанизанными шариками, будет иметь бесконечную длинну, то если потянуть за концы в разные стороны со скоростью света, то вообще никакого разлёта шариков, быть как бы и не должно, по крайней мере в этой самой сфере(4πR3H/3= GM/H2)

[Интересующийся Дед]

Расстояние от наблюдателя здесь не причем. А причем здесь размеры локальные. В среднем размеры скоплений галактик «на сегодня» и есть те размеры, где у расширения пространства, как говорится, кишка тонка. И не важно, это скопление галактик, в которое входит Галактика (наша), или скопление галактик на расстоянии миллиардов световых лет от Земли. Дело в том, что и там, за миллиарды световых лет от Земли, если есть кому смотреть на звезды, то он увидит ту же расширяющуюся Вселенную. Ближние он него скопления галактик «убегают» от него не быстро, которые подальше – быстрее, а самые дальние очень быстро. В целом в любом месте Вселенной, даже и за 30 млрд. св. лет от Земли, картина на «небе» одинаково великолепна, везде от наблюдателя разбегаются галактики, их скопления. Различия в деталях. Просто если мы видим одну галактику в прошлом, например, на миллиард лет, то наблюдатель в другой галактике может видеть туже галактику в прошлом на 5 млрд. лет, немного иную. То бишь, различия в частностях. В целом же картина одинаковая.
На «малых» расстояниях расширению пространства противодействуют еще и другие силы и взаимодействия. Слабое и сильное взаимодействия в элементарных частицах и атомных ядрах – это в микромире. В быту – Ваша мебель не разбегается из-за трения. Ну и т.д. и т.п.   

[Слесарь-сантехник]

Получается, что внутри сферы разлёта нет совсем, а для каждого наблюдателя, эта сфера своя собственная?

Масса и размеры в этой формуле, в среднем совпадают с массами и размерами галактик.

[Машков]

Получается, что внутри сферы разлёта нет совсем, а для каждого наблюдателя, эта сфера своя собственная?

Масса и размеры в этой формуле, в среднем совпадают с массами и размерами галактик.

Спасибо за разъяснения.
Но у меня остались вопросы по модели расширяющегося простраства...
В модели с резинкой и нанизанными шариками, закон разбегания шариков, выглядит как квадратное уравнение, а как современная наука определяет расширение вселенной, по какому закону(формуле)? В то же время, по ККС, можно современными методами подтвердить этот закон?

[Интересующийся Дед]

Прочтите тему Re: Вопросы по теории относительности (СТО и ОТО)

[Машков]

Прочтите тему Re: Вопросы по теории относительности (СТО и ОТО)

Спасибо, но прочитать то я прочту, а что толку, мне несколько популярнее раздел пока нужен.
Я вот всё по Модели рсширения вселенной, хочу разобраться(если получится). Ведь очевидно же, закон разлёта объектов, в Модели, соответствует квадратному уравнению, а постоянная Хабла?
На сколько я понял, график постоянной Хабла, имеет вид возрастающей линии(почти прямой), так? Но может это оттого что график квадратного уравнения(порабола), при удалении от начала, тоже, практически прямой???
И если продолжить график Постоянной Хабла, в начало, то на растояниях, к примеру,  до 100-200св. лет, мы получим, почти незаметное расширение?
Как то мне уже отвечали сдесь на форуме, что ККС, распостраняется на весь спектр излучения, а обнаружить его в световом спектре, можно только на определённом диапазоне растояний(и скоростей), т.е. не ближе определённого значения, при котором скорость разлёта уже недостаточно высока, и не дальше того порога, за которым скорость разлёта равна СС.
И ещё вопрос, который никак не даёт поверить в расширение вселенной: если дальние объекты удаляются , то тогда они должны были бы исчезать, по очереди, из поля зрения(краснеть, вплоть до чёрного), а такое вроде не происходит, или происходит?

[konstkir]

Задавайте вопросы по одному.

И ещё вопрос, который никак не даёт поверить в расширение вселенной: если дальние объекты удаляются , то тогда они должны были бы исчезать, по очереди, из поля зрения(краснеть, вплоть до чёрного), а такое вроде не происходит, или происходит?

Пока не происходит, но будет происходить именно так.

[Машков]

Пока не происходит, но будет происходить именно так.

Значит ли это, что вселенная имеет границу, и что эта граница ближе горизонта, за которым удаляющиеся объекты, будут исчезать из вида?

[konstkir]

А как Вы представляете себе "границу Вселенной?
И что такое горизонт, который дальше "границы Вселенной"

[Аstrocity]

Далее определенного горизонта ничего не увидеть (Метагалактика), это и есть граница. Ограничение диаметром 93млрд с.л.

[Vallav]

Далее определенного горизонта ничего не увидеть (Метагалактика), это и есть граница. Ограничение диаметром 93млрд с.л.

Пока вроде ограничено реликтовой сферой - 13.5 млрд с.л..
А что там дальше будет - зависит от того, как Вселенная будет расширяться.

[Машков]

А как Вы представляете себе "границу Вселенной?

Я то, никак границу не представляю, мне больше нравится бесконечная модель Вселенной...

И что такое горизонт, который дальше "границы Вселенной"

Имеется в виду, расстояние, на котором скорость удаления объекта от наблюдателя, будет равна СС, ведь в таком случае, свет от самого объекта, не сможет достичь наблюдателя, или я заблуждаюсь?
Вот и получается, что если в данный момент, не наблюдается "исчезновения" объектов, пересекающих горизонт видимости, то или объекты ещё пока не подлетели к этому горизонту, или горизонт сам удаляется, что ли?

[konstkir]

Наша Вселенная по логике не может быть бесконечной. Она, по-видимому, замкнута и конечна по объему.

Галактики сейчас не исчезают  потому что мы принимаем свет тех далеких галактик и тех времен, когда они замедляли свою скорость удаления от нас.

И еще десяток миллиардов лет к нам только будут прибывать видимые галактики.
Вот только затем пойдет обратный видимый процесс. Галактики будут все больше краснеть и исчезать с небосклона. Сначала самые далекие, а затем и близкие. Останется только Наша Галактика.

[Аstrocity]

Далее определенного горизонта ничего не увидеть (Метагалактика), это и есть граница. Ограничение диаметром 93млрд с.л.

Пока вроде ограничено реликтовой сферой - 13.5 млрд с.л..
А что там дальше будет - зависит от того, как Вселенная будет расширяться.

См http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe , теперь сюрприз,-см ту же стр на рус яз 
13.7 billion light-years , т.е. Ваш вариант ответа находится в разделе "Misconceptions", т.е. буквально-ошибочен.

[Машков]

Галактики сейчас не исчезают  потому что мы принимаем свет тех далеких галактик и тех времен, когда они замедляли свою скорость удаления от нас.

Ага, значит в момент испускания света, наблюдаемые в данное время, галактики уже разлетались, но ещё не долетели до "горизонта" видимости(не достигли СС), а в данный момент вероятно некоторые уже вылетели за "горизонт", но мы это увидим только когда до нас долетит свет, который испускался в момент достижения скорости удаления, равной СС? Как то так?
[/quote]

[Vallav]

Далее определенного горизонта ничего не увидеть (Метагалактика), это и есть граница. Ограничение диаметром 93млрд с.л.

Пока вроде ограничено реликтовой сферой - 13.5 млрд с.л..
А что там дальше будет - зависит от того, как Вселенная будет расширяться.

См http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe , теперь сюрприз,-см ту же стр на рус яз 
13.7 billion light-years , т.е. Ваш вариант ответа находится в разделе "Misconceptions", т.е. буквально-ошибочен.

И в чем ошибка?
Только в том, что кто то в Википедии набил такой текст?

Других причин ошибочности нет?
Или Вы прочесть что буквально-ошибочен прочли а разобраться почему -
не смогли?

Там путаница между - наблюдаемая в данный момент Вселенная, Вселенная, которая в принципе может в данный момент наблюдаться, Вселенная в данный
момент времени и Вселенная, которая в принципе вообще ( в сколь угодно далеком будушем ) может наблюдаться.

Я вел речь о наблюдаемой в данный момент Вселенной.
Наблюдать нейтрино, испущенные из за реликтовой сферы а тем более гравиволны еще долго не светит.

Говорить же о размерах в данный момент - вообще довольно бессмысленно,
так как это сильно зависит от того, что понимается под - в данный момент и
от того, что происходило на ранних стадиях БВ.

Тем более, говорить о Вселенной, которая в принципе вообще ( в сколь угодно далеком будущем ) может наблюдаться.

[Аstrocity]

Vallav. В англ яз версии ссылка на космологический калькулятор:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html
Так что путаницы никакой нет.

[Vallav]

Vallav. В англ яз версии ссылка на космологический калькулятор:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html
Так что путаницы никакой нет.

Вы о чем?
О том, что написана некотарая программа,которая выдает некоторые цифры?
Ну да, написана, ну да, выдает.
И что?

Я еще раз повторяю - размер наблюдаемой в данный момент Вселенной.
Чему он равен.

[konstkir]

..Я еще раз повторяю - размер наблюдаемой в данный момент Вселенной.
Чему он равен.

Это не вопросы и не утверждение, а нечто непонятное. 

[Аstrocity]

Примеры неверного и верного рассуждений наблюдаемой части Вселенной. Сошлюсь на известный сайт http://modcos.com/articles.php?id=99
Посетите и почитайте, там есть картинки 

НАСКОЛЬКО ВЕЛИКА НАБЛЮДАЕМАЯ ВСЕЛЕННАЯ?

НЕВЕРНО: Вселенной 14 млрд. лет, поэтому наблюдаемая ее часть должна иметь радиус 14 млрд. световых лет.Рассмотрим самую далекую из наблюдаемых галактик – ту, чьи фотоны, испущенные сразу после Большого взрыва, только теперь достигли нас. Световой год – это расстояние, проходимое фотоном за год. Значит, фотон преодолел 14 млрд. световых лет

ВЕРНО: Поскольку пространство расширяется, наблюдаемая область имеет радиус больше, чем 14 млрд. световых лет. Пока фотон путешествует, пространство, которое он пересекает, расширяется. К моменту, когда он достигает нас, расстояние до испустившей его галактики становится больше, чем просто вычисленное по времени полета, – приблизительно втрое больше

[Vallav]

Примеры неверного и верного рассуждений наблюдаемой части Вселенной. Сошлюсь на известный сайт http://modcos.com/articles.php?id=99
Посетите и почитайте, там есть картинки 

НАСКОЛЬКО ВЕЛИКА НАБЛЮДАЕМАЯ ВСЕЛЕННАЯ?

НЕВЕРНО: Вселенной 14 млрд. лет, поэтому наблюдаемая ее часть должна иметь радиус 14 млрд. световых лет.Рассмотрим самую далекую из наблюдаемых галактик – ту, чьи фотоны, испущенные сразу после Большого взрыва, только теперь достигли нас. Световой год – это расстояние, проходимое фотоном за год. Значит, фотон преодолел 14 млрд. световых лет

ВЕРНО: Поскольку пространство расширяется, наблюдаемая область имеет радиус больше, чем 14 млрд. световых лет. Пока фотон путешествует, пространство, которое он пересекает, расширяется. К моменту, когда он достигает нас, расстояние до испустившей его галактики становится больше, чем просто вычисленное по времени полета, – приблизительно втрое больше

Вообще то от модели зависит.
По модели разлетающейся Вселенной ( СТОшной ) сейчас до того вещества,
излучение от которого на Земле сейчас наблюдвается в виде реликта -
13.5 млрд с.л.
 По модели равномерно расширяющейся Вселенной сечас ( в ней сейчас другое,
не СТОшное ) расстояние до этого вещества около 40 млрд с.л.,
 а придет на Землю от него сейчас испущенный свет еще намного позже.

Поэтому тут существенно - что именно понимается под наблюдаемой областью.
И что именно называть расстоянием до нее.

[Слесарь-сантехник]

Дошколята, все сюда...

Они уже здесь есть в Вашем лице...
Размерность-то правильно посчитайте...

[konstkir]

И кэффициент неверный и логика тем более.

[Слесарь-сантехник]

Ну так приведите, я-то привёл. Подтвердите свои слова.

Больше всего удивляет, как у Вас метр без степени-то получился?
м³ = (м³/кг сек² х кг) /(1/сек)²

[konstkir]

\[ 13,75*\pi =43,2 \]   

То же самое - нет логики и цифры непонятно что показывают.

[Vallav]

Как ни странно, но оба расстояния правильные (но разные).
Одно связано с другим коэффициентом, равным примерно 3,14159...
По-моему, всё понятно без лишних объяснений

А что странного?
В этих моделях разные одновременности, по разному считается расстояние.
А то, что отношение около пи, так это случайно.

[konstkir]

Но так как априори Вы не примете это, то с большой степенью вероятности можно прогнозировать в следующем сообщении появления слова "бред" или его синонимов (отсылка к учебникам и менторство также возмохны)

Ничего не надо прогнозировать, а надо бы объяснять, чтобы появилась логика.

Откуда предположение о таком радиусе Вселенной?
Что за сущность, понятие, параметр Вы получаете,
    \[ 13,75*\pi =43,2 \]

[konstkir]

1. Скорость света/постоянная Хаббла ... и по другой формуле
2. Максимальное расстояние во Вселенной (замкнутой и безграничной) - длина "меридиана"
Предположение отсюда: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,92570.msg1830025.html#new (Ответ #7,8)

1. Радиус Вселенной неизвестен. Тогда как радиус видимой части вселенной(Горизонт Частиц)
           = 46-48млрд.св.л.

2. Откуда формула, из какого источника?:

\[ \Lambda =3*{c}^{2}/{R}^{2} \]

Космологическая Постоянная на то и постоянная, что не меняется ни от времени, ни от радиуса.

[VimanaPro]

2. О кривизне пространства Фридман А.А. Петроград, 29 мая 1922 г.
 http://www.astronet.ru/db/msg/1187035/ 
($2.1 - перед $2.2)
1. Речь идёт о "радиусе" 4-х мерной сферы, а Вы говорите о радиусе 3-х мерного пространства (которое в контексте 4-х мерной сферы - дуга окружности или в предельном случае длина "меридиана")
 Доп. Компьютер - онлайн 24/7 поэтому если отвечаю не сразу это не означает неуважения (brb)

[Слесарь-сантехник]

А почему у Вас в конце расстояние (Н) в секундах измеряется,
а не в метрах? Спереди - в метрах, а в конце - в секундах...

А Вы не знаете, как постоянная Хаббла обозначается, и что её размерность сек^-1?

[konstkir]

2. О кривизне пространства Фридман А.А. Петроград, 29 мая 1922 г.
 http://www.astronet.ru/db/msg/1187035/ 
($2.1 - перед $2.2)
1. Речь идёт о "радиусе" 4-х мерной сферы, а Вы говорите о радиусе 3-х мерного пространства (которое в контексте 4-х мерной сферы - дуга окружности или в предельном случае длина "меридиана")
 Доп. Компьютер - онлайн 24/7 поэтому если отвечаю не сразу это не означает неуважения (brb)

1. У Вас ( где-то выше) речь идет о радиусе сферы Хаббла. Он равен, в самом деле ~ 14млрд.с.л.
    Но это не Горизонт видимости, не радиус кривизны и, тем более, не радиус   
    Вселенной.
 2. Это уравнение для радиуса кривизны для стационарной сферической Вселенной.
     Современная модель (Лямбда-CDM) - есть расширяющаяся Вселенная. В ней радиус кривизны 
     может быть любой. Он зависит от начальных условий теории инфляции.
     А что Вы понимаете под радиусом кривизны пространства-времени?

[Слесарь-сантехник]

Кстати, Вы заметили, что постоянная Хабла равна результату деления скорости света на радиус ?

Ага... Частоте колебаний она равна, а попросту - пропорциональна температуре...

[konstkir]

..Насчёт инфляции и прочего расширения в любой момент времени там же
Возьмите для плотности вакуума Планковскую плотность. Для космологической постоянной радиус раыный Планковской длине в качестве начальных условий и считайте ускорение от начала образования Вселенной и объём пространства.
Кстати, Вы заметили, что постоянная Хабла равна результату деления скорости света на радиус ?

Вот это уже все сообщение, мягко говоря, необоснованные словеса.

 И в теории инфляции ничего не надо предлагать брать. Там все уже взято и расчитано.

Кстати, это радиус сферы Хаббла высчитывается из постоянной Хаббла, а не наоборот. Так же как и возраст Вселенной 13, 7 млрд.лет вычисляется из параметра Хаббла и еще некоторых параметров.

[VimanaPro]

\[ \Lambda =3*{c}^{2}/{R}^{2} \]\[ \rho v= {c}^{2}/8 \pi G *\Lambda \]\[ \rho v= {c}^{2}/8 \pi G * 3{H}^{2} \]
Радиус 4-х мерной сферы и радиус 3-х мерного шара это разные разности, извините

[konstkir]

Я же уже говорил Вам, читайте внимательнее Фридмана, а лучше современные учебники по космологии.
Эти уравнения для СТАЦИОНАРНОЙ ЗАМКНУТОЙ СФЕРИЧЕСКОЙ ВСЕЛЕННОЙ.

А для раздувающейся Вселенной нет определенного радиуса кривизны.
И он вполне может быть равен "неприлично большому" числу - почти бесконечности.

[Слесарь-сантехник]

Цитата: Машков от 08.01.2012 [14:31:30]
Но ведь тогда, получается, что существует(или должна существовать) некая, более менее чёткая граница, в прострастве или на дистанции от наблюдателя, на которой превалирование гравитации прекращается, и начинает превалировать отталкивание, причём, отталкивание с ускорением.

4πR3H/3= GM/H2
Вот такая сфера... Внутри неё хаббловское "отталкивание" полностью скомпенсировано.

По моему из контекста совершенно ясно о чем идёт речь...
А Вы думали это высота над уровнем пола?

[Гришин С. Г.]

Цитата: Машков от 08.01.2012 [14:31:30]
Но ведь тогда, получается, что существует(или должна существовать) некая, более менее чёткая граница, в прострастве или на дистанции от наблюдателя, на которой превалирование гравитации прекращается, и начинает превалировать отталкивание, причём, отталкивание с ускорением.

4πR3H/3= GM/H2
Вот такая сфера... Внутри неё хаббловское "отталкивание" полностью скомпенсировано.

По моему из контекста совершенно ясно о чем идёт речь...
А Вы думали это высота над уровнем пола?

Грешен, текст не читал. Размерностью заинтересовался.
"Н" принял за расстояние. Хорошо ещё не за постоянную прецессии.
А вообще-то, принято в формулах переменные описывать. За сим ...

[Varjag]

Особенно интересен начальный период расширения вселенной (инфляция).
Мгновенное расширение с бесконечной скоростью.
А вещество тоже переносилось с бесконечной скоростью?
Или вещества не было в начальный период инфляции?
А если было ,то как оно могло поместиться в объем горошины?
Прямо сказка про старика Хоттабыча.

[Станислав Кравченко]

Мгновенное расширение с бесконечной скоростью.

вообще-то значение имеют не безудержные космологические фантазии, а надежно установленные факты.
Хотелось бы увидеть хоть один из них.

[Varjag]

Эти безудержные математические фантазии выдаются как реально существующий факт.

[Аstrocity]

Особенно интересен начальный период расширения вселенной (инфляция).
Мгновенное расширение с бесконечной скоростью.
А вещество тоже переносилось с бесконечной скоростью?
Или вещества не было в начальный период инфляции?
А если было ,то как оно могло поместиться в объем горошины?
Прямо сказка про старика Хоттабыча.

С конечной скоростью. Хоть и с сверх световой. Как и сейчас, в обозримом масштабе она так же расширяется с сверхсветовой скоростью. Так что никаких сказок в этом нет.

[Станислав Кравченко]

Так что никаких сказок в этом нет.

тогда по вашему получается, вся эта "теория относительности" - сказка

[Аstrocity]

Так что никаких сказок в этом нет.

тогда по вашему получается, вся эта "теория относительности" - сказка

Противоречия никакого нет. Космологическое красное смещение(ККС) строго отделено от Допплеровского. За сферой Хаббла скорости расширения сверхсветовые, это факт.

[VimanaPro]

За сферой Хаббла скорости расширения сверхсветовые, это факт.

Несколько странная фраза. Для материальных тел в реальном пространстве. Единственный "обходной манёвр" возможен при допущении равномерного по всему объёму Вселенной образования дополнительного пространства. Однако в этом случае придётся искать природу генезиса увеличения суммарной энергии вакуума Вселенной или уменьшения её плотности со временем. Предположить, что за Сферой Хабла ("экватором" Вселенной) обычное вещество переходит в тахионное состояние будет чересчур смелым предположением. не правда ли ?

@Varjag Вы писали:
"А если было ,то как оно могло поместиться в объем горошины?"
Даже при предположении, что Вся энергия Вселенной в сегодняшнем состоянии имела быть в начальный перид, объём получается меньше горошины. Достаточно разделить оценочное количество энергии на цеквадрат (получив эквивалент в  массе) и полученное значение разделить на плотность Планковской массы

[Станислав Кравченко]

Несколько странная фраза. Для материальных тел в реальном пространстве. Единственный "обходной манёвр" возможен при допущении равномерного по всему объёму Вселенной образования дополнительного пространства.

что несколько странная фраза - мягко сказано. Голая фантазия, ничем не подкрепленная. Это же касается и так называемого "обходного маневра". Впрочем за авторами этих утверждений остается право подтвердить свои измышления хотя бы одним достоверным наблюдением.
Ждем-с

разделить на плотность Планковской массы

почему?
Логичней разделить сразу на плотность сингулярности

[VimanaPro]

Любая экстраполяция (в том числе и по 1а) имеет свои пределы. Выход за эти пределы приводит к явной нефизичности представлений.

Потому что плотность Планковской массы - максимально допускаемая плотность (нерелятивистского) вещества в рамках действующих физических законов. У сингулярности (моё мнение - отрицание этого понятия) плотность бесконечна. Найдите эту величину сами и Вы будете приятно удивлены результатами 

[Varjag]

Да ладно ,бесполезное занятие доказывать верующему ,что Бога нет.
Блажен кто верует ,тепло ему на свете.
Простите великодушно,за сим разрешите откланяться.

[AlAn]

Комментарий модератора раздела

Тема почищена и открыта.