Какие последние тенденции во вселенностроении?

[Аstrocity]

Так и тут, многие вселенные, вероятности - это конечно хорошо, но откуда это всё есть-то пошло?

Для общего понимания вполне годится антропный принцип, большинство людей он устраивает.
Или сформулируйте точнее свой вопрос. Если спросите "что было за надцать минут до БВ?" то никто не ответит т.к. эти самые надцать минут не к чему привязать.
Основа объяснения "всего" на сег это т.н. "топологические дефекты", струны, браны, скаляры и т.д. Но, Вы ведь снова спросите откуда они взялись, так ведь? Тогда см самый первый мой ответ, про эмерджентность.   
 

[omnidroid]

А как Вы представляете способ ответа?
Вам ответят - Вселенная произошла оттендова.
А Вы сразу - а оттендова откуда пошло?
И так до бесконечности.

Вот именно решение такого вопроса и интересует.
Хотя бы чисто на философском уровне.

[omnidroid]

Книжку прочитал, это конечно прикольно, что где-то совершенно точно есть наши абсолютные копии, и не совершенно точные...
Но по сути опять же всё пришло к тому, что теперь политически правильно считать нашу вселенную не уникальной, а частью более обоснованного теоретически пространства, а оно опять взялось из ничего в нигде.

Правда, не порадовали предсказания возможных пузырей, которые расширяются со световой соростью и могут поглощать уже образовавшиеся области пространства, устраивая тотальный экстерминатус. Эдак никогда не знаешь, может вот щас я не допишу это сообщение и всё исчезнет. А учитываая конечность вариантов и бесконечность мультиверса бесконечные мои копии испытывают такой экстерминатус во все моменты жизни. Печально.

[konstkir]

Все это надо понимать как теоретические, математические изыски с налетом наукообразных гипотез и даже фантазий. Игра мыслей для обсуждения и привлечения.
Нет и пока не предвидится наблюдательных фактов для этих экстраполяций.

 Поэтому Мультиверс, тем более с разными законами в разных Вселенных только для философского обсуждения. Имхо.

[wandarer]

В книге Виленкина как-то быстро постулаты о скалярном поле и ложном вакууме были переведены в сущности, вероятность существования которых не равна нулю. К тому же туннелирование Вселенной, из энергетической ямы тоже вызывает большие сомнения. Так как туннелирование может быть связано с дискретностью поля. В целом на мой взгляд, электромагнитному состоянию Вселенной должно было предшествовать  электрослабое  состояние Вселенной, которому в свою очередь должно предшествовать гравитационное состояние Вселенной, к тому же понятие расстояние не определено вне Вселенной, поэтому никакого туннелирования не требуется. Единственное, что необходимо так это среда, в которой элементарные частицы могут размножаться.

[konstkir]

Вторая половина Ваших утверждений не связано с первой.
Модель горячей Вселенной как раз и предусматривает фазовые переходы от суперсимметрии супервеликого объединения всех вхаимодействий до их разделения вплоть до электромагнитных. Это уже после инфляции.
Только сами великие объединения пока чистые гипотезы. Бозон Хиггса, будучи пойманый, подтвердит только  стандартную модель, объединения 3-х взаимодействий.

[VimanaPro]

Лично меня интересуют два ... э, вопроса:
1. Релятивистские чёрные дыры (это когда,  два,  допустим суб-ЧД объекта, вращаясь друг вокруг друга, приобретают в
    результате увеличения скорости массу, достаточную для перехода в состояние ЧД ). Интересен вопрос обратного перехода
    в случае торможения релятивистской ЧД в состояние суб-ЧД
2. Митоз Вселенной (без комментариев, просто интересует) 

[Гришин С. Г.]

Лично меня интересуют два ... э, вопроса:
1. Релятивистские чёрные дыры (это когда, два, допустим суб-ЧД объекта, вращаясь друг вокруг друга, приобретают в результате увеличения скорости массу, достаточную для перехода в состояние ЧД). Интересен вопрос обратного перехода в случае торможения релятивистской ЧД в состояние суб-ЧД
2. Митоз Вселенной (без комментариев, просто интересует)

По первому вопросу, по-моему, нет проблем.
Смотри работы Колмогорова-1941 по вихрям...
По второму вопросу, по митозу Вселенной.
Пока не дадите, хотя бы, описание процедуры - не о чём говорить...

[Гришин С. Г.]

А вот у меня тоже возникает вопрос лично к доктору Вибе.

Пояснения (Несколько вопросов про звезды - "Астрофорум") :
а) Дисковая аккреция. Если аккреция идет не сферически симметрично, а через диск, может быть, остановить ее не так просто. Есть наблюдения дисков у массивных молодых звезд, которые вроде как свидетельствуют в пользу этой гипотезы.
б) Конкурентная аккреция. Образовавшаяся массивная звезда продолжает набирать (сгребать) массу, летая по окружающему молекулярному облаку. Почему конкурентная? Потому что какая звезда больше вещества забрала, та звезда и получается массивнее.
в) Слияние. Наблюдательный факт - массивные звезды образуются только в тесных звездных группах. Возможно, теснота помогает массивным звездам сливаться с образованием сверхмассивных звезд.

Все три вида образования - ассимиляционные. Одноэтапные.
Почему не рассматриваются диссимиляционные схемы образования звёзд?
Какие принципиальные ограничения препятствуют этому?
Уж если допускается существование одного большого взрыва,
то распад быстровращающегося  массивного облака на более мелкие,
но более энергичные вихри  (гораздо более энергичные), вполне могут создавать условия для форсированного образования звёзд.
Да хоть бы и не облака. Почему не могут распадаться и более плотные
объекты, попавшие по мере своего движения в неоднородном космическом
пространстве в новые, критические для них, условия (например, с другой
скоростью, плотностью (вязкостью) потока переноса, с существенно
отличной турбулентностью) на более мелкие, отдавая им свой импульс
и, в особенности, его момент)?
Почему упор делается на аккреционную вялость.
Ведь с увеличением  турбулентности среды темп аккреции уменьшается
(в разы, а если ещё добавить, то, может быть, "и ещё больше").
В то же время версии образования звёзд в результате распадов
(куда как более энергичные и энергитичные по сравнению с аккрецией)
почему-то остаются без внимания?
 

[Дмитрий Вибе]

Почему упор делается на аккреционную вялость, а энергичные процессы распадов остаются без внимания?

Потому что не принято в качестве основы для исследования использовать упражнения в изящной словесности.

[Гришин С. Г.]

Почему упор делается на аккреционную вялость, а энергичные процессы распадов остаются без внимания?

Потому что не принято в качестве основы для исследования использовать упражнения в изящной словесности.

[Дмитрий Вибе]

Если я правильно Вас понял, то надо, основываться на чём-нибудь типа

Нужно основываться на результатах наблюдений и на физике.

[Гришин С. Г.]

Нужно основываться на результатах наблюдений и на физике.

Это вряд ли... Результатов наблюдений (результатов "пассивного"
эксперимента с неопределёнными "дырочными" (мягко говоря)
матрицами наблюдений) может быть достаточно много и физику
можно знать в "необходимом" объёме.
Однако, без "руководящей идеи", они не имеют конструктивной ценности
(формально говоря, когда ничего не известно о целевой функции),
Да, они  могут как-то подтверждать (не противоречить) или подрывать
"руководящую" идею, побуждать к ЕЁ изменению.
НО ЭТО ВСЁ, джентльмены!
Дело сдвинуть с мёртвой точки они, САМИ ПО СЕБЕ, не могут,
как на них ни опирайся.

 
 

[Дмитрий Вибе]

Однако, без "руководящей идеи", они не имеют конструктивной ценности

Вы-то предлагаете другой подход: голая руководящая идея, без физики и наблюдений. Считаете его более конструктивным?

[Гришин С. Г.]

Вы-то предлагаете другой подход: голая руководящая идея, без физики и наблюдений. Считаете его более конструктивным?

Ни Боже мой, с чего Вы взяли, как Вы могли такое подумать?
Да такое просто недопустимо
(о форумах - ни слова,... не говорим о форумах).
Ведь те самые эксперименты и физика, о которых Вы говорили,
моментально угробят её, если она им будет противоречить.
(Хотя это вопрос гораздо более глубокий, как Вы понимаете)...
Но ведь и идея с неба не падает!
Дедуктивное осмысление окружающего, располагаемое мировоззрение,
состояние в области, проверка непротиворечивости и обоснованности
того, что есть, и порождают первый росток.
А как дальше, Вы и сами знаете. Но это уже лирика. 

[Дмитрий Вибе]

Вы-то предлагаете другой подход: голая руководящая идея, без физики и наблюдений. Считаете его более конструктивным?

Ни Боже мой, с чего Вы взяли, как Вы могли такое подумать?

Где физика и наблюдения в диссимиляционной схеме образования звёзд?

[Гришин С. Г.]

Где физика и наблюдения в диссимиляционной схеме образования звёзд?

Не понял... Это я в #26 спрашиваю Вас, как специалиста:
"Почему диссимиляционная схема образования звёзд нигде не
рассматривается? Какая физика или наблюдения опровергают эту версию?"...
Конечно, у меня есть правдоподобные, на мой взгляд, основания
предполагать, что она вероятна. Они основываются на трудах Рейнольдса,
Колмогорова, Вайцзекера и других.
Но при чём здесь это? Спрашиваю-то я...
 

[Хартиков Сергей]

Не понял... Это я в #26 спрашиваю Вас, как специалиста:
"Почему диссимиляционная схема образования звёзд нигде не
рассматривается? Какая физика или наблюдения опровергают эту версию?"...
Конечно, у меня есть правдоподобные, на мой взгляд, основания
предполагать что, она вероятна. Они основываются на трудах Рейнольдса,
Колмогорова, Вайцзекера и других.
Но при чём здесь это? Спрашиваю-то я...

   Что может Дмитрий (и любой другой) сказать о "схеме", которая физически никак не описана и в обоснование которой не приведены никакие наблюдения? Что здесь вообще можно обсуждать?

[Дмитрий Вибе]

Я уже отвечал, но повторю.

Почему диссимиляционная схема образования звёзд нигде не рассматривается?

Нельзя рассматривать то, чего нет.

Какая физика или наблюдения опровергают эту версию?

Никакие. Ни физикой, ни наблюдениями нельзя опровергнуть стихотворение в прозе.

[ivanij]

Какая физика или наблюдения опровергают эту версию?"...

- осмелюсь заметить, что наблюдения должны не опровергать, а, наоборот, ПОДТВЕРЖДАТЬ какую либо версию или гипотезу.