Какие последние тенденции во вселенностроении?

[omnidroid]

Точнее даже, что нынешняя наука думает о том, откудла взялось вообще всё? То, что вселенная возникла из какой-то там флуктуации какого-то там поля в каком-то там пространстве - понятно, всё отлично. А это вот какое-то там пространство - оно откуда? Всякий мультиверс, где якобы много вселенных, ну или что-то там ещё. Не может же наша вселенная существовать "нигде", если она существует (а это факт), то она обязательно существует где-то. И "где-то" - тоже существует где-то. И так до бесконечности.

Вот, какие последние достижения научной мысли по данному вопросу имеются к настоящему времени?
А то мне как-то не нравится жить в мире, которого на самом деле не существует.

[Аstrocity]

Часть ответов есть в постановке вопроса темы: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,90780.msg1756893.html#msg1756893
Приведу часть цитаты оттуда:
Т.е. в буквальном смысле: начинаем с физической системы с какими-то внутренними степенями свободы в одной единственной точке, то есть, в которой изначально нет никакого пространства-времени.

Т.е. правильно заданный вопрос уже имеет и несет в себе часть ответа.

[Слесарь-сантехник]

А как Вы узнаёте, что вопрос правильный?
Мне, например, вот это - "внутренними степенями свободы в одной единственной точке" - "столько не выпить!"

[Vallav]

Точнее даже, что нынешняя наука думает о том, откудла взялось вообще всё? То, что вселенная возникла из какой-то там флуктуации какого-то там поля в каком-то там пространстве - понятно, всё отлично. А это вот какое-то там пространство - оно откуда? Всякий мультиверс, где якобы много вселенных, ну или что-то там ещё. Не может же наша вселенная существовать "нигде", если она существует (а это факт), то она обязательно существует где-то. И "где-то" - тоже существует где-то. И так до бесконечности.

То, что Вселенная возникла - это от снобизма.
Хочется ведь исключительности, а то, что наша Вселенная это всего навсего
одна из пульсаций в бесконечной череде пульсаций  Вселенной - как то
не кузяво.
Хотя больше похоже на правду.

[Аstrocity]

А как Вы узнаёте, что вопрос правильный?
Мне, например, вот это - "внутренними степенями свободы в одной единственной точке" - "столько не выпить!"

Авторство этой цитаты из журнала на элемент.ру принадлежит Игорю Иванову. Ссылки в теме имеются.
"столько не выпить!"-когда ремиссия? Тогда и потолкуем 

[konstkir]

То, что Вселенная возникла - это от снобизма.
Хочется ведь исключительности, а то, что наша Вселенная это всего навсего
одна из пульсаций в бесконечной череде пульсаций  Вселенной - как то
не кузяво.
Хотя больше похоже на правду.

Далеко от правды. Теория и практика за бесконечное расширение Вселенной.
Вариант схлопывания только теоретический и маловероятный.
Теоретически возможен также Мультиверс. Т.е. параллельное ( и даже последовательное) образование вселенных.

[omnidroid]

Точнее даже, что нынешняя наука думает о том, откудла взялось вообще всё? То, что вселенная возникла из какой-то там флуктуации какого-то там поля в каком-то там пространстве - понятно, всё отлично. А это вот какое-то там пространство - оно откуда? Всякий мультиверс, где якобы много вселенных, ну или что-то там ещё. Не может же наша вселенная существовать "нигде", если она существует (а это факт), то она обязательно существует где-то. И "где-то" - тоже существует где-то. И так до бесконечности.

То, что Вселенная возникла - это от снобизма.
Хочется ведь исключительности, а то, что наша Вселенная это всего навсего
одна из пульсаций в бесконечной череде пульсаций  Вселенной - как то
не кузяво.
Хотя больше похоже на правду.

Это сути не меняет. Пульсация там или ещё чё, может Большой Парвец, а потом от чрезмерной пустоты ещё чё-нить жахнет. Неважно.

Частью какого процесса это всё является?

[Vallav]

Далеко от правды. Теория и практика за бесконечное расширение Вселенной.
Вариант схлопывания только теоретический и маловероятный.
Теоретически возможен также Мультиверс. Т.е. параллельное ( и даже последовательное) образование вселенных.

Чем именно далеко от правды?
Тем что не кузяво - нет избранности, всего навсего мгновение в бесконечной
переодичности.
Или есть еще что либо?

[Слесарь-сантехник]

Частью какого процесса это всё является?

А как везде и всюду - действие и противодействие, единство и борьба противоположностей...
Потенциальная энергия превращается в кинетическую, кинетическая - в потенциальную.

[Гришин С. Г.]

с какими-то внутренними степенями свободы в одной единственной точке, то есть, в которой изначально нет никакого пространства-времени.

Физическая точка тем и отличается от математической,
что в ней, по каждой из N координат ВСЕГДА чего-нибудь да есть.
Да ещё, вроде, и пригодное к перемещению с 2N степенями свободы...
Время пока -  не в счёт.

[Сантехник]

Пока ответов на эти вопросы нет, то что у нас есть этот так называемая "стандартная модель", попытка построить новую теорию на основе струн пока "буксует" На мой взгляд Вселенная бесконечна во времени и пространстве, Большой взрыв лишь частный случай, возможно мы просто не правильно интерпретируем свои наблюдения. Например почему мы считаем что реликтовое излучение это остатки процесса "рождения" Вселенной. Да еще есть проблема бесконечности, физикам она не нравится они стараются всячески уйти от расходимости и бесконечности, вероятно Вселенной тоже не нравится бесконечность и эволюция это попытка найти решение этой проблемы 

[zakon]

Пока ответов на эти вопросы нет, то что у нас есть этот так называемая "стандартная модель", попытка построить новую теорию на основе струн пока "буксует" На мой взгляд Вселенная бесконечна во времени и пространстве, Большой взрыв лишь частный случай, возможно мы просто не правильно интерпретируем свои наблюдения. Например почему мы считаем что реликтовое излучение это остатки процесса "рождения" Вселенной. Да еще есть проблема бесконечности, физикам она не нравится они стараются всячески уйти от расходимости и бесконечности, вероятно Вселенной тоже не нравится бесконечность и эволюция это попытка найти решение этой проблемы

А был ли на самом деле этот большой взрыв...

[astepanov]

Может быть, для серьезного (или даже поверхностного) обсуждения таких вопросов просто не подошло время. Иные вопросы надо еще суметь корректно поставить. Не столь уж и давно вопросы о цвете электрона, точных значениях координат и импульсов частицы казались вполне корректными. А вопросы о происхождении химических элементов и о возрасте вселенной были схоластическими, потому что не было опорных наблюдательных и опытных данных для того, чтобы делать выводы. Так что, быть может, нужно просто ждать, когда будет новый материал от физиков и астрономов. Что, конечно, не мешает нам любопытствовать и сучить ножками в нетерпении.
Что касаемо Большого взрыва - так он, вероятнее всего, был, по крайней мере, был какой-то очень динамичный процесс, в ходе которого положилось начало нынешнему мироустройству в наблюдаемой части мира. Очень уж много фактов укладывается гладко в такую модель. А вот что касаемо природы и механизма, а также предшествующего (если об этом правомерно говорить) состоянии - то это вопрос, наверное, темный и точки зрения меняются и будут меняться. Вопрос лишь в том, насколько глубоко, как радикально и как скоро удастся продвинуться. Но безумно любопытно.

[zakon]

Что касаемо Большого взрыва - так он, вероятнее всего, был, по крайней мере, был какой-то очень динамичный процесс, в ходе которого положилось начало нынешнему мироустройству в наблюдаемой части мира. Очень уж много фактов укладывается гладко в такую модель. А вот что касаемо природы и механизма, а также предшествующего (если об этом правомерно говорить) состоянии - то это вопрос, наверное, темный и точки зрения меняются и будут меняться. Вопрос лишь в том, насколько глубоко, как радикально и как скоро удастся продвинуться. Но безумно любопытно.

А вы себе не пытались представить чем могло быть то, что взорвалось, за мгновение до взрыва?

[Аstrocity]

Альтернативщики от космологии тусуются в  Alternative Cosmology Group, вполне серьезная международная организация кстати.
http://www.cosmology.info/index.html
 

[Интересующийся Дед]

Альтернативщики от космологии тусуются в  Alternative Cosmology Group,

И в качестве «Гость» часто посещают настоящий Форум!

[ivanij]

 Два или три года назад в Москву приезжал А.Линде, один из известнейших современных космологов. Был я на его лекции, где он рассказывал про свою версию Мультиверса. И, оказывается, эта теория не единственная!
  Недавно я прочитал книгу  Алекс Виленкин. "Мир многих миров".
http://ezobookslibrary.ru/news/aleks_vilenkin_mir_mnogikh_mirov_fiziki_v_poiskakh_parallelnykh_vselennykh/2011-02-01-628 Там и другие гипотезы и теории излагаются. От которых дух захватывает. Например, разные варианты Вселенной существуют чуть ли не параллельно, как флуктуации МегаВселенной, имеющие вероятностный характер!

[konstkir]

Да, в этой книге есть ответ для топикастера и она полезнее, чем любой ответ на форуме.

[omnidroid]

Два или три года назад в Москву приезжал А.Линде, один из известнейших современных космологов. Был я на его лекции, где он рассказывал про свою версию Мультиверса. И, оказывается, эта теория не единственная!
  Недавно я прочитал книгу  Алекс Виленкин. "Мир многих миров".
http://ezobookslibrary.ru/news/aleks_vilenkin_mir_mnogikh_mirov_fiziki_v_poiskakh_parallelnykh_vselennykh/2011-02-01-628 Там и другие гипотезы и теории излагаются. От которых дух захватывает. Например, разные варианты Вселенной существуют чуть ли не параллельно, как флуктуации МегаВселенной, имеющие вероятностный характер!

Ну просто у всех подобных теорий есть тот же изъян, что и в теориях, объясняющих зарождение жизни на земле её занесением откуда-то ещё. Что никак не объясняет, как возникла сама жизнь.

Так и тут, многие вселенные, вероятности - это конечно хорошо, но откуда это всё есть-то пошло?

[konstkir]

А как Вы представляете способ ответа?
Вам ответят - Вселенная произошла оттендова.
А Вы сразу - а оттендова откуда пошло?
И так до бесконечности.

[Аstrocity]

Так и тут, многие вселенные, вероятности - это конечно хорошо, но откуда это всё есть-то пошло?

Для общего понимания вполне годится антропный принцип, большинство людей он устраивает.
Или сформулируйте точнее свой вопрос. Если спросите "что было за надцать минут до БВ?" то никто не ответит т.к. эти самые надцать минут не к чему привязать.
Основа объяснения "всего" на сег это т.н. "топологические дефекты", струны, браны, скаляры и т.д. Но, Вы ведь снова спросите откуда они взялись, так ведь? Тогда см самый первый мой ответ, про эмерджентность.   
 

[omnidroid]

А как Вы представляете способ ответа?
Вам ответят - Вселенная произошла оттендова.
А Вы сразу - а оттендова откуда пошло?
И так до бесконечности.

Вот именно решение такого вопроса и интересует.
Хотя бы чисто на философском уровне.

[omnidroid]

Книжку прочитал, это конечно прикольно, что где-то совершенно точно есть наши абсолютные копии, и не совершенно точные...
Но по сути опять же всё пришло к тому, что теперь политически правильно считать нашу вселенную не уникальной, а частью более обоснованного теоретически пространства, а оно опять взялось из ничего в нигде.

Правда, не порадовали предсказания возможных пузырей, которые расширяются со световой соростью и могут поглощать уже образовавшиеся области пространства, устраивая тотальный экстерминатус. Эдак никогда не знаешь, может вот щас я не допишу это сообщение и всё исчезнет. А учитываая конечность вариантов и бесконечность мультиверса бесконечные мои копии испытывают такой экстерминатус во все моменты жизни. Печально.

[konstkir]

Все это надо понимать как теоретические, математические изыски с налетом наукообразных гипотез и даже фантазий. Игра мыслей для обсуждения и привлечения.
Нет и пока не предвидится наблюдательных фактов для этих экстраполяций.

 Поэтому Мультиверс, тем более с разными законами в разных Вселенных только для философского обсуждения. Имхо.

[wandarer]

В книге Виленкина как-то быстро постулаты о скалярном поле и ложном вакууме были переведены в сущности, вероятность существования которых не равна нулю. К тому же туннелирование Вселенной, из энергетической ямы тоже вызывает большие сомнения. Так как туннелирование может быть связано с дискретностью поля. В целом на мой взгляд, электромагнитному состоянию Вселенной должно было предшествовать  электрослабое  состояние Вселенной, которому в свою очередь должно предшествовать гравитационное состояние Вселенной, к тому же понятие расстояние не определено вне Вселенной, поэтому никакого туннелирования не требуется. Единственное, что необходимо так это среда, в которой элементарные частицы могут размножаться.

[konstkir]

Вторая половина Ваших утверждений не связано с первой.
Модель горячей Вселенной как раз и предусматривает фазовые переходы от суперсимметрии супервеликого объединения всех вхаимодействий до их разделения вплоть до электромагнитных. Это уже после инфляции.
Только сами великие объединения пока чистые гипотезы. Бозон Хиггса, будучи пойманый, подтвердит только  стандартную модель, объединения 3-х взаимодействий.

[VimanaPro]

Лично меня интересуют два ... э, вопроса:
1. Релятивистские чёрные дыры (это когда,  два,  допустим суб-ЧД объекта, вращаясь друг вокруг друга, приобретают в
    результате увеличения скорости массу, достаточную для перехода в состояние ЧД ). Интересен вопрос обратного перехода
    в случае торможения релятивистской ЧД в состояние суб-ЧД
2. Митоз Вселенной (без комментариев, просто интересует) 

[Гришин С. Г.]

Лично меня интересуют два ... э, вопроса:
1. Релятивистские чёрные дыры (это когда, два, допустим суб-ЧД объекта, вращаясь друг вокруг друга, приобретают в результате увеличения скорости массу, достаточную для перехода в состояние ЧД). Интересен вопрос обратного перехода в случае торможения релятивистской ЧД в состояние суб-ЧД
2. Митоз Вселенной (без комментариев, просто интересует)

По первому вопросу, по-моему, нет проблем.
Смотри работы Колмогорова-1941 по вихрям...
По второму вопросу, по митозу Вселенной.
Пока не дадите, хотя бы, описание процедуры - не о чём говорить...

[Гришин С. Г.]

А вот у меня тоже возникает вопрос лично к доктору Вибе.

Пояснения (Несколько вопросов про звезды - "Астрофорум") :
а) Дисковая аккреция. Если аккреция идет не сферически симметрично, а через диск, может быть, остановить ее не так просто. Есть наблюдения дисков у массивных молодых звезд, которые вроде как свидетельствуют в пользу этой гипотезы.
б) Конкурентная аккреция. Образовавшаяся массивная звезда продолжает набирать (сгребать) массу, летая по окружающему молекулярному облаку. Почему конкурентная? Потому что какая звезда больше вещества забрала, та звезда и получается массивнее.
в) Слияние. Наблюдательный факт - массивные звезды образуются только в тесных звездных группах. Возможно, теснота помогает массивным звездам сливаться с образованием сверхмассивных звезд.

Все три вида образования - ассимиляционные. Одноэтапные.
Почему не рассматриваются диссимиляционные схемы образования звёзд?
Какие принципиальные ограничения препятствуют этому?
Уж если допускается существование одного большого взрыва,
то распад быстровращающегося  массивного облака на более мелкие,
но более энергичные вихри  (гораздо более энергичные), вполне могут создавать условия для форсированного образования звёзд.
Да хоть бы и не облака. Почему не могут распадаться и более плотные
объекты, попавшие по мере своего движения в неоднородном космическом
пространстве в новые, критические для них, условия (например, с другой
скоростью, плотностью (вязкостью) потока переноса, с существенно
отличной турбулентностью) на более мелкие, отдавая им свой импульс
и, в особенности, его момент)?
Почему упор делается на аккреционную вялость.
Ведь с увеличением  турбулентности среды темп аккреции уменьшается
(в разы, а если ещё добавить, то, может быть, "и ещё больше").
В то же время версии образования звёзд в результате распадов
(куда как более энергичные и энергитичные по сравнению с аккрецией)
почему-то остаются без внимания?
 

[Дмитрий Вибе]

Почему упор делается на аккреционную вялость, а энергичные процессы распадов остаются без внимания?

Потому что не принято в качестве основы для исследования использовать упражнения в изящной словесности.

[Гришин С. Г.]

Почему упор делается на аккреционную вялость, а энергичные процессы распадов остаются без внимания?

Потому что не принято в качестве основы для исследования использовать упражнения в изящной словесности.

[Дмитрий Вибе]

Если я правильно Вас понял, то надо, основываться на чём-нибудь типа

Нужно основываться на результатах наблюдений и на физике.

[Гришин С. Г.]

Нужно основываться на результатах наблюдений и на физике.

Это вряд ли... Результатов наблюдений (результатов "пассивного"
эксперимента с неопределёнными "дырочными" (мягко говоря)
матрицами наблюдений) может быть достаточно много и физику
можно знать в "необходимом" объёме.
Однако, без "руководящей идеи", они не имеют конструктивной ценности
(формально говоря, когда ничего не известно о целевой функции),
Да, они  могут как-то подтверждать (не противоречить) или подрывать
"руководящую" идею, побуждать к ЕЁ изменению.
НО ЭТО ВСЁ, джентльмены!
Дело сдвинуть с мёртвой точки они, САМИ ПО СЕБЕ, не могут,
как на них ни опирайся.

 
 

[Дмитрий Вибе]

Однако, без "руководящей идеи", они не имеют конструктивной ценности

Вы-то предлагаете другой подход: голая руководящая идея, без физики и наблюдений. Считаете его более конструктивным?

[Гришин С. Г.]

Вы-то предлагаете другой подход: голая руководящая идея, без физики и наблюдений. Считаете его более конструктивным?

Ни Боже мой, с чего Вы взяли, как Вы могли такое подумать?
Да такое просто недопустимо
(о форумах - ни слова,... не говорим о форумах).
Ведь те самые эксперименты и физика, о которых Вы говорили,
моментально угробят её, если она им будет противоречить.
(Хотя это вопрос гораздо более глубокий, как Вы понимаете)...
Но ведь и идея с неба не падает!
Дедуктивное осмысление окружающего, располагаемое мировоззрение,
состояние в области, проверка непротиворечивости и обоснованности
того, что есть, и порождают первый росток.
А как дальше, Вы и сами знаете. Но это уже лирика. 

[Дмитрий Вибе]

Вы-то предлагаете другой подход: голая руководящая идея, без физики и наблюдений. Считаете его более конструктивным?

Ни Боже мой, с чего Вы взяли, как Вы могли такое подумать?

Где физика и наблюдения в диссимиляционной схеме образования звёзд?

[Гришин С. Г.]

Где физика и наблюдения в диссимиляционной схеме образования звёзд?

Не понял... Это я в #26 спрашиваю Вас, как специалиста:
"Почему диссимиляционная схема образования звёзд нигде не
рассматривается? Какая физика или наблюдения опровергают эту версию?"...
Конечно, у меня есть правдоподобные, на мой взгляд, основания
предполагать, что она вероятна. Они основываются на трудах Рейнольдса,
Колмогорова, Вайцзекера и других.
Но при чём здесь это? Спрашиваю-то я...
 

[Хартиков Сергей]

Не понял... Это я в #26 спрашиваю Вас, как специалиста:
"Почему диссимиляционная схема образования звёзд нигде не
рассматривается? Какая физика или наблюдения опровергают эту версию?"...
Конечно, у меня есть правдоподобные, на мой взгляд, основания
предполагать что, она вероятна. Они основываются на трудах Рейнольдса,
Колмогорова, Вайцзекера и других.
Но при чём здесь это? Спрашиваю-то я...

   Что может Дмитрий (и любой другой) сказать о "схеме", которая физически никак не описана и в обоснование которой не приведены никакие наблюдения? Что здесь вообще можно обсуждать?

[Дмитрий Вибе]

Я уже отвечал, но повторю.

Почему диссимиляционная схема образования звёзд нигде не рассматривается?

Нельзя рассматривать то, чего нет.

Какая физика или наблюдения опровергают эту версию?

Никакие. Ни физикой, ни наблюдениями нельзя опровергнуть стихотворение в прозе.

[ivanij]

Какая физика или наблюдения опровергают эту версию?"...

- осмелюсь заметить, что наблюдения должны не опровергать, а, наоборот, ПОДТВЕРЖДАТЬ какую либо версию или гипотезу.

[victorpetrov]

многие вселенные, вероятности - это конечно хорошо, но откуда это всё есть-то пошло?

Я думаю, что это главнейший вопрос, не ответив на который невозможно построить непротиворечивую физику.

[Дед Пихто]

это главнейший вопрос, не ответив на который невозможно построить непротиворечивую физику.

А непротиворечивую физику, скорей всего, вообще нельзя построить.

[Гришин С. Г.]

После разрыва небесного тела звездой образовались две планеты.
http://lenta.ru/news/2012/04/03/planets/

В рамках новой работы, исследователи предложили новое объяснение существованию подобных планет: они показали, что небесные тела могут быть остатками одной большой планеты, разорванной притяжением звезды.

Косвенно к вопрову "О ..."

[victorpetrov]

После разрыва небесного тела звездой образовались две планеты.

Это даже косвенно не относится к возникновению материи из ничего

[катюша]

Неустранимая сингулярность в ОТО при r=0 не физическая, так как в природе не существуют точечные гравитирующие массы:"...масса имеющая гравитационный радиус r_G=r_pl ( в меньших масштабах существенными должны стать квантовые флуктуации метрики) - это наименьшая масса, которую мы еще можем сжать до размеров r_G, не обращаясь к квантовой теории; она равна m_pl и определяет нижнюю границу рассматриваемого барьера, если эта граница зависит от квантовых эффектов" ( Зельдович, Новиков ).

И что же следует если зависит?

В настоящее время принято называть гравитационным радиусом величину r_G=2Gm/c², то есть r_G( min )=2Gm_pl/c²=2r_pl, а r(min)=r_pl; и по- видимому r_G квантован по r_pl; тогда r_G=2nr_pl, где n=0,1,2,3...

Теперь, из выражения для интервала r_G-r_pl=r₀=( 2n-1 )r_pl очевидно, что при n=0 ( а это соответствует тому, что нет пространства-времени, излучения, материи - нет Вселенной ) имеем r₀= -r_pl.

Знак минус не должен смущать, так как:

1. не зависит от выбора СК, поскольку уже в области грав. радиуса осуществление системы отсчета неподвижными телами невозможно;

2. "... вакуум асимметричен по времени при КМ+ОТО ( Пенроуз).

Значит Вселенная родилась не из ничего, а из "чего-то".

P.S. Нет звука в струне и нет фотона в атоме и не было Вселенной в этом "чего-то" до БВ.

[victorpetrov]

Значит Вселенная родилась не из ничего, а из "чего-то".

А из чего родилось "чего-то"?

[катюша]

Не знаю.

[victorpetrov]

Не знаю.

Не стоит тогда участвовать в обсуждении

[victorpetrov]

Конечно знаю, иначе бы и не вступал в обсуждение.

[катюша]

Не стоит тогда участвовать в обсуждении

Так точно!

[Интересующийся Дед]

Не знаю.

Не стоит тогда участвовать в обсуждении

Вот-те, раз!

Конечно знаю, иначе бы и не вступал в обсуждение.

А чё обсуждать, коль знам? Чот не встречал темы: Скоко буде патью пять…

[Дмитрий Вибе]

Гришин С. Г., не нужно публиковать свои фантазии.

[Гришин С. Г.]

Гришин С. Г., не нужно публиковать свои фантазии.

Так я уже давно зарёкся здесь про идеи и гипотезы писать.
Если только иногда вопросы задаю да ссылки привожу,
подтверждающие мои старые, удалённые Вами, "фантазии".

[victorpetrov]

А чё обсуждать, коль знам? Чот не встречал темы: Скоко буде патью пять…

Свои взгляды я изложил. Поинтересуйтесь, Вы же интересующийся дед.
http://victorpetrov.ru/viktor-petrov-o-kvantovojj-gravitacii-i-temnojj-materii.html

[катюша]

к возникновению материи из ничего

Давайте по-методичнее: если мы признаем, что Вселенная возникла, то из этого следует, что свойством быть или не быть обладает именно она; и именно Вселенная может претендовать -  иногда оказаться "ничтом"; а не причины ее возникновения.

Это нагляднее в открытой модели, где радиус кривизны a(t) монотонно возрастая с нулевого значения при t=0 стремится к бесконечности при t- стремится к бесконечности.

Закрытая модель: в случае пространства положительной кривизны в крупном масштабе состояние Вселенной изменяется периодическим образом; радиус кривизны a(t), начиная со значения а=0 при t=0 возрастает до наибольшего значения a=4GM/(3пиc²) при t=2GM/(3c³), затем убывает до нуля при t=4GM/(3c³); и при дальнейшем  в о з р а с т а н и и  времени история повторяется.

Проблема заключается в том, что в обеих моделях особенность в начале времени имеет сходный характер, и поэтому предлагается выяснить природу начального, временнОго состояния: зацепка же есть- ведь в теории БВ единственно измеряемая величина - это возраст Вселенной, а вопрос: "где и как?" не имеет места.

[катюша]

Кстати, один из физических признаков возрастания времени - это разнообразие: чем больше времени, тем разнообразнее население Вселенной, а значит Вселенная со временем становится все более энтропийной, при минимальной энтропии в начале.

В закрытой же модели разнообразие усиливается с историей Вселенной.

P.S. Например, с каждым вдохом и выдохом организм растет и становится, увы, все более старым: но зато обладатель/наблюдатель этого организма к тому же становится все более сообразительным. 

[Taralex]

Допустим, человек подвешен в невесомости в центре внутри огромной сферического помещения. Перед ним стоит задача измерить расстояния до сферической поверхности. Для этого он обвешен с головы до пят всеми современными приборами. Но поскольку и человек и приборы сделаны из одних и тех же «первокирпичиков», то воздействуя на приборы и человека одним и тем излучением изменяющим частоту процессов можно сделать так, что ни человек (визуально), ни приборы не зафиксируют даже чудовищные изменения в размерах помещения. Ведь, несмотря на все ухищрения, дистанционные измерения расстояния  фактически основаны на перемножении скорости света на промежуток времени за которое свет проходит это расстояние. Но ведь и скорость света, и сам промежуток времени производная от единственного во Вселенной независимого параметра -- частоты процессов. А изменить единственный параметр – частоту процессов мы в какой-то мере мы можем изменять и сейчас. То есть в этом смысле абсолютный прибор, как и абсолютного человека, сделать невозможно. А это значит, что абсолютных Знаний не существует, как не существует альтернативных теорий и гипотез, равноправно стоящих в одном ряду с плоской Землей на трех слонах.  Ибо все это лишь элементарные грани истинной картины мироздания.

[victorpetrov]

один из физических признаков возрастания времени - это разнообразие: чем больше времени, тем разнообразнее население Вселенной, а значит Вселенная со временем становится все более энтропийной, при минимальной энтропии в начале.

Пожалуй, возрастание энтропии - это единственный и достаточный признак однозначного определения стрелы времени. Причем, замена пространственных координат на координаты с обратным знаком не влияет на знак времени.

[victorpetrov]

Причем, замена пространственных координат на координаты с обратным знаком не влияет на знак времени.

Сравниваем формулы для Планковских величин: длины и времени. Различаются на "цеквадрат" из-под корня. Неувязочка насчёт знаков
И, кстати, отрицательные координаты в каком контексте, масса, ээнергия с каким знаком ?

Я не знаю, что такое масса. Вот Вы объясните мне , что это такое, а потом поговорим о ее знаке. Со временем и энтропией все гораздо понятнее, но Вы отказываетесь говорить о физической интерпретации. Полагаю, что Вам вообще ничего непонятно относительно обсуждаемых вопросов. Если не прав - готов извиниться. Но пока что все выглядит именно так.

[ivanij]

Но ведь и скорость света, и сам промежуток времени производная от единственного во Вселенной независимого параметра -- частоты процессов.

Поясните, пожалуйста, подробнее, что это за частота процессов, и почему этот параметр единственный независимый?

[victorpetrov]

Время для "субквантовых" бесед ещё не пришло.

Это подтверждает мои опасения. Обычный Ваш ответ.
А на счет массы - я ничего не ожидаю услышать. Просто пока еще никто ничего про природу ее не знает.

[Vallav]

Время для "субквантовых" бесед ещё не пришло.

Это подтверждает мои опасения. Обычный Ваш ответ.
А на счет массы - я ничего не ожидаю услышать. Просто пока еще никто ничего про природу ее не знает.

Есть простой пример массы, природа которой вполне прозрачна.
Это масса фотона, заключенного в зеркальном ящике.
Исследуйте.

[катюша]

замена пространственных координат на координаты с обратным знаком не влияет на знак времени.

Точнее: в 4-мире имеется принципиальное отличие между временем и пространственными координатами - вдоль мировых линий, соответствующих физическим процессам, временнАя координата может только расти, тогда как пространственные координаты могут изменяться как угодно.

В 4-мире "неподвижные" тела не существуют, поскольку время непрерывно растет, и к тому пример: расхождений между постоянной Хаббла, уравнениями ОТО и возрастом Вселенной - не имеются.

P.S. Кстати, какие физические свойства у ничто, и имеются ли они у него вообще?

Может "ничто - это генератор времени"?

[катюша]

А на счет массы - я ничего не ожидаю услышать. Просто пока еще никто ничего про природу ее не знает.

А ведь в другой теме об этом уже была речь: если у Маха первичными являются материальные структуры в образовании поля, то согласно ОТО ( принципу эквивалентности ) - действия.

Вопрос "что такое масса"? несколько устарел; устарело и понятие заряда ( гравинерционного ): теперь следует говорить как о показателе интенсивности взаимодействия.

P.S. "Просто пока еще никто ничего про природу эл. заряда не знает" -  также.   

[катюша]

За почти 100 лет безрезультатных попыток понимания массы, энергии, пространства-времени, заряда и много другого естественно, что непреодолимое препятствие должно устареть, это очевидно.

Так Вы наконец согласны, что стареют понятия; благодаря чему с возрастом мы  ("игнорируюя старческий маразм" ) становимся все более сообразительными?   

[Дмитрий Вибе]

Далее все сообщения, которые по моему мнению не относятся к обсуждаемой теме, я буду удалять.

[катюша]

Более сообразительными становятся не с возрастом, а с приобретением опыта в уже решенных ситуациях. Играет роль не возраст а, скорее всего, мозг и умение анализировать. Ситуация с вышеназванными проблемами относится к нерешённым. Назвав их устаревшими, или каким-то другим словом, Вы расписываетесь в своей текущей неспособности их разрешения. Уйти, сохранив лицо.
"зелен виноград"(с)
Доп. "Генератор времени" находится внутри Вселенной, это то, что называют ТЭ

Далее все сообщения, которые по моему мнению не относятся к обсуждаемой теме, я буду игнорировать.   

[катюша]

Пожалуй, возрастание энтропии - это единственный и достаточный признак однозначного определения стрелы времени.

Пожалуй, Вы не серьезно относитесь к принципу причинности:

последовательность причин и следствий определяет направление времени - если два события ( причина и следствие ), происходящие в некоторой системе координат в одной точке пространства, причинно связаны, то и в любой другой системе они связаны точно так же ( причина-раньше, следствие-позже ).

Следует отметить, что понятие одновременности двух событий, происходящих в разных точках пространства и разделенных мнимым ( пространственноподобным ) интервалом, носит относительный характер; однако "мнимый - он и есть мнимый", и речь не об этом.

Теперь по теме:

так как причин БВ мы не знаем, но зато являемся свидетелями/наблюдателями его следствия, я допускаю, что возможно -  направление времени определяет последовательность причин и следствий.

Какая разница? Большая, и ... Лучше поэтапно.

Согласно принципу эквивалентности для фотона в гравполе имеем: m_i=m_G=hw/2пис², F=g(hw/2пис²), E=ф(hw/2пис²), где ф-потенциал гравполя.

Далее, выражение для грав. красного смещения: (дельта)w/w₀=(дельта)ф/2c²  теперь уже следует переписать - (дельта)ф=(дельта)wc²/2w₀.

Вопрос остается: как быть с w₀? И если попытаться ответить, но не строго, то ничего другого не остается ( исключая дурные беконечности ) как принять: w₀=w_pl.

Наконец, получаем: ф=-w(c²/2w_pl), откуда следует, что причина ( если хотите, ничто  ) - это источник  ЭМ волн, а следствие - Вселенная.

Вот так-то.

[VimanaPro]

откуда следует, что причина ( если хотите, ничто   ) - это источник  ЭМ волн, а следствие - Вселенная.

http://en.wikipedia.org/wiki/Charge_(physics)
Небольшая поправка: В начале Вселенной ЭМ не было. Плотность первоначальной энергии была выше константы связи для ЭМ. В этот период (БВ) существовала только гравитация. 

"Таким образом за точку с нулевыми значениями всех координат можно принять одновременное (x₄  (0)) появление в результате флуктуации двух точечных источников. " (с) http://vixra.org/abs/1205.0038

[Целиков Алексей]

Наукой утверждается, что до БВ не было ни времени, ни пространства...
Мы имеем только один инструмент, "работающий" со скоростью света. Если бы инсрументов было больше? Например, предположим, что есть инструмент, способный мгновенно "обозревать " вселенную. Тогда сей инструмент показывает отсутствие связи между пространством и временем. Выходит пространство было и до БВ?

[Дмитрий Вибе]

Наукой утверждается, что до БВ не было ни времени, ни пространства...

Вы не могли бы привести ссылку на это утверждение науки?

Например, предположим, что есть инструмент, способный мгновенно "обозревать " вселенную. Тогда сей инструмент показывает отсутствие связи между пространством и временем. Выходит пространство было и до БВ?

Железная логика. Совершенно нечего возразить.

[Целиков Алексей]

Вы не могли бы привести ссылку на это утверждение науки?

Уже нет - опять искать нужно...

[Целиков Алексей]

взаимная просьба - http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9805201v1.pdf  - не могу найти русскоязычный вариант, не помогли бы?

[Дмитрий Вибе]

Уже нет - опять искать нужно...

Кто бы сомневался.

не могу найти русскоязычный вариант, не помогли бы?

Не помог бы. Рискну высказать предположение, что русскоязычного варианта нет.

[Целиков Алексей]

думаю, есть там какой-то подвох

[Дмитрий Вибе]

Вот когда его найдёте, тогда и пишите о нём.

[konstkir]

думаю, есть там какой-то подвох

Там нет подвоха, как и нет ничего о "до БВ".

[Целиков Алексей]

Там нет подвоха, как и нет ничего о "до БВ".

может и нет, но есть догадка. Зато есть после БВ.

[VimanaPro]

может и нет, но есть догадка. Зато есть после БВ.

Так чего же Вы молчали все эти 14 лет с момента выпуска препринта ?

[Целиков Алексей]

причин масса...не в этом дело.
учтена ли скорость "сброса" оболочки сверхновых? собственно поиском этого и занимаюсь, но как-то с английским не дружу...

[катюша]

"Таким образом за точку с нулевыми значениями всех координат можно принять одновременное (x₄  (0)) появление в результате флуктуации двух точечных источников. " (с) http://vixra.org/abs/1205.0038

... Не очень хорошо забытое прошлое:

"Две мировые точки, находящиеся на нулевом расстоянии друг от друга, не обязательно совпадают" - это классика 4-мира; 

время же не дремлет...

[катюша]

В начале Вселенной ЭМ не было. Плотность первоначальной энергии была выше константы связи для ЭМ. В этот период (БВ) существовала только гравитация.

Гравитация появилась потом:

фотон - универсальная частица: энергия, импульс, частота колебаний/период времени, максимальная скорость передачи взаимодействия и т. д., но - еще; (дельта)m_i=(дельта)m_G=h(дельта)w/2пис² - то есть, изменению частоты ЭМ колебаний соответствует изменение массы ( прошу, только не говорите , что у фотона нет массы ).

Сейчас не трудно проследить за цепочкой: источник- фотон-масса-гравитация-исривленное пространство/время... Пока достаточно.

P.S. Давайте еще раз: источник(?)-фотон(БВ)-покраснение фотона-масса( i/G )-гравитация-метрика ( Вселенная) и т.д.

[катюша]

Наблюдательным фактом, имеющим прямое отношение к космологии является реликтовое излучение;

можно считать доказанным, что оно не связано с излучением звезд, а имеет космологическое происхождение -  его существование удается объяснить только с помощью предположения о том, что Вселенная вблизи начала расширения была очень горячей.

Расширение Вселенной на протяжении всего времени существования Вселенной происходило практически одинаково во все стороны.

Теперь о моей гипотезе самопокраснения ( охлаждения ) фотона, как источника гравполя:

сферическая волна возникает благодаря пульсирующей сферы ( источник ) - волновые поверхности являются сферами; амплитуда колебаний обязательно убывает по мере удалаения от источника;

энергия ( частота ), излучаемая источником равномерно распределяется по поверхности сферы ( самопокраснение ), радиус которой непрерывно увеличивается по мере удаления волны ( образование метрики пространства-времени: тензора кривизны ).

Лучи направлены вдоль продолжений радиусов пульсирующей сферы ( нами воспринимаются как силовые линии гравполя ).

Согласно ОТО, граввзаимодействие передается гравволнами, которые являются пуьсациями метрики пространства-времени: значит рассматриваемая гипотеза созвучна ( или - не противоречит ) представлениям ОТО.

Вот так-то, всё началось с пульсациий, было пульсациями и привело к пульсациям.

[victorpetrov]

Для того, чтобы не перегружать чужой мозг было решено использовать не метры, секунды, килограммы, а Планк-размеры.

А эти размеры чем отличаются от метров? Размерностью ведь не отличаются?

[victorpetrov]

значит рассматриваемая гипотеза созвучна ( или - не противоречит ) представлениям ОТО

Катюша, а будьте любезны, киньте, пожалуйста, ссылку на Вашу гипотезу. Я не в курсе, а очень интересно.

[victorpetrov]

VimanaPro, у меня к Вам больше вопросов, чем Вы думаете. Как может калибровочная величина иметь разные характеристики?

Фотон - калибровочный бозон электромагнитного взаимодействия, движущийся со скоростью света, не обладающий максимальной плотностью энергии.

[victorpetrov]

VimanaPro, у меня к Вам больше вопросов, чем Вы думаете.

В теме, которой 5¹/₂ дней, вопросов нет. Это означает что Вам всё понятно. Для более подробного объяснения для форума будет написан комментарий к комментарию и дополнение в теме про красное смещение и постоянную Хаббла.  Время не стоит на месте, тем более, что у меня его не так много как хотелось бы. Некоторые нерешённые вопросы пока так и остаются нерешёнными и ... привлекательными, т.е. требующими от меня повышенного внимания и усилий для их решения

Я не пониманию одного: зачем Вам учавствуять в форуме, если у Вас не так много времени, чем хотелось бы?

[victorpetrov]

Я не пониманию одного: зачем Вам учавствуять в форуме, если у Вас не так много времени, чем хотелось бы?

Я отвечу В ЛС, Ваше сообщение можете стереть

Я не собираюсь стирать мое сообщение. Я сомневаюсь в Вашей профессиональности.

[катюша]

Наконец, получаем: ф=-w(c²/2w_pl)   (1)

Согласно теории БВ у Вселенной центра не имеется, что равнозначно тому, что каждое материальное, гравитирующее тело вправе себя считать "центром мироздания". На этом обстоятельстве основывается возможность экспериментальной проверки гипотезы в лабораторных условиях.

В качестве пробного тела может послужить свинцовый шар подвешенный на крепкой цепочке с потолка лаборатории; при радиусе r=27,6см, масса шара m=1т. По формуле (1) частота фотонов w/2пи=2Gmw_pl/2пиrc²=1,6.10¹⁹Гц, энергия фотона=66,3кэВ.

Поток излучения... Пока об условии истечения: достигается при небольшом отступлении от сферичности поля, и следует выяснить кинетику обмена моментом вращения между различными слоями сферы. Оказывается, что до начала истечения эволюция системы происходит со скоростью, зависящей от скорости изменения энтропии и условие компенсации имеет вид: v_эвол.c=v²=Gm/r.

Тогда поток J_G=v_эвол.g²/4пиG=1,42.10^-8кванта/см²сек, -  маловато; оказались под фоном.
(Кстати, g-напряженность поля шара на его поверности, а не Земли ).

Но надежда остается, если будет возможность перехватить все фотоны, и может существуют детекторы у которых регистрирующая часть имеет сферическую форму, что позволит надет ее вплотную по всей поверхности шара ( или же по-проще; использовать несколько детекторов? ).

В таком случае J_G=1,36.10^-4кванта/см²сек, и все ок.

P.S. А то, что при размерах 27,6см свинец умеет понижать интенсивность радиофона на 10⁴ раз, к нашим фотонам не относится ( будем надеяться ).

[катюша]

значит рассматриваемая гипотеза созвучна ( или - не противоречит ) представлениям ОТО

Катюша, а будьте любезны, киньте, пожалуйста, ссылку на Вашу гипотезу. Я не в курсе, а очень интересно.

Все мои сообщения начиная с ответа №67.

[Целиков Алексей]

Вы не могли бы привести ссылку на это утверждение науки?

диаграмма по адресу http://science.compulenta.ru/638185/ подойдёт? Двумерные пространства, разделённые временем...

[катюша]

к нашим фотонам не относится

Опережая возможный вопрос: "Чем же отличаются "наши" от обычных фотонов?", ответим - происхождением.

( Так же как и реликтовое излучение имеет космологическое происхождение и не связано с излучением звезд. )

То есть наши фотоны являются строителями метрики пространства-времени Вселенной и образуют ОТО-евский эфир; где уже в готовой среде движутся обычные фотоны.

[Зубков Г.А.]

Теперь о моей гипотезе самопокраснения ( охлаждения ) фотона, как источника гравполя:

сферическая волна возникает благодаря пульсирующей сферы ( источник ) - волновые поверхности являются сферами; амплитуда колебаний обязательно убывает по мере удалаения от источника;

энергия ( частота ), излучаемая источником равномерно распределяется по поверхности сферы ( самопокраснение ), радиус которой непрерывно увеличивается по мере удаления волны ( образование метрики пространства-времени: тензора кривизны ).
Лучи направлены вдоль продолжений радиусов пульсирующей сферы ( нами воспринимаются как силовые линии гравполя ).

Не знаю насчёт силовых линий гравполя,но с тем,что причиной покраснения является уменьшение амплитуды(~интенсивности),не согласен. Динамика изменения у них разная: частота очень медленно уменьшается по закону Хаббла,а интенсивность(квадрат амплитуды) быстро падает пропорционально квадрату расстояния от источника. При уменьшении амплитуды-интенсивности волны уменьшается яркость,т.е. количество фотонов(они летят в расширяющемся волновом фронте всё реже и дальше друг от друга),но не частота f и энергия E=hf отдельных фотонов.

[Целиков Алексей]

это, конечно, крамола, но "покраснение" может быть и от потери скорости.

[катюша]

Теперь о моей гипотезе самопокраснения ( охлаждения ) фотона, как источника гравполя:

сферическая волна возникает благодаря пульсирующей сферы ( источник ) - волновые поверхности являются сферами; амплитуда колебаний обязательно убывает по мере удалаения от источника;

энергия ( частота ), излучаемая источником равномерно распределяется по поверхности сферы ( самопокраснение ), радиус которой непрерывно увеличивается по мере удаления волны ( образование метрики пространства-времени: тензора кривизны ).
Лучи направлены вдоль продолжений радиусов пульсирующей сферы ( нами воспринимаются как силовые линии гравполя ).

Не знаю насчёт силовых линий гравполя,но с тем,что причиной покраснения является уменьшение амплитуды(~интенсивности),не согласен. Динамика изменения у них разная: частота очень медленно уменьшается по закону Хаббла,а интенсивность(квадрат амплитуды) быстро падает пропорционально квадрату расстояния от источника. При уменьшении амплитуды-интенсивности волны уменьшается яркость,т.е. количество фотонов(они летят в расширяющемся волновом фронте всё реже и дальше друг от друга),но не частота f и энергия E=hf отдельных фотонов.

Все правильно, но это не о "наших" фотонах ( см. моё предыдущее сообщение ): для "наших" фотонов v_эвол.=r_plw, то есть частота медленно уменьшается при r_pl=const амплитуде.

Это связано с динамикой изменения ( творения-создания пространства-времени ) расстояния: r=(n+k)2r_pl, где n-количество фотонов(= const для каждого гравитирующего тела, и зависит от его массы: n=r_G/2r_pl ), k- количество фронтов.

P.S. В цитированной Вами строках из моего сообщения говорилось об общем свойстве сферической волны ( спасибо, что обратили на это внимание ).

[катюша]

значит рассматриваемая гипотеза созвучна ( или - не противоречит ) представлениям ОТО

Я не в курсе, а очень интересно.

Особый интерес представляет то обстоятельство, что исривленный 4-мир задается по самому своему сферическому происхождению, и принципиальным является зависимость метрических свойств пространства-времени от акта возникновения Вселенной, метрика которой, по-видимому, никогда и не была плоской.

Получается, что принцип эквивалентности востребован изначально (на котором пострена ОТО ) - на сфере геометрия существенно неевклидова, и пространство-время при самопокраснении фотонов ( опережая наличие гравполя ) свойствами однородности и изотропности не обладает.

Совершенно другая ситуация имеется в альтернативах ОТО базирующиеся на "специальном" принципе относительности:

используя неопределенность, обусловленную произвольностью координатной системы, они усматривают в ней проявление общего принципа относительности, по сути дела, путая его с очевидным требованием общей ковариантности уравнений, формулирующих закономерности природы.

Требование инвариантности вида уравнений полей не является привилегированной особенностью РТГ: инвариантность является всеобщей для всех полей, когда возникает необходимость формулировать их уравнения в произвольных системах отсчета, в произвольных координатах.

Существование привилегированной координатной системы, определенной с точностью до преобразований Лоренца, не является тривиальным фактом, а отражает внутренние свойства пространства-времени. Это особенно ясно в теориях, где отражаются свойства однородности и изотропности пространсва-времени.

Но как уже было сказано в начале; метрика Вселенной, по видимому, с рождения не была плоской и не обладала свойствами однородности и изотропности.

[катюша]

Получается, что принцип эквивалентности востребован изначально (на котором пострена ОТО ) - на сфере геометрия существенно неевклидова, и пространство-время при самопокраснении фотонов ( опережая наличие гравполя ) свойствами однородности и изотропности не обладает.

Для большей ясности напомним, что гравпотенциал можно выразить через временную компоненту метрического тензора g₀₀: ф=(с²/2)(g₀₀-1), где g₀₀=1-r_G/r, а параметр r_G/r является мерой отклонения метрики от псевдоевклидовой.

Но теперь уже можно этот параметр переписать: r_G/r=w/w_pl, и тогда g₀₀=1-w/w_pl=-z.

В таком виде выражение для гравпотенциала приобретает более ясный, определяющий смысл: ф=-(с²/2)(z+1).

[катюша]

частота очень медленно уменьшается по закону Хаббла,а интенсивность(квадрат амплитуды) быстро падает пропорционально квадрату расстояния от источника.

Более того, интесивность света уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния, если оно мало по сравнению с космологическим масштабом. Когда же источник находится на большом расстоянии от наблюдателя, необходимо учесть также влияние красного смещения, обусловленного увеличением радиуса кривизны пространства.

И нас интересует именно зависимость частоты от радиуса: вспомним, что согласно решению Фридмана для материальной частицы Pr=const, где P=mv-импульс частицы; если ввести длину волны де Бройля, то r/лямбда=const - что справедливо также для света rw=const или r/лямбда=const (=n/пи; то есть благодаря "нашим" представлениям оказывается возможным раскрыть const ).

[катюша]

Продолжая краснеть... 

Если речь идет об "источнике" и фотоне, так сразу же возникает вопрос о замкнутой системе, состоящей из источника и фотона, в которой должны сохраняться энергия, импульс, момент импульса, четность.

И именно сохранение импульса приводит к тому, что источник получает отдачу в направлении, противоположном движению испущенного фотона = hw/2пис и приходит в движение.

( Может кольца Пенроуза-Гурзадяна больше свидетельствуют о последствиях этого движения? )

Уместно отметить, что вследствие того, что часть энергии сообщается источнику в виде кинетической; фактически излучается квант с энергией и частотой, несколько меньшими, то есть эффект самопокраснения, по видимому, заложен изначально.

[катюша]

интересует именно зависимость частоты от радиуса: вспомним, что согласно решению Фридмана для материальной частицы Pr=const, где P=mv-импульс частицы; если ввести длину волны де Бройля, то r/лямбда=const - что справедливо также для света rw=const или r/лямбда=const (=n/пи; то есть благодаря "нашим" представлениям оказывается возможным раскрыть const ).

Далее, последовательность требует признать, что красное смещение обусловлено именно расширением Вселенной ( и можно его интерпретировать как эффект Допплера );

 и что принимаемый нами свет испущен не небесными телами, а из каждого фронта эволюционирующей сферы, и тем больше, чем удаленнее фронт от "первоисточника"; что в свою очередь равнозначно -  от любого наблюдателя;

то есть этот результат следует не из определения скорости разбегания небесных тел, а из возможного расширения сферической ЭМ волны.

Очевидно, при этом: v=Hl=c, где l-истинное расстояние, и на сфере =2пиr, r-радиус кривизны. Согласно выражению пиr/лямбда=n; лямбда длина полуволны и =l/2=4пис/w, а n=1 ( решение для "первого" фотона ).

Теперь, H=1/t_H=2/3(1/t-t₀)=2/3(1/t_{возраст}), где время t₀ отвечает точке r=0 ( В. Паули, ТО ); и t_{возраст}=2/3(t_H)=(8пи/3)(1/w).

Наконец, t_{возраст}=4/3(T)=2/3(T₀)- где T промежуток времени соответствующий полупериоду волны, а T₀- периоду; и выяснилось, что t_H=T₀ - что и хотелось показать.

(Информация до наблюдателя на сфере доходит со скоростью "с" за каждый полупериод.) 

[AlAn]

Комментарий модератора раздела

Уважаемая катюша, Вы сама себя цитируете?

[катюша]

Уважаемая катюша, Вы сама себя цитируете?

Уважаемый AlAn, на самом деле это больше должно было быть похоже на желание поподробнее ( поэтапно ) изложить свою точку зрения...

И пока не будет проявлен интерес со стороны других участников - я прекращаю развивать эту веточку.

[konstkir]

Уважаемая катюша, Вы сама себя цитируете?

Уважаемый AlAn, на самом деле это больше должно было быть похоже на желание поподробнее ( поэтапно ) изложить свою точку зрения...

И пока не будет проявлен интерес со стороны других участников - я прекращаю развивать эту веточку.

Возможно,  "интерес со стороны других участников" и проявиться, если Вами будут соблюдаться стандартные правила изложения - как в учебниках, монографиях, статьях - загляните.

Обоснование необходимости Ваших утверждений, особенно отличных от мэйнстрима.
Логичное, внятное обоснование формул.
Формулы отдельной строкой и желательно в нормальном виде.
Четкое определение всех переменных и постоянных.
Смысловое заключение.

[marcos]

Логичное, внятное обоснование формул.
Формулы отдельной строкой и желательно в нормальном виде.
Четкое определение всех переменных и постоянных.
Смысловое заключение.

Иначе konstkir  не сможет найти ответ в инете.

[Интересующийся Дед]

Иначе, кто-то не может привести формулы отдельной строкой и  в нормальном виде? Или не знает их? Но тогда это из жанра "ля-ля-ля..."