Теории выживания кометы Lovejoy

[Kosmos-9]

сначала вы объясните, почему "выживание" кометы является чудом небесным у вас.

Лично для меня выживание кометы не есть чудо, поскольку являюсь сторонником гипотезы холодного Солнца. Поэтому мне нет смысла придумывать теплозащитную корку или "газовую шубу", в которую якобы облачается комета, чтобы выжить:

Но стойкая и хитрая  комета окружается огромной газовой шубой, которая дает сдачи и излучает, отражает энергию обратно - меньше, но вполне вероятно, что бы только вспотеть.

[konstkir]

Лично для меня выживание кометы не есть чудо, поскольку являюсь сторонником гипотезы холодного Солнца.

Забыли добавить - холодного и очень черного Солнца.

[vsevolodson]

Лично для меня выживание кометы не есть чудо, поскольку являюсь сторонником гипотезы холодного Солнца.

Андерс Оньгстрём в ужасе вращается в гробу. Спектральный анализ зря он придумал. Люди не верят, что Солнце светит тепловым излучением.

Поэтому мне нет смысла придумывать теплозащитную корку или "газовую шубу", в которую якобы облачается комета, чтобы выжить

Кхм, вообще-то газовая оболочка кометы очевидна. Даже без телескопа. А в ваших фантазиях - иначе?

[Kosmos-9]

Лично для меня выживание кометы не есть чудо, поскольку являюсь сторонником гипотезы холодного Солнца.

Андерс Оньгстрём в ужасе вращается в гробу. Спектральный анализ зря он придумал. Люди не верят, что Солнце светит тепловым излучением.

Спектр Солнца обусловлен излучением короны. А оно отнюдь не тепловое.

[konstkir]

..Спектр Солнца обусловлен излучением короны. А оно отнюдь не тепловое.

Вот только Солнце не знает о наивных фантазиях альтов и имеет вполне приличный тепловой спектр Черного Тела



А также

Интегральный блеск короны составляет от 0,8×10−6 до 1,3×10−6 часть блеска  Солнца . Поэтому она не видна вне затмений или без технологических ухищрений.

[Kosmos-9]

..Спектр Солнца обусловлен излучением короны. А оно отнюдь не тепловое.

Вот только Солнце не знает о наивных фантазиях альтов и имеет вполне приличный тепловой спектр Черного Тела

В беспощадной борьбе с альтами допустимо всё. В том числе, и подмена понятий?
Соответствие спектра Солнца излучению АЧТ при температуре примерно в 6000 К, ещё не означает, что Солнце - тепловой излучатель.

[vsevolodson]

Kosmos-9, распространение своих странноватых фантазий оставьте для другой темы. Здесь тема о кометах - даже заглавными буквами выделено. По дефолту комета Лавджоя прошла очень близко к источнику мощнейшего излучения. Какое оно там, Солнце и его излучение - вопрос десятый. Здесь кто-то оценил максимальный поток, получаемый кометой в 1 ГВт/квм. Некоторые утверждают, что то, что комета не разрушилась, является небеснейшим чудом. Вопрос - почему.

[Kosmos-9]

И Вы тоже голову в песок? Так ведь и идет спор (обсуждение) о причинах выживания кометы Лавджоя. Причин две: или свойства собственно кометы (теплозащитная корка, "газовая шуба" и т.п.), или свойства Солнца и его короны. Я делаю упор на свойствах Солнца. В чём криминал?

[konstkir]

..В беспощадной борьбе с альтами допустимо всё. В том числе, и подмена понятий?
Соответствие спектра Солнца излучению АЧТ при температуре примерно в 6000 К, ещё не означает, что Солнце - тепловой излучатель.

Это все в тему астроюмора.
Кстати, и Солнцу, и ученым плевать на альтов и на беспощадную борьбу с ними, пока они не потребуют у спикеров деньги на полеты к "холодному" Солнцу..

[ctac]

эээ... ребята, мне кажется что это тема "Новости КОМЕТНОГО мира", а не "Строение Солнца". Вы перепутали темы

[vsevolodson]

Я делаю упор на свойствах Солнца. В чём криминал?

->

это тема "Новости КОМЕТНОГО мира", а не "Строение Солнца". Вы перепутали темы

[Гидразин]

А может она не испарилась полностью потому что атмосфера потолще стала и часть кометы расплавилась покрыв ее жидкостью.

[Kosmos-9]

Ну, раз уж обсуждение причины выживания кометы в этой теме "табу", то присоединюсь к хору восхищения типа "О, да!":
Командир МКС, астронавт НАСА Дэн Бербэнк (Dan Burbank) сделал с борта космической станции снимки кометы Лавджоя (C/2011 W3) - кометы, которая вызвала настоящий фурор среди астрономов, поскольку вопреки всем прогнозам смогла пережить тесное сближение с Солнцем и не разрушилась...
Эта комета - "самая изумительная вещь, которую я когда-либо видел в космосе", отметил Бербэнк.
http://ria.ru/science/20111223/523963580.html

[LeonidOS]

Обсуждают и будут обсуждать, будет много статей. А здесь не обсуждается только треш вроде холодного Солнца и т.п.

Чтобы что-то обсуждать необходимо иметь некий минимальный набор знаний по теме. А не писать сочинения "на тему".

[Kosmos-9]

Чтобы что-то обсуждать необходимо иметь некий минимальный набор знаний по теме.

Не приемлете гипотезу холодного Солнца, тогда выдвиньте свою версию причины выживания кометы. Уж в наличии-то у Вас "некоего минимального набора знаний по теме" мало кто сомневается. Что отсиживаться в кустах. Тем более, об этом вежливо было испрошено: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,30916.msg1783137.html#msg1783137

[LeonidOS]

Вот и я помалкиваю, слушая (конечно не здесь) более опытных коллег и формирую свое мнение и оценку произошедшего.

[Kosmos-9]

Вот и я помалкиваю, слушая (конечно не здесь) более опытных коллег и формирую свое мнение и оценку произошедшего.

А почему бы сначала своя версия, а уж потом сверка с авторитетами? К тому же, в данном случае (выживание кометы после столь тесного сближения с Солнцем) более опытные коллеги вряд ли помогут. Ведь для всех без исключения - это уникальный наблюдательный факт?

[LeonidOS]

Я уже все написал. И это не сверка, а попытка разобраться. В вашем случае это просто чушь не основанная ни на чем. Придумали сами себе теорию и вперед. Я рекомендую покопаться на Архиве, по данной тематике, посмотреть что люди пишут. Никого обидеть не хотел и опять мы ушли от темы.

[Kosmos-9]

Я уже все написал. И это не сверка, а попытка разобраться. В вашем случае это просто чушь не основанная ни на чем. Придумали сами себе теорию и вперед. Я рекомендую покопаться на Архиве, по данной тематике, посмотреть что люди пишут.

Копаться на Архиве не буду, поскольку наблюдательный факт уникальный. Вы хотите соединить лёд и пламя? Пожалуйста, соединяйте! А я обойдусь "чушью" под названием "гипотеза холодного Солнца". Думаю, будут и последователи. Не все же, в конце концов, зашорены термоядерной моделью Солнца!

[LeonidOS]

Конечно не будите, ваша братия этого никогда не делает, а зря, может поуменьшилась бы. Беседа окончена.

[vsevolodson]

Вы хотите соединить лёд и пламя? Пожалуйста, соединяйте! А я обойдусь "чушью" под названием "гипотеза холодного Солнца".

Это просто красивые фразы. Покажите рассчётом, что комета должна была полностью разрушиться. На основании тепловой мощности, теплоёмкости, с учётом антипарникового эффекта и абляционного охлаждения и т.п. Тогда вас будут слушать. И ещё - лучше в отдельной теме.

[Kosmos-9]

Вы хотите соединить лёд и пламя? Пожалуйста, соединяйте! А я обойдусь "чушью" под названием "гипотеза холодного Солнца".

Это просто красивые фразы. Покажите рассчётом, что комета должна была полностью разрушиться. На основании тепловой мощности, теплоёмкости, с учётом антипарникового эффекта и абляционного охлаждения и т.п. Тогда вас будут слушать. И ещё - лучше в отдельной теме.

Нет уж. Согласно Вашей же рекомендации, сначала Вы должны показать (расчетом и т.п.), что нет ничего необычного в выживании кометы. И можете не сомневаться: Вас будут слушать аж раскрыв рот.

[vsevolodson]

Нет уж. Согласно Вашей же рекомендации, сначала Вы должны показать (расчетом и т.п.), что нет ничего необычного в выживании кометы. И можете не сомневаться: Вас будут слушать аж раскрыв рот.

С чего это вдруг? Я разве утверждал что комета должна была рассыпаться/не рассыпаться? Есть процессы, защищающие кометы от разрушения вблизи Солнца. Покажите, что их вдруг недостаточно, прежде чем утверждать, что это чудо небесное. И не надо перекладывать с больной головы на здоровую.

[Kosmos-9]

Есть процессы, защищающие кометы от разрушения вблизи Солнца. Покажите, что их вдруг недостаточно, прежде чем утверждать, что это чудо небесное. И не надо перекладывать с больной головы на здоровую.

Образование "газовой шубы" и теплозащитной корки? Ну, так и доказывайте, что этого достаточно. Не сумеете доказать, тогда сами придете к гипотезе холодного Солнца. Без моей помощи. Кстати, я нигде не утверждал, что выживание кометы - это чудо небесное. Не надо мне приписывать того, что я не говорил.

[Зубков Г.А.]

Солнце возможно излучает некоторые диапазоны волн,как магнетрон в СВЧ-печи . Благодаря взаимодействию гравитационных,электрических и магнитных полей в сильно ионизированной атмосфере Солнца создаются условия для синхротронного излучения.

[konstkir]

Эта тема создана волевым решением модератора из раздела новостей.
Название придумано вполне приличное и может быть интересно для обсуждения.
Содержание же перенесенных постов ему не соответствует и больше подходит для другого названия - типа теория "холодного" Солнца.
Т.к. самой теории нет, начиная с первого поста, а есть только личной мнение и одно слово "холодное", то всю полемику надо надо бы перенести в новую тему с подобным названием при условии внятного обоснования автором сего термина.

 Предлагаю  в этой теме и обсуждать только пределы прочности комет, проходящих близко от Солнца на основе научных критериев. Интересна информация о возможно проделанных расчетах, причинах и форме образования различных эффектов после прохождения кометы и т.п.
Правда не уверен, что это все легко найти или проделать самим.

[Kosmos-9]

Эта тема создана волевым решением модератора из раздела новостей.
Название придумано вполне приличное и может быть интересно для обсуждения.

Действия модератора не обсуждаются. Тем не менее, честно говоря, я не ожидал переноса части темы сюда, в "Горизонты...". Шла обычная словесная перепалка по следам уникального наблюдательного факта. И не более того. К тому же, доводы сторон были уже исчерпаны. Что ещё можно добавить после перенесения сюда - не имею понятия.

Содержание же перенесенных постов ему не соответствует и больше подходит для другого названия - типа теория "холодного" Солнца.
Т.к. самой теории нет, начиная с первого поста, а есть только личной мнение и одно слово "холодное", то всю полемику надо надо бы перенести в новую тему с подобным названием при условии внятного обоснования автором сего термина.

Без малого лет пять назад на этом форуме уже было обсуждение, правда, не теории, а гипотезы холодного Солнца. Повтор считаю нецелесообразным.

Предлагаю  в этой теме и обсуждать только пределы прочности комет, проходящих близко от Солнца на основе научных критериев. Интересна информация о возможно проделанных расчетах, причинах и форме образования различных эффектов после прохождения кометы и т.п.
Правда не уверен, что это все легко найти или проделать самим.

Если модератор раздела не возражает, то пожалуйста. Я хоть и топикстартер, но не по своей воле.

[vsevolodson]

Ну, так и доказывайте, что этого достаточно.

Зачем? Комета итак выжила при вполне себе горячем Солнце. Всё-таки доказывать здесь вам, не пытайтесь отмазываться. Иль не умеете цифры считать? В чём проблема-то?

[Kosmos-9]

Ну, так и доказывайте, что этого достаточно.

Зачем? Комета итак выжила при вполне себе горячем Солнце. Всё-таки доказывать здесь вам, не пытайтесь отмазываться. Иль не умеете цифры считать? В чём проблема-то?

Не умею. Так же, как и Вы. Проблем нет.

[vsevolodson]

Слив засчитан.
Kosmos-9, открою вам тайну - я знаю как это считается. Учите интегралы

[konstkir]

Кстати, комета, по-видимому, окончательно испарилась и скоро (не завтра) хвост развеется тоже.

[vsevolodson]

Ага, что-то яркой комы не видать.

[vsevolodson]

Kosmos-9, даже если ты не умеешь считать интегралы - можно сделать ещё проще. Я сэкономлю своё время и продемонстрирую. По моей оценке в перигелии комета получала до 12 МВт/квм облучения.

Как видно, максимум радиационной нагрузки приходился на отрезок времени примерно несколько часов (в перигелии). Возьмём значение 10 тыс секунд и 10МВт/квм. Получаем, что в перигелии комета получила порядка 100 ГДж энергии на квадратный метр. Достаточно ли этого для уничтожения кометы? Размер кометы оценивался примерно 500м в поперечнике. Это означает, что на каждую тонну вещества кометы обрушилось порядка 6*10⁸Дж. Это значение сравнимо по порядку величины с удельной теплотой плавления льда и также сравнимо с количеством тепла, необходимым для того чтобы нагрёть лёд на пару сотен градусов.

Рассчёт указывает лишь на то, что как минимум, значительная часть вещества кометы испарится. При этом остающийся кусок льда, лишившийся наружных слоёв, вполне может выжить. Так-то вот.

Каким таким чудесным образом из этого следует холодное Солнце - непонятно.

[Kosmos-9]

Расчёт хорошо бы согласовать с konstkir'ом. У него поток излучения, получаемый кометой от Солнца, составляет примерно 1 Гвт на кв.м. У Вас - всего лишь до 12 Мвт на кв.м. Почти в 100 раз меньше. Нестыковка. Похоже, у Вас явно заниженная цифра. Так запросто можно и к холодному Солнцу придти.

[boch]

И кто скажет, какую температуру имело насквозь промерзшее ядро кометы даже при пересечении орбиты Марса или Земли? Явно ниже градусов на 200 температуры привычной на Земле. Эдакий космический холодильник диаметром с полкилометра - кусок вечной мерзлоты...
Прогрелись то при подлете к Солнцу всего полметра приповерхностных слоев.

[Дмитрий Вибе]

Так запросто можно и к холодному Солнцу придти.

Kosmos-9, доказательства своим "теориям" нужно искать, а не ошибки у собеседников.

Если в теме продолжится обсуждение "холодного Солнца", она будет закрыта.

[konstkir]

Расчёт хорошо бы согласовать с konstkir'ом. У него поток излучения, получаемый кометой от Солнца, составляет примерно 1 Гвт на кв.м. У Вас - всего лишь до 12 Мвт на кв.м. Почти в 100 раз меньше. Нестыковка. Похоже, у Вас явно заниженная цифра. Так запросто можно и к холодному Солнцу придти.

Не, я уже давно исправил цифру в новостном разделе ~ 0,1 Гвт/м2. Еще точнее ~50Mвт/м2

Но тут важнее оценить излучение комы  и ядра кометы, т.е. ее Т и размеры.

[vsevolodson]

Похоже, у Вас явно заниженная цифра.

Я умножил поток 1366 Вт/квм на отношение видимых площадей Солнца в перигелии кометы и с расстояния Земли.

Пора бы теперь и Kosmos-9 показать нам свою версию в цифрах, чтобы наконец объяснить нам то, как сильно мы ошибаемся.

У него поток излучения, получаемый кометой от Солнца, составляет примерно 1 Гвт на кв.м. У Вас - всего лишь до 12 Мвт на кв.м. Почти в 100 раз меньше. Нестыковка. Похоже, у Вас явно заниженная цифра. Так запросто можно и к холодному Солнцу придти.

LOL 
Kosmos-9, вы с цифрой совсем не дружите? У Солнца на квадратный метр поверхности излучается всего 63 МВт. Даже непосредственно на фотосфере Солнышка комета получала бы в 2 раза меньше.

Штудировать школьную физику и математику, Kosmos-9. Когда освоите - возвращайтесь, поговорим.

[konstkir]

Расстояние до центра Солнца в перигелии Кометы ~825 000км
 В итоге получается 46Мвт/м2.

[vsevolodson]

Комета круглая(не плоская) и крутится(половина поверхности смотрит в чёрный холодный космос и не знает, о том, что тут жарковато). Можете разделить на 4. Если считаете полную площадь поверхности.

[konstkir]

Тут много чего надо оценивать. Тепло комета получает излучением и конвекцией комы и то, что проходит через кому от Солнца.
Т.е. надо оценивать квазиравновесное распределение температур в коме у поверхности ядра, кэффициенты теплопередачи со всех сторон, удельные теплоемкости плавления, испарения, возгонки материала кометы, рельеф поверхности ядра и может быть просто множество комочков треснувшей кометы...

[vsevolodson]

Насколько прозрачна кома - это ещё тоже вопрос. Возможно, в перигелии солнечный свет и вовсе не доходит до поверхности кометы.

[Kosmos-9]

И кто скажет, какую температуру имело насквозь промерзшее ядро кометы даже при пересечении орбиты Марса или Земли? Явно ниже градусов на 200 температуры привычной на Земле. Эдакий космический холодильник диаметром с полкилометра - кусок вечной мерзлоты...
Прогрелись то при подлете к Солнцу всего полметра приповерхностных слоев.

Это при использовании данных, упомянутых в вышеприведенных расчетах? Или как? Кстати, спасибо за свежую мысль: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,30916.msg1789513.html#msg1789513

Если в теме продолжится обсуждение "холодного Солнца", она будет закрыта.

Как я понимаю, табу накладывается вообще на упоминание словосочетания  "холодное Солнце"? То есть, выживание кометы нужно рассматривать исключительно исходя только из свойств кометы? Хорошо. Правда, в этом случае всё сведётся к оценке толщины теплозащитной корки или "газовой шубы". Ну, или, что самое простое, к оценке и к текущему пересмотру первоначальных размеров кометы. Что уже наблюдается: со 100-200 метров, ядро кометы увеличили до 500.

Расчёт хорошо бы согласовать с konstkir'ом. У него поток излучения, получаемый кометой от Солнца, составляет примерно 1 Гвт на кв.м. У Вас - всего лишь до 12 Мвт на кв.м. Почти в 100 раз меньше. Нестыковка. Похоже, у Вас явно заниженная цифра. Так запросто можно и к холодному Солнцу придти.

Не, я уже давно исправил цифру в новостном разделе ~ 0,1 Гвт/м2. Еще точнее ~50Mвт/м2

Хорошо. Принято.

У меня не только с цифрами, но и с юмором проблемы. Так и не понял, чем это Вы сами себя рассмешили?

Расстояние до центра Солнца в перигелии Кометы ~825 000км
 В итоге получается 46Мвт/м2.

Примерно 50. Выше Вами это значение уже было приведено. Спасибо.

[vsevolodson]

Выжила ли комета вообще - это тоже ещё вопрос. Не говоря уже об оценке размеров ядра. Вопрос о холодном Солнышке как-то не возникает. Ну что ж, продолжаем ждать обоснованного рассчётами срыва покровов с холодного Солнца 

[Kosmos-9]

Выжила ли комета вообще - это тоже ещё вопрос. Не говоря уже об оценке размеров ядра.

Чуть выше было:

Ну, так и доказывайте, что этого достаточно.

Зачем? Комета итак выжила при вполне себе горячем Солнце.

Надо бы определиться.

[vsevolodson]

Определяйтесь, определяйтесь. Мы давно ждём ваших, определённо нестандартных и интересных идей.

[Kosmos-9]

Определяйтесь, определяйтесь. Мы давно ждём ваших, определённо нестандартных и интересных идей.

ИМХО. Главным негативным фактором, воздействовавшим на комету Лавджоя, явилось не Солнце, а её корона. Именно прохождение короны стало решающим при сохранение целостности кометы. Поток заряженных и нейтральных частиц, несущихся со скоростью до 1000 и более км/сек содрал с её поверхности вещество, не давая шансов образовываться ни теплозащитной корке, ни "газовой шубе". Более того, при входе в корону (при встречном солнечном ветре) произошло наложение скоростей кометы и солнечного ветра, что привело не только к увеличению интенсивности сублимации вещества с поверхности ядра кометы, но и к отрыву её хвоста. При выходе из короны фактор её воздействия на комету снизился (из-за попутного направления солнечного ветра). Тем не менее, процесс сублимации продолжился, что к настоящему времени и привело, предположительно, к исчезновению (испарению) её ядра.
Естественно, немаловажным фактором, способствующим выживанию кометы, явилось и скоротечность прохождения ею перигелия.

[boch]

 Если Вы внимательно посмотрите на мультяшку "падения в перигелий"... Вы явственно отметите для себя "истончение хвоста" в последние 2-3 часа - с чего бы это? Аналогия - истончение струи падающей воды из крана. Далее струя при дальнейшем истончении разбивается на капли - применительно к комете - это аналогия разрыва хвоста. Следовательно, причина отрыва хвоста не в солнечном ветре, а в различии скоростей в разных частях хвоста - удаленные части имеют другую скорость и все более отстают, что приводит к эффекту "дробление на капли", соответственно - отрыву хвоста. Ну и солнечный ветер дает дополнительные эффекты - если бы комета пересекала секториальное магнитное поле, хвост бы не только оторвался, но и изломался. А раз излома хвоста не было, а только отрыв, то вклад солнечного ветра был несравним с вкладом "градиента скоростей".

[vsevolodson]

Определяйтесь, определяйтесь. Мы давно ждём ваших, определённо нестандартных и интересных идей.

ИМХО. Главным негативным фактором, воздействовавшим на комету Лавджоя, явилось не Солнце, а её корона. Именно прохождение короны стало решающим при сохранение целостности кометы. Поток заряженных и нейтральных частиц, несущихся со скоростью до 1000 и более км/сек содрал с её поверхности вещество, не давая шансов образовываться ни теплозащитной корке, ни "газовой шубе". Более того, при входе в корону (при встречном солнечном ветре) произошло наложение скоростей кометы и солнечного ветра, что привело не только к увеличению интенсивности сублимации вещества с поверхности ядра кометы, но и к отрыву её хвоста.

Очевидно что солнечный ветер усугубляет положение кометы. Но, всё-таки, почему вдруг вы решили, что этот фактор - решающий? Давайте прикинем поток кинетической энергии, привносимой солнечной короной и сравним с потоком энергии тепловой радиации. Что-то мне подсказывает что влияние солнечного ветра в короне тут, мягко говоря, незначительно. Т.е. у меня есть основания сомневаться в этом вашем утверждении.

[Kosmos-9]

У Вас есть экспериментально полученные данные, позволяющие коррелировать степень обдирки кометного вещества в зависимости от скорости и вида бомбардирующих кометное ядро частиц, входящих в состав солнечного ветра, и сравнивать это с экспериментально полученными данными, позволяющими оценить степень сублимации кометного ядра при воздействии на него солнечного света ("потока энергии тепловой радиации")? Тогда, пожалуйста, прикидывайте. В противном случае - это жонглирование цифрами. Впрочем, поступайте, как хотите. Без меня.

[vsevolodson]

Kosmos-9, вы упорно отказываетесь понимать что ваши утверждения вам же и обосновывать.

У Вас есть экспериментально полученные данные, позволяющие коррелировать степень обдирки кометного вещества в зависимости от скорости и вида бомбардирующих кометное ядро частиц, входящих в состав солнечного ветра, и сравнивать это с экспериментально полученными данными, позволяющими оценить степень сублимации кометного ядра при воздействии на него солнечного света ("потока энергии тепловой радиации")?

А закон сохранения импульса применить не судьба? Ёмоё, тут я уже бессилен... 

[Kosmos-9]

Kosmos-9, вы упорно отказываетесь понимать что ваши утверждения вам же и обосновывать.

Это не утверждение. Это идея, как Вы и просили. Кстати, именно энергию солнечного ветра в купе с выбросами плазмы солнечной короны увязывают с выносом вещества с поверхности Луны:
http://ria.ru/science/20111207/509124812.html
Ну, а по поводу сравнительных расчетов - пожалуйста, проводите, если считаете, что у Вас для этого данных достаточно.

[vsevolodson]

Это не утверждение. Это идея, как Вы и просили.

Без разницы. Ещё раз - численные оценки - за вами. Иначе - опять слив. Открывете гуголь, смотрите плотность солнечного ветра, считаете импульсы и сравниваете. Тогда заявляете о том, что ваша идея имеет право на существование. Какие буквы не понятны?

[Kosmos-9]

Какие буквы не понятны?

Что значит "считать импульсы и сравнивать"?

[vsevolodson]

Сравните суммарный импульс фотонов и частиц солнечного ветра. А также кол-во энергии поступающей с излучением и с кинетической энергией частиц солнечного ветра. Неужели так затруднительно? Опять за вас всё считать?

[Kosmos-9]

Опять за вас всё считать?

Да, посчитайте. А что, кстати, Вы до этого за меня считали?

[Дмитрий Вибе]

Есть предложение личные разборки перенести в личную почту.

[vsevolodson]

Опять за вас всё считать?

Да, посчитайте. А что, кстати, Вы до этого за меня считали?

Количество энергии, полученное кометой при прохождении перигелия.

[Kosmos-9]

Там была Ваша личная инициатива. Я лишь скромно указал на нестыковку с данными, полученными konstkir'ом. А тут, да, попросил и вижу, что напрасно. Расчета нет, зато есть тенденция к пикировке. Впрочем, и не надо. Нашел в сети данные по энергетике солнечного ветра и прикинул. Можете перепроверить. При плотности солнечного ветра 15 ед/см³, скорости 330 км/сек поток кинетической энергии равен 0,46 эрг/сек х см². Переводя в Мвт/кв.м, у меня получилось 0,43. С учетом скорости частиц солнечного ветра не 330 км/сек, а 1000 км/сек, полученную цифру нужно увеличить ещё примерно в 10 раз. В итоге - 4.3 Мвт/кв.м. На порядок меньше. Значит, моя идея не проходит. Торжествует Ваша. 

[vsevolodson]

При плотности солнечного ветра 15 ед/см³, скорости 330 км/сек поток кинетической энергии равен 0,46 эрг/сек х см². Переводя в Мвт/кв.м, у меня получилось 0,43.

А у меня - 0,00046 Вт/кв.м. Комарик стукнулся о комету.

[Kosmos-9]

При плотности солнечного ветра 15 ед/см³, скорости 330 км/сек поток кинетической энергии равен 0,46 эрг/сек х см². Переводя в Мвт/кв.м, у меня получилось 0,43.

А у меня - 0,00046 Вт/кв.м. Комарик стукнулся о комету.

Что-то уж слишком. Я мог ошибиться, но не настолько. Ещё раз: 0,46 эрг/сек переводим в ватты, получаем 0,0043. Теперь вт/см² переводим в Мвт/кв.м, получаем коэффициент 0,01. Домножаем и получаем окончательно 0,000043 Мвт/кв.м или 43 вт/кв.м. Откуда Ваша цифра - непонятно.
Да, чуть не забыл, нужно ещё ввести поправку на повышенную скорость ветра. В итоге - 430 вт/кв.м. Уже не укус комара.

[vsevolodson]

10^7 эрг = 1 Дж
10^4 кв.см = 1 кв.м

[Kosmos-9]

Что-то уж слишком. Я мог ошибиться, но не настолько.

10^7 эрг = 1 Дж
10^4 кв.см = 1 кв.м

Да, ошибся. А как Вы насчет обещанного собственного расчета? Или уже "проехали"?

[vsevolodson]

Считать на сколько порядков, на 15 или 25 энергия солнечного ветра меньше, чем энергия излучения? А смысл? Может быть имеет смысл импульсы сравнить от фотонов и частиц солнечного ветра, не знаю... Лучше потренируйтесь вы, вам полезнее будет. Без подкола.

[Kosmos-9]

Считать на сколько порядков, на 15 или 25 энергия солнечного ветра меньше, чем энергия излучения?

Звучит, как приговор. Смело. Самоуверенно. И это на основе топорного расчета, на основе неизвестно как полученных данных. К тому же, пятилетней, а может и более давности.

Может быть имеет смысл импульсы сравнить от фотонов и частиц солнечного ветра, не знаю...

Имеет. Но Вы этого делать не будете. Теперь уж я это понял окончательно.

Лучше потренируйтесь вы, вам полезнее будет.

Обязательно. Как только появятся более внушающие доверие исходные данные.

Без подкола.

Ну, конечно.