Съёмка цифровой фотокамерой

[ankorot]

ИМХО проблема цифровиков при съемке через окуляр не в том, что они "цифроввые" (шумы матрицы, например), а в том, что собсно изображение оч. маленькое в окуляре и задействовано мало пикселей матрицы.

У меня были Олимпус С990 (мыльница с мааааленьким окуляром - как раз полд окуляр) и С4040 (дост. большой радиус объектива). Так вот, на ,вроде бы, более сильном фотоаппарате (4 мпикс, матрица лучше, шумоподавление, все ручное) видно хуже, т.к. больше объектив, а значит окуляр телескопа занимает меньше на матрица (грубо говоря, площать объектива = площадь матрицы, а если окуляр телескопа занимает 1/20 (например) объектива, то и 1/20 матрицы.

Жаль, что сейчас уже не поастрономишь - я нашел у приятеля цифровик с сооовсем маленьким объективом (Canon): чуть больше "объектива" глаза.

[Dr. Alexander]

Так вот, на ... более сильном фотоаппарате ...видно хуже, т.к. больше объектив, а значит окуляр телескопа занимает меньше на матрица (грубо говоря, площать объектива = площадь матрицы, а если окуляр телескопа занимает 1/20 (например) объектива, то и 1/20 матрицы.

Нет. Величина изображения на матрице (для данного телескопа и окуляра) зависит только от фокусного расстояния объектива камеры, а не его диаметра. Размер же изображения в пикселах будет зависеть ещё от размера ячейки ПЗС матрицы. Другое дело, что при использовании камер с объективами, имеющими большой диаметр наружней линзы, обычно более заметным становится виньетирование, выражающееся в том, что полезное изображение занимает лишь небольшую часть кадра. Кроме того, что это плохо уже само по себе, это может приводить к трудностям с фавтофокусом (по краям снимка попадают другие объекты, например, фокусировочный узел) и, ещё, возможна засветка полезного изображения посторонним светом от этих объектов. Но такова цена за такие удобства как мощный светосильный зум-объектив, возможность широкоугольной съемки и т.п.  

[Barnard 33]

А если из телескопа окуляр выкручивать? Надо бы конечно из камеры объектив тоже убирать, но я понимаю что для цифровых фотиков это невозможно. Но из телескопа-то?... Ведь у почти любого телескопа есть сменные окуляры - значит окуляр можно просто не поставить. Это должно существенно улучшить качество. Кроме того, что бы избежать эффектов виньетирования,  можно попробовать склеить тубус конусный из чёрной бумаги (замена колец для макросъёмки) - маленький диаметр равен окуляру телескопа (съёмка без окуляра естественно), большой чуть побольше внешнего диаметра объектива фотика (это что бы не вытачивать из металла). Это позволит отодвинуть фотик от окуляра и полезное изображение займет большую площадь на ПЗС-матрице.
Я примерно также делал для видеокамеры ч/б, для охранного телевидения. Но я мог ещё выкрутить объектив камеры. Все эти меры позволяют увеличить кратность телескопа. В моём случае в 2 раза со 100 до, примерно, 200. У меня был линзовый телескоп. Мои скромные результаты смотрите на моей странице.

[panov]

Barnard 33, мы прослушали передачу с Флостона и попробовали скрутить конус из туалетной бумаги. Вышло превосходно. Дайте конкретную съсилочку на Вашу страничку.

[ankorot]

Полная фигня получается. Один к одному как если смотреть глазом - его же (глаз и видно). Вообще, сколько с цифровиком играюсь, все больше убеждаюсь, что его объектив - 1-к-1 что и глаз: что и как видно глазом , то то же и так же видно глазом. Пример с телескопом без окуляра это подтверждает. А жаль )

ЗЫ Приставляя к цифровику штатный объектив от Зенита я получил микроскоп: 5 -коп. монета получается на весь экран без потерь и искажений. Правда, для этого монету надо расположить близко от объектива настолько , что на нее падает мало света. Эт опожалй все, чего я смог добиться от "сменной" оптики ).

ЗЗЫ У Олимпуса есть "приставные" объективы, т.е. линзы, кот. наворачивают пере объективом. Судя по данных (в книжке к фотоаппарату), не очень-то они сильны, да и выбор крайне скромен: одна линза для оч. близких объектов (типа монеты) и с увеличением (т.е. сильно дальних). (кстати, что-либо наворачивать можно дааалеко не ко всем олимпусам. те, что полностью как мыльница, не могут быть "проапгрейдены").
Может быть и я не прав про скромность результатов приставных линз. см. тут:

http://cf.olympus-europa.com/consumer/digimg/accs/telespecs.cfm

Антон.

[Barnard 33]

Дак вот об этом и базар. Вы говорите про линзы накручиваемые на объектив. А вот для макросъёмки раньше применялись кольца с резьбой (простейшее устройство, даже без линз  .  Эти кольца накручивались МЕЖДУ объективом и фотоаппаратом. У меня где-то были даже слайды, кот. я делал 15 лет назад разных мелких обьектов. Самый красивый - золотая военная микросхема на весь кадр. Единственная проблема там была в маленькой глубине резкости. Т.е. пол-микросхемы резко, а половина уходит вдаль   . Ну для цифровых фотоаппаратов (за исключением оч. дорогих) это невозможно - фотоаппарат и объектив - это одно целое. А жаль. К тому же не отключаемый автофокус у многих   Опять жаль. Последнюю проблему раньше можно было решить при съёмке с телескопом с убранным окуляром. Раньше автофокус был инфракрасный и закрыв окошечко IR проблема решалась. Фотик думал, что обьект далеко и настраивался на даль (т.е. лучи шли паралельно) и всё выходило резко. А щас вроде (не уверен) резкость настраивается за счёт нахождения границ обьектов прямо на матрице (ПЗС или КМОП - CCD или CMOS в англ.).
А страница моя в инете есть в подписи с левой стороны форума. Ну кто не понял вот она:
www.jenix.chat.ru/astro.htm
Кстати у меня на сайте на каждой странице стоят счётчики (кроме входной везде скрытые). И хотя я не старался особо рекламировать её, с момента первого опубликования адреса 28 августа 2002 года за 3 первых дня её посетило 22 человека. А на нынешний момент уже больше 50-ти. Число посетителей астро-страницы за 3 недели превысило число посетителей входной страницы за 3 года !!! Я и не ожидал таких результатов. Ну это конечно благодаря посетителям этой конференции.
И что любопытно, далеко не всех интересует как это снималось, а может это просто из-за скромности результатов на странице  

[Barnard 33]

Хотел опубликовать секретную страницу со счётчиками, а чё-то в предыдущем послании не взял её у меня сервер. Видно до х...ра написал...
Ну вот она:  


[вложение удалено с форума]

[AstroNick]

Вы говорите про линзы накручиваемые на объектив

Для цифровиков как раз такой способ макросъемки вполне подходит. Я пробовал снимать мелкие предметы своим цифровиком через стандартный "Гелиос-44", но у него фокус слишком мал для таких целей, и при надлежащем приближении к объекту он просто перекрывал большую часть света. Зато применение объектива от старого слайдопроектора дает вполне приличные результаты; на моей странице есть снимки насекомых, сделанные таким способом:
http://hea.iki.rssi.ru/~nik/photo/fam_ins.htm
Правда, этот объектив не накручивается, а просто надевается на объектив цифровика через простейший самодельный переходник из кусочка жести, обернутого изолентой.
Глубина резкости при такой макросъемке действительно очень мала, но можно попытаться увеличить ее путем диафрагмирования объектива (у моего есть такая ручная установка).    
А для съемки через телескоп пока не вижу другой альтернативы, кроме как съемки через окуляр.

[Jupiter]

на моей странице есть снимки насекомых, сделанные таким способом:
http://hea.iki.rssi.ru/~nick/photo/fam_ins.htm

Да-а.... , AstroNick, знаменито! А "Огородные джунгли.Паук пожирает муху на цветке турецкой фиалки."  вообще - произведение!

[Dr. Alexander]

А если из телескопа окуляр выкручивать?...

Можно выкручивать (или не выкручивать) что угодно. Главное, чтобы изображение после всех проведенных над камерой и телескопом экзекуций всё-таки сфокусировалось на ПЗС матрице.

А если из телескопа окуляр выкручивать? ... Это должно существенно улучшить качество.

Интересно, из каких соображений делается такой вывод?

...Кроме того, что бы избежать эффектов виньетирования,  можно попробовать склеить тубус конусный из чёрной бумаги (замена колец для макросъёмки) . Это позволит отодвинуть фотик от окуляра и полезное изображение займет большую площадь на ПЗС-матрице.

Тоже непонятно, откуда такие рекомендации по борьбе с виньетированием. И при чем тут кольца для макросъемки?

[Barnard 33]

Ну вот, так. Терь понятно?
Ну чё вы как дилетанты - на первых вопросах сдуваетесь. У меня друг такой - любит поспорить в темах, в которых не разбирается. А про окуляр, вы сами ответили, это во первых, а во-вторых линз меньше, т.е. светопотерь.  

[вложение удалено с форума]

[Dr. Alexander]

К тому же не отключаемый автофокус у многих <цифровых камер>  Последнюю проблему раньше можно было решить при съёмке с телескопом с убранным окуляром. Раньше автофокус был инфракрасный и закрыв окошечко IR проблема решалась. Фотик думал, что обьект далеко и настраивался на даль (т.е. лучи шли паралельно) и всё выходило резко.

Если снимать как вы предлагаете, то как раз надо ставить в телескоп окуляр, а без него никакого резкого изображения не получится.

А щас вроде (не уверен) резкость настраивается за счёт нахождения границ обьектов прямо на матрице (ПЗС или КМОП - CCD или CMOS в англ.).

Если так, то это же ещё лучше для правильной фокусировки!   . Проблема с фокусировкой может быть в том, что, поскольку астрономические объекты даже через телескоп малы и малоконтрастны (ну, за исключением, наверное, Солнца и Луны) и система автофокуса, рассчитанная на обычное, солнечно-пейзажное применение, по ним просто не стаботает. Однако в этом случае камера, пожужжав и не определив, где же находится объект, фокус всё установит. На бесконечность. В дешевых же камерах фокусировка вообще не предусматривается, а объектив установлен на гиперфокальное расстояние (на мыльницах это обозначается как FREE FOCUS).

[Barnard 33]

Ну кстати у Олимпуса прочитал, что фокус устанавливается по усилению контрастности границы, т.е. чем быстрее переход от одного цвета к другому тем резче изображение. И ловится это прямо на ПЗС-матрице. И фотику пофигу, чё вы конкретно фоткаете.пейзаж или звёзды А ещё фокусировка проводится по точкам, чем их больше тем сложнее программное обеспечение и дороже фотик, несмотря на одинаковое железо двух моделей. Буржуи любят деньги за программы  брать. Поэтому у них самый богатый человек в мире это бывший программист, а в России - хитрый и плутоватый нефтянщик.  
Ну а во-още-то вы во многом правы...
Ну и я по своему делал - результаты у мене на странице (видео через телескоп и без гидирования). Конечно результаты не как у 4-мегапиксельной камеры   (а как у 100 килопиксельной - плата захвата такая   ), ну уж чё было под рукой....  

[Dr. Alexander]

Ну вот, так. Терь понятно?
Ну чё вы как дилетанты - на первых вопросах сдуваетесь. У меня друг такой - любит поспорить в темах, в которых не разбирается. А про окуляр, вы сами ответили, это во первых, а во-вторых линз меньше, т.е. светопотерь.  

Ой,  
Да вот в том то и загвоздка, что немного разбираюсь. А то, что вы пишите, к сожалению, понять сразу не получается.  Так же как и то, что у вы пользовались линзовым телескопом системы ньютона  . Поэтому и спрашиваю. А то, что вы нарисовали - это  несуразица какая-то (хотя и наглядная). Либо мы говорим о разных вещах. Насколько можно понять из вашего сообщения о борьбе с виньетированием, мы рассматриваем случай, когда телескоп используется без окуляра, а фотоаппарат с объективом. В таком случае, чтобы изображение было резким, необходимо, чтобы фотоаппарат был сфокусирован на фокальную плоскость объектива. Тогда получается, что чем дальше мы расположим аппарат, тем меньше изображение будет занимать места на пленке (или ПЗС).

[Barnard 33]

А-а-а-а. Да, про Ньютона это я погорячился, когда страницу делал, оставил напотом, что бы исправить, да так и забыл.
И изображение получается меньше, если лучи из телескопа параллельные выходят, т.е. с окуляром, а когда расходящиеся, то больше (чёрт, коряво как получилось).
А нарисовал то, чем уже пользовался - т.е. видеосъёмки видеокамерой без объектива и телескопа без окуляра (если хоть что-нибудь поставить - у меня получалась труба как на рисунке внизу. И кольцами для макросъёмки тож пользовался давно на Зенит-ЕМ со средненьким Гелиос-44М (1985 год). Ну пойду наверно отсканирую слайд завтра, а то мой сканер не умеет.  


[вложение удалено с форума]

[Vladneb]

Почитал предыдущие сообщения и не понял (может сказывается напряженная неделя), чего хочет народ. Если народ хочет цифровиком сфотографировать планеты и Луну, то здесь все просто как три копейки:

1. Вариант первый - фотографирование через окуляр. В данном случае из окуляра выходит параллельный пучок света. Камеру можно расположить сразу за окуляром и она сама сфокусирует изображение на своей ПЗС.

2. Вариант второй - окуляр отсутствует, т.е. фотик пытается сфокусироваться на изображение в фокальной плоскости объектива телескопа. Необходимо камеру поместить на расстоянии не меньшем (от этой самой фокальной плоскости), чем указано в мануале в разделе "макросъемка", при этом надо не забыть включить данный режим.

3. Вариант третий - использование проекционного объектива (частный случай объектива - окуляр, но не самый лучший). Необходимо вычислить или экспериментально установить расположение фокальной плоскости системы "объектив телескопа + проекционный объектив" и расположить цифровик согласно п. 2. Я получал хорошие снимки с использованием в качестве проекционных объективов микрообъективов от микроскопа (валом на барахолках по бросовой цене).

Довесок - не забыть позаботиться о светоизоляции системы "объектив телескопа+окуляр/проекционный объектив (если он есть) + фотик", этим вы поможете фотику не отвлекаться на лишние источники света и повысите контраст на снимке. Все это более чем подробно описано в книге "Любительская астрофотография" Л. Л. Сикорука в разделе "Фотографирование с окулярной камерой". У кого нет - можете стащить с http://abyse.starlab.ru . Формулы для расчета масштаба изображения найдете там же. Как говорил подполковник Мясоедов - "учите матчасть!".

P.S. И не забудьте отключить вспышку!

[Dr. Alexander]

Пробовал снимать цифровой камерой планеты с телескопом Алькор. Съемка велась через окуляр с линзой Барлоу. И этот мой первый опыт использования цифровой камеры (как только она появилась) для съемки Юпитера и Сатурна превзошел мои ожидания! Ещё бы, через непросветленные окуляр и линзу Барлоу на снимке деталей видно не меньше, чем в тот же телескоп глазом! И с Алькором  кое какие делали видны! А это ведь всего лишь 65мм телескоп!
Основная трудность была с установкой камеры на телескоп, потому что при съемке с рук качества никакого  . Во время съемки колонна Алькора была сориентирована на полюс Мира и телескоп вручную (как мог) велся за звездами. Увеличение телескопа составляло около 100х.
Снимки приведены ниже. Для Юпитера Выдержка 1/8 с, эквивалентный фокус получился ~1360 мм, чувствительность матрицы установлена на 200 ISO. Съемка Сатурна велась аналогично, только, поскольку яркость Сатурна поменьше эквивалентный фокус уменьшен до ~820 мм, 400 ISO и выдержка 1/4 с.

[вложение удалено с форума]

[Vladimir]

Kstati, v poslednem nomere Sky&Telescope est' fotografii, sdelannye na Nikon Coolpix 995, resultaty vpechatlyaut - (dlia obychnoi kamery, ne prednaznachennoi dlia astros'emki)

[ketsal]

Мне интересно какой цифровой фотоаппарат всего лучше подойдет для астрофотосъемки через телескоп (которого пока нет - ха-ха:))?около 600 долларов.

[ankorot]

Если цифровой, то это только если погеморроиться  с веб-камерой (там все не оч. просто). ПРостенький цифровик начинается от 250уе.

А по пленочным я не спец...