о судьбе всего Человечества

[Anton Pronyaev]

Допустим после 3 мировой войны погибнет более половины человечества, допустим вы попадёте в эту половину, или вы выживете, но будете влочить жалкое существование, а потом скажем умрёте от голода, человечество то выживет, а мы конкретно, наша страна.
Что касается продовольствия, экологии и демографии, то да, раньше тоже были великие экологические кризисы, сейчас точно не могу сказать, мы переживаем либо 5 или 6 экологическую революцию, но сейчас масштабы другие, где гарантия, что она не окажется смертельной для основной массы человечества, и воздействия сейчас другие, не засоление почв в Вавилоне, а посерьёзнее, столько всего нового, чуждого природе изобретено, корабль Земля под такой тяжестью может "затонуть".

[AlexAV]

>>Допустим после 3 мировой войны погибнет более половины человечества, допустим вы попадёте в эту половину, или вы выживете, но будете влочить жалкое существование, а потом скажем умрёте от голода, человечество то выживет, а мы конкретно, наша страна.

Да, я согласен, война - будет иметь катастрофические последствия, однако мы не стоит путать "имеет катастрофические последствия для отдельного человека (или государства)" и "ведёт к уничтожению человечества" - это не одно и тоже.


>>Что касается продовольствия, экологии и демографии, то да, раньше тоже были великие экологические кризисы, сейчас точно не могу сказать, мы переживаем либо 5 или 6 экологическую революцию, но сейчас масштабы другие, где гарантия, что она не окажется смертельной для основной массы человечества, и воздействия сейчас другие, не засоление почв в Вавилоне, а посерьёзнее, столько всего нового, чуждого природе изобретено, корабль Земля под такой тяжестью может "затонуть".

Ну сам по себе экологический кризис для человека - неизбежность. Однако надо уточнить, что основная причина кризиса не загрезнение (все наши промышленные выбросы хоть химические, хоть радиоактивные с учётом огромных масс геологических оболочек земли приводят лишь к ничтожным изменениям концентраций соответствующих крмпонентов в биосфере), а разрушение естественных биогеоцинозов, что естественно приводит к нарушению экологического равновесия, а значит условия на планете начинают меняться. И радости от этого как правило мало. Однако
1) Пока что человеку удавалось приспосабливаться к новым условиям быстрее, чем они менялись, что подтверждается демографическим ростом.
2)Даже если это когда нибудь перестанет удаваться, то биосфера, вероятнее всего, перейдётв новое стабильное состояние, где исскуственные биогеоцинозы всё же будут иметь место.(т.к. нельзя представить практически ни одного реального сцинария изменения условий на планете, который может повлечь исчезновение человека)

[zenixt]

AlexAV писал

Нет, я не пойму почему вы считаете это кризисом. Это же скорее норма человеческого общеста.
Мне крайне неясно, почему то, что было естественным, нормальным и эффективным в течении более семи тысяч лет, на семь тысяч первый может стать причиной кризиса. Почему?

Вы очень хорошо выразили умонастроения подавляющего большинства человечества и руководителей государств. Аварии на предприятиях - тоже норма человеческого общества. Но разницу между пожаром на скипидарном заводе 18 века, и аварией на атомной ЭС двадцатого века вы, пожалуй, заметите. А разницу между средневековым крестьянским бунтом и брожением общества 21 века уловить, оказывается, тяжело. Уже одного этого кризиса достаточно, чтобы о человечестве не осталось и воспоминания.

[zenixt]

2)Даже если это когда нибудь перестанет удаваться, то биосфера, вероятнее всего, перейдётв новое стабильное состояние, где исскуственные биогеоцинозы всё же будут иметь место.(т.к. нельзя представить практически ни одного реального сцинария изменения условий на планете, который может повлечь исчезновение человека)

Знаете, почему гибнут дрожжи после бурного размножения в питательной среде. Они отравляют эту среду отходами своей жизнедеятельности. Человечество уже находится в ситуации этих дрожжей, далеко обойдя все виды по потреблению веществ. Вы же сами оцениваете человека очень низко. Когда станет настолько плохо, что начнут тратить дентги на искусственные биогеоцинозы, то пока они эффективно заработают, люди окажутся уже настолько отравленными, что и мыслить нормально не смогут. Я же говорю. Если нынешние уманостроения в мире, заметьте, не в России, сохранятся, то...
 А в космосе жить без автономной СЖО нельзя уже сегодня. Улавливаете одну из причин необходимости заселения космоса?

[AlexAV]

>>Знаете, почему гибнут дрожжи после бурного размножения в питательной среде. Они отравляют эту среду отходами своей жизнедеятельности. Человечество уже находится в ситуации этих дрожжей, далеко обойдя все виды по потреблению веществ.

Сравнение неаддекватное. Поверхность земля, в отличие от банки система открытая. Кроме того вся деятельность человека ничтожна по сравнению с естественными процессами. Сравните объём наших промышленных отходов с массой гидросферы. А ещё учтите, что большинство отходов имеют в биосфере ограниченный срок жизни. Они либо разрушаются, либо происходит из естественное захоронение. ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛЬНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПО СУТИ НЕТ ВООБЩЕ, ЕСТЬ ЛИШЬ ПРОБЛЕМА ЛОКАЛЬНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ, однако последнии для существования человечества не слишком опасны и кроме того сегодня их научились решать более менее хорошо. Существенное влеяние мы сегодня оказываем лишь на цикл углерода и несколько менее на цикл азота. НО, что интересно, - это влеяние благотворное для биосферы в целом - мы повышаем содержание доступной формы того и другого в биосфере, что естественнр должно способствовать увеличению скорости прироста биомассы. Т.е. особых угроз пока не видно.

[AlexAV]

>>Но разницу между пожаром на скипидарном заводе 18 века, и аварией на атомной ЭС двадцатого века вы, пожалуй, заметите.

Авария на АЭС приводит к выводу из эксплотации нескольких тысяч квадратных километров на несколько десятков лет. А человеческие жертвы соизмеримы с числом жертв при сильном взрыве на химическом заводе.  Неприятно, но однако несмертельно.

>>А разницу между средневековым крестьянским бунтом и брожением общества 21 века уловить, оказывается, тяжело.

Потому что, её и нет.

[zenixt]

Сравнение неаддекватное. Поверхность земля, в отличие от банки система открытая. Кроме того вся деятельность человека ничтожна по сравнению с естественными процессами. Сравните объём наших промышленных отходов с массой гидросферы. А ещё учтите, что большинство отходов имеют в биосфере ограниченный срок жизни. Они либо разрушаются, либо происходит из естественное захоронение. ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛЬНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПО СУТИ НЕТ ВООБЩЕ, ЕСТЬ ЛИШЬ ПРОБЛЕМА ЛОКАЛЬНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ, однако последнии для существования человечества не слишком опасны и кроме того сегодня их научились решать более менее хорошо.

1. Куда это Земля открыта? В другие биосферы? Сегодня Земля для человечества - банка.
 2.Здесь нужно оперировать фактами. Суммарная мощнось энергетики всего на 4 порядка ниже мощности, перехватываемой Землей от Солнца и лишь на порядок отстает от внутренних источников энергии. Если заменить нефть и уголь дровами, леса будут вырублены за год. Это о мощности биосферы по сравнению с деятельностью человека. США потребляют кислорода больше, чем производится природой на их территории. Я не эколог, а то привел бы еще множество фактов.
 3.Сравните размер таблетки от комаров с объемом воздуха в квартире. Однажды я уронил в большую лужу, кишащую микроскопическими животными таблетку антибиотика. Через несколько дней жизнедеятельность в этой луже полностью прекратилась.
 4. Никто и не собирается учиться решать проблемы загрязнения, пока с ними справляется биосфера. Человечество ежегодно выбрасывает в почву и атмосферу миллионы тонн неизвестных природе веществ, а потому и не разлагаемых ею.  Как их действие скажется в десятом поколении? Лавина патологических отклонений у новорожденных нарастает. Только бензина ежесуточно сжигается 1,3 миллиона тонн.
 В космическом поселении такое отношение будет невозможно, потому что немедленно вызовет фатальные последствия. Затем, эти технологии, по мере надобности переносились бы на Землю.

[AlexAV]

>>Куда это Земля открыта? В другие биосферы? Сегодня Земля для человечества - банка.

Нет. Земная поверхность не замкнута. На неё с одной стороны постоянно поступает свободная энергия в виде солнечного излучения, а с другой постоянно происходит объмен веществом с литосферой.

>>Здесь нужно оперировать фактами. Суммарная мощнось энергетики всего на 4 порядка ниже мощности, перехватываемой Землей от Солнца и лишь на порядок отстает от внутренних источников энергии.

Всего на четыре порядка меньше , по моему надо говорить "на целых целыре порядка меньше"

>>Если заменить нефть и уголь дровами, леса будут вырублены за год. США потребляют кислорода больше, чем производится природой на их территории.

Да, цикл углерода одна из немногих вещей на которые мы действительно влеяем - правда благоприятно.

>>Человечество ежегодно выбрасывает в почву и атмосферу миллионы тонн неизвестных природе веществ

Назовите хотя бы одно неизвестное природе вещество. Нет таких, разве что кроме плутония и т.д., однако даже с плутонием биосфера взаимодействовала около полутора миллиардов лет назад(за счёт естественного протекания цепной реакции в некоторых урановых месторождениях) и ничего особо страшного тогда не произошло.

>>Человечество ежегодно выбрасывает в почву и атмосферу миллионы тонн неизвестных природе веществ, а потому и не разлагаемых ею. 

ВСЁ ВЕЩЕСТВА ИЛИ РАЗЛАГАЮТСЯ ИЛИ ЗАХОРОНЯЮТСЯ. Скажем для свинца время пребывания 50 лет.
Для других тяжёлых металлов больше, скажем медь и цинк - 3000 и 5000 лет соответственно, а если учесть их объёмы добычи как 4,1 млн.т., 7 млн.т. и 4,9 млн.т., то станет понятно, что увеличение их концентрации не превысят 0,0002 , 0.02 и 0,02 мг/л(в океане)(а на самом деле будет в несколько раз меньше, т.к. значительная часть этих металлов попадают в среду в виде малорастворимых, а значит малодоступных для биосферы формах) при ПДК 0,03 мг/л, 1 мг/л, 1 мг/л. С остальными тяжёлыми металлами ситуация обстаит аналогично - их концентрация в принципе не может превзойти границы, после которой она станет угрозой для живых организмов.
Органические ззрязнители в отличие от тяжёлых металлов не только захороняются, но и разрушаются химческими факторами, поэтому время их жизни в биосфере не превышает даже для хлор- и фтор- органических соединений 100 лет(для других обычно десяти и менее). Поэтому их равновестные концентрации в биосфере будут ничтожны, существенно меньше, чем у тяжёлых металлов.

>>Как их действие скажется в десятом поколении?
Очевидно. Реакцией - будет выроботка устойчивости к соответствующим агентам, в силу наличия давящего отбора, способствующего развитию этих признаков.

ГДЕ УГРОЗЫ?




 

[fyunt]

Anton Pronyaev
*
Извиняюсь за молчание, как и вы, бываю занят. Не инетом единым жив человек.
Но дискуссия продолжается …
*
Просто ради умничанья ради расскажу про «Апокалипсис». Я ещё тогда хотел, но времени не было, а потом обсуждение пошло дальше …
Но всё же – дабы закрыть тему о библейских делах. Опять же - некоторые охламоны, любящие пророчить человечеству всякие гадости, стараются ради пущей важности обрести опору своим измышлениям в Апокалипсисе. Потому что именно в Апокалипсисе приведены конкретные признаки наступления Конца света (гибели Человечества), которые изложены ясно и не могут толковаться по разному.
Да и может быть кому-то из читающих будет интересно …

[fyunt]

*
Вообще-то Апокалипсис (дословно – откровение) это общепринятое название художественного произведения в стиле horror и приписываемое Иоанну Богослову. В нём увлекательно излагаются пророчества о судьбах мира, с такими вещами, как второе пришествие Христа, победа его над антихристом в битве у местечка Армагеддон и следующий за этим Страшный суд.
Как и положено по законам жанра заканчивается всё хеппи эндом (счастливым концом) – каждому воздаётся по делам своим. Злодеи будут «повержены в озеро огненное», ну а иным «даром от источника воды живой» и прочие благости «во веки веков».
В обиходе слово апокалипсис потеряло свое значение, как обозначение литературного жанра (апокалипсисов было несколько десятков), так и как название конкретного произведения и всеми воспринимается как синоним Конца света – то есть гибель рода людского - полный триндец всему человечеству.
*
Апокалипсис это не только художественное (этого не отнять) но и главным образом публицистическое произведение, которое создавалось в конкретных географических, исторических и политических условиях и цели имело достаточно конкретные на тот момент. Не буду углубляться, но географически это касалось восточной части Римской империи, тех территорий, что сейчас называются Ближним востоком и Малой Азией. Исторические условия  (100-150 гг.н.э.) были таковы – новое религиозное течение развивалось в условиях тоталитарного государства со всеми прелестями сего – то есть преследования христиан было своего рода модным увлечением. В недавно открытом Колизее христианам устраивались незабываемые представления с участием львов, тигров и самих христиан.  Политическими реалиями было насущная необходимость консолидации рядов в условиях, когда внешнее давление усиливалось, и в тоже время, возрастала опасность внутреннего раскола.
*
Согласно откровению (апокалипсису) Иоанна приближение Конца света имеет следующую чёткую последовательность признаков.
1.   Печать первая. Появление первого всадника на белом коне вооруженного луком. Зовётся он победоносным. По тем временам всадник с луком был явлением рядовым, иное дело в наши времена – явление его в Израиле или в Турции не прошло бы незамеченным. Но не будем следовать дословной интерпретации. Конечно же, этот всадник символизировал победу христианства, то есть на указанной территории христианство должно было стать господствующей (государственной) религией. Этого на сегодняшний день нет и не предвидится такой возможности. Так что уже этого признака нет в наличии. Значит и рассмотрение следующих не имеет смысла. Однако продолжим.
2.   Вторая печать. Всадник на рыжем коне с вооруженный мечом. Он забирает мир с земли. Кстати, совершенно логично – появление христианского государства должно было вызвать вооруженное противостояние со стороны соседних государств исповедующих иную государственную идеологию. Это знакомо по событиям начала ХХ-го века на территории Евразии. Признак не ахти какой конкретный, человечество всю свою историю только тем и занималось что воевало, так что почти каждая война может интерпретироваться как явление второго всадника.
3.   Третья печать. Всадник на вороном коне с весами (мерой) в руках. В контексте речь ведётся о сильнейшей инфляции (обесценивании денег). Тоже очень даже логично, в условиях вооружённого противостояния с могущественными противниками инфляция в государстве просто неизбежна.
4.   Четвёртая печать. Всадник, «которому имя «смерть»» на бледном коне. «И ад следовал за ним». Власть его над четвёртой частью этого региона «умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными». То есть после войны должно наступить то что современным языком называется крупнейшая (четверть восточного средиземноморья) гуманитарная катастрофа.
5.   Пятая печать. Это я пропущу, если кто читал, тот поймёт почему. Для тех кто не читал – могу заверить ничего такого, просто разъяснять долго – не хочу отвлекаться.
6.   Шестая печать. Следует детальное описание сильнейшего тектонического катаклизма. Считается, что оно имеет основой реальный катаклизм – извержение Везувия с гибелью памятной всем Помпеи и менее памятного Геркуланума. Только этот признак должен быть гораздо более масштабным и затрагивать гораздо большую территорию, так как в тексте упоминаются «цари земные», то есть затронуты бедствием должны быть многие государства.
7.   Седьмая печать. Явление семи Ангелов с трубами и в качестве предвестника их действий огонь должен быть повергнут на землю.
*
Как видно из описанного (а это только начало, до Конца света ещё далеко) уже эти признаки (очень конкретные и логичные) на сегодняшний день отсутствуют. То есть ни о каком Конце света, пусть пока, не может идти речи.
Не буду вдаваться в дальнейшее описание. Буду краток.
Не стоит забывать что должны (по сценарию) вострубить семь Ангелов и последствия этой музыки будут очень даже неслабыми.
Далее в месте «называемом по-еврейски Армагеддон» должны собраться «цари земные» (надо думать с войсками) для решающей битвы, в результате которой «все птицы напитались их трупами».
После этого наступает тысячелетнее  царствие Христа, а уж после этого освободившийся сатана обольстив народы всей земли, а так же Гога и Магога (!!!???), соберёт их на осаду «стана святых и города возлюбленных». Вся эта масса народу (число их как песок морской) будет уничтожена огнём с неба.
Вот только после этого и наступит Конец света.
*
Надеюсь, я внятно и понятно изложил?
Апокалипсис это очень значимый исторический документ и очень сильное художественное произведение. Не стоит ёрничать и не стоит воспринимать моё изложение как ёрничество.
Апокалипсис очень конкретен и, что бы понять это, стоит его просто прочитать.
*
Как видите – согласно Библии, человечеству (даже если завтра будет открыта первая печать) предстоит дожидаться гибели не меньше чем тысячу лет. А это, знаете ли, очень долго. Нам не дождаться – люди столько не живут.

[Anton Pronyaev]

Ну я бы не сказад Алекс, что деятельность человека такая уж ничтожная, насчёт климата, то тут спорный вопрос, человек в этом виноват или это какой-нибудь климатический цикл. А что касается разрушения своей среды обитания, то тут ну явно ни ничтожное воздействие, изменился облик целых континентов. И я не знаю куда наша Земля открыта, может быть в параллельные миры? И даже объёмы наших отходов малы по сравнению с той же гидросферой, но это некорректное сравнение. Сейчас есть такие отходы, граммы которых могут навеки отравить всё живое (диоксины, хлорорганические и фосфорорганические полициклические соединения, этих веществ в природе не существует, они синтезированы человеком и превнесены в неё). Да например на целлюлозно-бумажных комбинатах в производственном процессе образуются меркаптаны (дурнопахнущие вещества), даже разбавление в 1000 раз не устраняет запах, в бытовой газ тоже добавляют ничтожное количество этих соединений, поэтому он имеет такой запах. Что касается той же гидросферы, то её водный ресурсы не используются в экономике, а используется пресная вода, а её 2% от объёма гидросферы, да при том подавляющая часть сосредоточена в Антарктиде и на Байкале. И отходы зачастую разлагаются десятилетиями и столетиями, например ДДТ разрушается за 30 лет. Причём тот же ДДТ имеет мутогенный и концерогенный эффект.
"ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛЬНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПО СУТИ НЕТ ВООБЩЕ, ЕСТЬ ЛИШЬ ПРОБЛЕМА ЛОКАЛЬНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ, однако последнии для существования человечества не слишком опасны и кроме того сегодня их научились решать более менее хорошо."
Тут вообще ерунда написана, локальный, это в конкретном городе, существуют глобальные воздушные, морские течения, а что научились решать, где? В Дании, Норвегии, но это не весь мир и проблема внедрения всяких безотходных технологий не продвинулась ещё во многих странах ни на милиметр.

"мы повышаем содержание доступной формы того и другого в биосфере, что естественно должно способствовать увеличению скорости прироста биомассы."
Не всегда это хорошо, возмите например неправильно построенное водохранилище, что это как ни болото, там тоже много свободной легкоусвояемой органики и что в итоге, рост сине-зёленых водорослей, застой, болото.

[Alexey_Smirnov]

Уважаемый AlexAV!

Т.е., Вы полагаете, что автомобильный аккумулятор, изготовленный из пластмассы, со свинцом внутри распадется в природе за время в несколько десятилетий? Мне кажется, что это не так. По крайней мере, я сам откапывал немецкие полевые телефоны (кажется, сделанные из эбонита) которые, пролежав в земле 50 лет, соврешенно никак не изменились. Думаю, диггеры (или как их там), копающие немецкое и советское оружие на полях сражений тоже могут с Вами поспорить...

Возможно, океаническая вода, как среда безусловно агрессивная, и справилась бы с указанным аккумулятором за 50 лет, но, опять же, публикации нашего яхцмена-кругосветчика Конюхова говорят о том, что пластмассу океан не переваривает, или не очень быстро переваривает.

Природа, ИХМО, может легко переваривать единственный полиорганизованный материал - целюлозу. На это есть соответсвующие консументы - и грибки, и бактерии. Переварить в чистом виде полиэтилен, к примеру, Природе, ИМХО, просто нечем.

Так что мы можем надеятся только на распад от термических воздействий, распад под действием ультрафиолета и кислорода. А это - процесс неспешный. Опять же, распад того же аккумулятора неминуемо вызовет локальное превышение ПДК по свинцу на многие порядки величин - и как результат, опять же, локальную экологическую катастрофу в зоне этого распада...

С уважением.

[fyunt]

Anton Pronyaev
*
Насчёт названных вами проблем. Могу присоединится к вопросу AlexAV: - ГДЕ УГРОЗЫ?
Мне кажется, нужно более чётко различать угрозы и проблемы.
Проблемы решаемы, а угрозы могут быть и непреодолимыми. Но таких-то вроде бы нет. Если не учитывать тех самых, что «если бы да кабы».
К вашему списку проблем можно что-то добавить, можно от чего-то отказаться, но сути это не изменит.
У человечество всегда были проблемы и оно их успешно всегда решало. Нет никаких поводов предполагать, что и эти не будут решены.
Все проблемы можно разделить на две части. Это социальные проблемы и технологические. И те и другие решаемы.
Согласитесь, это ненормально, что в одних странах люди голодают, а в других имеет место перепроизводство продовольствия. Во Франции например фермерам выплачивают компенсацию за НЕПРОИЗВОДСТВО продуктов питания.
Но ведь ясно что эта проблема решаема. Было бы желание.
Острейшей проблемой является неравенство между развитыми и неразвитыми странами. Но ведь это тоже социальная проблема, а значит, может быть решена. Но пока она не решена вероятность 3-й мировой велика. Тут я с вами согласен, и на мой взгляд, она неизбежна. Хотя не могу представить чем она угрожает существованию челоевечества.
*
Энергетическая и сырьевая проблемы.
Сырьевой проблемы вообще нету и в обозримом времени  не предвидится. На сегодняшний день остро стоит энергетическая – чисто технологическая. Человечеству давно пора отказаться от углеводородного топлива как основного источника энергии. Вы не задумывались над тем что использование нефти это позапрошлый век – именно тогда это было придумано. Повышение эффективности двигателей уже давно невозможно, всё чем мы сейчас пользуемся придумано максимум в тридцатых годах прошлого столетия – с тех пор ничего нового. Так, мелкие улучшения – это называется наводить лоск.
Пора отказаться от всего этого.
Ведь помимо низкой эффективности, сжигание углеводородов ещё и отравляет среду обитания человека. У нас, а город не ахти как велик, летом в центре лучше не появляться – вонь от бензиновой гари просто невыносима.
Да, эту гарь природа успешно утилизирует, но людям живущим в этих миазмах от этого не легче.  Так что если вы переживаете по поводу окончания «бензиновой эры», то я жду не дождусь (а быть может и дождусь) окончания этой эры.

[fyunt]

zenix
*
И в самом деле насчёт «всего в 4 порядка», это вы ;-)))
Сравните 50 000 рублей и 1 рубль. Какое уж тут «всего». И в самом деле хорошо оперировать фактами – сразу всё понятно. Не то что с общими рассуждениями.
*
Чего не пойму зачем заменять нефть дровами? Нет, я конечно согласен, если очень постараться можно вырубить все леса за короткий срок – не за год конечно, но быстро. Но на фига такая дорогостоящая морока? Отказываться от углеводородного топлива нужно и чем быстрей, тем лучше. Но на дрова-то зачем переходить?
Кстати за последний век площадь лесов в Европе увеличилась, кажется в 2 раза. Точной цифры не помню, а потому могу ошибиться, но то что лесов стало больше это точно. А в Московской области лесов стало больше аж в четыре раза по сравнению со средними веками – топить дровами перестали, вот и растут леса.
*
Ваше: - «Никто и не собирается учиться решать проблемы загрязнения, пока с ними справляется биосфера». Как это? Вроде бы борются с загрязнением окружающей среды и неслабо борются. Человечество очень прилежный ученик и на своих ошибках (чужих пока не наблюдается) учится весьма успешно.
Вспомните судьбу знаменитого Лондонского смога – запретили топить углём и тю-тю – нету смога. Туманы остались, так ведь как же без тумана на Альбионе, а смога нету.
Думаю, что вы согласитесь, что используй в качестве основного источника энергии уголь то загрязнение окружающей среды было бы гораздо большим чем сейчас.
*
Так что и учимся и решаем.

[AlexAV]

>>А что касается разрушения своей среды обитания, то тут ну явно ни ничтожное воздействие, изменился облик целых континентов.

Да, структуру отдельных биот человек меняет очень сильно. Однако я говорю о биогеохимических циклах, состояние которых и есть объективный индикатор состояния биосферы в целом. А здесь влияние человека невелико.

>>Сейчас есть такие отходы, граммы которых могут навеки отравить всё живое (диоксины, хлорорганические и фосфорорганические полициклические соединения, этих веществ в природе не существует, они синтезированы человеком и превнесены в неё).

Не правда. Эти вещества образуются при пожарах и извержениях в весьма существенных колличествах.
С другой стороны многие хлорорганические и большинство фосфорорганических в окружающей среде неустойчивы, подвергаясь гидролизу.  Срок жизни самых устойчивых из них не превышает сотни лет, что ничтожно в геологическом смысле, т.е. их равновесное содержание в окружающей среде будет ничтожно. Скажем валовое производство диоксина около 13 т/год, что при времени жизни около 100 лет даст равновесную концентрацию в океане около 1 пг/л, при ПДК 20 пг/л. Другие соединения менее токсичны, скажем для ДДТ ПДК  0,1 мг/л, т.е. ничего катастрофического не видно.
Кромк того учтите, что все живые организмы постепенно адаптируются к этим соединениям, а значчит в дальней перспективе их токсичность будет постепенно снижаться.

>>Причём тот же ДДТ имеет мутогенный и концерогенный эффект.

С каких это пор мутагены превратились в опасность для биосферы  . П моему они способствуют повышению изменчивости форм и повышают их способность к адаптации.

>>И я не знаю куда наша Земля открыта, может быть в параллельные миры?

Я же уже сказал. ПОВЕРХНОСТЬ ПЛАНЕТЫ связана потоками вещества и энергии с елубинными слоями земли и космосом(с космосом в основном потоками энергии).

>>"ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛЬНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПО СУТИ НЕТ ВООБЩЕ, ЕСТЬ ЛИШЬ ПРОБЛЕМА ЛОКАЛЬНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ, однако последнии для существования человечества не слишком опасны и кроме того сегодня их научились решать более менее хорошо."
Тут вообще ерунда написана, локальный, это в конкретном городе, существуют глобальные воздушные, морские течения, а что научились решать, где? В Дании, Норвегии, но это не весь мир и проблема внедрения всяких безотходных технологий не продвинулась ещё во многих странах ни на милиметр.

Почему. Глобальное загрязнение - изменение средних концентраций некоторых агентов в биосфере. Локальное - на ограниченной территории. Глобальное загрязнение нам не грозит. А чтобы справиться с локальным - достаточно перевезти отходы от места своего проживания куда-нибудь ещё(скажем соорудить могильник). А про течения и ветра не рассказывайте. Да конечно они будут рассеивать загрезнитель в биосфере. Но в силу её огромного объёма они создабут лишь ничтожные фоновые концентрации, которые никто не заметит.

>>Не всегда это хорошо, возмите например неправильно построенное водохранилище, что это как ни болото, там тоже много свободной легкоусвояемой органики и что в итоге, рост сине-зёленых водорослей, застой, болото.

Болото - биот с одной из самых высоких биопродуктивностью.
Однако не надо сравнивать биосферу с водохранилищем. В биосфере уровень углекислого газа мы поднимаем очень медленно, и биоты постоянно находятся в квазиравновесии, а в водохранилище уровень органики поднимается очень быстро, что приводит к кратковременной потере устойчивости, в биосфере при современных темпах подъёма уровня углекислого газа такого рода нестабильность кажется невероятной.

[AlexAV]

>>Alexey_Smirnov 

Вы не поняли. Речь идёт о биологически активных компонентах. Т.е. когда говорится о свинце, то имеюся ввиду Pb 2+ в водном растворе. И эти ионы осаждаются и захороняются с характерным временем 50 лет. Малорастворимые формы свинца, такие как сульфат особой опасности не представляют и в виде нерастворимых частиц очень быстро загораниваются в осадочных отложниях, так сказать, на вечное хранение.

Пластмассы разрушаются в основном под действием абиогенных факторов, однако их самих вряд  ли можно рассматривать как загрязнители. Они нерастворимы и не участвуют в биологических процессах, а лишь постепенно разрушаются и частично захораниваются в осадочных отложениях, слабо влияя на биосферу.

[AlexAV]

>>Anton Pronyaev

Экологическое законодательство сейчас существует во многих странах мира, используются очистные сооружения, отслеживается содержание токсичных компонентов в водоёмах и т.д. И это делается не только в Дании, но и во многих других странах. А вы говорите, что с локальными загрязнениями никто не борется.

[Anton Pronyaev]

Fyunt, очень понравился ваш ответ по апокалипсису, конечно когда произойдет это мы не знаем. Что касается угроз и проблем, то мне кажется тут эти слова синонимичны, глобальная проблема человечества, это и угроза человечеству, главной я считаю 3-мировую войну. Эти проблемы надо всем миром решать, одной страной тут не ограничишся, что вы описали это не нормально, но чтобы решить это не хватает воли государств и куча всяких противоречий и если, тут пока гром не грянет мужик не перекрестится. И даже что вы писали про бензин, то конечно такой тип двигателя устарел, но внедрение в производство новых двигателей проблематично, и что не говори пока нефть не кончиться с этой иглы будет невозможно слезть, да будут войны беспорядки, но это ускорит процесс, так было в 1973 году, когда во время арабо-израильской войны и отмены Никсоном золотого обеспечения доллара резко выросли цены на нефть, и тогда конструкторы начали задумываться о снижении расхода топлива, Вольво добилась в этом наибольших успехов.

[Anton Pronyaev]

Алекс, конечно по геологическим меркам, все эти диоксины и прочее имеет малый срок жизни, но если брать нормальное человеческое исчисление, то это очень много. Туманность Андромеды от нас всего в 2,3 млн. световых годах, пока до неё что-то никто не добрался.

"Скажем валовое производство диоксина около 13 т/год, что при времени жизни около 100 лет даст равновесную концентрацию в океане около 1 пг/л, при ПДК 20 пг/л."
Средний подход здесь неприемлем, диоксины не расползаются как тараканы по всей планете, да и что вы берёте океаны, мы на суше живём. Загрязнение имеет достаточно локальный характер, это всё равно что сравнивать уровень жизни России и Швейцарии и потом разделить на 2 и получится, что в среднем мы неплохо живём.

"Кроме того учтите, что все живые организмы постепенно адаптируются к этим соединениям, а значит в дальней перспективе их токсичность будет постепенно снижаться."
Несомненно адаптируются, произойдёт естественный отбор и останется 1%, это как дихлофос и тараканы. Но учитывая что каждый раз придумывается что-то новое, то здесь будет очень большая проблема к адаптации.

"С каких это пор мутагены превратились в опасность для биосферы. По моему они способствуют повышению изменчивости форм и повышают их способность к адаптации."
Мутации существуют вредные, полезные и нейтральные, не всякий мутоген полезен, это игра в русскую рулетку с пятью патронами из шести возможных. Полезные мутогены например ультрафиолет. Концерогенный эффект - это раковые заболевания человека, заметьте в развитых странах эта болезнь стоит в списке как одна из самых опасных, от которой погибает достаточно много людей. Да и аллегрий в развитых странах тоже хватает, а они беруться как раз из-за различных загрязнителей атмосферы новыми и старыми соединениями.

"А чтобы справиться с локальным - достаточно перевезти отходы от места своего проживания куда-нибудь ещё (скажем соорудить могильник)."
Это проблему не решит, сегодня в одно место, завтра в другое, послезавтра будет некуда, тут огромное количество денег надо вкладывать во вторичную переработку отходов, но пока с этим большие проблемы, особенно в развивающихся и недоразвитых странах.

"Экологическое законодательство сейчас существует во многих странах мира, используются очистные сооружения, отслеживается содержание токсичных компонентов в водоёмах и т.д. И это делается не только в Дании, но и во многих других странах. А вы говорите, что с локальными загрязнениями никто не борется."
Существовать то оно существует, допустим в той же северной Европе его чётко исполняют, а у нас, где нибудь в Латинской Америке, Африке. В России есть определённые подвижки с этим делом, но до полного решения проблемы как до Марса.

[AlexAV]

>>Алекс, конечно по геологическим меркам, все эти диоксины и прочее имеет малый срок жизни, но если брать нормальное человеческое исчисление, то это очень много.

Вообще-то надо оперировать средними равновестными концентрациями соответстствующего агента в среде. Существенен именно этот показатель, тогда как время жизни вторично.

>>Средний подход здесь неприемлем
Прежложите лучше. Нет, я понимаю, что по хорошему надо проводить детализацию и изучать равновесные концентрации агента на различных территориях и биотах.  Однако если средняя концентрация агента в биосфере на 1-2 порядка ниже верхнеё допустимой границе, то крайне маловероятно, что на какой-то более-менее большой территории оно будет превышать допустимую границу. И априори(если не будет доказано обратное) надо считать, что угрозы нет.

>>да и что вы берёте океаны, мы на суше живём.

Агенты с суши очень быстро смываются в океан, много быстрее, чем происходит их естественное обезвреживание. Т.е. средняя колличество агента приходящегося на сухопутную экосистему будет меньше, чем в океанической. И если уж в океане ничего страшного не произойдёт, то на суше тем более.

>>Несомненно адаптируются, произойдёт естественный отбор и останется 1%

Не понял, какой ещё 1%. Просто будет иметь место некоторый давящий отбор(скажем смертность у устойчивых форм будет на 1% ниже, чем у неустойчивых) и достаточно быстро организмы станут нечувствительны к агенту без каких-либо катаклизмов.

>>Но учитывая что каждый раз придумывается что-то новое

Список ограничен. Вечно что-то новое неполучится.

>>Мутации существуют вредные, полезные и нейтральные, не всякий мутоген полезен, это игра в русскую рулетку с пятью патронами из шести возможных.

И что. Неудачные формы быстро уничтожаются, а удачные становятся преобладающими. И то, что большинство мутаций вредные - ничего не меняет. На смертность в популяции влияние мутаций ничтожно(по сравнению с другими факторами), а изменчивость, а значит и приспосабливаемость растут очень сильно. Т.е. вреда почти нет, а пользы много.

>>Это проблему не решит, сегодня в одно место, завтра в другое, послезавтра будет некуда

Вот именно, что даже такие примитивные меры уже во многом решают. Отходы в могильниках не остаются вечно, но медленно рассеиваются в биосфере, утекая из могильника и создавая то самый средний фон, который никто не заметит. Причём среднее время самоочищения территории могильника чаще всего будет много менее времени времени полного распада загрязнителя, т.е. никакой "сплошной помойки" не может получиться в принципе. В варианте минимум даже никакой переработки не потребуется - она произойдёт естественным путём за счёт процессов в биосфере.