Справедливость второго постулата снова подтверждена?

[jovo]

Лазерная локация Луны имеет два несомненных преимущества перед радиолокацией планет. Во-первых, на Луну доставлены рукотворные уголковые отражатели. Во-вторых, локация выполняется в оптике, а не в радиодиапазоне, что существенно уменьшает влияние космической плазмы.
Сегодня декларируют точность измерения расстояния Земля-Луна около сантиметра.

  Предимство радиолокации Венеры в том ,что  евенуальные времевые расхождения были бы больше .
   В статьи Уолеса намекается ,что пришел запрет начальсва дальнейшего исследования ........  (там к сожалению мало подробностей)

   Но пусть сделан следующий эксперимент :
  Космический корабль быстро движется к Луне .  Посылает короткие лазерные импульсы к отражателю на Луне и потом их получает . Точно в момент прихода одного импульса встречно летающий корабль рассходится близко и вот чудо - он не получил импульс в этом моменте , а немного позже  ( импульс находился для двух расходящихся кораблелей на разных местах в этом моменте ) 
  Это какаято сверхотносительность  ...........     Но это эквивалентны эксперимент описываемого (неточно) Уолеса .

[Kostyrko]

Цитата jovo: «Космический корабль быстро движется к Луне».

Корабли не летают по прямой линии, поскольку это чрезвычайно дорого. Используют, например, «трассу Кондратюка».

Цитата jovo: «Космический корабль быстро движется к Луне .  Посылает короткие лазерные импульсы к отражателю на Луне и потом их получает».

Как в подобном эксперименте «избавиться» от эффекта Доплера? Наблюдаемый эффект Доплера с необходимостью присутствует в любой теории, поэтому проверить теорию подобным образом вряд ли удастся.

Цитата jovo: «В статьи Уолеса намекается ,что пришел запрет начальсва дальнейшего исследования ........  (там к сожалению мало подробностей)».

Не представляет интереса обсуждение «околонаучных» интриг в научной статье. Гораздо большее сожаление вызывает отсутствие подробностей самого эксперимента.
http://ritz-btr.narod.ru/radar-2.html

[Taralex]

Но ведь и скорость звука, принимаемого от движущегося поезда, не зависит от скорости поезда. Частота от наезжающего поезда и уезжающего будет разная (эффект Доплера). А скорость звука - одинаковая.
 Изменяться будет скорость звука, измеренная приемником, только при движении приемника относительно среды. Например, при наличии ветра (а не движения источника - поезда).
 Так что сама идея, обсуждаемая в статье - неверна.
 Этот опыт доказывает только волновую природу света, а не постоянство его скорости. Баллистическая гипотеза Ритца при этом отвергается - так как опирается на корпускулярную гипотезу. Но это не то же самое, что подстверждение второго постулата СТО.

Я с Вами полностью согласен. От себя хочу добавить следующее. Допустим, мы имеем пушку, которая с движущейся платформы стреляет по ходу ядром. Даже школьник скажет, что скорость ядра относительно наблюдателя неподвижного относительно земли будет равна сумме скоростей платформы и скорости вылета ядра из пушки. Это естественно, потому что к ядру была приложена энергия, высвобожденная при сгорании пороха. Но дело в том, что возбужденный атом не пушка, а фотон не ядро. Возбужденный атом не стреляет фотоном, а как бы тихонько его выталкивает за свои пределы. Далее фотон как мешок вываливается и попадает в среду – на своего рода транспортерную ленту.  Скорость этой ленты зависит только от физических свойств среды: вакуум, воздух, вода, стекло и т.п. Другими словами скорость фотона хотя и разная в зависимости от среды, но строго постоянна в конкретной среде, потому что зависит только от скорости этой «транспортерной ленты». В принципе может случиться так, что скорость движущего атома родившего фотон будет выше, чем скорость фотона. То есть фотон отстанет от своего родителя. Вот и все.

[Varjag]

Фотон - волна.
Е=Hf
Фотон-частица.
.E=mC^2
Hf=mC^2
m=Hf/C^2
У Ритца -реон
Чем реон отличается от фотона ,как частица?
Электрон- частица.
Электрон- волна.
Чем электрон, как волна, отличается от фотона?
Каков частотный спектр электрона как волны?