О биографиях ученых

[Сергей Попов]

Крайне важным и интересным (а, соответственно) и востребованным является, на мой взгляд, жанр научных биографий, в который в примерно равных пропорциях смешаны: научный фон и контекст соответствующей эпохи, общий жизненный климат эпохи, научная работа героя и детали и особенности его личной биографии.
Наверное, в идеале это должны быть довольно толстые книги, которые писались бы в соавторстве: ученым, специалистом в соответствующей области, и человеком скорее историко-журналистского склада.

Недавно в Архиве появилось несколько интересных статей-биографий.

Две статьи посвящены Сэндиджу:
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/268.html#arxiv/1111.5646
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/269.html#arxiv/1112.0170

Вторая, на мой взгляд, более интересна, особенно с точки зрения понимания того, как развивались, устанавливались представления о расширяющейся вселенной.

Еще одна статья посвящена Моргану (о котором я не знал, или знал, да позабыл - немалый пробел!). Эта статья, пожалуй, более тянет именно на биографию:
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/269.html#arxiv/1112.0243

[ivanij]

  Но это как раз статьи, а не "толстые книги". Наверное, было бы интересно развернуть этот материал до крупного формата. Да ещё и перевести на русский язык. 

 

Наверное, в идеале это должны быть довольно толстые книги, которые писались бы в соавторстве: ученым, специалистом в соответствующей области, и человеком скорее историко-журналистского склада.

- да, конечно. Недавно прочитал в серии ЖЗЛ книгу про академика Амбарцумяна. Автор безусловно в целом хорошую книгу написал. Он очень уважительно и с большим почтением относится к своему герою, но вот в научных вопросах, которыми тот занимался, он разбирается весьма поверхностно. И не делает, между прочим, из этого секрета. Видно из текста, как робко автор освещает научную деятельность В.А.Амбарцумяна. Как будто скользит по льду или ступает по краю пропасти, то и дело боясь оступиться.

[ivanij]

  Навскидку могу назвать одну книгу, которая как раз, по-моему и написана в жанре научной биографии. Вам она, по-видимому, известна. Вот она:

[Slash]

Такое собрание пойдёт?
http://nplit.ru/inventor/

Вот, например, оттуда о Перельмане старшем: http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000071/index.shtml

P.S. Непонятно, правда, каким боком там Джордано Бруно затесался среди физиков и математиков, но оставим это на совести эпохи или авторов и собирателей.

[konstkir]

В каком смысле Перельмане- старшем?

Бруно все-таки соавтор принципа Коперника. 

[Darth Sirius]

P.S. Непонятно, правда, каким боком там Джордано Бруно затесался среди физиков и математиков

Сравниваем его


Но наша способность суждения показывает нам, что некоторые звезды нам кажутся меньшими на небе, и мы их относим к звездам четвертой и пятой величины, хотя они на самом деле гораздо крупнее тех звезд, которые мы относим ко второй или первой величине. Чувство не способно оценить взаимоотношение между громадными расстояниями; из наших взглядов на движение земли мы знаем, что эти миры не находятся на одинаковом расстоянии от нашего мира и не лежат, как это думают, на одном деференте.


c  Гершелем, который два века спустя считал, что все звезды a priori светят одинаково. Почему-то в научности Гершеля мало кто сомневается. Коперник со сферой неподвижных звезд - тоже ученый. Один Бруно всем покоя не дает, богохульник.

[Darth Sirius]

А "принцип Коперника" по совести должен носить имя Джордано Бруно. Коперник не сделал ничего нового со времен Аристарха. И в его работах не было ничего подобного тождественности звезд и Солнца. У Бруно же это есть:


Э л ь п и н. Существуют, следовательно, бесчисленные солнца, бесчисленные земли, которые кружатся вокруг своих солнц, подобно тому как наши семь планет кружатся вокруг нашего солнца?

 Ф и л о т е й. Да, так.

 Э л ь п и н. Почему мы не замечаем, чтобы вокруг других светил, которые суть солнца, кружились другие светила, которые были бы их землями? Мы не замечаем никакого другого движения, и все другие мировые тела, за исключением так называемых комет, наблюдаются нами всегда в том же порядке и на том же расстоянии.

 Ф и л о т е й. Это происходит вследствие того, что мы видим солнца, которые более велики или даже бывают величайшими телами, но не видим земель, которые, будучи гораздо меньшими телами, невидимы для нас.


("О бесконечности, Вселенной и мирах")

[Slash]

Да бросьте, полно. Бруно был обычный поэт-романтик, мистик и философ, который развивал оккультные взгляды таких "учёных", как Гермес Трисмегист и т.п. (являясь одновременно монахом-доминиканцем). Назовите мне хоть одно его научное открытие. Тогда и будем разговаривать. Читайте википедию, хотябы.

[Darth Sirius]

Да бросьте, полно. Бруно был обычный поэт-романтик, мистик и философ

Ну вот про экзопланеты сможете хоть кого-то процитировать до Бруно? Поэта, мистика или романтика, можно самого Трисмегиста.

Без ссылок на Википедию.

[Darth Sirius]

Назовите мне хоть одно его научное открытие.

И еще, назовите хоть одно научное открытие Николая Коперника.

[Slash]

В каком смысле Перельмане- старшем?

Который жил раньше, чем теперешний.

Бруно все-таки соавтор принципа Коперника. 

Без комментариев.
За что сожгли Джордано Бруно?

[Darth Sirius]

А Вы думаете, я это не читал? Я вышеприведенных цитат Ноланца в том треде не нашел. А Вы?

[Slash]

Вы хоть на ссылки нажимайте. Это не тот трэд, о котором Вы подумали.
Ну, и в целом, если Вы относите философию (не говоря уже об астрологии и магии) к точным наукам, тады ой. Тут спорить не о чем.

[Darth Sirius]

Вы хоть на ссылки нажимайте. Это не тот трэд, о котором Вы подумали.

Ладно, господин телепат. Придется снова лезть в этот гадюшник. Ради вас, не жалко трафика.


При чем тут Коперник? В школьных учебниках написано, что Джордано Бруно был казнен за то, что пропагандировал гелиоцентрическую теорию Коперника. Это не совсем так. Джордано Бруно действительно посвятил этой теории одну из своих книг, которая называется «Вечеря в первый день Великого поста». Она была написана в 1584 году, когда Бруно подвизался при французском после в Лондоне. Но в этой книге Джордано истолковывает учение Коперника о Солнечной системе совершенно неверно, демонстрируя полное невежество в элементарной геометрии, не говоря уже о геометрической оптике. В сущности, книга представляет собой чудовищное нагромождение бессмыслиц и нелепых ошибок. Если уж на то пошло, то автора, вообще-то, следовало судить не за популяризацию, а за искажение теории Коперника.


А теперь вопрос к присутствующим: я что-то говорил про гелиоцентризм?  А кто-то может продемонстрировать тот "школьный учебник" в котором говорится, что Бруно был его сторонником?

Речь вообще-то про другое шла - про экзопланеты и не надо здесь съезжать на магию и философию когда нечем опровергнуть по существу.

Почитайте лучше вот это - там с подробным указанием кто, что и когда говорил.

http://www.ateist.ru/4bruno.htm

[Darth Sirius]

И еще. Господа присяжные заседатели, кто-нибудь может найти в списке произведений Бруно точно озаглавленное «Вечеря в первый день Великого поста»?

ЗЫ Я-то знаю, что имелось в виду...

[bob]

Без комментариев.
За что сожгли Джордано Бруно?

За ересь, естественно.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,81.msg14989.html#msg14989

[Slash]

И еще. Господа присяжные заседатели, кто-нибудь может найти в списке произведений Бруно точно озаглавленное «Вечеря в первый день Великого поста»?

ЗЫ Я-то знаю, что имелось в виду...

Ну, если Вы владеете латынью и имеете доступ к архиву Ватикана, то возможно знете. А так, предмета для каких-то сколь-нибудь серьёзных разбирательств я не вижу. Очевидно, что Джордано Бруно -- это "паровоз", т.е. элемент пропаганды, и не более того. При всей трагичности его судьбы.

Такое собрание пойдёт?
http://nplit.ru/inventor/

М-да...
Пожалуй, маловато будет. Нет ни Паскаля, ни Кавендиша, ни Ампера с Омом, ни Дирака с Гейзенбергом. Даже Больцмана, и того нет. По-спартански как-то. Извиняюсь за такую ссылку.

[Афанасьев Владимир]

...Попытки утверждать, что Бруно сожгли "за множественность миров", коперниканство, бесконечность Вселенной или другие философские учения, наталкиваются на очень серьезные возражения. Так, А. Ф. Лосев в «Эстетике Возрождения» вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей - Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно. Анализируя причины этой селективности, Лосев пишет, что роковую роль в судьбе Бруно сыграло то, что он развивал очень последовательную, без каких-либо оглядок на "христианскую совесть" версию пантеизма - философско-религиозного учения, как бы растворяющего Бога в природе, отождествляющего Бога и мир. Такое растворение, характерное для языческого, античного неоплатонизма, вело к фактическому отрицанию творца мира как надмировой абсолютной личности и, как следствие, к антихристианству и антицерковности. Вот за этот языческий неоплатонизм, считает Лосев, Бруно и пострадал.
Менцин «Загадки процесса Джордано Бруно», «Вселенная и мы», 1994, №2.

[Darth Sirius]

Так, А. Ф. Лосев в «Эстетике Возрождения» вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей - Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно.

Созвучно-то созвучно, но просили ведь прямую цитату насчет экзопланет до Бруно.

[Афанасьев Владимир]

Созвучно-то созвучно, но просили ведь прямую цитату насчет экзопланет до Бруно.

Если к тому же семян количество столь изобильно,
Что и всей жизни никак не хватило б для их исчисленья,
Если вещей семена неизменно способна природа
Вместе повсюду сбивать, собирая их тем же порядком,
Как они сплочены здесь,— остается признать неизбежно,
Что во вселенной еще и другие имеются земли,
Да и людей племена и также различные звери.
Лукреций «О природе вещей», книга вторая, стихи 1070 – 1076.

[ivanij]

  Мне кажется, что обсуждение творчества Дж.Бруно не должно являться содержанием этой темы. Здесь предлагается новая форма изложения биографий учёных.
  Конечно, я не настолько хорошо владею английским, чтобы читать "с листа", тем не менее, кажется, понял из заглавного поста, что биография учёного не должна излагаться в слишком уж беллетризованном стиле. Необходимо более глубокое проникновение в его конкретные труды. И не следует при том бояться, что широкая публика не поймёт, если в биографическое повествование будут вставлены куски из реальных научных публикаций.

 Не знаю, насколько это правильно, но в любом случае обсуждение такого подхода может оказаться полезным.

[Slash]

Да, действительно, мы сильно отвлеклись из-за моей некачественной ссылки. Если мыслить столь широко, то здесь легко можно разместить даже биографию кардинала Ришельё, как основателя Французской Академии и комиссии по определению долготы. Он был весьма не глуп и блестяще образован, так что мало кто мог с ним сравниться в ту эпоху.

[ivanij]

Да, действительно, мы сильно отвлеклись из-за моей некачаственной ссылки. Если мыслить столь широко, то здесь легко можно разместить даже биографию кардинала Решельё, как основателя Французской Академии и комиссии по определению долготы. Он был весьма не глуп и блестяще образован, так что мало кто мог с ним сравниться в ту эпоху.

Наверное, да.

[Афанасьев Владимир]

И не следует при том бояться, что широкая публика не поймёт, если в биографическое повествование будут вставлены куски из реальных научных публикаций.

Каким образом в биографии ученого нужно излагать суть его научных трудов – вопрос сложный. Может быть, это изложение помещать в отдельную главу?
Например, в книге Гребенникова, Рябова «Поиски и открытия планет» математические вычисления Леверье по расчету орбиты Нептуна даны в приложении.

[Slash]

Гораздо любопытней прояснить истинную мотивацию, цели и методы конкретного деятеля. Если удаётся сделать это беспристрастно, то многие заумные детали могут вовсе не потребоваться.

[bob]

  Мне кажется, что обсуждение творчества Дж.Бруно не должно являться содержанием этой темы. Здесь предлагается новая форма изложения биографий учёных.

Естественно.

[Афанасьев Владимир]

А может кто-нибудь привести пример удачной книги о жизни ученого?
Недавно скачал книгу С.Вавилова «Исаак Ньютон» (1943!), но еще не читал. Неудачных примеров – хоть отбавляй! Сразу вспоминается книга Б.Кузнецова «Эйнштейн».
По-моему, написать хорошую книгу об ученом очень сложно: нужно не только уметь увлекательно писать, но и понимать научные идеи ученого, знать эпоху, в которой он жил, а еще сочувствовать ему.
Самое страшное испытание для ученого – это, наверное, непризнание. Сколько из-за этого было трагических судеб! Яркий пример – Больцман. А бывало, что жизнь ученого заканчивалась на эшафоте.
Здесь была ссылка на академика Арнольда (на его разговор с Папой римским о Бруно). Вспомнился его рассказ о казни выдающегося французского химика Лавуазье.
«Французские академики рассказали мне, что Лавуазье был гильотинирован как "генеральный фермер" - член Королевского колхоза, собиравшего налоги с привозивших в Париж кур крестьян. Перед казнью Лавуазье просил палача, показывая народу отрубленную голову, заглянуть ему в глаза : если Лавуазье подморгнет правым (но не левым глазом), то будет сделано научное открытие, которое следует сообщить Академии : голова мыслит хоть еще несколько секунд. Но палач ответил : научное открытие этого эксперимента будет нулевое - если бы они ничего не чувствовали, то мне не приходилось бы каждую неделю менять корзины с обкусанными краями, куда эти головы падают».
Арнольд В.И. Псевдонаучные и математические эпидемии XX века

[ilya]

Вполне хорошая книга Новикова и Шарова про Хаббла "Человек, открывший взрыв Вселенной" (ссылка вроде была несколькими постами выше).
А вот здесь (http://naturalhistory.narod.ru/Page_3.htm) выложены в электронном виде многие выпуски "Историко астрономических исследований". В выпуске 24 биографии Леметра и Гамова, а в выпуске 26 статья Шарова про Бааде.

[Афанасьев Владимир]

Спасибо за рекомендации. Кстати, недавно прошла информация, что закон, носящий имя Хаббла, первым открыл Леметр. А Хаббл мешал публикации работ Леметра. Но потом выяснилось, что Леметр сам убрал из статьи формулировку открытого закона, потому что не был в нем уверен.
http://lenta.ru/articles/2011/11/12/scandals/

[ilya]

http://lenta.ru/articles/2011/11/12/scandals/

Ерунда какая! И в биографии Хаббла и в книжке Ефремова довольно подробно описана история открытия зависимости "расстояние-скорость". Довольно странно говорить о вопросе приоритета в случае теоретика Леметра (кстати, опиравшегося на ранние данные Хаббла по лучевым скоростям) и Хаббла, получившего реальные данные, подтверждающие существование зависимости.

[konstkir]

Не, странности есть. Хаббл не должен был экспериментально открыть этот закон. Слишком ошибки большие. Впечатление такое, что он знал, что ищет.
А Леметр именно знал, т.к. закон вытекает из теории при решении ур-ий ОТО при известном приближении однородности Вселенной.

[ilya]

Предшественники у Хаббла были. Лундмарк, Вирц и Стремберг, опираясь на теоретические предсказания де Ситтера независимо пытались найти эту зависимость. Однако, поскольку расстояния до галактик в первой половине 20-х годов не были известны, они пытались привлечь в качестве мерила их видимые размеры и светимости. Подобные методы тогда процветали при исследовании звездных скоплений, но в случае галактик не сработали. Хаббл тоже знал о работе де Ситтера и первым смог определить расстояния до галактик, частично опубликованные в 1926 году. Леметр в 1927 году публикует свою статью. В 1928 Робертсон, на основании хаббловских данных также примерно нашел пропорциональность скорости расстоянию. Затем Хаббл "перебирается" на Маунт-Вилсон, где Хьюмасон измерял лучевые скорости все более далеких галактик. Финальная статья Хаббла была опубликована в 1929 году. Правда в теоретической интерпретации своего открытия он вроде как сомневался, под конец даже поверив в "старение фотонов".

[ivanij]

Спасибо за рекомендации. Кстати, недавно прошла информация, что закон, носящий имя Хаббла, первым открыл Леметр. А Хаббл мешал публикации работ Леметра. Но потом выяснилось, что Леметр сам убрал из статьи формулировку открытого закона, потому что не был в нем уверен.
http://lenta.ru/articles/2011/11/12/scandals/

 Познакомился со ссылкой. Вот пример того, как почти на пустом месте можно раздуть скандал. Собственно, автор публикации, как я понимаю, на этом специализируется. Хаббл ведь наблюдатель, а теорией он не занимался. И по этой причине вряд ли мог препятствовать публикации. Кроме того, ясно ведь было сказано, что Леметр свои ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ выкладки опубликовал в МАЛОИЗВЕСТНОМ издании. К тому же на ФРАНЦУЗСКОМ языке. Как-то нелогично получается. Не должно бы быть у Хаббла причин мешать.
 Ну, а если уж говорить о приоритетах... В то время не один Хаббл, и не один Леметр этой проблемой занимались. А Виллем де Ситтер? Между прочим, тоже голландец! Наконец, А.А.Фридман, чей приоритет был признан самим Эйнштейном. И это только наиболее известные фамилии. Иногда, действительно, бывает трудно определить, кто первый. Так как усилия многих исследователей сосредоточены в одном направлении, и в одно и то же время. Кстати, если внимательно проанализировать статьи, то можно, полгаю, всегда найти различия. Каждый ведь решает задачу по-своему.

 Наверное, чтобы точно в этом убедиться, как раз и нужно, чтобы биографии учёных писали не только журналисты, но и их коллеги. Такой книге не повредят перекрёстные ссылки и даже фрагменты трудов. Возможен, наверное, и жанр т.н. журналистского расследования, если случай очень уж спорный.   

[konstkir]

..История с Хабблом напоминает историю с подтверждением ОТО  Эддингтоном. Эддингтон сильно верил в ОТО и нашел совпадение с выводами теории, несмотря на огромную погрешность. Именно отсюда началась у одного Э. и продолжилась у другого Э. слава. Впрочем, как оказалось в итоге справедливо. 

[Афанасьев Владимир]

Хаббл открыл свой закон для расстояний порядка 10 мегапарсек. На таком масштабе Вселенная еще не является однородной, и никакого «регулярного потока» вообще не должно наблюдаться. Этот парадокс впервые заметил сотрудник Хаббла – Сэндидж. Проблема оставалась нерешенной до открытия ускоренного расширения Вселенной в конце 90-х годов. Если существует фактор, вызывающий антигравитацию, то расширение должно происходить и в местном масштабе. Этот фактор назвали темной энергией.  Смотри: А.Д.Чернин «Темная энергия и всемирное антитяготение».

[konstkir]

Не отменяет вышесказанного. Но лучше уже о другом.
Тема о пользе биографий ученых и как она должна писаться.

[Darth Sirius]

Что во вселенной еще и другие имеются земли,
Да и людей племена и также различные звери.
Лукреций «О природе вещей», книга вторая, стихи 1070 – 1076.

Эпикур - хорошо, если по умолчанию "земля" = "экзопланета". Но где гарантия, что не имелись в виду просто звезды или не экзо- а планеты солнечной системы?

У Бруно разделение есть, здесь нет.

Теперь по поводу сакрального знания.

Гуглим «Вечеря в первый день Великого поста» + Джордано Бруно.

Получаем две с половиной ссылки, в одной из которых указывается, что в оригинале эта вещь называется Cena delle Ceneri, написана в 1584 году, или, в общепринятом русском изложении, "Пир на пепле".

Гуглим "Пир на пепле"+Джордано Бруно и сравниваем результат - порядка 23000 ссылок.

Это к вопросу о том, что пользователь Slash пытается выдать здесь определенную маргинальную точку зрения за общепринятую. Но это еще не все.

Как пользователи астрофорума относятся к цитате из ссылки Slash


еще в 1598 году папа Григорий XIII ввел новый (григорианский) календарь, разработанный астрономом Клавием именно на основе модели Вселенной, предложенной Коперником.

?

[Darth Sirius]

  Здесь предлагается новая форма изложения биографий учёных.
  Конечно, я не настолько хорошо владею английским, чтобы читать "с листа", тем не менее, кажется, понял из заглавного поста, что биография учёного не должна излагаться в слишком уж беллетризованном стиле. Необходимо более глубокое проникновение в его конкретные труды. И не следует при том бояться, что широкая публика не поймёт, если в биографическое повествование будут вставлены куски из реальных научных публикаций.

 Не знаю, насколько это правильно, но в любом случае обсуждение такого подхода может оказаться полезным.

Непонятна актуальность начинания. В Интернете недостаток информации? Или начались проблемы со спросом на телескопы?

Кому нужно, на мой взгляд, тот всегда найдет информацию самостоятельно.

[Slash]

Мало Вам местные учителя "живой этики" плюсов в карму понаставили за Ваши комментарии? Хотите собрать почести и с прочих оккультистов? Не забывайте: жадность губит.

[Darth Sirius]

Ну, как там ваш Екклезиаст говорил - финал один для всех. Немножко повеселиться никогда не помешает)))

[Крупин]

   Насчёт приоритета на спец. теорию относительности. http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE

[konstkir]

Да, Арнольд очень ярок и речью и популярными книгами, не говоря уж о математике и механнике. 

Я бы предложил серьезные государственные вложения в популярную научную литературу высокого уровня. Это тоже может привлечь молодежь в науку.
Иначе эта литература не выдерживает конкуренции.

[ivanij]

   Насчёт приоритета на спец. теорию относительности. http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE

 Да, я читал об этом. И про Пуанкаре, и про Лоренца. И о том же писал выше. Многие тогда в этом направлении работали, и не очень заботились о приоритете. А рассказ о том, как надо помогать молодёжи - уже давно стал хрестоматийным.

 

Я бы предложил серьезные государственные вложения в популярную научную литературу высокого уровня. Это тоже может привлечь молодежь в науку.
Иначе эта литература не выдерживает конкуренции.

- а этот вопрос вообще шире поставленной темы, и его надо рассматривать в общекультурном контексте.

[konstkir]

Не знаю как другие, я только недавно узнал, что наш топикастер защитил докторскую дисс. 

 Горячо поздравляю Сергея Попова - ученого и прекрасного популяризатора астрофизики.

[Афанасьев Владимир]

Эпикур - хорошо, если по умолчанию "земля" = "экзопланета". Но где гарантия, что не имелись в виду просто звезды или не экзо- а планеты солнечной системы?
У Бруно разделение есть, здесь нет.

Я думаю, если бы Бруно не сожгли, он все равно вошел бы в историю науки. Его заслуга в том, что он пропагандировал теорию Коперника по всей Европе. Англичан он не убедил, но зато убедил французов и немцев. Его интересная биография есть вот здесь:
http://www.bibliotekar.ru/zhzl/index.htm

[Афанасьев Владимир]

   Насчёт приоритета на спец. теорию относительности. http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE

Как и в большинстве подобных случаев, СТО не является открытием или результатом, целиком принадлежащим одному человеку. Но главную роль в создании СТО большинство физиков (и я в том числе), безусловно, отводит Эйнштейну, так как именно его работа содержала «изложение совершенно нового и глубокого понимания всей проблемы» (В. Паули, стр. 201) и была «тем последним и решающим элементом в фундаменте, заложенном Лоренцем, Пуанкаре и другими, на котором могло держаться здание...» (М. Борн, стр. 238). К числу этих «других» следует в первую очередь отнести Лармора, который еще в 1900 г. получил преобразования Лоренца (еще раньше, в 1887 г., очень близкие по типу преобразования использовал Фогт).
Существуют и другие оценки роли Эйнштейна, Лоренца и Пуанкаре в создании СТО. И если экстремистские взгляды, сводящиеся к отрицанию вклада Эйнштейна, не заслуживают, по моему убеждению, никакого внимания, то более умеренные формулировки типа «СТО создана Лоренцем, Пуанкаре и Эйнштейном» остаются, в конце концов, делом их авторов — такие вещи нельзя декретировать, и никто еще не изобрел весов, на которых с аптекарской точностью удалось бы измерять научные заслуги.
В. Л. Гинзбург. Как и кто создал специальную теорию относительности?

[Slash]

Я думаю, если бы Бруно не сожгли, он все равно вошел бы в историю науки.

Вы не вот здесь читали? Юлий Менцин: "ЗЕМНОЙ ШОВИНИЗМ" И ЗВЕЗДНЫЕ МИРЫ ДЖОРДАНО БРУНО
Во всяком случае, Ваша первая цитата с Лосевым встречается в этом тексте. Но ключевая фраза, на мой взгляд, вот эта:

Основной же массив документов по этому делу погиб в 1809 г., когда архивы римской инквизиции были на некоторое время вывезены в Париж.

[Darth Sirius]

А разве только Бруно сожгла инквизиция? Но вот точной цитаты с экзопланетами до Бруно почему-то до сих пор в теме нет. Вы не знаете, Slash, почему? Может это местные оккультисты всех заколдовали?

Так Вы их того... крестным знамением! Сами напишите, раз никто запостить не может. А?

[Slash]

Ещё Жака де Моле сожгла. И что?
Причём здесь точные науки?

[ivanij]

Про Джордано Бруно здесь:
  http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,81.0.html И, кажется, там уже всё было сказано, все точки зрения определены, все мнения выслушаны. Даже и религиозных деятелей. Там, если не ошибаюсь, вы можете даже посты диакона о.Андрея (Кураева) найти. Прежде, чем писать сюда что-то о Джоржано Бруно, почитайте эту ссылку.

[Slash]

Так и bob уже давал эту ссылку выше. По-моему, все кому надо уже давно прочли.
Я тоже не совсем понимаю, зачем дальше педалировать вопрос?

[ivanij]

Так и bob уже давал эту ссылку выше. По-моему, все кому надо уже давно прочли.
Я тоже не совсем понимаю, зачем дальше педалировать вопрос?

 Вы знаете, я тоже.
  Второй раз вам напоминают (деликатно). Что здесь про Джордано Бруно - off-top. Впрочем, теперь уже третий.

[Афанасьев Владимир]

Хотя тема закрыта, добавлю еще две цитаты, так как они хороши и вне контекста.

Далее, миры бесчисленны, и некоторые схожи с нашим, а некоторые несхожи. В самом деле, так как атомы бесчисленны (как только что показано), они разносятся очень и очень далеко, ибо такие атомы, из которых мир возникает или от которых творится, не расходуются полностью ни на один мир, ни на ограниченное число их, схожих ли с нашим или несхожих. Стало быть, ничто не препятствует бесчисленности миров.
ЭПИКУР. ПИСЬМО К ГЕРОДОТУ

Нетрудно понять, что таких миров может быть бесконечное количество и что такой мир может возникнуть как внутри другого мира, так и в междумирии (так мы называем промежуток между мирами), в месте, где пустоты много, но не «в большом пространстве, совершенно пустом», как утверждают некоторые. Возникновение совершается тогда, когда необходимые для этого семена истекают из какого-либо мира, или междумирия, или нескольких миров, постепенно прибывая, расчленяясь, размещаясь при случае и орошаясь из нужных для этого источников, пока не наступит такая законченность и устойчивость, что заложенное основание не сможет уже более ничего принимать.
ЭПИКУР. ПИСЬМО К ПИФОКЛУ

[ivanij]

  Почему? Тема открыта, пишите на здоровье!

[Афанасьев Владимир]

  Почему? Тема открыта, пишите на здоровье!

Я имел в виду, что Бруно всем надоел.

[ivanij]

  Почему? Тема открыта, пишите на здоровье!

Я имел в виду, что Бруно всем надоел.

 Так совсем не обязательно на ком-то "зацикливаться" персонально.

[ivanij]

 Нашёл интересное видео про Леонарда Эйлера:
http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B4%20%D0%AD%D0%B9%D0%BB%D0%B5%D1%80&where=all&id=18676268-02-12
 Всего пять лет назад отмечалось трёхсотление со дня рождения великого учёного. Думаю, не будет лишним снова вспомнить о нём.

 

[konstkir]

Да, Леонард Эйлер велик и многогранен. А его самая знаменитая, необычная и красивая формула математики является стержневой для всей физике

                                     

[ivanij]

  Эта формула ближе к электричеству. Мне же как механику больше по душе задача Эйлера о сжатии упругого стержня продольными силами. Причём, форма изгиба зависит от условий закрепления, т.е. граничных условий. При этом решается диф. уравнение и получаем значение критического усилия.
 Эта задача, кстати, распространяется аналогично на более сложные случаи - пластины и оболочки. В авиации и ракетной технике, где все конструкции по определению ограниченно жёсткие, все методы расчёта ведут свою "родословную" именно с этой задачи.

В том видеофрагменте было сказано, что Эйлер занимался дешифровкой русской военной корреспонденции во время Семилетней войны, а, между тем, когда при артобстреле пострадал его дом, Салтыков и Фермор добились возмещения убытков из казённых сумм.
 Третий сын Эйлера входил в состав Комиссии 1802 года, занимавшейся реформой русской артиллерии (Аракчеевская артиллерия). Внук - прошёл подполковником кампанию 1812 года. Оба они были кавалерами Ордена Св. Георгия 4-го класса. Правнук Леонарда Эйлера дослужился до вице-адмирала Российского флота.

[konstkir]

Кстати, получал Эйлер по ~ 1руб в день. 

А формула Эйлера там, где волны, а волны в физике везде.

[iiiaaa344]

Кстати, получал Эйлер по ~ 1руб в день. 

А формула Эйлера там, где волны, а волны в физике везде.

а средняя зарплата по России какая была?
Не думаю, что больше нескольких копеек в месяц...

[vits]

Прочитал Салахутдинова о Циолковском.В душу закрались смутные сомнения.

[AlAn]

Кстати, получал Эйлер по ~ 1руб в день. 

А формула Эйлера там, где волны, а волны в физике везде.

а средняя зарплата по России какая была?
Не думаю, что больше нескольких копеек в месяц...

Во времена Эйлера корова стоила около 50 коп, а боевой конь примерно 1,5 руб.

[konstkir]

Спасибо, успокоили. Думал обижали Эйлера.
Кстати, потом ему Екатерина в десять раз увеличила доходы. Значит огромными стадами получал.

Современный крупный ученый у нас (правда Эйлеров нет) получает от силы 1-2 коровы в месяц

[iiiaaa344]

Кстати, получал Эйлер по ~ 1руб в день. 

А формула Эйлера там, где волны, а волны в физике везде.

а средняя зарплата по России какая была?
Не думаю, что больше нескольких копеек в месяц...

Во времена Эйлера корова стоила около 50 коп, а боевой конь примерно 1,5 руб.

Это примерно 2 коровы в день
По
350 кг
Итого
700 кг мяса, в убойном весе по цене
80 рублей

56 000  в день
1 680 000 рублей  в месяц
Не менее 50 тысяч зеленых.
Как некоторые губернаторы сейчас…

[AlAn]

Ломоносов как то получил премию 2000 рублей, выдали медными рублями по пуду каждый, пришлось перевозить на нескольких телегах.

[ivanij]

Кстати, получал Эйлер по ~ 1руб в день. 

А формула Эйлера там, где волны, а волны в физике везде.

 Есть ещё одна формула Эйлера, которая везде (как я сразу-то не вспомнил!). Формула натяжения ремня на шкиве: отношение сбегающего к набегающему равно экспоненте в степени произведения угла обхвата на коэффициент трения.
 Кстати экспоненту тоже ввёл в математику Эйлер. Потому она и обозначается e.
 Эта же формула в теории горения применяется, если нужно рассчитать процесс горения мелкодисперсной пыли или мелкой частицы в кинетическом режиме.
 Забыл,наверное, потому, что школьникам рассказываю. Уже привык.
 Наконец, эвольвенту (это уже по части зубчатых передач, которые, между прочим, кроме всего прочего ещё и в телескопах применяются) тоже придумал Эйлер!

[ivanij]

а средняя зарплата по России какая была?
Не думаю, что больше нескольких копеек в месяц...

для справки. В начале XVIII  века майор обходился казне в 396 руб. в год, подполковник - в 467 руб. полковник - в 763, а генерал-майор в 2116. Так что по порядку величины вполне соответствует. От  одного до трёх рублей в день.

[traveller]

Недавно на русской Википедии появилась новая статья "Космология Джордано Бруно". Там кое-что говорится и о сравнении Бруно с его предшественниками. Там сказано, кстати, и приводятся ссылки, что мнение о Бруно как об оккультисте мало кем разделяется из современных исследователей.

Хоть Бруно и "уже всем надоел"...

[traveller]

Вообще, хороших научных биографий ученых, особенно астрономов, на русском языке очень мало. Образцом для подражания является биография Эйнштейна, автор Прайс. Неплохая биография Коперника (Веселовский-Белый), биографии Кеплера и Тихо Браге того же Белого, но они очень неподробны. Нет солидной биографии Галилея. Есть книга Кузнецова про Галилея, но это не столько научная, сколько философская биография. Пробел в какой-то мере позволяет заполнить книга Кирсанова "Научная революция 17 века" (есть в сети).

[felis manul]

Вообще, хороших научных биографий ученых, особенно астрономов, на русском языке очень мало. Образцом для подражания является биография Эйнштейна, автор Прайс. Неплохая биография Коперника (Веселовский-Белый), биографии Кеплера и Тихо Браге того же Белого, но они очень неподробны. Нет солидной биографии Галилея. Есть книга Кузнецова про Галилея, но это не столько научная, сколько философская биография. Пробел в какой-то мере позволяет заполнить книга Кирсанова "Научная революция 17 века" (есть в сети).

В 2000 году Ижевский НИЦ "Регулярная и хаотическая динамика" издал Биографии знаменитых астрономов, физиков и геометров Ф.Араго в переводе Д.Перевощикова. В 1-м томе 29 биографий астрономов. Биография Галилея идет под номером 13. Вряд ли ее можно назвать "солидной", но довольно интересна своей "неприлизанностью". Надо, правда, заметить, что стиль изложения полуторавековой давности несколько тяжеловат, зато с научной стороны - нет журналистских ляпов - и автор и переводчик профессионалы, признанные в научном мире авторитеты.

[traveller]

Биографии знаменитых астрономов, физиков и геометров Ф.Араго

Спасибо за наводку! Конечно, это классическая книга. Хотелось бы, наверное, какие-то более современные исследования, но и Араго тоже неплохо.