О биографиях ученых

[Сергей Попов]

Крайне важным и интересным (а, соответственно) и востребованным является, на мой взгляд, жанр научных биографий, в который в примерно равных пропорциях смешаны: научный фон и контекст соответствующей эпохи, общий жизненный климат эпохи, научная работа героя и детали и особенности его личной биографии.
Наверное, в идеале это должны быть довольно толстые книги, которые писались бы в соавторстве: ученым, специалистом в соответствующей области, и человеком скорее историко-журналистского склада.

Недавно в Архиве появилось несколько интересных статей-биографий.

Две статьи посвящены Сэндиджу:
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/268.html#arxiv/1111.5646
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/269.html#arxiv/1112.0170

Вторая, на мой взгляд, более интересна, особенно с точки зрения понимания того, как развивались, устанавливались представления о расширяющейся вселенной.

Еще одна статья посвящена Моргану (о котором я не знал, или знал, да позабыл - немалый пробел!). Эта статья, пожалуй, более тянет именно на биографию:
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/269.html#arxiv/1112.0243

[ivanij]

  Но это как раз статьи, а не "толстые книги". Наверное, было бы интересно развернуть этот материал до крупного формата. Да ещё и перевести на русский язык. 

 

Наверное, в идеале это должны быть довольно толстые книги, которые писались бы в соавторстве: ученым, специалистом в соответствующей области, и человеком скорее историко-журналистского склада.

- да, конечно. Недавно прочитал в серии ЖЗЛ книгу про академика Амбарцумяна. Автор безусловно в целом хорошую книгу написал. Он очень уважительно и с большим почтением относится к своему герою, но вот в научных вопросах, которыми тот занимался, он разбирается весьма поверхностно. И не делает, между прочим, из этого секрета. Видно из текста, как робко автор освещает научную деятельность В.А.Амбарцумяна. Как будто скользит по льду или ступает по краю пропасти, то и дело боясь оступиться.

[ivanij]

  Навскидку могу назвать одну книгу, которая как раз, по-моему и написана в жанре научной биографии. Вам она, по-видимому, известна. Вот она:

[Slash]

Такое собрание пойдёт?
http://nplit.ru/inventor/

Вот, например, оттуда о Перельмане старшем: http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000071/index.shtml

P.S. Непонятно, правда, каким боком там Джордано Бруно затесался среди физиков и математиков, но оставим это на совести эпохи или авторов и собирателей.

[konstkir]

В каком смысле Перельмане- старшем?

Бруно все-таки соавтор принципа Коперника. 

[Darth Sirius]

P.S. Непонятно, правда, каким боком там Джордано Бруно затесался среди физиков и математиков

Сравниваем его


Но наша способность суждения показывает нам, что некоторые звезды нам кажутся меньшими на небе, и мы их относим к звездам четвертой и пятой величины, хотя они на самом деле гораздо крупнее тех звезд, которые мы относим ко второй или первой величине. Чувство не способно оценить взаимоотношение между громадными расстояниями; из наших взглядов на движение земли мы знаем, что эти миры не находятся на одинаковом расстоянии от нашего мира и не лежат, как это думают, на одном деференте.


c  Гершелем, который два века спустя считал, что все звезды a priori светят одинаково. Почему-то в научности Гершеля мало кто сомневается. Коперник со сферой неподвижных звезд - тоже ученый. Один Бруно всем покоя не дает, богохульник.

[Darth Sirius]

А "принцип Коперника" по совести должен носить имя Джордано Бруно. Коперник не сделал ничего нового со времен Аристарха. И в его работах не было ничего подобного тождественности звезд и Солнца. У Бруно же это есть:


Э л ь п и н. Существуют, следовательно, бесчисленные солнца, бесчисленные земли, которые кружатся вокруг своих солнц, подобно тому как наши семь планет кружатся вокруг нашего солнца?

 Ф и л о т е й. Да, так.

 Э л ь п и н. Почему мы не замечаем, чтобы вокруг других светил, которые суть солнца, кружились другие светила, которые были бы их землями? Мы не замечаем никакого другого движения, и все другие мировые тела, за исключением так называемых комет, наблюдаются нами всегда в том же порядке и на том же расстоянии.

 Ф и л о т е й. Это происходит вследствие того, что мы видим солнца, которые более велики или даже бывают величайшими телами, но не видим земель, которые, будучи гораздо меньшими телами, невидимы для нас.


("О бесконечности, Вселенной и мирах")

[Slash]

Да бросьте, полно. Бруно был обычный поэт-романтик, мистик и философ, который развивал оккультные взгляды таких "учёных", как Гермес Трисмегист и т.п. (являясь одновременно монахом-доминиканцем). Назовите мне хоть одно его научное открытие. Тогда и будем разговаривать. Читайте википедию, хотябы.

[Darth Sirius]

Да бросьте, полно. Бруно был обычный поэт-романтик, мистик и философ

Ну вот про экзопланеты сможете хоть кого-то процитировать до Бруно? Поэта, мистика или романтика, можно самого Трисмегиста.

Без ссылок на Википедию.

[Darth Sirius]

Назовите мне хоть одно его научное открытие.

И еще, назовите хоть одно научное открытие Николая Коперника.

[Slash]

В каком смысле Перельмане- старшем?

Который жил раньше, чем теперешний.

Бруно все-таки соавтор принципа Коперника. 

Без комментариев.
За что сожгли Джордано Бруно?

[Darth Sirius]

А Вы думаете, я это не читал? Я вышеприведенных цитат Ноланца в том треде не нашел. А Вы?

[Slash]

Вы хоть на ссылки нажимайте. Это не тот трэд, о котором Вы подумали.
Ну, и в целом, если Вы относите философию (не говоря уже об астрологии и магии) к точным наукам, тады ой. Тут спорить не о чем.

[Darth Sirius]

Вы хоть на ссылки нажимайте. Это не тот трэд, о котором Вы подумали.

Ладно, господин телепат. Придется снова лезть в этот гадюшник. Ради вас, не жалко трафика.


При чем тут Коперник? В школьных учебниках написано, что Джордано Бруно был казнен за то, что пропагандировал гелиоцентрическую теорию Коперника. Это не совсем так. Джордано Бруно действительно посвятил этой теории одну из своих книг, которая называется «Вечеря в первый день Великого поста». Она была написана в 1584 году, когда Бруно подвизался при французском после в Лондоне. Но в этой книге Джордано истолковывает учение Коперника о Солнечной системе совершенно неверно, демонстрируя полное невежество в элементарной геометрии, не говоря уже о геометрической оптике. В сущности, книга представляет собой чудовищное нагромождение бессмыслиц и нелепых ошибок. Если уж на то пошло, то автора, вообще-то, следовало судить не за популяризацию, а за искажение теории Коперника.


А теперь вопрос к присутствующим: я что-то говорил про гелиоцентризм?  А кто-то может продемонстрировать тот "школьный учебник" в котором говорится, что Бруно был его сторонником?

Речь вообще-то про другое шла - про экзопланеты и не надо здесь съезжать на магию и философию когда нечем опровергнуть по существу.

Почитайте лучше вот это - там с подробным указанием кто, что и когда говорил.

http://www.ateist.ru/4bruno.htm

[Darth Sirius]

И еще. Господа присяжные заседатели, кто-нибудь может найти в списке произведений Бруно точно озаглавленное «Вечеря в первый день Великого поста»?

ЗЫ Я-то знаю, что имелось в виду...

[bob]

Без комментариев.
За что сожгли Джордано Бруно?

За ересь, естественно.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,81.msg14989.html#msg14989

[Slash]

И еще. Господа присяжные заседатели, кто-нибудь может найти в списке произведений Бруно точно озаглавленное «Вечеря в первый день Великого поста»?

ЗЫ Я-то знаю, что имелось в виду...

Ну, если Вы владеете латынью и имеете доступ к архиву Ватикана, то возможно знете. А так, предмета для каких-то сколь-нибудь серьёзных разбирательств я не вижу. Очевидно, что Джордано Бруно -- это "паровоз", т.е. элемент пропаганды, и не более того. При всей трагичности его судьбы.

Такое собрание пойдёт?
http://nplit.ru/inventor/

М-да...
Пожалуй, маловато будет. Нет ни Паскаля, ни Кавендиша, ни Ампера с Омом, ни Дирака с Гейзенбергом. Даже Больцмана, и того нет. По-спартански как-то. Извиняюсь за такую ссылку.

[Афанасьев Владимир]

...Попытки утверждать, что Бруно сожгли "за множественность миров", коперниканство, бесконечность Вселенной или другие философские учения, наталкиваются на очень серьезные возражения. Так, А. Ф. Лосев в «Эстетике Возрождения» вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей - Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно. Анализируя причины этой селективности, Лосев пишет, что роковую роль в судьбе Бруно сыграло то, что он развивал очень последовательную, без каких-либо оглядок на "христианскую совесть" версию пантеизма - философско-религиозного учения, как бы растворяющего Бога в природе, отождествляющего Бога и мир. Такое растворение, характерное для языческого, античного неоплатонизма, вело к фактическому отрицанию творца мира как надмировой абсолютной личности и, как следствие, к антихристианству и антицерковности. Вот за этот языческий неоплатонизм, считает Лосев, Бруно и пострадал.
Менцин «Загадки процесса Джордано Бруно», «Вселенная и мы», 1994, №2.

[Darth Sirius]

Так, А. Ф. Лосев в «Эстетике Возрождения» вполне резонно указывает, что многое в учении Бруно было созвучно идеям его предшественников и последователей - Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно.

Созвучно-то созвучно, но просили ведь прямую цитату насчет экзопланет до Бруно.

[Афанасьев Владимир]

Созвучно-то созвучно, но просили ведь прямую цитату насчет экзопланет до Бруно.

Если к тому же семян количество столь изобильно,
Что и всей жизни никак не хватило б для их исчисленья,
Если вещей семена неизменно способна природа
Вместе повсюду сбивать, собирая их тем же порядком,
Как они сплочены здесь,— остается признать неизбежно,
Что во вселенной еще и другие имеются земли,
Да и людей племена и также различные звери.
Лукреций «О природе вещей», книга вторая, стихи 1070 – 1076.