Хочу исходных данных для построения моделей оптических систем

[Дрюша]

В разделе "Электронная астрономия" этого форума https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9001.0.html я выложил свои наработки по поводу моделирования и расчёта оптических систем в среде AutoCAD. Если кому интересно, можете зайти туда и скачать (3 ZIP-архива). С помощью неё можно строить модели оптических систем с линзами, призмами, зеркалами, и трассировать модельные лучи света через них (одиночные лучики, широкие пучки, одноцветные и многоцветные). Для некоторых оптических систем, расчётные данные для которых мне удалось найти в литературе, я там завёл конкретные примеры. Есть там и небольшая таблица материалов, которую мне удалось выцарапать из какой-то книжки по оптике. Но обозначения там какие-то нестандартные.

Теперь меня заинтересовали исходные данные, причём, не какие-то абстрактные, а вполне реальные. Например, по конкретным объективам (типа Триплет, Индустар, Гелиос, и др.), которые реально выпускались и выпускаются для фотографии, а так же конкретные детали и линзы от различного оптического ширпотреба. Ну, скажем, от лыткаринских подзорных труб, загорских биноклей и т.п. Есть ли у кого-нибудь такие материалы? Ну, такие, где были бы приведены все параметры: радиусы кривизны, толщины, марки оптических стёкол (и где бы можно было взять их конкретные характеристики: например, хотя бы показатели преломления по разным цветам, например, в линиях C, D, F, G и т.п.) Ну, короче, такие данные, чтобы по ним можно было завести полноценную модель этой оптической системы. И чтобы реально посмотреть, какие там будут аберрации, как она ведёт себя в прямых и наклонных пучках...

Во-первых, мне интересно самому оценить достоинства и недостатки своей программы. Пока, вроде бы, она работает довольно правдоподобно. Но я проверял её работу пока только на сравнительно несложных моделях. Скажем, менисковые системам (Максутова) по материалам, взятым из книжки Сикорука.

А во вторых, интересно смоделировать, как поведёт себя та или иная система или деталь (например, фотообъектив или объектив от бинокля) ином качестве, для которого она не предназначалась. Например, в качестве редуктора фокуса. Ну и, разумеется, интересно было бы посмотреть, что реально можно использовать для изготовления окуляров, оборачивалок и т.п. Например, из двух объективов от бинокля можно соорудить что-то вроде окуляра типа Плёссла? Или они для этого не предназначены? Ведь в виртуале моделировать - оно проще. Чем что-то покупать, выламывать, пробовать и разочаровываться.

Я был бы очень благодарен, если бы кто-нибудь дал мне какие-нибудь конкретные материалы, или хотя бы ссылки на них в инете. Например, хотя бы про какую-нибудь ахроматическую склейку, которую можно реально купить или откуда-нибудь выломать (но чтобы не слишком дорогого). Авось, удастся что-нибудь такое прикинуть на модели, а уж потом и в реале попробовать.

[Дмитрий Маколкин]

В подавляющем большинстве случаев в литературе нет данных, позволяющих воспроизвести расчёт реально выпускаемых оптических изделий. В этом заключается преизрядная проблема когда нужно поставить оптику в нестандартные условия, как Вы верно указали.
Кстати, а почему именно Автокад? Есть же специализированный софт, решающий все эти задачи...
Некоторое количество примеров есть в учебниках по оптике, например в книге Л.В.Ключникова, В.В.Ключников, "Проектирование оптико-механических приборов", изд. Политехника, 1995.
Массу материалов можно найти в зарубежных патентах, я там почерпнум много информации о современных окулярах.

[Дрюша]

Почему ACAD? Да потому что я это всё написал ещё году в 1993, когда не было Инета, и если даже что-то было, то не у меня.
А вот Автокэд - был. 10-й версии под DOS, и этого мне хватило.
Сейчас я только адаптировал (перевёл русские строки в кодировку Windows) и чуть-чуть дооформил.

Но дело даже не в этом.

Тогда у меня такой ещё вопрос. Положим, у меня есть данные на некий абстрактный ахромат (склейку) из какого-то книжного примера.
И есть реальный ахромат (скажем, объектив от бинокля или подзорной трубы), сделанный неизвестно из чего, с какими-то там своими радиусами...

Положим, я могу привести модель, данные для которой у меня есть, к тем характеристикам, которые имеет тот реальный ахромат.
Ну, скажем, общим масштабированием, диафрагмированием (или продолжив поверхности на больший диаметр) я привёл могдель к тому же фокусу и светосиле, что и тот реальный ахромат, который у меня есть.
Положим, хроматизм и сферическая там как-то исправлены (как получилось). Есть, конечно, что-то остаточное, но это уже неустранимо. Там и там, надо думать, всё оптимизировано.

Вопрос. Насколько адекватна будет замена той модели на реальный ахромат и наоборот? Скажем, в модели я ставлю модельный ахромат в нестандартные условия. Насколько жто будет адекватно работе реального ахромата в тех же условиях?

[Дмитрий Маколкин]

Почему ACAD? Да потому что я это всё написал ещё году в 1993, когда не было Инета, и если даже что-то было, то не у меня.
А вот Автокэд - был. 10-й версии под DOS, и этого мне хватило.
Сейчас я только адаптировал (перевёл русские строки в кодировку Windows) и чуть-чуть дооформил.

Но дело даже не в этом.

Тогда у меня такой ещё вопрос. Положим, у меня есть данные на некий абстрактный ахромат (склейку) из какого-то книжного примера.
И есть реальный ахромат (скажем, объектив от бинокля или подзорной трубы), сделанный неизвестно из чего, с какими-то там своими радиусами...

Положим, я могу привести модель, данные для которой у меня есть, к тем характеристикам, которые имеет тот реальный ахромат.
Ну, скажем, общим масштабированием, диафрагмированием (или продолжив поверхности на больший диаметр) я привёл могдель к тому же фокусу и светосиле, что и тот реальный ахромат, который у меня есть.
Положим, хроматизм и сферическая там как-то исправлены (как получилось). Есть, конечно, что-то остаточное, но это уже неустранимо. Там и там, надо думать, всё оптимизировано.

Вопрос. Насколько адекватна будет замена той модели на реальный ахромат и наоборот? Скажем, в модели я ставлю модельный ахромат в нестандартные условия. Насколько жто будет адекватно работе реального ахромата в тех же условиях?

Замена абстрактного ахромата на реальный имеет смысл только тогда, когда есть уверенность в их идентичности. Ахромат вынутый из бинокля/подзорной трубы не идентичен абстрактному ахромату, так как он легко может быть посчитан для использования с призменным блоком бинокля или оборачивающей системой подзорной трубы.  Его работа в отрыве от всего оптического тракта, учавствующего в построении изображения может быть отличающейся от работы ахромата, посчитанного для одиночной работы...
Я уж не говорю о тех случаях, когда мы имеем дублет как часть сложного объектива...

[Дрюша]

Ну, насчёт объектива от бинокля - понятно. Там учтены призмы. А в книжном - вряд ли. Но если взять лыткаринскую подзорную трубу, то там с большой вероятностью можно предположить, что объектив, оборотка и окуляр считались независимо. Там много моделей, а оборотка - одна (даже в варианте Турист-ФЛ как насадка для фотообъективов). А у меня есть ещё от теодолита или нивелира какого-то...

Ну, короче, вопрос ставится так. Пусть есть два ахромата, оба расчитаны на сведение параллельного пучка в фокус. Оба - клееные. Оба исправлены (по мере возможности) на хроматизм, сферическую и кому (насколько это возможно для склейки). В обоих не используется особых стёкол или флюорита. Оба заточены на визуальное применение. Но они - разные. Чем - не знаю.

Ну, так вот, положим, в параллельном пучке они работают одинаково (упрощающее предположение). А в других условиях они будут работать - как? Ну, хотя бы, похоже?