О видимости деталей на спутниках Юпитера.

[sey]

А ну вот, пока писал, уже поправили. Наверно с 3х метров, те, кто не очкарики, смайлик смогут разглядеть. Теперь возьмем вот этот смайлик:   Видно с 3х метров изменение яркости к центру?

Да, очень хорошо видно. Верх, более темная середина, более светлый низ чем середина. Расстояние больше трех, наверное ближе к 4.

[Pluto]

Арифметика трудная наука!  Посчитано все правильно, не сомневайтесь.

Это каким же образом на кружке диаметром 1 см можно невооружённым глазом различить детали с расстояния в 1,15 км?

Это не для невооруженного глаза расчет.

[Gandalf]

Только разрешение глаза примерно 1 мин, т.е. примерно 1/10 размера смайлика.
У телескопа с апертурой 200мм заметно меньше. Т.е. примерно 1/2 размера условного смайлика (0.7"/1.8")+ атмосфера. Так что сравнение не очень корректно.

Согласен, эксперимент со смайликом очень-очень приближенный.  Для меня, так размер Ганимеда, чтоб на нем можно было что-то разглядывать, начинается с увеличений от 600х и выше, особенно принимая во внимание контраст деталей. Надо ловить идеальную атмосферу и приближаться по детализации к тем снимкам астрофотографов, где кроме деталек Юпитера уже что-то видно на Ганимеде.

[SAY]

Это не для невооруженного глаза расчет.

Сорри, погорячился.

[VVSFalcon]

Если бы наблюдать сегодня , с современными окулярами,  убрать у  "Алькора" ЦЭ,   и ответственно подойти...   

Да, 60мм флюоритовый ТАК весьма неплохая дудочка. А уж в комплекте с моноценриками . . . 

В 127мм.
Что, завидно, да?

"Беееедненький" (с) известный
"Вы правильно поняли мою мысль?" (c) Бретт Гарт, "Гэбриэл Конрой"
 

[Владимир Николаевич]

  Хотя по ощущениям размер смайлика с 4-5 метров,- это примерно Ганимед при 400х.  А у вас совсем большие расстояния получаются.

При увеличении 400-х Ганимед выглядит как кружок диаметром 5 мм с расстоянмя около полутора метров.

Ну так возрадуйтесь и поставите 400х по Юпитеру и рассматривайте его как кружок 136мм с расстояния 1.5м. Все же видно - на таком Юпитере и Ганимеде с 1.5м я лично могу читать 1-1.5мм текст.  Всего то 400х и столько радости!!!!
А я поставив на 470мм Клевцове 2000х увижу 25мм Ганимед на расстоянии 1.5м на котором смогу свободно прочесть около 40 печатных знаков по 1.5мм каждый
В тоже время sey рассказывает нам про пару пятнышек которые легко различимы на кружке даже 1мм с 1.5м.
Ну и 25мм Ганимед, и даже 5мм Ганимед, с 1.5м при 2000х не подтверждаю.
Вообщем все это скорее анекдот не учитывающий влияния ни оптики ни турбуленции ни атмосферы

PS сейчас провел эксперимент - у меня 14" монитор на ноутбуке. Отодвинул его на 2.5м (не 3м - перемерил по плиткам) - с трудом но уверенно читаю данный свой пост. При этом зрение у меня в последнее время все-таки немного подсело!
Попробуйте и Вы в тч в очках....
Опишите впечатления???

[slava aa]

В детстве, когда у меня не было телескопа, а одни книжки,  я так и наблюдал планеты- вырезал полосатые кружки, отодвигал их на известное расстояние и рассматривал)

[BIG TRAIL]

 
 

На больших увеличениях  ,  около 600-т х  диск  Ганимеда сравним по размеру с Луной невооруж. глазом,  я смотрел в горизонт одним глазом , другим в окуляр,  руку вытягивал с 10коп,  вроде Луна где-то рядом по размеру,  смотрел то я без очков

  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg1710843.html#msg1710843

 Верно насчитал? 

 Кажется  с участием смайлика может сложиться  неверное впечатление, типа  "а как это возможно?"     Так и тесные двойные как-то делятся  всё в пределах полусмайлика/четвертьсмайлика   и пр. ,   ниже 140/D  не на заоблачных увеличениях.     И Ганимед   в приближении тоже   набор тесных двойных  с малоконтрастными  перемычками.  Пятна - перемычка,  яркие части диска -  виртуальные звезды.   

[VVSFalcon]

600Х1.8=1080/60=18'
Чуть-чуть ошибся
Кстати, это примерно в 2 раза меньше чем ->о

[BIG TRAIL]

  Ну, я и говорю,  более половины Лунного диска.

[VVSFalcon]

На больших увеличениях  ,  около 600-т х  диск  Ганимеда сравним по размеру с Луной невооруж. глазом

Оно конечно "сравним" и "более половины" можно сказать что и одно и то же, но, как мне кажется, в свете предмета обсуждения и величины различий, о который идут прения, такая оценка выглядит грубоватой

[Pluto]

Если уж проводить такие сравнения, то надо понимать, что при сверхувеличениях (300,400,600) вы будете смотреть на том самый смайлик не с нормальным зрением, а с сильно ухудшенным. 
В телескоп то вы наблюдаете на дифракционном пределе (я уж не вспоминаю о атмосфере).

[NL[108]]

Кстати мне зрительно кажется (даже на 577х) что диск крохотный, много меньше Луны невооруженным глазом.

Есть мнение, что если на объекте мало деталей/отсутствуют детали, то он визуально кажется меньше, чем на самом деле.

[BIG TRAIL]

  Прямо сейчас ,  я вышел на балкон,  и через минуту наблюдения понял, что Ганимеде в данный момент есть  пятно в нижней половине диска  ( изображение ньютоновское) !   На 420х.
 

Если уж проводить такие сравнения, то надо понимать, что при сверхувеличениях (300,400,600) вы будете смотреть на том самый смайлик не с нормальным зрением, а с сильно ухудшенным. 

  Нет.   Это видимо невозможно представить и понять, пока самолично не убедишься,  что это реальность.    Я когда пытался описать увиденное сам часто добавлял   " это невероятно, но я вижу  "   .    Сверхувеличения нет как такового,  есть такое увеличение на котором лучше видно!     При малых увеличениях  пятно то  может и заметнее, но вот его форму описать совершенно невозможно.

[Gera]

Теперь срочно диафрагмировать  объектив!    150   175   200 

[Pluto]

Сверхувеличение - это когда глаз уверенно разрешает дифракционную картинку (или должен разрешать  ). Когда именно дифракция определяет количество различимых деталей.
Я не подвергаю сомнению, что вы что то там видите на Ганимеде, но нужно же относится немножко критически к своим наблюдениям.

[BIG TRAIL]

Теперь срочно диафрагмировать  объектив!    150   175   200 

  А всё,  затянуло сплошной облачностью ,   это было короткое  окно.   

 
п.с:    Всякие 1 Д  ,  1.4 Д - надо выкинуть из головы.   Нет таких границ.

[VVSFalcon]

Я вот ничо такого сказать не хочу, но фразы вида "как я критично отношусь наверное никто не относится" как-то коробят в свете рекомендации быть покритичнее. От ну ничегошеньки личного, just business.

PS Прочитали. Десять раз медленно и глубоко вдохнули (про выдох не забываем ), досчитали с 50 до 0.

[VVSFalcon]

Всякие 1 Д  ,  1.4 Д - надо выкинуть из головы.   Нет таких границ.

Не удержусь.
И -273 и сколько то-там после запятой - тоже не предел. Дураки они все. А-ГА.

Не. Вдохнуть 20 раз и считать от 100

[BIG TRAIL]

  Чес не понял, куда вы клоните.      Критично ?  Что значит "НУ надо же критично относится!  "  Может я чего недопонял.     Я слежу за наблюдениями , часто мне они кажутся невероятными,  за некоторыми я пытаюсь угнаться, повторитьь их наблюдения,  иногда удается иногда нет,  свои наблюдения стараюсь всякий раз  выложить не затягивая, чтобы оно висело  в инете, а потом , при малейшей возможности я проверяю -  точен ли я был или неточен.     Если я ошибаюсь,   пытаюсь понять почему и где я ошибаюсь.  Если не ошибаюсь - я радуюсь,   и  что означает "Относится критично" ?  Если бы я розового слона в цветочках увидел , тогда да -  "Относитесь критично!"      А так,  я честно говорю, как я вижу и что я вижу , в которое место  надо вставить  критику?     
 пс.:   Вы тоже не принимайте близко к сердцу,  выдохните и пр. добрые советы.