ГМО vs "Натурал" от чего мрут больше?

[Ivan7enych]

Вывод- бесплодие не передается от растения к человеку.

Я не говорю про естественную селекцию. Генная наука крайне молодая, а залезает достаточно глубоко. Так что ответ на вопрос пока открыт.

[vika vorobyeva]

Да бросьте Вы.
В желудочно-кишечном тракте вся пища распадается до аминокислот и сахаров. Какая передача генов с пищей?! Люди веками едят пшеницу и кукурузу, и еще никто не заколосился. И мясо тоже едят - а рога ни у кого не выросли.
Вот пестицидами в растении и правда можно отравиться. Но при чем здесь ГМО?

[Ivan7enych]

Да бросьте Вы.
В желудочно-кишечном тракте вся пища распадается до аминокислот и сахаров. Какая передача генов с пищей?!

Кто-то кричит, что в гомеопатии "по науке" ничего не может передаваться, а кто-то ей успешно лечится.

Ученые мужи землю тысячелетиями плоской считали. В начале прошлого века считалось, что наука уже открыла всё и осталось лишь пара мелких деталей... 

Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.

[Хворостенко]

ГМО не надо бояться, от него вы никуда не спрячетесь, да и смысла прятаться нет, в жедудке все перемелется.  Бояться надо гормональных добавок, антибиотиков, которыми пичкают " еду".

Добавки и антибиотики попадают в организм человека на короткое время. Если он выжил после приёма пищи, то будет жить дальше и оставит здоровое потомство. А вот надеяться на "перемалывание" ГМО продуктов в желудке не стоит. В этом "перемалываниии" очень большую роль играет кишечная палочка. Именно та, при посредстве которой ГМОшники вставляют в ГМО картофеля ген скорпиона. Каким путём его в картофель вставили, таким же путём этот ген в кишечнике человека опять окажется в E.coli, а из неё в геном  слизистой кишечника. Выбирайте, что лучше: сразу умереть, не оставив потомства, или стать носителем гена скорпиона и распростаняя его через своё потомство?

[Anatoly]

Вика Воробьева ИМХО полностью права - а тема якобы опасности мутагенного воздействия пищевых продуктов на основе ГМО порождена лишь чисто религиозной идеей "мы то, что мы едим", каковая субъективная идея отношения к объективной реальности не имеет кроме как через воздействие на умы людей, ее воспринявших - ведь в нашей объективной реальности волки овцами/оленями/зайцами не становятся и коровы в траву не превращаются и тп и тд
Напортачить и сделать вместо нормального пищевого продукта что-либо ядовитое или канцерогенное можно; сделать болезнетворный/паразитический огранизм тоже возможно; напортачить и сделать вообще "нечто неописуемое" тоже, вроде как, возможно - а вот создать не наномашинное, а нечто биологическое пищевое, что, пройдя через процесс пищеварения, окажется способно воздействовать на генетику поедателя - невозможно еще в большей степени, нежели межтиповое или межвидовое скрещивание "естественным образом"...

[RDjirov]

Кто-то кричит, что в гомеопатии "по науке" ничего не может передаваться, а кто-то ей успешно лечится.

В плацебо так вообще по определению ничего нет, и тем не менее тоже многие лечатся, и успешно, и это факт.
Это потому, что имеем сильно развитый межушный ганглий, ога...

Ученые мужи землю тысячелетиями плоской считали. В начале прошлого века считалось, что наука уже открыла всё и осталось лишь пара мелких деталей... 

Оффтоп, нет?

Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.

Ну, если так подходить, и если принять данное выше мной определение того, что есть ГМО, то да, Вы правы.

[Aquarius]

...немало песен сложено, не мало копий сломано .

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,21396.0.html

[Anatoly]

Кто-то кричит, что в гомеопатии "по науке" ничего не может передаваться, а кто-то ей успешно лечится.

плацебо никто еще не отменял

Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.

несколько (до десятка) нормальных, нигде не мутировавших ПОКОЛЕНИЙ лабораторных мышей, которые не только ели исключительно продукты на основе ГМО, но им еще и принудительно впрыскивалась внутримышечно ДНК от этих ГМО - в качестве доказательности сгодится или нет?

[RDjirov]

Кстати, лично я запретил бы сорта полученные путем введения генов иных видов продавать под торговым названием данного вида. Например- кукурузу с генами трески не имеете права продавать как "кукурузу", а исключительно как "ГМО кукурузы" или как там свое название придумайте. Это сняло бы львиную дозу напряженности в вопросе. Кто не желает употреблять- не употреблял бы, и все.
А вот принятое на рынке "Без ГМО"- очень уж расплывчато и здесь много фальсификаций. Здесь, кстати, есть и нечестная конкуренция- производитель традиционной продукции обязан теперь доказывать, что его продукция "без ГМО". А это стоимость анализов, сертификации, как минимум. А вот производитель ГМО не обязан доказывать, что его продукция "без традиционных организмов". Таким образом, затраты на контроль над содержанием ГМО полностью легли на плечи изготовителя традиционной продукции, это нечестно. Я лично всегда был против, не понимаю, отчего каждый традиционный сельхозпроизводитель теперь обязан еще и этот новый налог "на ГМО исследования" платить. Чем он виноват, что с него денег еще и на это лупят?

А вот если обязать каждого называть свою продукцию отличающимся торговым именем, то тогда продающий "ГМО картофелеобразный" как "картофель"- будет классифицироваться как мошенник, и караться законом, и наоборот, продающий "картошку" и утверждающий, что это "ГМО картофелеобразный" и что там есть ген скорпиона, помогающий восстановить потенцию даже у старцев- тоже станет мошенник, и его тоже покарает закон...    Всего-то и нужно для этого, не называть то и то одинаково- "картошка".  И сразу воцарится мир и благолепие, ну, хотя-бы около того... Я так дум... Наверное, я идеалист, что так дум...

[RDjirov]

Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.

несколько (до десятка) нормальных, нигде не мутировавших ПОКОЛЕНИЙ лабораторных мышей, которые не только ели исключительно продукты на основе ГМО, но им еще и принудительно впрыскивалась внутримышечно ДНК от этих ГМО - в качестве доказательности сгодится или нет?

Ни-ни. Сказал же человек ясно и четко- только эксперименты на людях убедят его. И только 5-10 поколений, не менее.
Мыши- могут реагировать на ГМО иначе, чем люди, и попробуйте доказать обратное.
Про чайник Рассела читали? Вот то-то же.

[wandarer]

Так и размножаются бедняжки, в каждой клетке последующего поколения заменив в нуклеотиде азот на углерод 14.
А у меня вопрос- это каких нуклеотидов касается, или всех? А то я, боюсь, опять совсем не понимаю... Ничего не понимаю. 

Если повреждение касается генетического аппарата с которого ретранслируется РНК, то такой вариант событий тоже не исключен, конечно, на место атома азота вообще в белке может ничего не встать. В результате получатся дефектные белки при сборке, это коснется и АТФ кислот, осуществляющих энергетический обмен в клетке. А углерод 14 нужно еще поискать, т.к. это радиоактивный изотоп распространенного углерода 12. 

[RDjirov]

Вывод- бесплодие не передается от растения к человеку.

Я не говорю про естественную селекцию. Генная наука крайне молодая, а залезает достаточно глубоко. Так что ответ на вопрос пока открыт.

Вы говорите о передаче от растения к человеку генетически обусловленного бесплодия.
Я привел факты, безусловно свидетельствующие- оно не передается.
Какая при этом разница, что это за организм?

Суть в том, что гены от растения к человеку- не передаются.
Что и требовалось выяснить. Финита ля...

[RDjirov]

Так и размножаются бедняжки, в каждой клетке последующего поколения заменив в нуклеотиде азот на углерод 14.
А у меня вопрос- это каких нуклеотидов касается, или всех? А то я, боюсь, опять совсем не понимаю... Ничего не понимаю. 

Если повреждение касается генетического аппарата с которого ретранслируется РНК, то такой вариант событий тоже не исключен, конечно, на место атома азота вообще в белке может ничего не встать. В результате получатся дефектные белки при сборке, это коснется и АТФ кислот, осуществляющих энергетический обмен в клетке. А углерод 14 нужно еще поискать, т.к. это радиоактивный изотоп распространенного углерода 12. 

Следовательно, никакого заявленного Вами "обугливания клетки углеродом 14" в последующих поколениях не имеем и близко.

Вот и хорошо, а то я уже совсем был 
 

[RDjirov]

Напортачить и сделать вместо нормального пищевого продукта что-либо ядовитое или канцерогенное можно; сделать болезнетворный/паразитический огранизм тоже возможно; напортачить и сделать вообще "нечто неописуемое" тоже, вроде как, возможно - а вот создать не наномашинное, а нечто биологическое пищевое, что, пройдя через процесс пищеварения, окажется способно воздействовать на генетику поедателя - невозможно еще в большей степени, нежели межтиповое или межвидовое скрещивание "естественным образом"...

Приятно видеть человека, ясно и четно понимающего истинное положение дел. Поставлю-ка я Вам плюсик в репутацию, за здавомыслие...
 

[Ivan7enych]

Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.

несколько (до десятка) нормальных, нигде не мутировавших ПОКОЛЕНИЙ лабораторных мышей, которые не только ели исключительно продукты на основе ГМО, но им еще и принудительно впрыскивалась внутримышечно ДНК от этих ГМО - в качестве доказательности сгодится или нет?

Хоть что-то. Только ГМО есть разные. Прям все все проверяются?

ДНК выстраивались миллионы лет, у всех видов во взаимодействии друг с другом. А тут пришли "юные генные програмисты" с лозунгом "ща мы ты все поправим и улучшим" и начали програмировать, только они же не боги, без ошибок не умеют.

О небезопасности трансгенных культур активно заговорили с конца 1998 года. Сначала британский иммунолог Арманд Пуцтаи (Armand Putztai) в телевизионном интервью объявил, что он обнаружил снижение иммунитета у крыс, которых кормили модифицированным картофелем. Исследование было опубликовано, а тему быстро подхватили журналисты в Европе, а затем и в США и Канаде. Вскоре в авторитетном журнале Nature появилась статья, авторы которой пришли к выводу, что посевы трансгенной кукурузы могут угрожать популяциям охраняемого вида бабочек-монархов. Пыльца оказалась токсичной для их гусениц. Такой эффект не предполагался создателями кукурузы — она должна бала отпугивать лишь насекомых-вредителей.

[khrushh]

Кто хоть раз болел гриппом уже мутант  , днк вируса внедряется в нашу днк и начинает производить экзогенные нашему организму продукты (днк, рнк, белки, сахара и т.д.) при излечении часть зараженных клеток гибнет, а часть остается приспособившись к подобной вставке. Существуют механизмы удаления чужеродного материала, но о 100% очистке дело не доходит. ГМО конечно же безопасны, гораздо больше меня беспокоят проблемы глобального генетического эксперимента человечества - вакцинации.

[Anatoly]

Так что предполагать можно что угодно. Объективным доказательством безопасности будет лишь 5-10 поколейний здоровых людей, кушающих ГМО.

несколько (до десятка) нормальных, нигде не мутировавших ПОКОЛЕНИЙ лабораторных мышей, которые не только ели исключительно продукты на основе ГМО, но им еще и принудительно впрыскивалась внутримышечно ДНК от этих ГМО - в качестве доказательности сгодится или нет?

Хоть что-то. Только ГМО есть разные. Прям все все проверяются?

Не возьмусь утверждать что-либо о схеме проверки всех новых ГМО, но в упомянутом мною выше эксперименте на мышах проверялась вообще эта идея - можно ли через пищевую цепочку или раневые каналы как-либо внедрить в организм чужую ДНК (хотя бы и на уровне ее фрагментов) - и пока что эти эксперименты дают лишь устойчиво отрицательный результат вне зависимости от числа поколений подопытных.
ДНК поедателя не подвержена влиянию от ДНК пищи - максимум можно травануться или еще какое биохимическое негативное воздействие схлопотать. Точно также как ДНК некоей жертвы не подвержена влиянию ДНК укусившего жертву хищника, в то время как словить заражение крови или чем-либо инфицироваться возможно...

ДНК выстраивались миллионы лет, у всех видов во взаимодействии друг с другом. А тут пришли "юные генные програмисты" с лозунгом "ща мы ты все поправим и улучшим" и начали програмировать, только они же не боги, без ошибок не умеют.

ИМХО, последствия от любых ошибочных ДНК-модификаций будут до неприличия однообразны - полученное просто "не живет" - именно в силу высокой сложности (читаем - маловероятности, редкости) сложившегося варианта жизнеспособного ДНК. Просто способное жить сделать - и то весьма сложно, а чтоб внесенный признак начал еще и передаваться по наследству - это еще сложнее... И чтобы некое нечто повело себя как сверхбиологический организм, "модифицируя" другие соприкасающиеся с ним организмы - этакое сделать просто и элементарно "слабо" даже и в теории, не говоря уж о практике - ту же пресловутую наномашину сделать будет много вероятнее...

[khrushh]

ИМХО, последствия от любых ошибочных ДНК-модификаций будут до неприличия однообразны - полученное просто "не живет" - именно в силу высокой сложности (читаем - маловероятности, редкости) сложившегося варианта жизнеспособного ДНК.

Хотел бы сделать несколько уточнений. Если фрагмент чужеродного ДНК попадет в наш интрон, мы скорее всего это даже не заметим, но тем не менее ген. материал будет передаваться по наследству.
Если фрагмент чужеродного ДНК умудрится каким то образом попасть в наш экзон, при этом не нарушить рамку считывания, не внести стоп-кодон, избежать репарации и еще бог знает чего то мРНК с этой модифицированной ДНК будет экспресировать модифицированный (мутантный) белок с новыми свойствами. Но вероятность даже такого исхода крайне мала, не говоря уж о том что вставить фрагмент ДНК это сложнейшая задача.

[RDjirov]

ГМО не надо бояться, от него вы никуда не спрячетесь, да и смысла прятаться нет, в жедудке все перемелется.  Бояться надо гормональных добавок, антибиотиков, которыми пичкают " еду".

Добавки и антибиотики попадают в организм человека на короткое время. Если он выжил после приёма пищи, то будет жить дальше и оставит здоровое потомство.

Вот уж как-раз не факт. Почитайте о мутагенах к примеру. "Если выжил"- еще не означает что половые клетки не мутировали. и, следовательно, следующее поколение может быть мутантами. Что, конечно, может быть и хорошо(быть мутантом), но гораздо чаще- плохо для человека.

А вот надеяться на "перемалывание" ГМО продуктов в желудке не стоит.

Вот как раз стоит.

Каким путём его в картофель вставили, таким же путём этот ген в кишечнике человека опять окажется в E.coli, а из неё в геном  слизистой кишечника. Выбирайте, что лучше: сразу умереть, не оставив потомства, или стать носителем гена скорпиона и распростаняя его через своё потомство?

Даже если(что крайне сомнительно)  ген скорпиона окажется в ДНК в слизистой- то дорога в ДНК следующих поколений ему оттуда заказана. Факт.

[Ssid]

ГМО конечно же безопасны, гораздо больше меня беспокоят проблемы глобального генетического эксперимента человечества - вакцинации.

одно другого стоит 

О небезопасности трансгенных культур активно заговорили с конца 1998 года. Сначала британский иммунолог Арманд Пуцтаи (Armand Putztai) в телевизионном интервью объявил, что он обнаружил снижение иммунитета у крыс, которых кормили модифицированным картофелем.

Прекрасно понимаю крыс, это мне напомнило один эксперимент, в котором доказывали вред холестерина кормя жирами....  кроликов.

Вот уж как-раз не факт. Почитайте о мутагенах к примеру. "Если выжил"- еще не означает что половые клетки не мутировали.

Хоть один пример (в этой или другой статье) укажите когда мутация половых клеток была вызвана продуктом питания. Химические вещества, облучение - да.

Что касаемо переноса генетической информации от еды при помощи микроорганизмов на самом деле не самый неправдоподобный вариант, однако за это бывают ответственны вирусы, плазмиды, а не E.coli.
Правда напрашивается вопрос - вот здесь обсуждали "ужасный и опасный" ген скорпиона в картошке. А если просто скорпиона съесть? Или один и тот же ген, в зависимости от того, из кого он получен бывает то опасным, то безопасным?

Если за что и опасаться ГМО - то только за то, что ген в чужеродной обстановке поведет себя не так, как предполагается (например - внесли лошади от коровы пару генов для увеличения молока, а они кроме увеличения надоев изменяют свойства, делая продукт токсичным)