ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Но и неочевидную связь можно доказать при достаточном количестве случаев. А при заранее заданной установке — и совсем неочевидную Конкретно про ГМО не могут доказать уже гораздо больше пяти лет, несмотря на весь ажиотаж, политизированность вопроса и нехилый материальный интерес с обеих сторон баррикад.
Который, кстати(стойкий к антибиотикам) в органическом земледелии появится никак не мог, ибо в нем использование антибиотиков насколько минимизировано, что никак... А вот в неорганическом- могли и вывести непреднамеренно такую бяку...
Так что вся история весьма дурно пахнет и вызывает ощущение переваливания с больной головы на здоровую, честно говоря. У меня лично- так точно.
Вот если бы "оборот" поколений у людей был как у дрозофил, доказать было бы гораздо проще. Или то или другое. А так, 5 лет слишком малый срок, по моему скромному мнению.
Был введен в заблуждение фразой про "монсантовскую пропаганду" (мне в ней померещилась привычная риторика биоалармистов), и рад, что в этом ошибся!
Аргументы, которые озвучивают сторонники ГМО, самые что ни на есть благородные — уменьшение необходимости в ядохимикатах и консервантах, защита урожая от вредителей и паразитов
В то время как "органическая продукция" — по сути лишь формальный статус,
неочевидную связь можно доказать при достаточном количестве случаев. А при заранее заданной установке — и совсем неочевидную Конкретно про ГМО не могут доказать уже гораздо больше пяти лет, несмотря на весь ажиотаж, политизированность вопроса и нехилый материальный интерес с обеих сторон баррикад.
если на то пошло, то антибиотики надо вообще запретить - кишечки-то они не знаю откуда прилетят на поле - могут и из больницы какой залететь
Окончательным виновником, похоже, назначили семена из Египта (которые использовал, в т.ч., тот производитель).
Воот! Вот! тремя руками за! А пичканье сельхоз животных антибиотиками?А "профилактически" всему стаду- это вообще как? Нормально? а потом у нас, видите-ли фиг знат откуда появляется, к примеру, медикаментозно устойчивый туберкулёз...
А так да- цели самые благородные, чтобы никакой химии на полях... Вот только немножко гербицидов...
Цитата: SelenIT от 04 Окт 2011 [01:23:15]Насколько помню, для устойчивой к глифосфату кукурузы предполагалась однократная обработка (хотя и, да, приличной дозой) на ранней стадии вегетации, подчистую вытравливая ростки сорняков, но сохраняя ростки кукурузы. Для обычной пришлось бы применять гербицид несколько раз в течение почти всей вегетации, травя сорняки по чуть-чуть ("резать хвост по частям"). Если бы подход сработал, то в сумме это действительно означало бы меньшую дозу ядохимиката, чем при традиционном подходе (и гораздо меньший риск его попадания в конечный продукт заодно), так что формально благородная цель была заявлена и здесь.Конечно, конечно, одноразово... То, что это гербицид контактного действия и уничтожает только вегетирующие растения и только при попадании на листья и стебли и совсем не влияет на семена и проростки в грунте- это мелочи жизни, да. В Монсанто небыло ни одного агрохимика, чтоб подсказать это ребятам, ога... Сказки Венского леса, ёклмн, бабушкам под подъездом в самый раз рассказать. Самому Вам не смешно, сами ведь пишите: "Если бы подход сработал", понимаете ведь, а туда-же, повторять... Одноразовое применение, как же... Многоразовое применение(ибо иначе никак) в двойной, к примеру, дозе и все подразделения Монсанто в шоколаде, и отдел генетических модификаций(продали сорт) и отдел выпускающий "Раундап"(д.в.- глифосфат)- двойную дозу продали. Одним выстрелом- двух уток, да, да еще и порассказать как они борются за мир во всем мире истребление химических средств защиты растений и здоровье печени потребителя и фермера. Да уж, как их правый карман борется с левым карманом... Вот за такое вот "наивное лядство" я их и не перевариваю, да. Нет чтоб честно сказать - да, то и то делаем, знаем, не совсем хорошо, а шопаделать, надо как-то кормить 7млрд на планете Земля, иначе поумираете с голоду... Нечего было плодится и размножатся без меры. Так нет, целок-невидимок из себя корчат, простихосподи... ЦитатаОпять же, устойчивость кукурузы к огромным дозам отравы еще не означает необходимости именно такие дозы и вносить — Но подразумевает такую необходимость и обеспечивает такую возможность... Нет? И, заметьте, это единственное отличие данного ГМ сорта от не ГМ сортов. И эти самые люди на каждом углу вопят, как их ГМ сорта уничтожат химизацию с-хозяйства и обеспечат рай на Земле. Нет слов...Цитатаи разве сама ГМ-технология виноваты в превышении нормативов конкретными фермерами (возвращаясь к примеру с молотком)?Вот сама технология, безусловно, не при чем. И фермеры не со зла превышают, а потому как выжить хотят, и в такие условия поставлены, вынуждены, а иначе- никак. А вот монструозные компании-монополисты, работающие в тесной смычке с корумпированными государственными чиновниками во всем мире, я бы, будь моя воля, подержал бы за кое-чего... И тех, и тех... И монополистов, и корупционеров... И крепко... Но не моя воля, и моя никогда не будет. Увы.
Насколько помню, для устойчивой к глифосфату кукурузы предполагалась однократная обработка (хотя и, да, приличной дозой) на ранней стадии вегетации, подчистую вытравливая ростки сорняков, но сохраняя ростки кукурузы. Для обычной пришлось бы применять гербицид несколько раз в течение почти всей вегетации, травя сорняки по чуть-чуть ("резать хвост по частям"). Если бы подход сработал, то в сумме это действительно означало бы меньшую дозу ядохимиката, чем при традиционном подходе (и гораздо меньший риск его попадания в конечный продукт заодно), так что формально благородная цель была заявлена и здесь.
Опять же, устойчивость кукурузы к огромным дозам отравы еще не означает необходимости именно такие дозы и вносить —
и разве сама ГМ-технология виноваты в превышении нормативов конкретными фермерами (возвращаясь к примеру с молотком)?
Цитата: Okub62 от 03 Окт 2011 [23:56:29]Вот если бы "оборот" поколений у людей был как у дрозофил, доказать было бы гораздо проще. Или то или другое. А так, 5 лет слишком малый срок, по моему скромному мнению.этак вообще ничего есть нельзя будет - всегда можно сказать, что - мало времени прошло. А что 10 тыс лет? фигня!!! (это я к тому, что злаки для приматов вообще не типичны...)
Это я по аналогии с радиацией. Поражение может проявиться через поколение (сам видел).
За 5 лет и второе не поднимется поколение. К тому же, где взять "контрольные группы", если этим и ГМО всех пичкают? В джунглях Новой Гвинеи? Сложный вопрос, однако, по моему скромному мнению.
...Другие ГМО, такие как соя были созданы путем воздействия радиации, которая "обугливала" геном. И в отличии от термической обработки где обугливание является поверхностным, в этой сое обугливание является объемным, поэтому адаптационные возможности организма по восстановлению разрушенных элементарных белков могут оказаться превышенными и организм может приобрести генетические уродства. Особенно на стадии роста, когда клетки усиленно делятся.
Цитата: wandarer от 06 Окт 2011 [11:06:46]...Другие ГМО, такие как соя были созданы путем воздействия радиации, которая "обугливала" геном. И в отличии от термической обработки где обугливание является поверхностным, в этой сое обугливание является объемным, поэтому адаптационные возможности организма по восстановлению разрушенных элементарных белков могут оказаться превышенными и организм может приобрести генетические уродства. Особенно на стадии роста, когда клетки усиленно делятся. Вот до этого момента Ваши рассуждения были мне понятны.Но вот объемно-обугленная радиацией ГМ соя- это за пределами моего понимания. Возможно, Вы детализируете о чем речь?
Все просто - каждая клетка сои после размножения пораженного ядра имеет пораженное ядро, т.е. если при термической обработке обугливаются только поверхностные слои продукта, подвергаемого обработке, то здесь поражение распространено в объеме за счет размножения пораженных (обугленных) клеток в результате роста растения. Сама соя при этом выживает благодаря умножению генетического материала. т.е. участки ее генома многократно дублированы, что усиливает эффект внутреннего обугливания.
Все просто - каждая клетка сои после размножения пораженного ядра имеет пораженное ядро,
Не могу разделить Вашу убежденность в том, что мутации под влиянием радиации можно назвать "обугливанием".
Например, взаимодействие нейтрона с атомом азота порождает углерод 14. Чем не обугливание?
каждая клетка сои после размножения пораженного ядра имеет пораженное ядро, т.е. если при термической обработке обугливаются только поверхностные слои продукта, подвергаемого обработке, то здесь поражение распространено в объеме за счет размножения пораженных (обугленных) клеток в результате роста растения.
Только кто сказал, что эти программы (бесплодие) не передаются тем, кто ест эти овощи? Кто проводил исследования? На тех же крысах, мушках дрозофиллах и т.д.?
Автор
Тема: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше? (Прочитано 168932 раз)
