Единственные ли мы во Вселенной

[Мачо]

  в тот момент, когда мы пролетали над территорией Южной Африки, я вдруг увидел через иллюминатор небольшой, размером с палец, светящийся объект, синхронно летящий снизу.

Как может человек оценить в космосе, где нет никаких достоверных пространственных ориентиров, размер видимого объекта?. Это напоминает спор о том, какой величины Луна - кому-то она кажется размером с таз, а кому-то - с копейку...

Очевидно, он указал относительный размер. Угловой.

Кстати, о похожем случае, наделавшем было переполоху в ЦУПе, мне рассказывал в своё время свояк моего друга - космонавт Лавейкин. Если помните, у них во время полёта не получилось после выхода в открытый космос сразу закрыть герметично люк, а потом они видели в иллюминаторе какой-то объект, летящий рядом с кораблём. Только героическими усилиями экипажа удалось загерметизировать люк, а при повторном выходе выяснилось, что просто-напросто один из пакетов с отходами жизнедеятельности (проще говоря, с дерьмом), периодически отстреливавшимися с борта станции, попал в зазор люка, поэтому его и не смогли сразу закрыть (дерьмо-то окаменело в космическом холоде). А наблюдаемый объект был частью этого раздавленного титаническими усилиями пакета.

Читал
И вообще, не забывайте, что большинство НЛО рано или поздно опознаются.

[Мачо]

Жизнь могут дать только определенные хим. соединения. Так вот, "отбор" - это накопление нужных содинений до того уровня, когда они могли образовать основу жизни, а "сито" - это то, что дает понятие о количестве и качестве необходимых для этого хим. соединений.

Совершенно не ясно... что есть основа жизни? что есть необходимое количество и качество? что есть качественный скачек из не живого в живое? Каков механизм скачка? ... совершенно не ясно...

А вот все это уже изложено в учебнике биологии . Или почитайте любое введение в теорию эволюции.

Естественный отбор и изменчивость в биологии обусловлены влиянием среды.. эти механизмы влияния описаны... опишите подобные механизмы для химической материи... иначе все это голословные утверждения..

Еще раз: "эволюцию" хим. эл-тов я для того и взял в кавычки, чтобы показать, что термин нельзя применять в его прямом смысле. А понимать нужно как "отбор".

Если мы ручей перегородим решеткой, то скоро обранужим, что на одной стороне решетки отобрались разнообразные ветки, а на другой стороне их нет. Я эти ветки возьму и что-нибудь построю. Теперь про отбор хим. эл-тов прояснилось?

Хорошо. Более другое:

Опять заменяете факт наличая НЛО фактом обнаружения пришельцев... нету там этого... НЛО и инопланетяне не одно и то же..

У Вас есть тому доказательства? Любопытно было бы послушать.

Для существ, живущих, скажем, в пятимерном пространстве, наша математика будет всего лишь подразделом собственной

А что есть пятимерное пространство? Нету такого... не нужно выдумывать...

Приятно, что со мной выдумывают крупные математики: посмотрим, например, пятимерное пространство Калуцы-Клейна.

Но ведь, по крайней мере, мои домыслы я основываю на фактах. С ними-то как быть?

Ни одного реального факта от вас добиться не удалось пока..

И не добьемся - при желании все факты можно относить в категорию нереальных, даже не рассматривая

А что Вы знаете об уфологии? Каков Ваш багаж знаний о ней? Что Вы читали?

Теперь я знаю о ней то, что она не наука...

То есть к паре прочитанных в желтой прессе статей прибавилась пара страничек этой дискуссии?

Это не наука как таковая, а сборник наук.

А что такое сборник наук?

Это когда непонятное явление или объект изучается узконаправленными специалистами (физики, химики, биологи, астрономы и т.д.), а координаторы собирают их мнения воедино.

Вот удивительно - я также общался с боевым летчиком-истребителем. Около него во время вылета НЛО пролетел, вся электроника на самолете вырубилась, он катапультировался, но неудачно - инвалидом остался. Я лично ума не приложу, как ему объяснить, что то, что он видел - это болотный газ, отразившийся от Венеры... ну и так далее (с) "Люди в черном". Может, Вы поможете?

НЛО еще не инопланетяне...

Болотный газ от Венеры? Или все-таки "гладиолус"?

Кстати, отсутствия доказательств не есть доказательство отсутствия. Если у Вас в шкафу или под кроватью нет инопланетянина, это не означает, что их вообще нет.

[Ob_ivan]

А вот все это уже изложено в учебнике биологии  . Или почитайте любое введение в теорию эволюции.

Не написано...к сожалению..

Еще раз: "эволюцию" хим. эл-тов я для того и взял в кавычки, чтобы показать, что термин нельзя применять в его прямом смысле. А понимать нужно как "отбор".

Вот я о том же..

Если мы ручей перегородим решеткой, то скоро обранужим, что на одной стороне решетки отобрались разнообразные ветки, а на другой стороне их нет. Я эти ветки возьму и что-нибудь построю. Теперь про отбор хим. эл-тов прояснилось?

Не путайте с естественными химическими барьерами.. или не естественными... там есть аккумуляция, но не отбор и не выживание..

Приятно, что со мной выдумывают крупные математики: посмотрим, например, пятимерное пространство Калуцы-Клейна.

=).. А математика вообще малое отношение имеет к действительности... в природе нету формул, переменных, функций.. это все надумал человек... Математика не относится к естественным наукам, которые изучают реальную действительность... Математика - это инструмент.. Впрочем, я ее заслуг не умиляю... но нужно понимать, что речь о другом идет... Мерность - это домысел, удобный для практических и местных нужд.. Природные системы не решают уравнения для своего существования..

И не добьемся - при желании все факты можно относить в категорию нереальных, даже не рассматривая

Вот это жаль..

То есть к паре прочитанных в желтой прессе статей прибавилась пара страничек этой дискуссии?

Желтую прессу не читаю.. Читаю полезную научную литературу, к коей уфологическую не отношу..

Это когда непонятное явление или объект изучается узконаправленными специалистами (физики, химики, биологи, астрономы и т.д.), а координаторы собирают их мнения воедино.

Т.е. под это определение попадает, например геология... Но вот только она сама имеет свой объект, предмет и метод... законы и закономерности...
Я так понимаю, что с геологией у уфологии мало сходного...
И я предполагаю, что глупо утверждать, что уфология=физика+химия+биология+...астрономия...
Такого понятия нет как "сборник наук".. для меня это какой-то энциклопедический сборник представляется..
Т.о. в методологии уфологии я вижу значительные пробелы... может уфологам для начала этим заняться? и тогда многие спорные вещи пропадут сами по себе..

Болотный газ от Венеры? Или все-таки "гладиолус"?

Кстати, отсутствия доказательств не есть доказательство отсутствия. Если у Вас в шкафу или под кроватью нет инопланетянина, это не означает, что их вообще нет.

Не означает что нет, как и не означает что есть... мы вернулись к началу спора..
Тут, как я говорил 2 варианта..
1- факт
2- теория возникновения жизни..

[Мачо]

А вот все это уже изложено в учебнике биологии  . Или почитайте любое введение в теорию эволюции.

Не написано...к сожалению..

1. Искать в инете школьный учебник биологии я не буду. Потрудитесь сами.
2. Если найдете сами и опять скажете, что не написано, то я умываю руки

Еще раз: "эволюцию" хим. эл-тов я для того и взял в кавычки, чтобы показать, что термин нельзя применять в его прямом смысле. А понимать нужно как "отбор".

Вот я о том же..

Тогда о чем спор?

Если мы ручей перегородим решеткой, то скоро обранужим, что на одной стороне решетки отобрались разнообразные ветки, а на другой стороне их нет. Я эти ветки возьму и что-нибудь построю. Теперь про отбор хим. эл-тов прояснилось?

Не путайте с естественными химическими барьерами.. или не естественными... там есть аккумуляция, но не отбор и не выживание..

Отбор и выживание начались уже после того, как возникла жизнь.
Если хотите, могу дать ссылки, где можно почитать про превращение хим. эл-тов в жизнь.

Приятно, что со мной выдумывают крупные математики: посмотрим, например, пятимерное пространство Калуцы-Клейна.

=).. А математика вообще малое отношение имеет к действительности... в природе нету формул, переменных, функций.. это все надумал человек... Математика не относится к естественным наукам, которые изучают реальную действительность... Математика - это инструмент.. Впрочем, я ее заслуг не умиляю... но нужно понимать, что речь о другом идет... Мерность - это домысел, удобный для практических и местных нужд.. Природные системы не решают уравнения для своего существования..

В таком случае, можно сказать, что ВСЕ надумал человек, а ВСЕ тут получается равно НИЧЕГО, и вообще неясно, зачем тогда заниматься всей этой мишурой.

То есть к паре прочитанных в желтой прессе статей прибавилась пара страничек этой дискуссии?

Желтую прессу не читаю.. Читаю полезную научную литературу, к коей уфологическую не отношу..

Так бы и сказали - взялся спорить, но по предмету спора ничего не знаю... А почему не знаю? А потому что камни не могут падать с неба.

"Я не помню, о чем там речь шла, но это же полная фигня!!!" 

Это когда непонятное явление или объект изучается узконаправленными специалистами (физики, химики, биологи, астрономы и т.д.), а координаторы собирают их мнения воедино.

Т.е. под это определение попадает, например геология... Но вот только она сама имеет свой объект, предмет и метод... законы и закономерности...
Я так понимаю, что с геологией у уфологии мало сходного...
И я предполагаю, что глупо утверждать, что уфология=физика+химия+биология+...астрономия...
Такого понятия нет как "сборник наук".. для меня это какой-то энциклопедический сборник представляется..
Т.о. в методологии уфологии я вижу значительные пробелы... может уфологам для начала этим заняться? и тогда многие спорные вещи пропадут сами по себе..

Хорошо. Уже лет тридцать (скоро 40 будет), как ученые РАЗЛИЧНЫХ специальностей обсуждают на конференциях аспекты поиска внеземного разума. И, заметьте, никому и в голову не взбрело для этого изобретать объекты, предметы и методы - успешно пользуются уже существующими в соответствующих дисциплинах.

Болотный газ от Венеры? Или все-таки "гладиолус"?

Кстати, отсутствия доказательств не есть доказательство отсутствия. Если у Вас в шкафу или под кроватью нет инопланетянина, это не означает, что их вообще нет.

Не означает что нет, как и не означает что есть... мы вернулись к началу спора..
Тут, как я говорил 2 варианта..
1- факт
2- теория возникновения жизни..

Правильно, вернулись . Вижу проторенную дорожку.
Я так на другом форуме с одним человеком спорил. Я ему доказываю с кучей фактов с конкретными ссылками на исследования (и кучей примеров), что А не равно Б. Он - равно, потому что есть С. Я: А не имеет отношение к С. Он: тогда А равно Б. И так далее, циклически целый месяц. Ну не хотел человек узнавать, как есть на самом деле, а хотел оставаться неучем. Так я его там и оставил.

[Ob_ivan]

1. Искать в инете школьный учебник биологии я не буду. Потрудитесь сами.
2. Если найдете сами и опять скажете, что не написано, то я умываю руки

Опять двадцать пять...
Вы говорите, что есть, я говорю что нету и вы еще хотите, чтоб я показал что нету... вам гораздо проще показать что есть... А я говорю что нету... Не выставлять же полностью отсканикрованные учебники тут.. мне хозяева хостинга не простят...

Отбор и выживание начались уже после того, как возникла жизнь.
Если хотите, могу дать ссылки, где можно почитать про превращение хим. эл-тов в жизнь.

Давайте..

В таком случае, можно сказать, что ВСЕ надумал человек, а ВСЕ тут получается равно НИЧЕГО, и вообще неясно, зачем тогда заниматься всей этой мишурой.

Почему же? Естественные науки занимаются конретикой.. тем что реально существует в природе.. иногда прибегают к абстракциям, но для упрощения сложной реально существующей вещи... Просто не нужно изобретая инструмент весь мир воспринимать только через него...

Так бы и сказали - взялся спорить, но по предмету спора ничего не знаю... А почему не знаю? А потому что камни не могут падать с неба.

"Я не помню, о чем там речь шла, но это же полная фигня!!!" 

Ну скажем я спорю по теме топика... а там нету слова уфология.. это так к слову пришлось только в аспекте темы..
Кто-то сказал, что уфология наука... я и спросил что она изучает?.. оказалось что не наука.. еще одно развенчание иллюзий в копилку..

Хорошо. Уже лет тридцать (скоро 40 будет), как ученые РАЗЛИЧНЫХ специальностей обсуждают на конференциях аспекты поиска внеземного разума. И, заметьте, никому и в голову не взбрело для этого изобретать объекты, предметы и методы - успешно пользуются уже существующими в соответствующих дисциплинах.

И что? Нашли?

Правильно, вернулись  . Вижу проторенную дорожку.
Я так на другом форуме с одним человеком спорил. Я ему доказываю с кучей фактов с конкретными ссылками на исследования (и кучей примеров), что А не равно Б. Он - равно, потому что есть С. Я: А не имеет отношение к С. Он: тогда А равно Б. И так далее, циклически целый месяц. Ну не хотел человек узнавать, как есть на самом деле, а хотел оставаться неучем. Так я его там и оставил.

Только в данном случае кучи неоспоримых фактов нету.. даже одного нету...

[Александр Милосердов]

 
Тема ушла в дебри, и последним 10 страницам ка-ца пора в другое место.
Модератор Аууууууу! Повесте замок пожалуйста. И в архив, шоб им неладно было.
Аминь!

[Мачо]

1. Искать в инете школьный учебник биологии я не буду. Потрудитесь сами.
2. Если найдете сами и опять скажете, что не написано, то я умываю руки

Опять двадцать пять...
Вы говорите, что есть, я говорю что нету и вы еще хотите, чтоб я показал что нету... вам гораздо проще показать что есть... А я говорю что нету... Не выставлять же полностью отсканикрованные учебники тут.. мне хозяева хостинга не простят...

Зачем же закидывать сюда? Хозяева точно не простят. Достаточно найти уже закинутый, и дать на него ссылку.
А искать следует для того, чтобы прочитать и убедиться, что там - ответы на Ваши вопросы. Поймете ли Вы, что там написано, или нет - это уже другой вопрос.

Отбор и выживание начались уже после того, как возникла жизнь.
Если хотите, могу дать ссылки, где можно почитать про превращение хим. эл-тов в жизнь.

Давайте..

На английском:
[url http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=7543656&dopt=Citation]Template switching between PNA and RNA oligonucleotides[/url]

[url http://www.santafe.edu/sfi/People/kauffman/sak-peptides.html]Even peptides do it[/url]

На русском:

http://rrc.dgu.ru/res/www.keldysh.ru.../Lecture1.html
http://rrc.dgu.ru/res/www.keldysh.ru.../Lecture2.html (и так далее)

В таком случае, можно сказать, что ВСЕ надумал человек, а ВСЕ тут получается равно НИЧЕГО, и вообще неясно, зачем тогда заниматься всей этой мишурой.

Почему же? Естественные науки занимаются конретикой.. тем что реально существует в природе.. иногда прибегают к абстракциям, но для упрощения сложной реально существующей вещи... Просто не нужно изобретая инструмент весь мир воспринимать только через него...

Но Вы сказали, что все, что мы изучаем, мы изучаем такими методами, которые мало что имеют с реальностью общего.

Так бы и сказали - взялся спорить, но по предмету спора ничего не знаю... А почему не знаю? А потому что камни не могут падать с неба.

"Я не помню, о чем там речь шла, но это же полная фигня!!!" 

Ну скажем я спорю по теме топика... а там нету слова уфология.. это так к слову пришлось только в аспекте темы..
Кто-то сказал, что уфология наука... я и спросил что она изучает?.. оказалось что не наука.. еще одно развенчание иллюзий в копилку..

(пожал плечами) Да, уфология пока не наука. По этому поводу уже написано немало статей уважаемыми учеными. Что с того? В истории немало примеров, когда что-то считалось научным, отвергалось, осмеивалось и не изучалось (те же метеориты).

Разговор об уфологии также в аспекте темы (Единственные? --> Нет, потому что есть НЛО --> А кто/что их изучает? --> Уфология --> Поехали по уфологии).

Интересно, взялись бы Вы спорить о философии Платона, не читав про него вообще ничего?

Хорошо. Уже лет тридцать (скоро 40 будет), как ученые РАЗЛИЧНЫХ специальностей обсуждают на конференциях аспекты поиска внеземного разума. И, заметьте, никому и в голову не взбрело для этого изобретать объекты, предметы и методы - успешно пользуются уже существующими в соответствующих дисциплинах.

И что? Нашли?

Не нашли.

Правильно, вернулись  . Вижу проторенную дорожку.
Я так на другом форуме с одним человеком спорил. Я ему доказываю с кучей фактов с конкретными ссылками на исследования (и кучей примеров), что А не равно Б. Он - равно, потому что есть С. Я: А не имеет отношение к С. Он: тогда А равно Б. И так далее, циклически целый месяц. Ну не хотел человек узнавать, как есть на самом деле, а хотел оставаться неучем. Так я его там и оставил.

Только в данном случае кучи неоспоримых фактов нету.. даже одного нету...

Ладно. Вы хотите, чтобы были инопланетяне. Пожалуйста - есть куча свидетельств, что при катастрофе в Розуэлле свидетели видели трупы инопланетян. Чем опровергать будете?

ЗЫ: господа, а как здесь правильно вставляются ссылки?

[Ob_ivan]

Зачем же закидывать сюда? Хозяева точно не простят. Достаточно найти уже закинутый, и дать на него ссылку.
А искать следует для того, чтобы прочитать и убедиться, что там - ответы на Ваши вопросы. Поймете ли Вы, что там написано, или нет - это уже другой вопрос.

И что там есть секрет возникновения топологической структуры ДНК?

В английских статьях я не нашел, а русские ссылки битые..

Но Вы сказали, что все, что мы изучаем, мы изучаем такими методами, которые мало что имеют с реальностью общего

Этого я не говорил.. не нужно обобщать..

Единственные? --> Нет, потому что есть НЛО --> А кто/что их изучает? --> Уфология --> Поехали по уфологии

Единственные? --> Нет, потому что есть НЛО -->Но НЛО не есть инопланетяне!!! на этом цепочка обрывается..

Ладно. Вы хотите, чтобы были инопланетяне. Пожалуйста - есть куча свидетельств, что при катастрофе в Розуэлле свидетели видели трупы инопланетян. Чем опровергать будете?

Из разряда тех женщин, к которым по ночам приходят инопланетяне с известной целью...
Были трупы? Отлично!! где они? нету? а может и не было?

Тема ушла в дебри, и последним 10 страницам ка-ца пора в другое место.
Модератор Аууууууу! Повесте замок пожалуйста. И в архив, шоб им неладно было.
Аминь!

Согласен... Уже по пятому разу повторяемся.. не предметный разговор немого с глухим пошел... пора и честь знать...

[Мачо]

Зачем же закидывать сюда? Хозяева точно не простят. Достаточно найти уже закинутый, и дать на него ссылку.
А искать следует для того, чтобы прочитать и убедиться, что там - ответы на Ваши вопросы. Поймете ли Вы, что там написано, или нет - это уже другой вопрос.

И что там есть секрет возникновения топологической структуры ДНК?

В английских статьях я не нашел, а русские ссылки битые..

Объясните мне, как правильно вставлять ссылки, и я их дам, а то все время вот такие выходят.

Не нашли? Ну что же... Наверное, и в русских тогда не найдете... Да и в учебнике тоже... Есть ли смысл искать?

Ладно. Вы хотите, чтобы были инопланетяне. Пожалуйста - есть куча свидетельств, что при катастрофе в Розуэлле свидетели видели трупы инопланетян. Чем опровергать будете?

Из разряда тех женщин, к которым по ночам приходят инопланетяне с известной целью...

Приведите доказательства своих слов, пожалуйста.

Были трупы? Отлично!! где они?

В одной из научно-исследовательских лабораторий США. Адрес и коды доступа меняю только на полный пакет чертежей F-22.

[Ob_ivan]

Не нашли? Ну что же... Наверное, и в русских тогда не найдете... Да и в учебнике тоже... Есть ли смысл искать?

Не нашел потому что их там нет.

Приведите доказательства своих слов, пожалуйста.

Странный вы человек.. Неужели не ясно как должны предоставлятся серьезные факты научных открытий?
Вы бы еще Голливудские фильмы и статьи газет привели в качестве доказательств.. что фактически вы и делаете..
Пример...

В одной из научно-исследовательских лабораторий США. Адрес и коды доступа меняю только на полный пакет чертежей F-22.

Нету у вас на руках ничего кроме слухов и домыслов... о чем говорить тогда вообще?

[vika vorobyeva]

Насколько я поняла, все участники дискуссии свое мнение озвучили. Тема закрывается.