Опрос по трем научно-популярным статьям

[Сергей Попов]

Дорогая Наука http://trv-science.ru/2011/04/26/dorogaya-nauka/
10 фактов http://trv-science.ru/2011/03/29/10-zapovedej-sovremennoj-astrofiziki/
10 загадок http://trv-science.ru/2011/08/02/10-zagadok-skrytyx-v-nebesax/

[Сергей Попов]

А у меня в ЖЖ на большей статистике "10 фактов" сильно проигрывают другим. Интересно почему.
http://sergepolar.livejournal.com/2114929.html

[Павел Кирпиченко]

А у меня в ЖЖ на большей статистике "10 фактов" сильно проигрывают другим. Интересно почему.
http://sergepolar.livejournal.com/2114929.html

Просто статья о 10 фактах печаталась в журнале "Небосвод" и многие форумчане с ней уже знакомы. В том числе и я. 

[Сергей Попов]

А у меня в ЖЖ на большей статистике "10 фактов" сильно проигрывают другим. Интересно почему.
http://sergepolar.livejournal.com/2114929.html

Просто статья о 10 фактах печаталась в журнале "Небосвод" и многие форумчане с ней уже знакомы. В том числе и я. 

Но ссылки-то стоят на все три, и нет смысла голосовать не прочитав все три.

[L_Pt]

А у меня в ЖЖ на большей статистике "10 фактов" сильно проигрывают другим. Интересно почему.
http://sergepolar.livejournal.com/2114929.html

Возможно потому, что читать те «10 заповедей» интересно читать только тем людям, для которых многие или хотя бы некоторые из пунктов стали откровением.

Соответственно, в зависимости от контингента прочитавших и оценки будут резко меняться.

[Павел Кирпиченко]

Но ссылки-то стоят на все три, и нет смысла голосовать не прочитав все три.

Думаю, что многие так и делают. Психологический фактор.

[Malev]

10 загадок http://trv-science.ru/2011/08/02/10-zagadok-skrytyx-v-nebesax/

уже девять:

Найдена причина аномального ускорения «Пионеров»

http://www.membrana.ru/particle/16137

[Сергей Попов]

10 загадок http://trv-science.ru/2011/08/02/10-zagadok-skrytyx-v-nebesax/

уже девять:

Найдена причина аномального ускорения «Пионеров»

http://www.membrana.ru/particle/16137

нет

[Dayan]

Я проголосовал за "дорогую науку", хотя все три статьи хороши.

[Malev]

10 загадок http://trv-science.ru/2011/08/02/10-zagadok-skrytyx-v-nebesax/

уже девять:

Найдена причина аномального ускорения «Пионеров»

http://www.membrana.ru/particle/16137

нет

в аппарате надобно выискивать причину -- imho...

[Виктор Воропаев]

нет

 Why нет-то?

[bob]

  Проголосовал за обещанные "Десять загадок". Сам факт написания - жирный плюс. Но там есть и минус. В "загадках" есть ещё очень много от "десяти фактов". Текст сыроват. Не столько фактографией, сколько некоторой инерцией изложения. Автор пишет про "десять загадок", всё ещё имея в виду "десять фактов". Нет взгляда с другой стороны, для которой написан текст. (Мышление недостаточно деструктивно, чтобы вывернуть задачу наизнанку, и получить противоположность.) Текст индуктивен, а не дедуктивен, если говорить о принципе построения.

[geomath]

Проголосовал за "10 фактов" - не столько за содержание, сколько за "Символ веры", фундаментальный по форме.

[Кулик]

А какая из статей правильнее?

И почему нет "нейтрального" пункта в голосовании, - "против всех"? 

[Сергей Попов]

нет

 Why нет-то?

Потому что это пока очередная гипотеза. Уровень достоверности пока не позволяет говорить о том, что проблема решена.

[Кулик]

А как же все-таки пункт, - "ничего не понравилось"?
Опрос то нелегитимный без такого пункта.

[Сергей Попов]

А как же все-таки пункт, - "ничего не понравилось"?
Опрос то нелегитимный без такого пункта.

Нет. Дело в смысле вопроса.
Даже если "все не понравилось", то можно выбрать, что "меньше не понравилось".
Если нет лучших из лучших, то можно выбирать лучших из худших.
К примеру, из идиотских комментариев все равно обычно можно выбрать самый неидиотский.


Ответы "все одинаково не понравилось" или "все одинаково понравилось" все равно предполагает, что голос в зачет не идет.

Не интересует общая оценка по абсолютной шкале, интересует только относительная.

[Кулик]

Хитрый ход.
К примеру вопрос, - что самое вкусное в ядовитом грибе, - подразумевает, что его можно есть частями?
А если общий уровень всех статей не очень, то их можно все и переделать, а так, - «подогнать» самые плохие, к «средней паршивости»…
 

[Сергей Попов]

Хитрый ход.
К примеру вопрос, - что самое вкусное в ядовитом грибе, - подразумевает, что его можно есть частями?
А если общий уровень всех статей не очень, то их можно все и переделать, а так, - «подогнать» самые плохие, к «средней паршивости»…
 

Ваша точка зрения понятна.
Предмета для дискуссии не вижу.

[Diletant]

Позволю себе маленький комментарий к "Дорогой науке". Ученые редко позволяют себе, да и редко могут рассуждать о деньгах, стоимости и т.д. Трудно, если ты не финансист или государственный деятель, иметь о деньгах представление не как о необходимом средстве потребления (не обязательно себе лично), а как о сложном и эффективном инструменте.

[карамба]

Проголосовал за 10 загадок

[карамба]

Позволю себе маленький комментарий к "Дорогой науке". Ученые редко позволяют себе, да и редко могут рассуждать о деньгах, стоимости и т.д. Трудно, если ты не финансист или государственный деятель, иметь о деньгах представление не как о необходимом средстве потребления (не обязательно себе лично), а как о сложном и эффективном инструменте.

М.б. таким должен быть ученый в идеальных условиях. Но в наших условиях они о деньгах расуждают иногда больше, чем о научных проблемах. Ну и в силу того, что значительная доля финансирования  сейчас распределяется в виде грантов и проектов, то многие ученые вынуждены осваивать еще и азы бухгалтерии.

[stiguncev]

Проблема темной материи и Аномалии "Пионеров" уже решена --->АНОМАЛИЯ "ПИОНЕРОВ" ОБЪЯСНЕНА
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10246.html

КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА СКОРОСТИ СВЕТА ОТ КОСМИЧЕСКИХ  ОБЪЕКТОВ  ( с объяснением темной материи).
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9528.html

[Кулик]

И что тогда попов всем рассказывает?
 

[bob]

И что тогда попов всем рассказывает?
 

Да ну их, этих учёных. Зануды нудные. Всё чего-там исследуют, пыхтят над установками, и никакого полёта фантазии. И ничего-то они не знают. А здесь, по ссылкам уважаемого автора stiguncev - просто песня:
"...Напомню, что в основе моих исследований лежит гипотеза всемирного тяготения, обусловленного эфиром, который является светонесущей средой ( http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/100114103917.doc )... Очень показателен тот факт, что до сих пор ни в одном из экспериментов не была точно измерена скорость света от космических объектов. Первые же эксперименты по измерению скорости света от таких объектов как квазар или нейтронная звезда покажут существенное ее отличие от номинальной скорости света. Одним из возможных может быть эксперимент по наблюдению затмения нейтронной звезды (или квазара) какой-либо планетой Солнечной системы, при этом будет наблюдаться как бы наползание звезды на диск планеты, т.е. наблюдение звезды на фоне края диска планеты. По времени этого наблюдения и известному расстоянию до планеты определяется скорость света, приходящего от нейтронной звезды или квазара. Проверку нового физического эффекта, можно проверить на примере распространения звука в ускоренно движущемся потоке воды."
Бу-га-га.    Что ни слово, то перл мудрости! 

[Кулик]

Голосовать за перл будем?
 

[Илья Филин]

Мне нравятся все три статьи. Проголосовал за дорогую науку, в ней показан новый для меня угол зрения на ценности и исследования.

[Nataly Shatovskaya]

Опрос из серии "Скажи мне, что тебе нравится, и я скажу, кто ты".
Я вот чайник, поэтому голосую за "Дорогую науку". В "10 заповедях" ничего нового, а "10 загадок" ниасилила.

[boch]

Проголосовал за 10 Загадок... но не по принципу "понравилось" (хотя понравилось)... а потому, что Такое невозможно написать не имея за плечами всего - школы, ВУЗа, аспирантуры и так далее. То есть в первую очередь отдал дань автору статьи, а уж потом самой статье.

А вот по Дорогой Науке хотелось бы знать мнение самого Сергея по им же написанному последнему абзацу статьи - для кого и о ком написано? Это реалии или желаемое? Те, кому это адресовано - они об этом хотя бы догадываются? или понятия не имеют? То есть хотелось бы знать, в частности... когда олигархи начнут продавать яхты и все остальное и вставать в очередь на, предположим, "Коллайдер имени олигархов". А может уже... и я опоздал с вопросом. В прессе подобная фактология скудна. Билл из Майкрософт пообещал 10 миллиардов на борьбу с болезнью, а других фактов подобного рода и нет.

[Сергей Попов]

А вот по Дорогой Науке хотелось бы знать мнение самого Сергея по им же написанному последнему абзацу статьи - для кого и о ком написано? Это реалии или желаемое? Те, кому это адресовано - они об этом хотя бы догадываются? или понятия не имеют? То есть хотелось бы знать, в частности... когда олигархи начнут продавать яхты и все остальное и вставать в очередь на, предположим, "Коллайдер имени олигархов". А может уже... и я опоздал с вопросом. В прессе подобная фактология скудна. Билл из Майкрософт пообещал 10 миллиардов на борьбу с болезнью, а других фактов подобного рода и нет.

Фактов много. Но дело не в том, что "олигархи" или не олигархи.
Дело именно в том, что составляет богатство действительно богатых стран. Это передовые разработки и умение их делать, это хорошее образование. Ведь все равно "накопав нефти" бегут покупать мерседес, отдавать детей в английские школы и университеты и едут лечиться в Штаты. И эти богатства труднее исчерпать. Они абсолютно возобновляемы.

[Бородатый Кабан]

Затрудняюсь выбрать какую-то одну статью. Это как пытаться выбрать лучший куплет "Подмосковных вечеров"... 
ИМХО, значимость/полезность всех трёх статей примерно одинакова. Они все о разном, но написаны в едином ключе - добротно и вполне доходчиво, что и наталкивает на аналогию с известной песней.

[Кулик]

А вот по Дорогой Науке хотелось бы знать мнение самого Сергея по им же написанному последнему абзацу статьи - для кого и о ком написано? Это реалии или желаемое? Те, кому это адресовано - они об этом хотя бы догадываются? или понятия не имеют? То есть хотелось бы знать, в частности... когда олигархи начнут продавать яхты и все остальное и вставать в очередь на, предположим, "Коллайдер имени олигархов". А может уже... и я опоздал с вопросом. В прессе подобная фактология скудна. Билл из Майкрософт пообещал 10 миллиардов на борьбу с болезнью, а других фактов подобного рода и нет.

Фактов много. Но дело не в том, что "олигархи" или не олигархи.
Дело именно в том, что составляет богатство действительно богатых стран. Это передовые разработки и умение их делать, это хорошее образование. Ведь все равно "накопав нефти" бегут покупать мерседес, отдавать детей в английские школы и университеты и едут лечиться в Штаты. И эти богатства труднее исчерпать. Они абсолютно возобновляемы.

ага, заграница нам поможет! - мечта провинциала...

[ivanij]

А у меня в ЖЖ на большей статистике "10 фактов" сильно проигрывают другим. Интересно почему.
http://sergepolar.livejournal.com/2114929.html

  Мне кажется, это от того, что основные читатели этих статей - люди достаточно образованные, естественно 10 загадок в их глазах более выигрышная тема. С другой стороны статья о 10 фактах, вряд ли попадёт в поле зрения тем, кому она в первую очередь адресована.

 В общем, понятно, почему в статье о 10 фактах нет самых элементарных сведений о том, "что и вокруг чего вращается". Однако, как мне кажется, между элементарными фактами, о которых, по-видимому, нецелесообразно писать в этой статье, и фактом, что "Солнце - рядовая звезда", существует заметный разрыв.
 
 Как мне кажется, сведений о Солнечной системе в целом - не хватает. Ведь большинство людей (даже и весьма образованных) иногда плохо представляют разницу между планетой и звездой, кометой и планетой, планетой и астероидом. Как далеко от нас находятся эти объекты, по каким орбитам вращаются и т.д. Между прочим, смутность этих представлений часто, полагаю, и является почвой для многочисленных спекуляций на тему "Нибиру" и т.п. ерунды.

 Что касается меня лично, то я проголосовал за первую статью! Наверное, можно было бы "развернуть" этот материал даже и в книгу! Вспомнилось из старого советского фильма:

 

Это же Кук! Это не торговля семечками!
  Но ведь торговля семечками тоже приносит большой доход.
  Что эти семечки..? Бриллиант престижен! А кто сумел установить цену престижа?

Ю. Семёнов. ТАСС уполномочен заявить.

 Так вот и наука - престижна. А дорогостоящие инструменты и результаты, с их помощью полученные, создают людям, стране и человечеству в целом, нечто большее, чем соболя, "брюлики" или "Майбах" ручной сборки.

[Самодуров Владимир]

Каждая статья хороша по своему, и написана для разного контингента. Поэтому это несколлько из разряда "сравнить мягкое со сладким". Но все же...
 
 
Первая - оригинальна, нестандарта, "цепляет". В чем-то даже забавна. Главное - не сухая и "с живинкой". Лично мне очень понравилось, хотя - после того, как отхлынула первая волна удовольствия от прочитанного, потом сообразил - вообще-то принципиально нового почти ничего не узнал, "просто" красиво подано... 
 
 
Вторая - из тех, что "нужно читать всем". Но: с моей точки зрения, разбиение по 10 пунктам неочевидно. Из самого серьезного - я не согласен с "выкидыванием детских вопросов" типа времен года и т.п.; из менее значимого - меня лично царапает пересечение пунктов 3 и 9, не очевидно для меня лично включение в 10 главнейших пунктов пункта 8. Ну, и другая вкусовщина. Но: несмотря на сказанное, повторюсь - ее нужно читать всем, является базовой. Но лично мне ничего не дала. Что, в общем, и понятно - она расчитана на "человека с улицы". Но: в таком случае она суховата для этого контигента. Все же живую статью в кратком формате сделать сложно...
 
Третья статья - 1) есть новое и интересное даже для меня
2) изложено довольно живо, хотя и не так красочно, как первая
3) автор честно признается, что опять же - его десятка "дело вкуса". Но тут, поскольку это "целина знаний" - такая вкусовщина внутреннего сопротивления уже не вызывает.   
Посему - я лично проголосовал за нее.