max увеличение

[Ernest]

Для фотографий неприменимо понятие увеличения. Можно говорить о масштабе: столько-то градусов/минут/секунд на мм/пиксел.

Если под увеличением понимать отношение размера изображения к размеру предмета, то понятие увеличение вполне применимо и к фотографии. Скажем мера размера предмета на виртуальной бесконечности - угловая, мера размеров на фотографии - линейная. Таким образом увеличение объектива будет равна фокусу объектива и иметь размерность мм/рад.
 
v = y'/y, где y - угловой размер предмета (скажем, в радианах), y' - линейный размер изображения, но y' = y*f', то есть v =  y*f'/y = f'.

Если нас интересует градусная мера предмета, то v =  180*f'/pi мм/град, = 180*60*f'/pi мм/мин, 180*60*60*f'/pi мм/сек.

То есть увеличение и масштаб это примерно одно и то-же - вспомните масштаб карт.

Сомневаюсь что кто-нибудь смотрел в БТА через окуляр.

Напрасно сомневаетесь - вполне обычная практика.

[raux]

Так, это понятно. Но разные телескопы дают снимки с разным, ну, не знаю как назвать... в общем на одном Плеяды уместились, а на другом какая-нибудь галактика, типа Мышей  и то не полностью. То есть в переводе на мне понятный язык, если эти фотографии держать на одном расстоянии (представляю, какой ржач стоит), то это подобно тому, как если смотришь в телескопы с увеличением 25 и 500 крат. Так вот это "увеличение" от чего зависит?

[dmitryP]

Если под увеличением понимать отношение размера изображения к размеру предмета, то понятие увеличение вполне применимо и к фотографии.

Ну если ввести увеличение таким образом, то конечно применимо. И "увеличение" тождественно "масштабу". Это увеличение размерно и т.д. и т.п.

Если же под увеличением понимать то о чем говорят при визуальных наблюдениях ("наблюдал Сатурн при 200x"), то -- не годится. "Визуальное" увеличение (а именно с него начиналась тема) -- безразмерное отношение угловых размеров и по отношению к фотографии более-менее бессмысленно.

Я предпочитаю разделять безразмерное увеличение и размерный масштаб. Но это лично мое предпочтение.

[raux]

Ну вот, похоже, меня Эрнест предвосхитил.

[Ernest]

Кто знает, каково максимальное увеличение, когда либо достигнутое/применяемое в земных условиях?

Тут как верно было замечено можно говорить только о разумном максимальном увеличении, а оно на крупноаппертурных инструментах при визуальном наблюдении зависит исключительно от состояния атмосферы. Редко удается зафиксировать предел разрешения лучше 0.1" То есть максимальное разумное увеличение для глаза в с его пределом разрешения в 2-3 угл. минуты будет в районе 2000х, то есть имея ввиду размер зрачка наблюдатели 5 мм максимальный диаметр апертуры визуального наземного телескопа не более 10 метров. Так что все зависит от предела разрешения - будет он повышаться (адаптивная оптика, вынос за атмосферу и т.п.) будет расти и максимальное доступное увеличение, апертура инструмента. С другой стороны визуальные наблюдения уже давно маргинальный вид спорта и мало влияют на выбор размера зеркала следующего астрономического Левиофана.

[bob]

Так, это понятно. Но разные телескопы дают снимки с разным, ну, не знаю как назвать... в общем на одном Плеяды уместились, а на другом какая-нибудь галактика, типа Мышей  и то не полностью. То есть в переводе на мне понятный язык, если эти фотографии держать на одном расстоянии (представляю, какой ржач стоит), то это подобно тому, как если смотришь в телескопы с увеличением 25 и 500 крат. Так вот это "увеличение" от чего зависит?

Да, но разрешение останется одним и тем же. А ржач не стоит. Очень полезную для многих ЛА тему подняли.

[edvan]

я читал что у бта хоть и большой обьектив но видит он почемуто не очень хорошо.как аналог телескопов с зеркалом в 2 раза меньше.