Окуляры DeepSky, стоит ли их покупать???

[zlyden]

неужели ДС 30-80 прям так плох???
Я его с ГСО 42-65 сравнивал, он определённо лучше, хотя в последний влезает ещё чуть больше, и светлее оно, что даёт надежду на пользование LPR фильтром.

Наверно вы пока не видите то, что видят более опытные товарищи. Я бы так сказал. Пока примите на веру.

[asm]

Эх, я бы уговорился, но свободные деньги подвесил на одно доброе дело...
Целых полтора дня скидок осталось, правда на него она уже маленькая, а на не скидочные товары 5% заиметь всегда реально. Плюс, может В.Н. каналы поставки сюда наладит через месяцок другой...

[zlyden]

Плюс, может В.Н. каналы поставки сюда наладит через месяцок другой...

Этих окуляров вряд ли.

[Владимир Николаевич]

неужели ДС 30-80 прям так плох???
Я его с ГСО 42-65 сравнивал, он определённо лучше, хотя в последний влезает ещё чуть больше, и светлее оно, что даёт надежду на пользование LPR фильтром.

Да Вы поменьше слушайте лекции на уши! Что Наглер что DS80 обеспечат совершенно одинаковое поле на примерно половине поля зрения. По разрешению в центре UWA80 30мм даже чуть чуть превосходит Наглер, по краям, особенно после 0.5 поля уступает - выложены такие тесты по разрешению в лин\мм Игоря Нестеренко на форуме.
Вы правильно заметили что окуляры обзорные, с Вашим UWA80 30мм и 102\714ED получится 24х увеличение на поле 3.4град.
Любой обьект для детального разглядывания все равно выводится в центр, а глаз  способен детально фиксировать лишь менее 1\10 поля такого окуляра, те только центр, где разрешение у UWA80 великолепно и превосходит Наглер или уж ничем не уступает ему . 
Резкая разница по краям по сравнению с Наглером у UWA 30мм будет по краям у Ньютонов с 1\4-1\5, а для рефракторов 1\7-1\8 тем более при увеличении 24х, края абсолютно не важны и выполняют скорее поисковые функции.
Важно учитывать и что реальные НЕИСПОРЧЕННЫЕ абберациями поля у самих телескопов мизерны, у Ньютона это обычно ПАРА МИНУТ - в линейной мере с милиметр, далее ухудшение нарастает "геометрически", у рефрактора же в линейной мере это 3-4мм, но даже в 20мм от оптической оси все еще более менее приемлемо. На линейных полях свыше 10мм абберации нарастают критически. При этом полевая линза UWA 30мм 44мм!!! Наглера 31 примерно столько же!

Кстати на 1\10-1\15 проблемы кривизны поля, из-за которой система Эрфле, к которой относится и окуляр UWA80 30мм, плохо работает по краям ультрашироких полей решается сама собой... Поэтому любой совет по выбору окуляров с пристрастием, соотносите с относительным отверстием телескопа, то есть с кривизной его поля,  а то ведь напр. для Феанора разницы между 1\4 и 1\10 нет никакой!
А это относительное отверстие есть первоочередной параметр при выборе окуляра    

[Владимир Николаевич]

.

Не, ну вот честно, я понимаю, для кого-то огромного, с фокусом далеко за метр, такой уместен будет, но на 102/714, такую бандуру???
Это как на мою легковушку запаску от трактора...

У вашего БМВ сейчас колеса от ОКИ.

Примерно так. Не БМВ конечно  но Фольксваген точно!

Действительно! А для какого телескопа куплены такие окуляры??? Поделитесь плиз раз уж выкладываете фото???

[zlyden]

Действительно! А для какого телескопа куплены такие окуляры??? Поделитесь плиз раз уж выкладываете фото???

Для РК 610мм и для переполированной 300 ки SW. А что особенного в этих окулярах? Их что для ED 102/714 использовать нельзя?

[Андрей Т.]

Вот так всегда на форуме - человек про окуляр за 600 руб спрашивает, а ему про Этос за 6000-10000 трындят, это как про телескоп 70 мм - не-е-е, это не телескоп, телескоп от 200 мм начинается...

[zlyden]

Вот так всегда на форуме - человек про окуляр за 600 руб спрашивает, а ему про Этос за 6000-10000 трындят, это как про телескоп 70 мм - не-е-е, это не телескоп, телескоп от 200 мм начинается...

Ему про этот окуляр всё сказали, дальше пошли рекомендации. Если интересны подробные оценки ряда распространённых окуляров - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=93 Там есть и про ED серию от дипская немного. Смотреть таблицу.

[estern]

Любой обьект для детального разглядывания все равно выводится в центр, а глаз  способен детально фиксировать лишь менее 1\10 поля такого окуляра, те только центр, где разрешение у UWA80 великолепно и превосходит Наглер или уж ничем не уступает ему

Пример замечательно лукавых рассуждений в расчете на лоха.
От того, что у глаза поле зрения с действительно высокой детализацией всего 4-5 градусов (и меньше) ничуть не мешает ему быстро обозревать (вращаясь в глазнице или поворачиваясь вместе с головой) столько сколько нужно его владельцу. При наблюдении в качественный окуляр наблюдатель быстро и легко переводит свое зрение с центра на детали объекта наблюдения, которые ближе к краю поля зрения и назад. А вот если поле зрения окуляра сильно испорчено полевыми аберрациями, действительно для этого приходится крутить уже саму трубу телескопа, замедляя таким образом процесс наблюдения и не имея возможности увидеть широких объект наблюдения в целом, так сказать - во всей красе.

Резкая разница по краям по сравнению с Наглером у UWA 30мм будет по краям у Ньютонов с 1\4-1\5, а для рефракторов 1\7-1\8 тем более при увеличении 24х, края абсолютно не важны и выполняют скорее поисковые функции.

Есть объекты, которые интересно рассматривать именно на широком поле зрения. Это и звездные облака в Млечном Пути (типа М24), и Вуаль, и Сев. Америка...

Важно учитывать и что реальные НЕИСПОРЧЕННЫЕ абберациями поля у самих телескопов мизерны, у Ньютона это обычно ПАРА МИНУТ - в линейной мере с милиметр, далее ухудшение нарастает "геометрически", у рефрактора же в линейной мере это 3-4мм, но даже в 20мм от оптической оси все еще более менее приемлемо. На линейных полях свыше 10мм абберации нарастают критически. При этом полевая линза UWA 30мм 44мм!!! Наглера 31 примерно столько же!

Это слово пишется "абеРРации", пора бы уж и выучить.
Что касается прочих рассуждений, то они интересны сами по себе, но ни как не этой теме. Поскольку "чудовищные" полевые аберрации Ньютона, ахроматов, тем не менее много меньше полевых аберраций посредственных окуляров. Так что с плохими окулярами мы в первую очередь ограничены в качестве коррекции по полю аберрациями окуляра, а не объектива, не говоря уже о том, что есть объективы с хорошо исправленными полевыми аберрациями - вроде МК, Клевцова, Пецваля.

Кстати на 1\10-1\15 проблемы кривизны поля, из-за которой система Эрфле, к которой относится и окуляр UWA80 30мм, плохо работает по краям ультрашироких полей решается сама собой...

И это утверждение не верно. Достаточно установить в фокусер телескопа 1:10 Паноптик и сравнить качество изображения по полю с тем, что выдают традиционные Эрфле. Даже и 1:10 их не спасают.

Поэтому любой совет по выбору окуляров с пристрастием, соотносите с относительным отверстием телескопа, то есть с кривизной его поля

Начал за здравие..., да вот кончил за упокой!
Совершенно верно - при оценках приемлемости окуляра следует учитывать относительное отверстие объектива телескопа. В 1:4 и 1:5 для получение реально качественного изображения и широкого поля зрения придется выложить немалые деньги (особенно при покупке длиннофокусных окуляров). А для 1:10 и при умеренных аппетитах в части углового поля зрения можно малость сэкономить.
Но причем тут кривизна поля зрения? Главная полевая аберрация окуляров - астигматизм, кривизна отчасти выбирается глазом, отчасти может быть скомпенсирована фокусером.

Впрочем, несмотря на неловкость с которой ВН продвигает свой товар, нельзя не отметить, что у в его магазине часто можно найти замечательную оптику по разумной цене... В том числе и среди окуляров. Хотя сейчас в связи с акциями Телевью и демпингом со стороны Эксплоре Сциентифик, ВН приходится несколько труднее.

[Владимир Николаевич]

 Поскольку "чудовищные" полевые аберрации Ньютона тем не менее много меньше полевых аберраций посредственных окуляров
Ну ну! Особенно при рассмотрении 30мм 80град UWA
Хотя сейчас в связи с акциями Телевью и демпингом со стороны Эксплоре Сциентифик, ВН приходится несколько труднее.
С чего вы взяли сей спорный вывод? И вообще не советовал бы постоянно заглядывать в чужой карман - это не этично и уж у меня там все в полном ажуре
А вообще я конечно понимаю кого это имя скрывает и что вам под своим именем стыдно появляться??? Что надо обязательно инкогнито свои комментарии давать?
Ну написали бы Эрнест с астротокса все всем понятно бы было??? А тут ни города ни почты ничеего!

[Феанор]

Да Вы поменьше слушайте лекции на уши! Что Наглер что DS80 обеспечат совершенно одинаковое поле на примерно половине поля зрения. По разрешению в центре UWA80 30мм даже чуть чуть превосходит Наглер,

Ага,  просто такое разрешение, что минима Энке на раз ловится 

Но это шутка, а правда в том, что кривые звезды по полю кому-то лучше, чем совсем без этого поля (за то и доплачиваем за DS 30mm 80 градусов, кои дороже плессла), а кому-то лучше чтобы этого поля вообще не было.

То Андрей Т. :  да, человек спрашивает про окуляр за 600р. Ему и отвечаем:  ненадежно, берите плессл ОМНИ.  Это же не Этос, ни с какого боку

[estern]

Специально для ВН пишу цветные ответы.

Поскольку "чудовищные" полевые аберрации Ньютона тем не менее много меньше полевых аберраций посредственных окуляров
Ну ну! Особенно при рассмотрении 30мм 80град UWA

То есть вы полагаете, что 30мм 80град UWA подпадает подл категорию "посредственных окуляров"?

Хотя сейчас в связи с акциями Телевью и демпингом со стороны Эксплоре Сциентифик, ВН приходится несколько труднее.
С чего вы взяли сей спорный вывод?

Виноват, исправлюсь, такая редакция вас устроит: "известные всем акции Телевью и демпинг со стороны Эксплоре Сциентифик, никак не повредил бизнесу ВН!"

А вообще я конечно понимаю кого это имя скрывает и что вам под своим именем стыдно появляться?

Да уж! Как вы догадались-то? Так стыдно, так стыдно...
Вам хочется поговорить о моей скромной персоне?

[Владимир Николаевич]

Специально для ВН пишу цветные ответы.

Поскольку "чудовищные" полевые аберрации Ньютона тем не менее много меньше полевых аберраций посредственных окуляров
Ну ну! Особенно при рассмотрении 30мм 80град UWA

То есть вы полагаете, что 30мм 80град UWA подпадает подл категорию "посредственных окуляров"?

Я считаю что проблемы Ньютона в 20мм от оси намного превосходят проблемы окуляра UWA30 в 20мм от оси - так Вас устроит?


 

А вообще я конечно понимаю кого это имя скрывает и что вам под своим именем стыдно появляться?

Да уж! Как вы догадались-то? Так стыдно, так стыдно...
Вам хочется поговорить о моей скромной персоне?
[/quote]
Мой взгляд на вещи такой - если человек скрывает свои данные под малозаметным ником то тут есть повод призадуматься кому он так поднавредил что скрывается?
Вы известный на форуме человек. Не стесняйтесь ставьте свою подпись под сообщениями.

[mvp]

Пасмотрел на сайте Окуляры DeepSky такие цены, что можно несколько окуляров купить по цене одного, так стоит ли их покупать, отзовитесь владельцы, приличное ли качество за эти небольшие деньги???

Все зависит от светосилы вашего инструмента. Если планируете использовать на светосильным асовском астрографе или эпсилоне работать будут плохо. Если на низкосветосильном инструменте F/10-15 то они близки будут к идеалу кроме размера поля.

[Владимир Николаевич]

Да Вы поменьше слушайте лекции на уши! Что Наглер что DS80 обеспечат совершенно одинаковое поле на примерно половине поля зрения. По разрешению в центре UWA80 30мм даже чуть чуть превосходит Наглер,

То Андрей Т. :  да, человек спрашивает про окуляр за 600р. Ему и отвечаем:  ненадежно, берите плессл ОМНИ.  Это же не Этос, ни с какого боку

А я комментаруя Феанора добавлю!! Он не может выступать советчиком по плесслам по простой причине - у него зрение -8 и в НИ один плесл он смотреть не может по причине малого выноса.
Так что его советы по плесслам конкретно чистая профанация. А по числу его ответов в ней, конкретно желание нагадить в данной теме
Кстати с его же слов по причине выноса он не мог смотреть и проданный им мне  UWAN 7мм. А уж там вынос более чем комфортен    

[Владимир Николаевич]

Кстати Эрнест! Не пойму в чем спор!
Или Вы отрицаете что Наглер 31 и UWA30 по центру поля имеют примерно равное разрешение?
Ведь есть тест Игоря Нестеренко - да и Вы наверняка имеете свои данные???

[sey]

Кому нужен центр на обзорном окуляре?

[zlyden]

Кстати Эрнест! Не пойму в чем спор! Как всегда цепляемся к словам???
Или Вы отрицаете что Наглер 31 и UWA30 по центру поля имеют примерно равное разрешение?
Ведь есть тест Игоря Нестеренко - да и Вы наверняка имеете свои данные???

Так а причём тут разрешение в центре? Любой приличный плёссл переплюнет по разрешению и наглер и UWA30. Это не та характеристика. Правда удобно сравнивать с Наглером 

[Владимир Николаевич]

Кому нужен центр на обзорном окуляре?

Любопытно?  А кому нужен край??? Что такое Вы там на краю собрались рассматривать, особенно по определению что край хуже и в телескопе и в окуляре??? Приведите мне для понимания пример обьекта для пользователя asm и его апохромата 102\714ED DS размером на 3.4 градуса с краями???  

[asm]

Короче, умные, старшие, опытные товарищи, уже перешедшие на личности и написавшие друг про друга столько такого, чего я, как и многие дургие, читать бы не хотел: Никто не соприт, что есть вещи крутые, но в моём конкретрном случае, 2 кило хорошего_стекла_В_металле_и_резине, это по любому перебор
Я огарничился 18мм, на 24 и 30 искренне не смотрел.

Sey, я не очень понял, а зачем нужно высокое качество поисковику  с полем 3.5 градуса?
Ну вот, как обывателю, можете объяснить, что именно я не смогу в него адекватно воспринять относительно окуляра с идеальным полем???
(Это без подвоха вопрос).

Я действительно диллетант, и глядя на эту "гранату" пресдатвляю её лишь на телескопе с фокусом в пару метров, где она будет давать увелчиение побольше моих 60х и поле поменьше 3 градусов, там да, там чем больше правильного и резкого поля будет, тем лучше. Но тут???

Владимир Николаевич, а о деффектах зрения есть отдельная тема? Просто у меня слабый (+0.5 на -0.25) астигматизм, но в быту это очень заметно, провода воздушных линий конкретно двоятся, на Луну без слёз не взглянуть, у неё вверх и вниз по  кромке добавляется.
Но в телескоп, и по единичным звёздам этого нет сворешенно, и вращая, как Вы показали окулярный узел относительно объёктива я никакой разницы не заметил, звёзды как были точками, так ими и остаются.