Pixinsight: преимущества

[StasV]

Делаешь с любым экземпляром изображения (клоном) всё, что душе угодно, реализуя разные сценарии обработки.
В нужный момент смешиваешь/подмешиваешь разные изображения через PixelMath, с любыми весами, имитируя любой тип наложения слоёв из Фотошопа,

Не стоит же задача любой ценой эмулировать режимы наложения слоев Фотошоп в PI.
Фотошоп обеспечивает удобство благодаря графическому представлению стека слоев и быстротой включения/выключения/ изменения слоев. Фотошоп как раз хорош своей послойной идеологией.
Кроме самих режимов наложения слоев, еще есть:

• Возможность быстрого включения / выключения  / изменения способа наложения
• Быстрого изменения прозрачности
• Возможность быстрого включения / выключения  / изменения способа наложения
• Режим Blanding Options
• Быстрое включение / выключение масок
• Наличие корректирующих слоев, к каждому из которых можно применить маску. А сам слой применить, как одному нижележащему, так и ко всему стеку нижележащих слоев. Стоит подчеркнуть, что корректирующий слой, гораздо удобнее слоя с изображением, к которому применено то или иное корректирующей действие

Если слоев при этом с десяток, то математическая формула выразится в реального монстра, а оперативное управление ей, потребует держать в голове огромное количество переменных, используемых в формуле, как параметры.

Я сам перешел на PI, но финальную обработку я делаю по-прежнему в Фотошопе. Предварительно заготовив нужные мне слои в PI
Считаю, что от каждого софта, нужно брать только то, что у него действительно хорошо реализовано.

[StasV]

а так же реализуя сценарии, которые там невозможны, например, с множественными масками (они выступают как операнды в выражении PixelMath).

Немного непривычно, но очень гибко и мощно, когда привыкаешь - достаточно удобно.

Этого не отнять. Если стоит задача смешать всего 2 слоя один раз и забыть, то PI позволяет это сделать более изощренно. К примеру, в Фотошоп мне всегда не хватало применение двух различных растровых масок к одному слою с назначением различных вариантов смешения самих масок

[zlyden]

Всё проще. Фотошоп, это продукт созданный для подготовки изображений к ПОЛИГРАФИИ. Он изначально был для этого предназначен, родился он когда цифровой фотографии и в помине не было. Со временем он превратился в мощнейший продукт по подготовке изображений к чему угодно. Вам назвать функции фотошопа которых НЕТ и НЕ БУДЕТ в PI? Так это всё что относиться к печати. PI нишевой продукт заточенный под астрофото. Фотошоп - универсальный монстр.

[mo]

Всё проще. Фотошоп, это продукт созданный для подготовки изображений к ПОЛИГРАФИИ. Он изначально был для этого предназначен, родился он когда цифровой фотографии и в помине не было. Со временем он превратился в мощнейший продукт по подготовке изображений к чему угодно. Вам назвать функции фотошопа которых НЕТ и НЕ БУДЕТ в PI? Так это всё что относиться к печати. PI нишевой продукт заточенный под астрофото. Фотошоп - универсальный монстр.

А в чём разница при подготовке изображений в фотошопе: для полиграфии, для веба, для астрофотки? Я не про разные форматы, цветокоррекцию, а про те самые озвученные мною и StasV слои, которых нет в пиксе и есть в фотошопе.

Полностью разделяю подход StasV: готовить сырцы в пиксе, заталкивать в фотошоп и доводить. Но не могу сказать, что это верный путь, возможно просто сила моей привычки. Буду пробовать создавать формулу pixInsight, кидать её на стол и работать с клонами, как со слоями.

[zlyden]

А в чём разница при подготовке изображений в фотошопе: для полиграфии, для веба, для астрофотки? Я не про разные форматы, цветокоррекцию, а про те самые озвученные мною и StasV слои, которых нет в пиксе и есть в фотошопе.

Полностью разделяю подход StasV: готовить сырцы в пиксе, заталкивать в фотошоп и доводить. Но не могу сказать, что это верный путь, возможно просто сила моей привычки. Буду пробовать создавать формулу pixInsight, кидать её на стол и работать с клонами, как со слоями.

Разница есть, даже в представлении её на экране, например имитация растискивания краски. В плане слоёв - фотошоп конечно удобен.
Вообще с любым инструментом надо уметь работать и знать его.