ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе "Астрофотография месяца - МАЙ"
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Kepler detected 126 transiting planet candidates with impact parameter b < 0.85 in the fiducial region.
The power laws provide excellent fits to the data for 2 < R < 4 and 0.2 AU < b < 0.5 AU, and we adopt this as the ‘fiducial region’ in the (r, s) phase space <...> During the four months of science operations comprising the Feb 2010 Kepler data release, Kepler should have found every detectable planet with orbit period of less than 120 days (Borucki, 2011). We assume that there were no missed detections of transiting planets with b < 0.85 in the FID region.
~ 1% * 1% * 1011 = ~107 Земель
Я хотел прикинуть каково среднее расстояние между Землями в нашей Галактике. При диаметре диска Галактики 100000 св.лет и его толщине в 1000 св.лет, а также количестве звезд в Галактике порядка 300 млрд ( http://www.seds.org/messier/more/mw.html ) при 1% Земель от общего количества звезд получается что-то вроде 8,5 св.лет. Не так и много...
arxiv:1103.1443 Частота встречаемости планет, аналогичных Земле, у солнцеподобных звезд (The Occurrence Rate of Earth Analog Planets Orbiting Sunlike Stars)Authors: Joseph Catanzarite, Michael ShaoComments: 13 pages, 5 figuresАвторы используют данные Кеплера, чтобы оценить частоту встречаемости планет типа Земли в зоне обитания у солнцеподобных звезд. Под последними понимаются звезды классов FGK. Под аналогами Земли - планеты с радиусом от 0.8 до 2 земных (этого должно хватать, чтобы удержать кислородную атмосферу. Зона обитания взята довольно узкой: для солнечной системы это 0.95-1.37 а.е. (т.е., скажем, у нас бы ни Венера, ни Марс туда не попали бы). Поскольку Кеплер пока сделал доступными данные за довольно кроткий период времени, то планеты с орбитами больше 0.5 а.е. практически не регистрировались. Поэтому авторы использую экстраполяции обнаруженных Кеплером зависимостей. В итоге получается, что примерно 1.5-2 процента звезд типа солнца имеют планеты типа Земли в зоне обитания. Это немного. В пределах ошибок эта величина может даже опуститься до 1 процента и даже чуть ниже(но может и подняться до 3.5).http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/252.html#arxiv/1103.1443
поскольку уже можно уверенно утверждать, что эффективная земная орбита лежит возле самого края той зоны, а не посредине.
Цитировать (выделенное)поскольку уже можно уверенно утверждать, что эффективная земная орбита лежит возле самого края той зоны, а не посредине.на основании чего?
И что в таком раскладе производило кислород.
1% надо брать не от общего числа звезд, а от числа звезд классов F-G-K. Таковых около 7 процентов от полного числа.
А другие звезды Землеподобных планет иметь не могут?
А эта ссылка была бы крайне интересной) Я давно ищу такое моделирование.И что в таком раскладе производило кислород.
Про чужих никто ничего не говорил. Важно оценить, как часто встречаются такие планеты, чтобы прогнозировать успех работы того или иного оборудования в будущем. Ну а когда найдут, будет очень интересным узнать состав атмосфер.Насчёт звездолётов - это так, пока лирика.Цитировать (выделенное)А другие звезды Землеподобных планет иметь не могут? Класса М и даже возможно коричневые карлики (да чего там, и белые) - могут. Но освещённость (по формальному признаку) как у Земли и землеподобные размеры ещё не означают, что условия на поверхности будут напоминать земные. Авторы решили, что это всё уже экзотика. Хотя по числу таких планет может быть раз в 10 больше.
Цитата: armadillo от 11.03.2011 [11:47:05]А эта ссылка была бы крайне интересной) Я давно ищу такое моделирование.И что в таком раскладе производило кислород.Хорошо, специально для Вас. http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/2-97/evol-klm.htmТут без зауми и в то же время не газетное бла-бла-бла. Хотя так и просится "маленькие незримые герои спасли наш мир!" Отчётливо видно, как развивался бы тренд, если бы сине-зелёные водоросли не переломили ситуацию, сожрав накапливающийся СО2 и переведя углерод в нефть и горючие сланцы (а заодно и окислив высвободившимся кислородом колоссальную массу сульфидов железа и пр.)Вообще, если не пожалеть и убить полдня, можно накопать "по цепочке" довольно много. Вплоть до того, каким образом на Венере исчезли океаны. Ничего таинственного - обычный школьный опыт, водяной пар+сульфид железа+нагрев=оксиды/гидроксиды+H2SO4+Н2... впрочем, тот водород уже давно улетучился в космос...
В этом то и принципиальная причина отличия Земли и Венеры – на последней никогда, вообще никогда, не было океанов, т.е. гидросферы.
Цитата: L_Pt от 12.03.2011 [00:12:55]В этом то и принципиальная причина отличия Земли и Венеры – на последней никогда, вообще никогда, не было океанов, т.е. гидросферы.Не факт, на самом деле.
armadillo эту же ссылку предоставил более суток назад.
Отсюда следует, что биомасса океана всегда оставалась приблизительно пропорциональной массе воды в самом океане.
за время геологического развития Земли (т.е. за последние 4 млрд. лет) благодаря рассматриваемому процессу из атмосферы Земли было удалено около 19,2Ч 1020 г азота.
в раннем протерозое около 2,4 млрд. лет назад земная атмосфера в основном состояла из азота лишь с небольшой добавкой аргона (около 9,6 мбар). Кислород практически отсутствовал, парциальное давление углекислого газа тогда не превышало 0,7 мбар,
Судя по изотопно-кислородным сдвигам в архейских морских кремнях и кремнистых сланцах, температуры морских вод в архее достигали 70 - 90 ° С [23- 25] . По оценкам же, приведенным в работе Х. Смита, Дж. О' Нила и А. Эрланка [9] , температура воды в архейском океане поднималась даже до 100 ° С.Такая ситуация могла наблюдаться только в одном случае - при существовании в архее достаточно плотной атмосферы. Но из всех возможных газов только СО2 мог создать такое повышенное давление атмосферы. Действительно, азота на Земле для этого слишком мало, кислорода тогда вообще практически не было, а такие газы, как метан неустойчивы и быстро разлагаются под влиянием жесткого излучения Солнца (особенно в присутствии гидроксил-иона, также при этом возникающего во влажной атмосфере). Однако для накопления в атмосфере заметных количеств углекислого газа необходимо было, чтобы процессы гидратации силикатов по реакциям (14) и (14' ) тогда происходили заметно медленнее, чем в последующие эпохи. Но в архее именно такие условия и существовали. Так, в раннем архее воды в гидросфере было еще мало и вместо единого океана тогда существовали только мелководные морские бассейны, а рифтовые зоны на гребнях срединно-океанических хребтов, в которых главным образом и протекают реакции гидратации силикатов, еще высоко воздымались над уровнями морей того времени. Кроме того архейская океаническая кора была существенно базальтовой, а при гидратации базальтов связывается сравнительно немного углекислого газа. В результате, еще в раннем архее на Земле образовалась достаточно плотная углекислотная атмосфера и возник значительный парниковый эффект.Мы оценили по выражениям ( - (10), что для разогрева земной поверхности до температур около 70 - 80 ° С, необходимо чтобы давление атмосферы поднялось до 8 - 10 бар (при таких давлениях кипение воды происходит только при 170 - 180 ° С). Отсюда видно, что в архее сформировалась достаточно плотная атмосфера, состоявшая по нашим оценкам, на 90 - 85 % из углекислого газа и на 10 - 15 % из азота (рис. 5). Суммарное давление архейской атмосферы превышало 10 бар, а парниковый эффект достигал почти 120 ° С. Обратим внимание читателей, что столь значительный подъем температуры и парникового эффекта в архейской тропосфере был связан не с углекислотным составом атмосферы того времени, а с ее суммарным давлением. Если бы при том же давлении архейская атмосфера состояла, например, только из азота, то приземные температуры были бы еще выше и достигали бы 100 ° С, а парниковый эффект превысил бы 140 ° С.
В середине архея около 3,4 млрд. лет назад уже возник Мировой океан, перекрывший гребни срединно-океанических хребтов (см. рис. 3). В результате заметно усилилась гидратация существенно базальтовой океанической коры, а скорость роста парциального давления СО2 в позднеархейской атмосфере несколько снизилась. Наиболее радикальное же падение давления углекислого газа произошло только на рубеже архея и протерозоя после выделения земного ядра и связанного с этим резкого уменьшения тектонической активности Земли (см. рис. 2). Благодаря этому в раннем протерозое столь же резко сократились выплавки океанических базальтов. Базальтовый слой океанической коры стал заметно более тонким, чем он был в архее, и под ним впервые сформировался серпентинитовый слой - главный и постоянно обновляемый резервуар связанной воды на Земле (напомним, что в серпентинитах может содержаться до 12 % конституционной воды). Но при этом на каждые 4 молекулы воды, попадающей в серпентиниты, возникает 2 молекулы карбоната.Именно по этой причине, ко времени около 2,4 млрд. лет назад (т.е. к началу развития Гуронского оледенения) парциальное давление углекислого газа в раннепротерозойской атмосфере резко упало (примерно в 10000 раз) до равновесного уровня, приблизительно равного 0,5 мбар, а общее давление атмосферы снизилось с 7 - 8 бар в самом конце архея до 1,12 бар в раннем протерозое. При этом весь процесс удаления СО2 из атмосферы на рубеже архея и протерозоя, по-видимому, занял не более 100 - 150 млн. лет. В результате состав раннепротерозойской атмосферы стал существенно азотным (лишь с небольшой добавкой аргона около 9,6 мбар). Естественной реакцией на эти события стало резкое похолодание климата: средняя приземная температура на уровне океана опустилась с +70 ё +65° С в конце архея до +7 ё +8 ° С около 2,4 млрд. лет назад. В результате резкого похолодания климата практически все континенты, объединенные тогда в единый суперконтинент Моногея, оказались скованными гигантским покровным оледенением [19]. Этому оледенению (рис. 6) способствовало также высокое стояние континентов того времени [10] . В дальнейшем парциальное давление углекислого газа в атмосфере регулировалось средними температурами океанических вод и законом Генри: в эпохи оледенений, как и сейчас, оно снижалось до 0,4 - 0,5 мбар, а в эпохи межледниковья и, особенно в теплом мезозое, наоборот оно повышалось до 0,7 - 1 мбар.
С наступлением фанерозоя и, особенно в конце палеозоя, давление земной атмосферы вновь начало подниматься за счет усиленной генерации кислорода и достигло своего относительного максимума около 200 млн. лет назад
"Сульфидная" гипотеза во всяком случае объясняет аномальную сухость Венеры достаточно просто и естественно. Все прочие в лучшем случае крайне неубедительны.
ASPERA-4 впервые установил состав "убегающих" с планеты ионов, было обнаружено, что после ионов H+, основными "убегающими" ионами являются ионы О+... Ионы кислорода и водорода формируются за счет диссоциации (распад молекул) составляющих нейтральной атмосферы, в том числе и воды, под действием ультрафиолетовой солнечной радиации. Затем ионы вырываются за пределы Венеры в направлении из Солнечной системы. На Венере этот процесс происходит более быстрыми темпами, чем на Земле, не только потому, что Венера ближе к Солнцу, но также и потому, что у нее нет магнитного поля, которое защищает Землю от потоков быстрых заряженных частиц. Эти процессы, возможно, должны были уничтожить большие объемы воды на Венере в течении первого миллиарда лет после формирования Солнечной системы.
Цитата: Golossvyshe от 12.03.2011 [15:58:21]"Сульфидная" гипотеза во всяком случае объясняет аномальную сухость Венеры достаточно просто и естественно. Все прочие в лучшем случае крайне неубедительны.А хватило бы сульфидов для связывания всей воды?
Почему на Земле этого не случилось - только ли из-за более низких температур?
Потерю воды можно объяснить двумя другими причинами: интенсивным испарением, усиливающим парниковый эффект, и диссоциацией с последующей потерей водорода, чему способствовало отсутствие магнитного поля, защищающего верхние слои атмосферы от солнечного ветра (вот куда девался гидроксил - это уже другой вопрос).
В общем, тема интересная, есть что обсудить, но не с вами
Действительно, белые карлики могут иметь планеты с приемлемым климатом http://arxiv.org/abs/1103.2791 Природа многообразна
Планеты могут. Особенно если раньше они были дальше и потом "сползли".
Вот при захвате уже белым карликом что-то возможно.
Но, конечно, даже если хотя бы у некоторых из них планеты имеются в действительности, жизни на них теперь уже давно никакой нет. Остывший и мертвый белый карлик неспособен дать для этого достаточно энергии.
Есть вот такая системка: http://allplanets.ru/star.php?star=GD%2066И даже вот такая: http://allplanets.ru/star.php?star=PSR%201257+12
Всё это конечно немного не то, но раньше и такого не могли себе представить.Вот ближе к теме: http://www.popmech.ru/article/5340-planetyi-mertvyih-solnts/
Если у обычных звёзд есть планеты с периодом в несколько дней, летающих на расстояниях порядка размеров самой звезды, то почему у белых карликов не может образоваться (или даже "сдрейфовать" в атмосфере ещё красного карлика) подходящих планет? Вопрос о их составе конечно интересный, и тоже неоднозначный.
Однако вовсе не факт, что из такого вторичного диска что-то сможет образоваться. С чего вдруг? Масса незначительна, эффект Пойнтинга-Робертсона и солнечный ветер практически отсутствуют...
Не могу найти ссылочку, к сожалению - там был дан расчёт аэродинамического торможения планеты в атмосфере красного гиганта. Земля будет снижаться по спирали всего несколько тысяч лет, Венера - несколько сотен. Меркурий ещё быстрее, соответственно. Ведь плотность с погружением в недра звезды быстро нарастает, и гибнущая планета закономерно переходит к вертикальному падению на ядро.Во внутренней части такой системы будет пусто, почти как в межзвёздной среде. В общем, идея существования планет в "зелёной зоне" БК не выдерживает критики...
Автор
Тема: arxiv:1103.1443 Частота встречаемости планет, аналогичных Земле, у солнцеподобны (Прочитано 1407 раз)
