Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Космический парусник: имеет ли он смысл?  (Прочитано 41593 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Джер

  • ***
  • Сообщений: 225
  • Благодарностей: 4
    • Сообщения от Джер
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #960 : 05 Янв 2017 [03:10:16] »
Какие ваши доказательства?
В нынешних деньгах США потратили 120 млрд. долларов на полет к Луне и отказались от этого.
Сомнительно, что человечество когда-либо решится на более затратный проект

Оффлайн Джер

  • ***
  • Сообщений: 225
  • Благодарностей: 4
    • Сообщения от Джер
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #961 : 05 Янв 2017 [03:12:32] »
Ч/з 100 лет? Ч/з 1000 лет?
Как вы считаете, энерговооруженность человечества когда-либо вырастет до такого уровня, что будет покончено с бедностью и болезнями, и у правительства еще останутся огромные ресурсы на то, чтобы заниматься наукой - строить коллайдеры размером с экватор Земли, запускать зонды размером с Луну?

Оффлайн Rattus

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 13 678
  • Благодарностей: 515
  • Души прекрасные порывы!
    • Сообщения от Rattus
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #962 : 05 Янв 2017 [09:06:24] »
строить коллайдеры размером с экватор Земли
Есть подозрение, что размером с экватор не получится чисто технически - даже если бы хватило ресурсов. По причинам, например, чисто сопроматным или даже логистическим (интерфейсы всех систем не влезают в ограниченное пространство детектора требуемых параметров). То же самое и со всеми прочими мегапроектами космического масштаба.
Полагаю FCC и ATLAST станут последними по масштабу автоматическими исследовательскими устройствами.
Всякий флудер в ВЖР да опасно ходит. Толковый же принесёт пруфлинк.

Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ! (ЙожЪ, SKL)
Скоро у людей закончится космос. (П.Лемтыбож - "Теоремы Пафнуция")
Я брала города, я стану - еда! (Серебряная Свадьба - "Пищевая цепочка")
Уранизация естественным образом снижает численность человечества (Вика Воробьёва, ВЖР, 30.10.2012)

Оффлайн crazy_terraformer

  • *****
  • Сообщений: 11 191
  • Благодарностей: 336
  • AdAstraPerAspera! Вот там мы и будем!Или не будем!
    • Сообщения от crazy_terraformer
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #963 : 05 Янв 2017 [12:47:16] »
Есть подозрение, что размером с экватор не получится чисто технически - даже если бы хватило ресурсов. По причинам, например, чисто сопроматным или даже логистическим (интерфейсы всех систем не влезают в ограниченное пространство детектора требуемых параметров).
Вместо одного коллайдера с экватор размером могут собрать несколько его меньших собратьев.
Ч/з 100 лет? Ч/з 1000 лет?
Как вы считаете, энерговооруженность человечества когда-либо вырастет до такого уровня, что будет покончено с бедностью и болезнями, и у правительства еще останутся огромные ресурсы на то, чтобы заниматься наукой - строить коллайдеры размером с экватор Земли, запускать зонды размером с Луну?
Конечно, ибо Земля не резиновая. И человечеству придётся сокращаться в численности так или иначе. А возможности растут за счёт развития роботизации и ИИ. Запускать же зонды и строить эти коллайдеры надо вне Земли, т.е. придётся развивать внеземную промышленность и осваивать внеземные ресурсы.
Конечно всегда есть вероятность стагнации, а затем если не развития, то в конце концов вымирания.
« Последнее редактирование: 05 Янв 2017 [12:56:59] от crazy_terraformer »
Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ пайдиомь мы чьюжымь вна абедъ!

Следи за собой! Будь осторожен!(с)

Оффлайн Rattus

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 13 678
  • Благодарностей: 515
  • Души прекрасные порывы!
    • Сообщения от Rattus
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #964 : 05 Янв 2017 [14:46:05] »
Вместо одного коллайдера с экватор размером могут собрать несколько его меньших собратьев.
Ви полагаете на миллионе наколеночных циклотронов Лоуренса можно открыть бозон Хиггса, а 9 женщин выносят 1 ребёнка за месяц? :o
Всякий флудер в ВЖР да опасно ходит. Толковый же принесёт пруфлинк.

Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ! (ЙожЪ, SKL)
Скоро у людей закончится космос. (П.Лемтыбож - "Теоремы Пафнуция")
Я брала города, я стану - еда! (Серебряная Свадьба - "Пищевая цепочка")
Уранизация естественным образом снижает численность человечества (Вика Воробьёва, ВЖР, 30.10.2012)

Оффлайн bob

  • *****
  • Сообщений: 32 032
  • Благодарностей: 664
  • Carthago delenda est
    • Сообщения от bob
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #965 : 05 Янв 2017 [16:22:15] »
Земля не резиновая. И человечеству придётся сокращаться в численности так или иначе
Готов помочь...  >:D  ;D

Оффлайн Инопланетянин

  • *****
  • Сообщений: 10 400
  • Благодарностей: 524
    • Сообщения от Инопланетянин
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #966 : 05 Янв 2017 [17:12:37] »
Готов помочь...
Пожалуйста, не умирайте. Вы нам ещё пригодитесь.

Оффлайн Джер

  • ***
  • Сообщений: 225
  • Благодарностей: 4
    • Сообщения от Джер
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #967 : 05 Янв 2017 [21:23:35] »
Запускать же зонды и строить эти коллайдеры надо вне Земли, т.е. придётся развивать внеземную промышленность и осваивать внеземные ресурсы.
Вопрос - будут ли у нас ресурсы на это (не теоретически, а практически)?

Мощность земной цивилизации
1985    год -    9.2 Тераватта
1995    год -    12 Тераватта
2010 год -   16 Тераватта
2030    год -    22 Тераватта (прогноз)

Вопрос: как вы полагаете, линейный рост будет продолжаться бесконечно? Или все-таки будет достигнут уровень насыщения?

Я не буду говорить про истощение топлива - предположим, что атомная и термоядерная энергетика дадут недостающий рост мощности. Но будет ли кто вкладывать инвестиции в дорогостоящие реакторы, чтобы сохранять этот рост, если он не будет приносить прибыль? На такую мощность может не найтись платежеспособных потребителей.

Кроме того, энергетическая мощность всей земной биоты составляет порядка 100 тераватт. Превышение этой цифры со стороны человечества может привести к деградации биосферы.

Не забывайте также про глобальное потепление. Это сейчас влияние человечества на тепловой баланс планеты является дискуссионным. Но при мощностях в 100 Тераватт паразитное тепло от земной энергетики однозначно "перегреет" Землю.

А ведь 100 Тераватт - все еще недостаточная мощность для того, чтобы строить сверхлазеры и сверхлинзы...

Оффлайн crazy_terraformer

  • *****
  • Сообщений: 11 191
  • Благодарностей: 336
  • AdAstraPerAspera! Вот там мы и будем!Или не будем!
    • Сообщения от crazy_terraformer
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #968 : 08 Янв 2017 [03:53:46] »
Запускать же зонды и строить эти коллайдеры надо вне Земли, т.е. придётся развивать внеземную промышленность и осваивать внеземные ресурсы.
Вопрос - будут ли у нас ресурсы на это (не теоретически, а практически)?

Мощность земной цивилизации
1985    год -    9.2 Тераватта
1995    год -    12 Тераватта
2010 год -   16 Тераватта
2030    год -    22 Тераватта (прогноз)

Вопрос: как вы полагаете, линейный рост будет продолжаться бесконечно? Или все-таки будет достигнут уровень насыщения?

Я не буду говорить про истощение топлива - предположим, что атомная и термоядерная энергетика дадут недостающий рост мощности. Но будет ли кто вкладывать инвестиции в дорогостоящие реакторы, чтобы сохранять этот рост, если он не будет приносить прибыль? На такую мощность может не найтись платежеспособных потребителей.

Кроме того, энергетическая мощность всей земной биоты составляет порядка 100 тераватт. Превышение этой цифры со стороны человечества может привести к деградации биосферы.

Не забывайте также про глобальное потепление. Это сейчас влияние человечества на тепловой баланс планеты является дискуссионным. Но при мощностях в 100 Тераватт паразитное тепло от земной энергетики однозначно "перегреет" Землю.

А ведь 100 Тераватт - все еще недостаточная мощность для того, чтобы строить сверхлазеры и сверхлинзы...
А кто говорит про земную энергетику и экономику, земные ресурсы?!
Они нужны только на этапе становления внеземной роботизированной космической энергетики и промышленности и их перехода к независимости от Земли.
А дальше - платить роботам и ИИ не надо, считайте это уже почти независимая от Земли развивающаяся техносфера. Самодостаточна среда для выполнения команд человечества.
Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ пайдиомь мы чьюжымь вна абедъ!

Следи за собой! Будь осторожен!(с)

Оффлайн crazy_terraformer

  • *****
  • Сообщений: 11 191
  • Благодарностей: 336
  • AdAstraPerAspera! Вот там мы и будем!Или не будем!
    • Сообщения от crazy_terraformer
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #969 : 08 Янв 2017 [04:03:50] »
Вместо одного коллайдера с экватор размером могут собрать несколько его меньших собратьев.
Ви полагаете на миллионе наколеночных циклотронов Лоуренса можно открыть бозон Хиггса, а 9 женщин выносят 1 ребёнка за месяц? :o
Ви прочитайте название темы. Один супермегаколлайдер как я понял нужен для создания плотного плазменного релятивистского пучка, я же предлагаю вместо одного пучка сделать несколько на нескольких коллайдерах поменьше. В конце концов одна мишень - парус и какая разница откуда придёт поток релятивистской плазмы с одного источника огромных размеров или миллиона гораздо меньших.
« Последнее редактирование: 08 Янв 2017 [04:10:01] от crazy_terraformer »
Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ пайдиомь мы чьюжымь вна абедъ!

Следи за собой! Будь осторожен!(с)

Оффлайн Джер

  • ***
  • Сообщений: 225
  • Благодарностей: 4
    • Сообщения от Джер
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #970 : 10 Янв 2017 [03:03:24] »
внеземной роботизированной космической энергетики
А за счет каких мощностей она будет развиваться?
Посмотрите, какие затраты нужны для доставки в космос килограмма металла.
Даже если вы будете строить огромный роботизированный комплекс на астероиде (который даст вам расходные материалы), нужно до него сначала долететь, а потом - представляете, сколько энергии нужно, чтобы переработать астероид в сверхлазер, а потом еще питать этот сверхлазер
Откуда роботы возьмут эту огромную мощность?

А дальше - платить роботам и ИИ не надо, считайте это уже почти независимая от Земли развивающаяся техносфера. Самодостаточна среда для выполнения команд человечества
Поспорю с этим. На самом деле нет принципиальной разницы между людьми и роботами.
И тем, и другим, для того, чтобы что-то создавать, нужна энергия.
Зарплата - это на самом деле энергия, так как львиная доля человечества тратит деньги на еду (внутренняя энергия) и одежду-жилище (внешняя энергия).
Возможно, что роботы более экономичны, чем человек, и начиная с определенного момента (когда роботы станут очень дешевы) электростанции или космические корабли, построенные роботами, будут дешевле (с точки зрения расходов энергии), чем построенные людьми.
Но ведь не в миллионы раз! Дай бог достигнуть двукратной экономии.

Вот расходы энергии нынешней цивилизации

"Примерно 40% полной произведенной энергии тратится на промышленное производство, около одной 25% на транспорт (автомобили, железные дороги, авиация) и остальные 35% используются в наших домах на отопление, освещение и приготовление пищи.
Мощность, потребляемая сельским хозяйством США - 1889 Ватт на человека, мощность, потребляемая через пищу - 100 Ватт"
Общая мощность, используемая в сельском хозяйстве, составляет 16,5% мощности энергетики США


Замена людей на роботов приведет к экономии на пищу (можно будет выкинуть сельское хозяйство, однако электроэнергию в сотни ватт все равно придется доставить роботу), немного сэкономим на освещении (более чувствительные фотоэлементы, экономия на уличном освещении и рекламе) и немного - на микроклимате (одежда, котельные - однако и роботу нужны расходы на борьбу с перегревом или замерзанием процессоров и сервомоторов). Будет небольшая экономия на транспорте (за счет отмены нынешних нерациональных перемещений людей - однако грузы и сами машины-роботы все равно придется перевозить), на индустрии развлечений (не нужны телефильмы, туризм, рестораны и т.п. - но это тоже всего 15% энергетики).

В итоге я не вижу тут возможности для более чем двукратной экономии. А если исходить из нынешнего состояния энергетики, то заменой людей на роботов мы ничего не сэкономим, так как большинство населения земли живут как роботы:

"В энергетически богатых странах живет около 20% населения, потребляя в среднем около 2000 Вт на душу. Остальная часть населения, т.е. 80%, живет в странах, где среднее потребление электроэнергии на душу населения - всего 100 Вт".

Думаю, вы согласны, что 100 Вт на штуку - как раз уровень энергопотребления самого экономичного робота будущего (под роботом я имею ввиду некую единицу, способную заменить одного человека - естественно, более мощные машины будут способны заменить тысячи людей, но и мощность им потребуется пропорционально больше).

Таким образом, для строительства сверхэлектростанций, сверхкосмодромов, доставку грузов на орбиту и сборку сверхлазеров все равно потребуются сотни-тысячи тераватт, даже если эти процессы будут полностью роботизированы!
« Последнее редактирование: 10 Янв 2017 [04:28:28] от Джер »

Оффлайн Джер

  • ***
  • Сообщений: 225
  • Благодарностей: 4
    • Сообщения от Джер
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #971 : 10 Янв 2017 [04:03:35] »
и у правительства еще останутся огромные ресурсы на то, чтобы заниматься наукой
Интересная информация, способная "промыть мозги" разного рода оптимистам

Известно что в развитых странах население и среднее потребление энергии на душу практически стабилизировались (2000 Ватт на человека). Изменяющаяся часть - это развивающиеся страны, которые потихоньку начинают подтягиваться с уровня в 100 Ватт на человека до уровня в 2000 Ватт. Именно благодаря этому страны третьего мира дают основной вклад как в рост мирового населения, так и в рост полного производства энергии.

Полное мировое потребление энергии будет продолжать расти как за счет роста населения, так и за счет роста душевого производства энергии в развивающихся странах. Прогноз на ближайшие 50 лет предсказывает рост производства энергии в 3 раза до уровня 25-30 Тераватт, после чего необходимость в росте будет исчерпана, так как все человечество достигнет уровня энергопотребления США и закончатся средства (и мотивы) для инвестиций в дальнейший рост энерговооруженности.
« Последнее редактирование: 10 Янв 2017 [04:08:48] от Джер »

Оффлайн crazy_terraformer

  • *****
  • Сообщений: 11 191
  • Благодарностей: 336
  • AdAstraPerAspera! Вот там мы и будем!Или не будем!
    • Сообщения от crazy_terraformer
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #972 : 10 Янв 2017 [12:01:37] »
внеземной роботизированной космической энергетики
А за счет каких мощностей она будет развиваться?
Посмотрите, какие затраты нужны для доставки в космос килограмма металла.
Даже если вы будете строить огромный роботизированный комплекс на астероиде (который даст вам расходные материалы), нужно до него сначала долететь, а потом - представляете, сколько энергии нужно, чтобы переработать астероид в сверхлазер, а потом еще питать этот сверхлазер
Откуда роботы возьмут эту огромную мощность?
Один из первых роботизированных комплексов возникнет на Луне в районе полярных кратеров, содержащих воду. На гребне этих кратеров будут располагаться солнечные  электростанции, т.к.там они будут почти круглогодично освещаемы Солнцем.
В других местах Луны, если возникнет проблема с аккумуляцией и передачей энергии от освещаемых СЭС на дневной стороне, энергия может быть передана с Земли в виде лазерного пучка.
Мегалазер на Луне может быть запитан от сети лунных СЭС.
Др. роботизированный комплекс возникнет на Марсе, скорее всего вначале роботов придётся снабжать земным ураном и плутонием,т.к. из-за частых пылевых бурь нельзя использовать СЭС.
Но на Марсе больше воды, есть азот, а возможно и больше углерода, чем на Луне и если лунные корабли не смогут захватывать газ из верхней части атмосферы Земли, то Марс может стать одним из поставщиков азота,водорода и углерода в виде синтезированных гидразина, аммиака и углеводородов.
Кроме того там шли различные процессы минералообразования под действием воды и газов, так что возможно наличие руд и залежей минералов сходных с земными.
Были моря и реки, т.е. возможно наличие песка обогащённого торием или ураном.
Т.к. взлёт с Луны и Марса требует меньше энергии, то после создания там всей необходимой индустрии,в т.ч. добывающей уран и торий, дальнейшее освоение ресурсов СС будет идти легче.
Следующим этапом могут стать астероиды главного пояса и астероиды внутренней части СС, но к ним уже можно отправлять готовые комплексы собранные на орбите Луны или Марса их можно запитывать от космических СЭС.
Др.источником материалов и энергии будет Меркурий, но для широкомасштабного производства туда потребуется ввозить азот, углерод и водород. И скорее всего околосолнечная орбита Меркурия (скорее всего точки Лагранжа)и сам Меркурий будет местом базирования этих мегалазеров из-за большого потока солнечной энергии 9,13 кВт/м2, в перигелии 14 кВт/м2
А дальше - платить роботам и ИИ не надо, считайте это уже почти независимая от Земли развивающаяся техносфера. Самодостаточна среда для выполнения команд человечества
Поспорю с этим. На самом деле нет принципиальной разницы между людьми и роботами.
И тем, и другим, для того, чтобы что-то создавать, нужна энергия.
Зарплата - это на самом деле энергия, так как львиная доля человечества тратит деньги на еду (внутренняя энергия) и одежду-жилище (внешняя энергия).
Возможно, что роботы более экономичны, чем человек, и начиная с определенного момента (когда роботы станут очень дешевы) электростанции или космические корабли, построенные роботами, будут дешевле (с точки зрения расходов энергии), чем построенные людьми.
Но ведь не в миллионы раз! Дай бог достигнуть двукратной экономии.
Роботам нет надобности в системе жизнеобеспечения, скафандре, только аккумулятор или топливный элемент, обогреватель или радиатор для сброса тепла. Кроме того в космосе на выработку энергии нет земного экологического лимита.
Вот расходы энергии нынешней цивилизации

"Примерно 40% полной произведенной энергии тратится на промышленное производство, около одной 25% на транспорт (автомобили, железные дороги, авиация) и остальные 35% используются в наших домах на отопление, освещение и приготовление пищи.
Мощность, потребляемая сельским хозяйством США - 1889 Ватт на человека, мощность, потребляемая через пищу - 100 Ватт"
Общая мощность, используемая в сельском хозяйстве, составляет 16,5% мощности энергетики США


Замена людей на роботов приведет к экономии на пищу (можно будет выкинуть сельское хозяйство, однако электроэнергию в сотни ватт все равно придется доставить роботу), немного сэкономим на освещении (более чувствительные фотоэлементы, экономия на уличном освещении и рекламе) и немного - на микроклимате (одежда, котельные - однако и роботу нужны расходы на борьбу с перегревом или замерзанием процессоров и сервомоторов). Будет небольшая экономия на транспорте (за счет отмены нынешних нерациональных перемещений людей - однако грузы и сами машины-роботы все равно придется перевозить), на индустрии развлечений (не нужны телефильмы, туризм, рестораны и т.п. - но это тоже всего 15% энергетики).

В итоге я не вижу тут возможности для более чем двукратной экономии. А если исходить из нынешнего состояния энергетики, то заменой людей на роботов мы ничего не сэкономим, так как большинство населения земли живут как роботы:

"В энергетически богатых странах живет около 20% населения, потребляя в среднем около 2000 Вт на душу. Остальная часть населения, т.е. 80%, живет в странах, где среднее потребление электроэнергии на душу населения - всего 100 Вт".
Но сколько энергии уходит зря и разбазаривается ;D отдых, медицина, туризм, многократный фиктивный ремонт дорог, яхты, виллы, войны и ВПК.

Думаю, вы согласны, что 100 Вт на штуку - как раз уровень энергопотребления самого экономичного робота будущего (под роботом я имею ввиду некую единицу, способную заменить одного человека - естественно, более мощные машины будут способны заменить тысячи людей, но и мощность им потребуется пропорционально больше).

Таким образом, для строительства сверхэлектростанций, сверхкосмодромов, доставку грузов на орбиту и сборку сверхлазеров все равно потребуются сотни-тысячи тераватт, даже если эти процессы будут полностью роботизированы!
Сверхэлектростанции будут летать в космосе либо базироваться на Луне, Меркурии, Марсе и астероидах.
Доставка грузов с Земли будет идти только на строительство первого промышленного комплекса.  А всё остальная цепочка будет развиваться от него. На Луне, Меркурии и Марсе для доставки на орбиту грузов будут использоваться эм-катапульты либо одноступенчатые ракеты.
Сотни тысяч терраватт на Луне и Меркурии не проблема.
 Кроме того не сразу же эти сверхэлектростанции и все объекты первого роботизированного комплекса будут строиться. От более простого к сложному, т.е. от объёмов лабораторий и мелких цехов, мелких роботов к более крупным объектам и машинам. Так сказать это путь от кузницы до металлургического завода.
Т.е. надо спроектировать саморазвивающуюся структуру в виде мелкосерийного наукоёмкого (почти кустарного) производства и чем меньше изначально она будет размерами  и потреблять энергии, тем меньше потребуется груза доставить для её создания с Земли.
« Последнее редактирование: 10 Янв 2017 [14:23:12] от crazy_terraformer »
Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ пайдиомь мы чьюжымь вна абедъ!

Следи за собой! Будь осторожен!(с)

Оффлайн elind

  • ****
  • Сообщений: 252
  • Благодарностей: 35
  • занудство – это правота, растянутая во времени
    • Сообщения от elind
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #973 : 24 Мар 2018 [15:34:13] »
Посчитал тут горячий микроволновой парус, из медно-углеродного бутерброда (в центре медный слой, внешние поверхности покрыты углеродными волокнами).
Получилось очень, даже подозрительно, хорошо - при тысяче градусов, на 40 нанометровый парус может приходиться 36 Мегаватт/м2 микроволнового луча с длиной волны 4 см.
Подробности в таблице.
"Кратчайшим путём следует двигаться очень осторожно, так как, зачастую, он пролегает через бурелом или топь"

"Если математика - язык, то учитель математики учит говорить, а учитель физики - фильтровать базар"

"Расчёт - резец в руке разума"

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #974 : 25 Мар 2018 [12:10:36] »
36 МВт маловато, вот был бы хотя бы ГВт...

Оффлайн Проходящий Кот

  • *****
  • Сообщений: 19 443
  • Благодарностей: 426
    • Сообщения от Проходящий Кот
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #975 : 25 Мар 2018 [13:05:38] »
Тогда вместо паруса будет плазма.
Вам легче?

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #976 : 25 Мар 2018 [14:32:55] »
Тогда вместо паруса будет плазма.
Вам легче?
У Хокинга-Мильнера как раз такие порядки энергий предполагаются.

Оффлайн elind

  • ****
  • Сообщений: 252
  • Благодарностей: 35
  • занудство – это правота, растянутая во времени
    • Сообщения от elind
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #977 : 25 Мар 2018 [15:15:16] »
36 МВт маловато, вот был бы хотя бы ГВт...
Как мёд так и ложкой!
Уже при такой мощности ускорение паруса больше 50 «же».
Микроволновой горячий парус, кстати, может решить и проблему первого максимума Эйри. Поскольку коэффициент поглощения для него линейно зависит от обратной толщины, центральную часть паруса просто делают в четверо толще чем края. Тогда в центре - четырёхкратная плотность потока, но поглощается в четыре раза меньшая доля, чем по краям, так что температура по всему парусу одинаковая, в то же время, четырёхкратная мощность разгоняет четырёхкратную толщину с тем же ускорением, так что и ускорение по всему парусу тоже одинаковое.
Так же быстрый разгон на длинных волнах позволяет нивелировать доплеровскую аберрацию - для паруса с ускорением 50 «же», разность скоростей краёв излучающего массива должна быть меньше 3*10–7 м/с, или скорость вращения не выше 3*10–13 рад/с, т. е., допуски в десять-сто миллионов раз выше, чем для лазерной системы запуска.
"Кратчайшим путём следует двигаться очень осторожно, так как, зачастую, он пролегает через бурелом или топь"

"Если математика - язык, то учитель математики учит говорить, а учитель физики - фильтровать базар"

"Расчёт - резец в руке разума"

Оффлайн Naturalist

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 128
  • Благодарностей: -4
  • Натуралист
    • Сообщения от Naturalist
    • Персональный сайт о новых открытиях
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #978 : 26 Апр 2018 [11:00:13] »
Микроволновой горячий парус, кстати, может решить и проблему первого максимума Эйри. Поскольку коэффициент поглощения для него линейно зависит от обратной толщины, центральную часть паруса просто делают
В природе реально работает гравитационная линза совместно с работой разности температур поверхностей которая обеспечивает движение любого естественного космического объекта. Эта линза образована вращающимся  магнитным полем, а ещё подробней силовыми линиями во взаимодействие с космическим эфиром. Создав специальной формы магнитное поле аппарата, мы можем передвигаться в космосе, на этом аппарате, в любом направление.
Натуралистическая логика как способ познания окружающей действительности (исследования и результаты)

Оффлайн crazy_terraformer

  • *****
  • Сообщений: 11 191
  • Благодарностей: 336
  • AdAstraPerAspera! Вот там мы и будем!Или не будем!
    • Сообщения от crazy_terraformer
Re: Космический парусник: имеет ли он смысл?
« Ответ #979 : 26 Апр 2018 [22:31:51] »
 :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Сон разума рождает таких лепреконов!  >:D
Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ пайдиомь мы чьюжымь вна абедъ!

Следи за собой! Будь осторожен!(с)