История программы "Спейс Шаттл"

[гарик 58]

Ага. Я плакаль... Надежность потрясающая... Летающий катафалк!  На данный момент мы имеем то, что имеем, а именно: Две страшных катастрофы с полным разрушением челнока и гибелью всего экипажа. Невозможность спастись в случае нештатной ситуации. На активном участке полета от экипажа уже ничего не зависит. И постоянные проблемы при старте и посадке. Сплошные "мелкие" проблемы, которые могут вылиться в еще одну большую катастрофу.

[квадрат]

Гарик целиком согласен вы прямо прочли мои мысли.Кабыздох не позорища сейчас в пилотируемой космонавтике нет вообще ибо иметь не позорище накладно и как следствие не выгодно.К тому же не позорище и вообще ускорение прогресса не укладываеться в нынешнюю идеологию постмодернизма.

[гарик 58]

Ждем "непозорища" от китайцев. У них сейчас все на подъеме, мож чего дельного сбацают.

[квадрат]

Вы правы гарик на китай сейчас вся надежда.

[...а с платформы говорят:]

На данный момент мы имеем то, что имеем, а именно: Две страшных катастрофы с полным разрушением челнока и гибелью всего экипажа. Невозможность спастись в случае нештатной ситуации. На активном участке полета от экипажа уже ничего не зависит. И постоянные проблемы при старте и посадке. Сплошные "мелкие" проблемы, которые могут вылиться в еще одну большую катастрофу.

Это все слова, где количественные критерии оценки?  2 катастрофы на 115 стартов. В случае КК "Союз" (берем все пилотируемые пуски в различных модификациях) имеем 2 катастрофы на 94 старта (если я правильно подсчитал; Союз-34 учтен как пилотируемый, также в это число входит Союз Т-10А), плюс к этому еще дважды корабль с экипажем не достиг орбиты, плюс несколько раз удавалось пройти буквально по краю пропасти. Можете еще посчитать надежность чрезвычайно удачной ракеты "Атлас-Центавр" (ее классических модификаций, без Атласа-3 и новейшего Атласа-V) И что из этого?
Хорошо, джентльмены: постмодернизм - постмодернизмом, а техника - техникой. Вы можете хотя бы в двух словах обрисовать - каким по вашему мнению должен быть идеальный пилотируемый КК класса "Шаттла"? Если "Шаттл" - дырявая колымага - то от каких элементов его конструкции следует отказаться при создании нового аналогичного корабля, который не будет колымагой и летающим катафалком? 

[квадрат]

Вариант простой ненужно ни кк класса союз,ни кк класса шатл , а нужны принципиально новые кк с ярд на орбите и суперсильно модернизированные челноки для их связи с землёй и другими планетами сс при межпланетных миссиях , а нынешние кк убожество и ничего больше.

[...а с платформы говорят:]

суперсильно модернизированные челноки

Вот я и интересуюсь - что вы можете предложить по данному вопросу? Такое, чтоб не было убожеством?

[Дмитрий Чулков]

За 115 полётов Space Shuttle случилось 2 катастрофы. За 95 полётов Союза тоже 2, плюс ещё 2 серъёзнейших инцидента, едва не закончившихся трагически.  Поэтому стоит быть поосторожнее в оценках, ИМХО.

Тем временем началсь подготовка к посадке. Вот расписание-  http://www.nasa.gov/tvschedule/pdf/tvsked_revq.pdf Импульс для схода с орбиты планируется провести в 16:07 по Москве.

[квадрат]

Свои предложения я высказывал уже очень много раз , вот они ккс ярд на орбите , а для связи с ними необходимо разрабатывать челнок нового типа , а именно гиперзвыковой самолёт способный выходить на орбиту . Желательно чтобы этот гиперзвуковой самолёт обладал вертикальным взлётом и мог садиться и взлетать на любые более менее ровные поверхности.

[Дмитрий Чулков]

Свои предложения я высказывал уже очень много раз , вот они ккс ярд на орбите , а для связи с ними необходимо разрабатывать челнок нового типа , а именно гиперзвыковой самолёт способный выходить на орбиту . Желательно чтобы этот гиперзвуковой самолёт обладал вертикальным взлётом и мог садиться и взлетать на любые более менее ровные поверхности.

X-15 подойдёт? 

[квадрат]

Если можно по подробнее об х - 15 , а вообще насколько я знаю таких космосамолётов пока нет и появление их в ближайшее время не планируеться .

[Дмитрий Чулков]

Если можно по подробнее об х - 15 , а вообще насколько я знаю таких космосамолётов пока нет и появление их в ближайшее время не планируеться .

http://en.wikipedia.org/wiki/X-15

[anovikov]

X-15 все-таки суборбитальный самолет с дельта-V втрое меньше, чем нужно для орбиты. Создать "челнок" на его основе не получится.
На данный момент нет способа создать коммерчески осмысленный (то есть могущий стоить в эксплуатации разумных денег, обладающий приличным, хотя бы на десятки полетов ресурсом, и доставляющий значимую полезную нагрузку) полностью одноступенчатый многоразовый челнок. Чисто по возможностям топлив.

Какой-то демонстратор технологий, предельное изделие, способное выйти на орбиту без нагрузки и вернуться на землю более-менее целым - может быть и да. Но не коммерчески осмысленный аппарат, могущий конкурировать с одноразовыми многоступенчатыми носителями.

Выход возможно - в многоразовой крылатой разгонной ступени. Если сократить delta-V необходимое челноку с 9.5 км/с хотя бы до 7 км/с - все сильно изменяется и создание такого изделия вполне возможно.

[квадрат]

Уважаемый Ановиков вы правы к сожалению именно так и обстоит дело , кстати я открыл здесь тему по фтороводородным ракетным двигателям , не это ли топливо котторое даёт такие возможности .

[Дмитрий Чулков]

X-15 все-таки суборбитальный самолет с дельта-V втрое меньше, чем нужно для орбиты.

Суборбитальная орбита тоже орбита.  

Тем временем посадка близится. Светает во Флориде, погода хорошая, дождя нет. Курорт!   В 15:47 должно быть принято окончательное решение о посадке.

[anovikov]

Фтор - настолько ядовитое вещество, что едва ли кто-то станет применять его. Кроме того, ядовитым получается также и продукт горения (в отличие от НДМГ+АТ, которые стало модно в последнее время склонять). Т.е. экологический вред будет не только при авариях, но и при нормальной эксплуатации ракеты.
Прибавка по удельному импульсу по сравнению с водородом очень мала.
Охлаждающие свойства фтора хуже, чем у водорода => двигатели получатся сложнее.
Выигрыш только в плотности и соответственно размерах баков. Для одноразовых носителей это не проблема - бак Шаттла имеет соотношение массы к весу заправки около 4%, при этом там водород. Если бы фтор и дал двухкратное улучшение этого параметра, это не имело бы решающего значения. Но для многоразового носителя выгода будет больше, т.к. там бак - часть конструкции и должен быть рассчитан на возвращение, к весу бака добавляется теплоизоляция. А к ней - вес крыльев, шасси и т.п. для мягкой посадки всего этого. Тут на коленке не посчитаешь.

Но по любом если уж быть пофигистом по отношению к окружающей среде настолько, чтобы использовать фтор - то тогда уж лучше сразу Орион строить

[квадрат]

Да Ановиков орион это был - бы идеальный вариант .Взрыволёты рулят.

[квадрат]

Дмитрий суборбитальная орбита это не орбита а пародия на орбиту как говориться Михаил Задорнов рулит.

[...а с платформы говорят:]

Есть предложение: с заменой "Шаттла" переместиться в эту тему:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17446.0.html
Дабы не мешать Дискавери садиться...

[...а с платформы говорят:]

Кстати, как выяснилось, обсуждавшаяся утечка не из топливного элемента, а из газогенератора. И не водорода, а гидразина.