Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Дмитрий Маколкин]

Поскольку цифры, приведенные в отчетах программы для обработки интерферограмм продолжают вызывать недоумение у некоторых форумчан, то должен ещё раз повторить то, что уже писал в теме про https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82246.msg1469061.html#msg1469061

Там при высоком Штреле дана довольно большая цифирь сферической аберрации третьего порядка.

Основной ошибкой является то, что полную сферическую аберрацию объектива определяет не только сферическая аберрация третьего порядка, а сумма сферических аберраций третьего и более высоких порядков.

Процитирую своё сообщение по ссылке выше:

Попробую объяснить на пальцах. Предположим, что у нас есть оптика с плавным завалом края.
Этот завал края проявляет себя искривлением полос на краях интерферограммы.

Что делает программа для описания волнового фронта, образованного такой оптикой.
Программа берет так называемый полином Цернике, состоящий из большого количества членов, отвечающих за различные элементарные аберрации.
Так, за осесимметричные аберации отвечают достаточно много членов, называемых сферической аберрацией 3-го. 5-го, 7-го и так далее порядков.
Чтобы описать наш завал края, нужно так определить коэффициенты при этих членах, чтобы после их сложениях получилась именно та форма волнового фронта, которая и дала ту интерферограмму которую мы отсняли.
Если ошибка имеет сложный вид, то может вполне оказаться, что для описания её суммой членов, называемых сферическими аберрациями разных порядков их коэффициенты будут большими, но с разными знаками, и по абсолютной величине больше, чем размах описываемой ими ошибками.
Нет ничего необычного, что, например, зональная ошибка 0.1 лямбды будет описана суммой сферической аберрации третьего поорядка с размахом 0.8 лямбды и пятого порядка - с размахом 0.7 лямбды. Но знаки при третьем и пятом порядке противоположные и после сложения останется та самая 0.1 лямбды соответствующей формы.
Программа при этом честно напишет, что в системе с полной аберрацией 0.1 лямбды есть сферическая аберрация третьего порядка 0.8 лямбды, умалчивая о том, что там же есть и сферическая аберрация пятого порядка сравнимой амплитуды, но противоположного знака.

Только так, и никак иначе стоит воспринимать те значения сферической аберрации, не полной, а только третьего порядка, которую указала программа.

[Дмитрий Маколкин]

"А что делать изготовителю оптики?  Должен ли он пытаться исправить эту показанную Фринжем сферическую аберрацию или не обращать на нее внимания",   создатель Фринжа (друг Цераволы),  угрюмо замолчал и признаков жизни не обнаруживал.

Вот что бывает, когда программист плохо представляет себе физический смысл того, что он воплотил в своей программе! Ему бы сказать, что сферическая аберрация реального телескопа - это не только сферическая аберрация третьего порядка, которую он так опрометчиво выводит в отчете, а сумма сферических аберраций всех порядков, которые используются в полиноме, описывающем волновой фронт.

Так что вполне нормально, если при сложной форме сферической аберрации её полный размах меньше, чем сферическая аберрация треьбего порядка, так как остальные члены вполне могут идти с противоположным знаком. Сумма окажется меньше, чем абсолютные величины слагаемых именно из-за их разных знаков.

[serega2007]

Вот что бывает, когда программист плохо

           Дима ! А почему программа берет точки отсчета с середины полос ? Ведь там " синусоида" плотности наиболее отлога ( горизонтальна) . У нас точки прощелкиваются на склоне полосы , что считаю более правильным т.к. во-первых точне , и во-вторых меньше влияние загрязнений .

Сергей, а Вы не могли бы посчитать и-грамму (Ответ #5) на Вашей рабочей программе?

           Это возможно , но только попутно , когда буду что-нибудь сдавать . Дело в том , что носитель у нас только пленка . Серьезный заказчик на цифру не согласится , а за синтетику даже японцы начнут ругаться матом .
           Значит , надо будет отснять с монитора картинку на хвост пленки и отправить , попросив попутно обсчитать и ее .
           И еще : Даже если влияние не велико - с заведомо видимой кольцевой ( зональной ) ошибкой ничего не отправляем . Это по умолчанию .

[Дмитрий Маколкин]

Вот что бывает, когда программист плохо

           Дима ! А почему программа берет точки отсчета с середины полос ? Ведь там " синусоида" плотности наиболее отлога ( горизонтальна) . У нас точки прощелкиваются на склоне полосы , что считаю более правильным т.к. во-первых точне , и во-вторых меньше влияние загрязнений .

На склоне тоже можно брать. Главное требование - однородность освещения по апертуре, иначе градиент яркости хоть немного, но сместит положение точек.
Загрязнение можно скорректировать делением на "плоское поле", тут цифровая съёмка даёт массу возможностей.

[Дмитрий Маколкин]

Вот небольшая иллюстрация к методу "плоского поля"

Метод этот хорошо известен дипскайным астрофотографам, задача метода выровнять чуствительность системы "оптика+приемник" по всему полю зрения.

Для этого сначала измеряется отклик всех пикселей такой системы на одинаковый сигнал, т.е. на однородно и равномерно освещённый объект.

Так как в нашем случае однородно освещённого объекта сделать не удаётся, то мы его сделаем искуственно. При регистрации интерферограммы полосы из-за вибраций стенда никогда не стоят на месте, а постоянно движутся. Если усреднить множество таких кадров, то постоянная составляющая на них (освещенность) сложится, а переменная (полосы) - усреднится. Получится примерно вот что:

[Дмитрий Маколкин]

А теперь берем одиночный кадр интерферограммы и делим его на это "плоское поле" и линейно растягиваем гистограмму.

Как и в предыдущем сообщении, картинки уменьшены в 2 раза.

Вот что было и что стало:

[stepan]

в Proguider 2  можно в прямом эфире смотреть с вычитанием флетов, правда картинка примерно раз в секунду обновляется.  я так и поступаю.

[Дмитрий Маколкин]

в Proguider 2  можно в прямом эфире смотреть с вычитанием флетов, правда картинка примерно раз в секунду обновляется.  я там и поступаю.

Наш человек!

Тольуо флеты не вычитают, на них делят.

[serega2007]

Главное требование - однородность освещения по апертуре, иначе градиент яркости хоть немного, но сместит положение точек.

            Вот это очень ценно , поскольку при неравномерной освещенности склоны смещаются , а минимумы и максимумы ( середины полос ) остаются примерно на месте .
           У нас при неравномерной засветке , материал можно не отправлять т.к. результат будет заведомо плох .
           Спасибо !

[Дмитрий Маколкин]

Главное требование - однородность освещения по апертуре, иначе градиент яркости хоть немного, но сместит положение точек.

            Вот это очень ценно , поскольку при неравномерной освещенности склоны смещаются , а минимумы и максимумы ( середины полос ) остаются примерно на месте .
           У нас при неравномерной засветке , материал можно не отправлять т.к. результат будет заведомо плох .
           Спасибо !

Это можно проверить математически, но, честно говоря - лень
Мне проще делить на плоское поле, тем более, что для этого не нужна специальная съёмка. Я и так снимаю достаточно длинный ролик с несколькими сотнями кадров, из него всё и достаётся.

[stepan]

в Proguider 2  можно в прямом эфире смотреть с вычитанием флетов, правда картинка примерно раз в секунду обновляется.  я там и поступаю.

Наш человек!

Тольуо флеты не вычитают, на них делят.

упс.. машинально написал)))

[serega2007]

                 Дима !
         В этом плане Вам легче . А мы берем пленку в Германии . Своей давно уже нет . Приходится экономить .

[Дмитрий Маколкин]

                 Дима !
         В этом плане Вам легче . А мы берем пленку в Германии . Своей давно уже нет . Приходится экономить .

А в чём причина такой приверженности плёнке? Требование заказчика?

[Yuri P.]

А в чём причина такой приверженности плёнке? Требование заказчика?

- пленку просто не подделать в фотошопе. Результаты теста приходят от Ломо с негативами...

Юрий

[Yuri P.]

Дима, а ты не опишешь конкретней свой "underground setup"?
Какую камеру используешь, и т.п...

Юрий

[serega2007]

                 Дима !
         В этом плане Вам легче . А мы берем пленку в Германии . Своей давно уже нет . Приходится экономить .

А в чём причина такой приверженности плёнке? Требование заказчика?

                 Дима !
          Юрий уже ответил . А выше говорил , что ...

Серьезный заказчик на цифру не согласится , а за синтетику даже японцы начнут ругаться матом .

          А еще , практика показала , что с аналоговыми носителями все проще .
          1,5 минуты проявка , 1,5 минуты фиксация , 2 минуты полоскание в спирте и сушка , 10 минут печать , 10 минут сушка в печке и фото для работы готово .
          И еще , по секрету : Еще не придумано столь отвлекающей от работы вещи , как компьютер . Ведь это Родное . Да и попробуйте попутно Сюда не заглянуть .

[stepan]

а в RAW-формате разве не проще заказчику слать? Подделать нереально... кажется.

[d_w]

а в RAW-формате разве не проще заказчику слать? Подделать нереально... кажется.

Ну если даже систему проверки аутентичности canon сломали... Так её в полиции использовали...

[serega2007]

Подделать нереально... кажется.

         Вернее будет сказать - преукрасить невозможено .

[zlyden]

Володь, если заказчик хочет так - значит так надо. Вопрос веры тут больших денег стоит.