Эксперимент Копейкина-Фомалона

[Сергей Попов]

http://ziv.telescopes.ru/rubric/hypothesis/index.html?pub=1

Обнаружил, что на сайте ЗиВ лежит такая вот статья.

[Тать]

Новость относится к 8 сент. 2002 г. Вот комментарии(критика):
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0301145
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0304006
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/Phys-speed-of-gravity.html
А вот здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,7245.0.html что об этом думают на Астрофоруме.
А вот это http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1185901 не Ваш соавтор?

[Сергей Попов]

Новость относится к 8 сент. 2002 г. Вот комментарии(критика):
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0301145
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0304006
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/Phys-speed-of-gravity.html
А вот здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,7245.0.html что об этом думают на Астрофоруме.
А вот это http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1185901 не Ваш соавтор?

Я вам даже больше скажу

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/05_01_01-16.html#gr-qc/0501001

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_01_11-17.html#gr-qc/0212121

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_10_01-18.html#gr-qc/0310059

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_02_24-28.html#astro-ph/0302462

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_02_17-21.html#astro-ph/0302294


Просто быстро не нашел старую тему с обсуждением.

[jiminy]

Не знаю, а я как прочитал тогда, что гравитация распространяется со скоростью 0.95 скорости света, так дальше и читать не стал. Еще для обману к этим цифрам приписывают +/- 0.25. НЕ ВЕРЮ.

[Тать]

Я вам даже больше скажу а где оно "Я больше скажу?
"Не знаю, а я как прочитал тогда, что гравитация распространяется со скоростью 0.95 скорости света, так дальше и читать не стал. Еще для обману к этим цифрам приписывают +/- 0.25. НЕ ВЕРЮ." да, легче поверить, что больше в сколько - то раз, а так совсем неинтересно. Но это пример поспешности и некоторой недобросовестности. Неубедительно, поскольку очень легко подвергнуть сомнению. Доводы оппонентов весьма убедительны.
Если допустить, что есть некая среда, в которой распространяются взаимодействия - ЭМ и гравитационное, то, поскольку свойств этой среды мы не знаем, один(но необязательный) вариант -скорости равны(С и гравитации). 

[Тать]

Совсем недавно где - то читал( не могу найти, где) что в годы активного Солнца отклонение света больше, чем в годы спокойного. Кто - нибудь знает об этом больше? Это ведь ставит крест на ТО, масса ведь одна и та же.

[bob]

Корона - тоже хорошая линза.

[Che]

Возможно, даже лучшая, чем гравитация 

[Тать]

Надо думать, влияние короны учитывалось также, как влияние атмосферы Юпитера.

[jiminy]

В заключительном параграфе посмертно изданной книги знаменитого физика

Бриллюэн Л.
НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
Пер. с англ.
М.: Мир, 1972 г., 144 с.

написано следующее:

"Когда наши экспериментальные средства станут в миллион раз более мощными, чем сегодня, тогда мы будем в состоянии наблюдать гравитационные волны, измерять их частоту, скорость, исследовать способ их распространения.
      Мы узнАем, являются ли эти волны продольными (как звуковые волны), или поперечными (подобно электромагнитным), или смешанными, тензорными волнами. Многие физики считали их продольными; напротив, Хевисайд, Бриджмен и Карстуа предполагали, что они являются поперечными, как электромагнитные волны. Мы должны быть в состоянии дать ответ по крайней мере на этот вопрос!" (С. 138.)

По выделенным мною местам мне хочется спросить, особенно у Сергея Попова:

1. Действительно ли пришло то время, когда наши экспериментальные средства стали в миллион раз мощнее?

2. Действительно ли мы в состоянии по крайней мере дать ответ, продольные они или поперечные?

[bob]

Раз уважаемый Попов пока молчит, отвечу.
1. Нет. И не станут. Перевод "мощные" не верен. Он имел в виду "чувствительные".
2. Нет. Модели г. волн не существует.

[jiminy]

Раз уважаемый Попов пока молчит, отвечу.
1. Нет. И не станут. Перевод "мощные" не верен. Он имел в виду "чувствительные".
2. Нет. Модели г. волн не существует.

Исчерпывающий ответ. Спасибо боб, хороший человек. Все-таки автор должен отвечать за тему, которую зачал, а то поматросил и бросил...

[bob]

Cпасибо. Только оговорюсь "общепринятой модели гравитационной волны в общем случае не существует". Моделей-то, как всегда, много. Но большинство из них либо неполны, либо взаимоисключающи.

[Тать]

"общепринятой модели гравитационной волны в общем случае не существует". следует уточнить, что "общепринятой" не значит "истинной"

[bob]

Что есть истина? Открываю кран, чтобы помыть руки....

[Дрюша]

А скорее всего, из существующих моделей самая простая и понятная (кому-то) - она и есть истинная. Ну, по крайней мере, в линейном приближении (т.е. без учёта гравитон-гравитонного взаимодействия посредством той же гравитации) и в том приближении, которое уместно для современной теории поля (ОТО или РТГ) - то есть, в низкоэнергетическом приближении, где ещё нет учёта эффектов, характерных для суперструн, суперсимметрии и т.п.

Но эта истинная модель не является общепринятой. И не будет таковой, покудова останется хотя бы один, кто её не принял (без него уже не обще-). Но ей это по фигу.

Не знаю, а я как прочитал тогда, что гравитация распространяется со скоростью 0.95 скорости света, так дальше и читать не стал. Еще для обману к этим цифрам приписывают +/- 0.25. НЕ ВЕРЮ.

А что получилось 0.95 С +/- 0.25 С - это я охотно ВЕРЮ! То есть, средняя оценка получилась 0.95 С, но точность метода при этом была такова, что реально она могла бы быть от 0.7 С до 1.2 С, и это укладывается в пределы чувствительности данного метода. Значение 1.0 С туда тоже вполне укладывается (даже с точностью 5% - то есть в 5 раз более высокой, чем было честно заявлено!), и стало быть, этот эксперимент - блестяще ПОДТВЕРЖДАЕТ позицию современного мэйнстрима
- Скорость распространения гравитационного поля - конечна. Значит, СТО пока рулит. А то, мне приходилось читать, что по чьим-то оценкам скоросто гравитации должна быть по крайней мере в миллион раз быстрее света!!!
- Скорость эта очень близка к скорости света. Вероятно даже, что в точности равна ей. Значит, гравитон - это безмассовая частица, а гравитационное поле действует далеко. Что мы и имеем.

И чему тут удивляться-то? Где-то я читал юморную заметку, что такая-то группа учёных с помощью новейшего суперкомпьютера сумела вычислить, что 2*2==4 с точностью до 3272-го знака после запятой... Или где-то так.

[bob]

Но эта истинная модель не является общепринятой. И не будет таковой, покудова останется хотя бы один, кто её не принял (без него уже не обще-). Но ей это по фигу.

И не будет таковой, покуда не будет достоверно зарегистрирована гравитационная волна. Как можно строить модели того, чего нет?

[jiminy]

Подскажите, пожалуйста, а то я как-то проспал. В каком состоянии находятся те циклопические детекторы гравитационных волн, которые строились в недалеком прошлом? Ведь они должны быть уже построены. Они работают?

[Пенелопа]

И не будет таковой, покуда не будет достоверно зарегистрирована гравитационная волна. Как можно строить модели того, чего нет?
Черные дыры были теоретически описаны ДО того, как они были найдены - если считать.что  они найдены.
Нептун был найден на кончике пера. А также нейтрино, и мне кажется, что и  нептуний.
Предсказание неотъемлимая часть науки  А вот выбрать из гипотез верную  действительно нельзя пока не зафиксируем волну.

[bob]

Подскажите, пожалуйста, а то я как-то проспал. В каком состоянии находятся те циклопические детекторы гравитационных волн, которые строились в недалеком прошлом? Ведь они должны быть уже построены. Они работают?

Нет. В смысле, их создатели думают, что они, типа, работают.