Информация из "до" Большого взрыва

[T101]

Как утверждают Пенроуз и Гурзадян, они открыли в микроволновом фоне (данные WMAP и телескопа на воздушном шаре BOOMERanG98) отпечатки событий, случившихся задолго до Большого взрыва. Эти отпечатки представляют собой набор концентрических колец, в которых разброс температуры микроволнового фона аномально низок в сравнении с присутствующими по всему небу колебаниями.
Эти отклонения в степени хаоса, полагают авторы работы, вызваны катастрофами — столкновениями сверхмассивных чёрных дыр, выбрасывавшими в космос большие порции энергии. Но самое странное, что некоторые столкновения эти, как следует из расчётов, происходили не после Большого взрыва, а до него.

Чуть подробнее на мембране:
http://www.membrana.ru/lenta/?10901
Статья на physorg.com:
http://www.physorg.com/news/2010-11-scientists-glimpse-universe-big.html
Оригинальные статьи в архиве:
http://arxiv.org/abs/1011.3706
http://arxiv.org/abs/1011.3711

А ведь Пенроуз - тот самый.  Серьезный гражданин, иначе я бы наверное и не стал акцентировать внимание на данном сообщении. Но раз уж Светило такую интересную вещь показывает - прошу знатоков объяснить, что к чему.

[konstkir]

Да, само имя заставляет серьезно относится ко всему этому. Но Р. Пенроуз всегда старался иметь свой несколько эксклюзивный взгляд на космологию, как и полагается крупнейшему математику и физику одновременно. Надо обязательно разбираться, если добавочно последуют подобные результаты от сторонних групп ученых.

Пока настораживает слишком далекая и сверхглубокая экстрополяция данных.

[vsevolodson]

следы из до БВ - это понятно, но непонятно причём здесь циклическая модель
- лишняя сущность
Вселенная эволюционирует, это бесспорно, но существовать она может только вечно, 14 млрд лет назад условия были другие, однако Вселенная не была точкой сингулярности. БВ - это лишь умозрительная экстраполяция расширения Вселенной назад во времени. Новые галактики со звёздами могли возникать в самое разное время, хоть прямо сейчас. Через некоторое время галактики покидают горизонт событий (с нашей точки зрения). Для любой другой галактики - окружающие её галактики также покидают горизонт событий за конечное время, т.е. картинка примерно похожа, в какой бы галактике мы не находились. Вопрос лишь в том, откуда берётся энергия/материя для вечной эволюции Вселенной. Возможно - изменение констант?

[Тать]

Продолжение истории. Пульсирующая Вселенная Пенроуза вызвала новую волну споров
 
 Знаменитый британский физик сэр Роджер Пенроуз (Roger Penrose) вместе со своим армянским коллегой Ваче Гурджадяном из Ереванского физического института продолжают расплачиваться за свое заявление о том, что они обнаружили следы Вселенной, существовавшей до Большого взрыва. Теперь их настигла вторая волна критики.

Напомним, в ноябре они сообщили, что, анализируя данные по распределению реликтового излучения (очень слабый электромагнитный фон, одинаковый в любой точке Вселенной), им удалось обнаружить в небе странные концентрические круги, тогда как, согласно существующей теории, температурные флуктуации этого излучения должны носить чисто случайный характер и не превышать одной тысячной процента. Круги оба этих правила нарушали и, по Пенроузу-Гурджадяну, могли быть объяснены только катаклизмами типа столкновения сверхмассивных черных дыр, причем произошедшими до Большого взрыва, то есть в предыдущей Вселенной.

Концентрические круги, зафиксированные космической обсерваторией WMAP


Концентрические круги на "компьютерном" небе Пенроуза и Гурджадяна

 Столь сенсационное заявление не могло остаться без последствий даже для такого авторитета, как Пенроуз. Но если первые возражения носили, если можно так выразиться, предварительный характер, то теперь за авторов "крамолы" взялись всерьез. Физики сделали то, что должны были сделать с самого начала – сразу две независимых группы из Канады и Финляндии провели анализ тех же самых данных (полученных двумя космическими зондами WMAP и BOOMERanG98), что и Пенроуз с Гурджадяном. Они увидели те же самые круги, но на этом не успокоились и с помощью компьютерной симуляции построили карту распределения по небу реликтового излучения, какой она могла бы быть, если бы Большому взрыву не предшествовало ничто. И снова увидели круги. Они даже нашли на "компьютерном" небе концентрические треугольники, которые теория Пенроуза объяснить не может.

 Однако Пенроуз с Гурджадяном сдаваться даже не думают. (берем пример, неугомонные альтидейные  )

В новом исследовании они сосредоточились на изучении тех кругов, которые совпадают в их симуляции и в реально наблюдающемся распределении температурных флуктуаций реликтового излучения.

[Гришин С. Г.]

Что бы ни имитировалось, никогда не приводятся дисперсии
воспроизводимости и другие статистические характеристики
результатов. Это показательно, и говорит о том,
что верить результатам чужого моделирования можно только
тогда, когда сам досконально разобрался в постановке задачи,
исходных данных и алгоритмах манипулирования ими.
И когда уверен в добросовестности исполнителей.
Ибо сейчас жульничество - норма жизни.

[Аstrocity]

Главный вопрос не в том как появилось "все" т.е. известная нам материя-которой лишь несколько % в наблюдаемом пространстве, а объяснении и интерпретации ТЭ и ТМ из их гипотезы.
В этом заключено слабое место всех имеющихся на сег моделей. Опирается этот недостаток на антропоцентризм, ИМХО, больше ему опереться не на что.

[dims]

Я так понимаю, любая цельная достаточно большая структура на микроволновом фоне говорит либо о событиях до большого взрыва, либо о каких-то сверхсветовых корреляциях после него.

[vsevolodson]

А как же гравитация. Мы можем наблюдать гравитационное воздействие на удалённые от нас галактики со стороны некоего объекта, находящегося (для нас) за горизонтом событий. Как в случае с "великим аттрактором".

[Аstrocity]

Мы можем наблюдать гравитационное воздействие на удалённые от нас галактики со стороны некоего объекта, находящегося (для нас) за горизонтом событий. Как в случае с "великим аттрактором".

Разве за ГС?
Наверное, имеется ввиду т.н. dark flow а не В.Аттрактор.

[MARS9]

Не совсем понятно что тут имеется в виду, ведь Большой Взрыв и породил реликтовое излучение, как же может что-то ДО Большой Взрыва повлиять на это излучение? 

[Аstrocity]

Не совсем понятно что тут имеется в виду, ведь Большой Взрыв и породил реликтовое излучение, как же может что-то ДО Большой Взрыва повлиять на это излучение? 

"Взрывалось" и расширялось не мгновенно, а за определенное конечное время. Т.е. это своеобразная фотография. Если нечто было, оно оставило свою тень.

[DJ_Kiridza]

Хм, если были такие катастрофы и столкновения, то, чтобы изменить "фотографию" реликтового излучения, нужно, чтобы было другое излучение, которое со стороны повлияет на реликтовое. Но чтобы было это излучение - нужно чтобы были частици, переносчики энергии (и/или материи = другая материя), которые позже, после Большого Взрыва изменят "фотку" - так? А значит, нужно, чтобы было другое пространство, и другая, "доВзрывовская" материя и энергия. Если подтвердят предположения, озвученные выше, то это может означать:

1) Верна теория "Пульсирующей Вселенной", но (!) чтобы частици распространялись - нужно чтобы было "что-то" в чем они могут разлетаться - так? Выходит, что во время коллапса предыдущей вселенной, она не "схлопнулась в точку", а просто ужалась до определенного состояния - "уменьшенного размера" с увеличеной плотностью (но не точка) - и обратно начала разлетаться.

либо

2) Был не один БВ, а было еще несколько "локальных БВ" но значительно меньших масштабов и размеров. Просто, в один прекрасный момент материя и энергия этих мини-БВ интерферировала с материей и энергией нашего БВ.

как-то так. сумбурно, но, надесь мысль ясна.

[Alexs]

"Взрывалось" и расширялось не мгновенно, а за определенное конечное время. Т.е. это своеобразная фотография. Если нечто было, оно оставило свою тень.

Странно, все так свободно ссылаются на этот БВ как будто его существование уже давно доказанный факт. Лично я глубоко убеждён, что чудес на свете не бывает, а потому для того чтобы что-то явно взорвалось надо чтобы это ЧТО-ТО взрывающееся явно существовало. Откуда следует вполне естественный вопрос КТО и ГДЕ взял это ЧТО-ТО?

А поскольку ответа на этот вопрос не существует, то никакого БВ не было никогда. Зато вопрос о том как образовалась Вселенная был, начиная с того момента как на свет появился человек, который ничего не знает об окружающем его мире, но умеет задавать вопросы о том, что за мир окружает его, откуда этот мир взялся и почему в этом мире появился человек.

И на сколько я понимаю ответ на эти вопросы надо искать не в том мире который окружает нас, а в том который существовал до появления Вселенной.

[konstkir]

 БВ доказанный факт, такой же как существование электрона.
Чудо это только для нелюбителей Астрономии и  всех малочитающих.

И ответы на многие вопросы существуют.
А на все вопросы никто никогда не ответит, т.к. их рост бесконечен с ростом знаний.

И желательно поменьше митинговых утверждений.
На форуме как и в науке интересны и приветствуются только внятные научные обоснования.

[Дмитрий Вибе]

А поскольку ответа на этот вопрос не существует, то никакого БВ не было никогда.

Вы считаете, что реальность явлений и объектов определяется наличием у нас ответов на наши вопросы?

[Alexs]

На форуме как и в науке интересны и приветствуются только внятные научные обоснования.

То есть чисто голословное заявление, что в результате взрыва неизвестно из чего образовавшейся сингулярности произошло образование Вселенной, Вы считаете внятным научным обоснованием. Да это трёп ещё по хлеще чем на рынке.

[konstkir]

Голословный треп вижу только у Вас. Вы хоть что-нибудь читали?

[Alexs]

Вы считаете, что реальность явлений и объектов определяется наличием у нас ответов на наши вопросы?

А кому нужны ваши фантазии не имеющие никакого отношения к окружающей нас реальности

[recarrion]

Alexs, вас спросили об уровне вашей осведомлённости в данной теме. Препираться не надо.

[незлой]

Я так понимаю, любая цельная достаточно большая структура на микроволновом фоне говорит либо о событиях до большого взрыва, либо о каких-то сверхсветовых корреляциях после него.

зачем? а инфляция?