Ученые и популяризация

[Сергей Попов]

Т.е., иначе говоря, можно ли хоть в каких-то случаях (в каких?) говорить о том, что ученый ДОЛЖЕН?
Должен написать популярную статью, если получил сильный интересный результат или видит важный результат коллеги; должен не положить трубку, когда звонит хороший журналист, а подробно ему ответить; должен отвечать на разумно поставленные вопросы по своей тематике у себя в блоге и т.д. Хоть что-то. Т.е., ответ "обязанность" не означает, что ученый должен как ежик пахать на ниве популяризации, а означает, что не всегда он может ответить: "Я вам ничего не должен, кроме занятий наукой, уйдите".

[SWN]

   Для популяризации тоже талант нужен.

[Oleg Tuchin]

Я думаю, этим в первую очередь должен заниматься институтский сотрудник по связям с общественностью. У которого должна быть вся самая свежая информация по современным достижениям его коллег. Он ее и должен, квалифицировано и доступно доносить до СМИ.

[Сергей Попов]

Я думаю, этим в первую очередь должен заниматься институтский сотрудник по связям с общественностью. У которого должна быть вся самая свежая информация по современным достижениям его коллег. Он ее и должен, квалифицировано, и доступно доносить до СМИ.

Т.е., для наугад взятого ученого - хобби.
А вот для рганизации - обязанность.

Логично, на мой взгляд.

[Сергей Попов]

   Для популяризации тоже талант нужен.

ну так вопрос. к примеру вот в чем.
Может ли ученый ответить, пришедшему журналисту: "Я на ваши вопросы отвечать не буду, хоть и знаю, что вы хороший журналист, потому что у меня таланта популяризировать нету?"

[konstkir]

 Мне кажется, ученый должен стремиться максимально для себя выразиться в своей профессии. Более он ничего не должен. Но может, как гражданин и переживающий за статус науки, поднапрячься в свое удовольствие в популяризации. Особенно если за это еще и платят.  Основную заботу о поддержке науки, конечно, должно на себя брать государство и крупные научные гос. учреждения, если им хватит мудрости.

[Дмитрий Вибе]

Должен, конечно. Чтобы потом не ахать, ах, откуда взялась чистая вода? Другое дело, что с организационной точки зрения это должно происходить не столько на уровне учёного, сколько на уровне института/университета.

UPD О, уже опередили.

[Дмитрий Вибе]

Т.е., для наугад взятого ученого - хобби.
А вот для организации - обязанность.

Да, именно так. Но с поправкой: учёный не имеет права послать своего пресс-секретаря.

[Anatoly]

может

..написать популярную статью, если получил сильный интересный результат или видит важный результат коллеги...

может

...не положить трубку, когда звонит хороший журналист, а подробно ему ответить...

но после этого он также должен проконтролировать (!!!) то, что и как из его ответа сделает журналист (ибо уж очень любят журналисты делать "нарезки" выдранных из контекста фраз) и после публикации "интервью" далее действовать соответственно возникшей ситуации, а не самоустраняться от нее...

P.S. а вообще вспоминается история про встречу Нильса Бора (кажется?) и журналиста - мораль которой - "ученый должен уметь объяснить неспециалисту то, чем он занимается и для чего это нужно" - без такового умения очень многие прикладные разработки реализовать было бы просто нереально...

[Пенелопа]

Т.е., для наугад взятого ученого - хобби.
А вот для рганизации - обязанность.
Логично, на мой взгляд.

На мой тоже.

Я недавно столкнулась - нужно было объяснить для первокурсников четко и ясно чем кто занимается.   Ну так у некоторых не получалось совершенно, после нескольких попыток.
Ну и как такой человек будет популяризировать?
Вообще в ВУЗе видно, что не всякий хороший ученый хороший преподаватель, не все преподаватели могут объяснить что-то школьникам и
абитуриентам. А тут еще более  строгое  требование.
Так, что  популяризация талант.  Коим, на мой взгляд, Сергей и Дмитрий владеют. Отсюда и постановка вопроса об обязанности, наверное.

[Segur]

Здесь больше вопрос о совести ученого или о его формальных обязанностях (по должности, распоряжению начальства и т.п.)?

Если первое, то теоретику желательно быть готовым ответить на вопросы хорошего журналиста из нормального СМИ. Нормальность тут немаловажна. Так, например, один великий ученый из принципа отказывался давать интервью газетам, в которых печатались гороскопы.
Экспериментатор, занимающийся, в основном, "железом" не всегда может правильно рассказать о научном значении своих результатов. Лучше ему в таком случае свести журналиста с теоретиком или spokesman'ом своей команды, если таковой есть.

[konstkir]

Вообще, как в кинематографии и театре, в науке есть просто разные в чем-то профессии.
Чистая наука, преподавание-семинары, преподавание-лекции, написание учебников,
написание научно-популярной лит, науч.поп. лекции (не забыть бы административную карьеру). Редко кто сочетает в себе уровень мастера по нескольким ипостасям. А по всем, кроме Фейнмана, не знаю никого.

А у нас часто берутся за все. Есть же выбор, где себя лучше реализовать. И это здорово.

[Сергей Попов]

Вообще, как в кинематографии и театре, в науке есть просто разные в чем-то профессии.
Чистая наука, преподавание-семинары, преподавание-лекции, написание учебников,
написание научно-популярной лит, науч.поп. лекции (не забыть бы административную карьеру). Редко кто сочетает в себе уровень мастера по нескольким ипостасям. А по всем, кроме Фейнмана, не знаю никого.

А у нас часто берутся за все. Есть же выбор, где себя лучше реализовать. И это здорово.

Тут, конечно, вопрос отчасти в определениях.
Скажм, если человек за всю жизнь не получил ни одного интересного результат, где он был бы в числе основныхх авторов, то я его просто ученым не считаю. Поэтому возьмем все-таки человека, который вот прямо сейчас таки получил какой-то значимый результат. Спрашивается
а) должен ли он в какой-то популярной форме о нем где-то как-то поведать?
б) должен ли он дать исчерпывающий комментарий журналисту, если он обратился с вопросами по этому результату?
в) должен ли он прилагать усилия к тому, чтобы сделать свой результат просто более заметным внешнему наблюдателю (скажем, написать короткое полупопулярное (по мере сил) сообщение на сайт института??

[Виктор Воропаев]

Да, именно так. Но с поправкой: учёный не имеет права послать своего пресс-секретаря.

 Дмитрий, учёный прежде всего наёмный работник, права и обязанности которого определяются КЗОТ. У Вас в трудовом договоре с ИНАСАН что-нибудь сказано про общение с пресс-секретарём организации? Вряд ли. Значит, в лучшем случае, можно говорить о моральном праве - а оно целиком на совести сотрудника.

а) должен ли он ...
б) должен ли он ...
в) должен ли он ...

 Как говорил Клинтон, давайте сначала определимся с понятием секса. Что такое "должен" в рамках вышесказанного?

[bob]

Т.е., для наугад взятого ученого - хобби.
А вот для рганизации - обязанность.

Близко. Организация тоже никому ничем не обязана, но популяризация - основа её общественной поддержки. Для рядового учёного это хобби, но логичное. Просвещение является довольно неотъемлемой частью гражданской позиции для человека, избравшего науку делом своей жизни.

[Сергей Попов]

Да, именно так. Но с поправкой: учёный не имеет права послать своего пресс-секретаря.

 Дмитрий, учёный прежде всего наёмный работник, права и обязанности которого определяются КЗОТ. У Вас в трудовом договоре с ИНАСАН что-нибудь сказано про общение с пресс-секретарём организации? Вряд ли. Значит, в лучшем случае, можно говорить о моральном праве - а оно целиком на совести сотрудника.

а) должен ли он ...
б) должен ли он ...
в) должен ли он ...

 Как говорил Клинтон, давайте сначала определимся с понятием секса. Что такое "должен" в рамках вышесказанного?

Во-первых, во многих странах подобные обязанности прописаны в контракте. Поэтому можно трактовать вопрос так: насколько ращумно включать какие-то из пунктов в контракт? Это, для меня, наиболее интересный опрос, поскольку он может быть четко поставлен.

Во-вторых, речь идет о том, как каждый отвечающий лично относится к той или иной ситуации.
Ситуаций может быть много, на примерах все не представишь. Но попробую один.
Допустим на форуме кто-то спрашивает "а может ли быть так что ...?".
Следует ответ "да, не только может, но это наблюдается".
Обратно: "Ой, как интересно! а почему про это популярно никто не написал?"
Участвующий в дискусии журналист: "Да мы просили его (автора) ответить нам на вопросы, но он нас послал, сказав - статью читайте".
Вот представив такую ситуацию, всегда ли (с учетом того, что журналист вменяем) можно сказать, что ученый прав или не прав.

[Дмитрий Вибе]

Дмитрий, учёный прежде всего наёмный работник, права и обязанности которого определяются КЗОТ. У Вас в трудовом договоре с ИНАСАН что-нибудь сказано про общение с пресс-секретарём организации? Вряд ли.

Не совсем так. Конечно, КЗОТ не может определять мои обязанности. Они определяются моей должностной инструкцией. А вот туда уже можно включить и пресс-секретаря. Понятно, что сейчас в инструкции такого нет. Так и формального пресс-секретаря нет. Поэтому сейчас реально речь может идти только о моральной обязанности.

[konstkir]

Вообще, как в кинематографии и театре, в науке есть просто разные в чем-то профессии.
Чистая наука, преподавание-семинары, преподавание-лекции, написание учебников,
написание научно-популярной лит, науч.поп. лекции (не забыть бы административную карьеру). Редко кто сочетает в себе уровень мастера по нескольким ипостасям. А по всем, кроме Фейнмана, не знаю никого.

А у нас часто берутся за все. Есть же выбор, где себя лучше реализовать. И это здорово.

Тут, конечно, вопрос отчасти в определениях.
Скажм, если человек за всю жизнь не получил ни одного интересного результат, где он был бы в числе основныхх авторов, то я его просто ученым не считаю. Поэтому возьмем все-таки человека, который вот прямо сейчас таки получил какой-то значимый результат. Спрашивается
а) должен ли он в какой-то популярной форме о нем где-то как-то поведать?
б) должен ли он дать исчерпывающий комментарий журналисту, если он обратился с вопросами по этому результату?
в) должен ли он прилагать усилия к тому, чтобы сделать свой результат просто более заметным внешнему наблюдателю (скажем, написать короткое полупопулярное (по мере сил) сообщение на сайт института??

Знамо дело - молчать о ноу хау. Прежде застолбить участок.

[bob]

Во-первых, во многих странах подобные обязанности прописаны в контракте. Поэтому можно трактовать вопрос так: насколько ращумно включать какие-то из пунктов в контракт? Это, для меня, наиболее интересный опрос, поскольку он может быть четко поставлен.

Имхо, для большинства лучше оставить на личное усмотрение. Контракт на популяризацию может иметь место быть, в факультативном виде, если кто-то решил переключиться на неё профессионально. Нагрузка большая, и не все способны к этому делу. Бывают, так сказать, хорошие специалисты, но косноязычные (у меня есть один знакомый, очень талантливый, но на страницу печатного текста у него уходит до нескольких дней - не литератор, на кафедре или трибуне тоже не смотрится, не оратор). Поэтому лучше оставить это на выбор. Иначе людям, не приспособленным к задаче, придётся выёживаться, и это будет не на пользу дела.

[Пенелопа]

Обратно: "Ой, как интересно! а почему про это популярно никто не написал?"
Участвующий в дискусии журналист: "Да мы просили его (автора) ответить нам на вопросы, но он нас послал, сказав - статью читайте".
Вот представив такую ситуацию, всегда ли (с учетом того, что журналист вменяем) можно сказать, что ученый прав или не прав.

Не прав ученый.   Но он может быть не умеет объяснять понятно. 
Но продолжая свой пример.  Есть те, кто отказались  для первокурсников писать.  "Они сами узнают и сами придут".
Но  откуда они узнают, если их знания пока не позволяют читать статьи.   

Собственно если подумать научно-популярные статьи они еще и  отличаться могут. Для разного уровня читателя разная степень популяризации.    Первокурсник (страшеклассник, увлеченный физикой) классику более или менее понимает, расчеты и формулы воспринимает, а вот  современную физику не знает совершенно.   И это не тоже самое, что  обычный оффисный планктон.  И научно-популярная статья для него.

[konstkir]

Вот интересно, правда, очем речь завел ув. С.Попов? Сдается мне, что он все наши идеи получше нас знает, т.к. бурная деятельность обязывает.   

[Пенелопа]

Не совсем так. Конечно, КЗОТ не может определять мои обязанности. Они определяются моей должностной инструкцией. А вот туда уже можно включить и пресс-секретаря. Понятно, что сейчас в инструкции такого нет. Так и формального пресс-секретаря нет. Поэтому сейчас реально речь может идти только о моральной обязанности.

Мы возможно перейдем на новую систему учета часов. Там есть некая категория - что-то типа пиара, и популяризация под нее может  подойти.  Правда при условии, что  это университетский проект, а не  статья за деньги.

[Пенелопа]

Вот интересно, правда, очем речь завел ув. С.Попов? Сдается мне, что он все наши идеи получше нас знает, т.к. бурная деятельность обязывает.   

Вы его статьи, например в Вокруг света, читали?

[Дмитрий Вибе]

Мы возможно перейдем на новую систему учета часов. Там есть некая категория - что-то типа пиар, и популяризация под нее подойдет.  Правда при условии, что  это университетский проект, а не  статья за деньги.

Ну, в ПРНД тоже есть баллы за популярные статьи. Но это немного в сторону: можно не обязать учёного популяризировать свои достижения, но сделать так, чтобы он хотел их популяризировать.

[konstkir]

Вот интересно, правда, очем речь завел ув. С.Попов? Сдается мне, что он все наши идеи получше нас знает, т.к. бурная деятельность обязывает.   

Вы его статьи, например в Вокруг света, читали?

Какие же?

Некоторые я даже подробно разбирал  во многих темах. А Вы?

[Виктор Воропаев]

Поэтому можно трактовать вопрос так: насколько ращумно включать какие-то из пунктов в контракт? Это, для меня, наиболее интересный опрос, поскольку он может быть четко поставлен.

 Мое мнение - неразумно. Поскольку должностные инструкции (Дмитрий прав) должны быть едиными для всех работников одного звена. Представьте себе ситуацию: руководство организации при перезаключении трудового соглашения (как правило, ежегодно) вносит подобный пункт. И что тогда работодателю делать с уважаемым профессором, который не привык и не имеет никакого желания нести свои научные достижения в массы иначе как через публикации в профильных журналах, доклады на конференциях и т.п.? Увольнять со скандалом? Заставлять - а как? Закрывать глаза на неисполнение, как у нас принято сплошь и рядом - наверное, наиболее реальный вариант. Кроме того, не забывайте, что работник, "осчастливленный" таким пунктом, вправе подать в суд вплоть до Конституционного. И что-то мне подсказывает, выиграть дело, создав тем самым юридический прецедент.

Ну, в ПРНД тоже есть баллы за популярные статьи. Но это немного в сторону: можно не обязать учёного популяризировать свои достижения, но сделать так, чтобы он хотел их популяризировать.

 Материальный стимул высоких моральных позывов? А что, вполне...

[Дмитрий Вибе]

Поэтому можно трактовать вопрос так: насколько ращумно включать какие-то из пунктов в контракт? Это, для меня, наиболее интересный опрос, поскольку он может быть четко поставлен.

Мое мнение - неразумно.

Зависит от того, что включать. "Писать популярные статьи о своих открытиях" неразумно. "Оказывать содействие пресс-секретарю в подготовке популярных материалов о своих открытиях" -- почему нет?

Ну, в ПРНД тоже есть баллы за популярные статьи. Но это немного в сторону: можно не обязать учёного популяризировать свои достижения, но сделать так, чтобы он хотел их популяризировать.

 Материальный стимул высоких моральных позывов? А что, вполне...

Ну, если другие стимулы не срабатывают...

[Виктор Воропаев]

"Оказывать содействие пресс-секретарю в подготовке популярных материалов о своих открытиях" -- почему нет?

 Слишком расплывчато. "Ну, раз такой настырный, посодействую - бери вот эту пачку листов с страшными формулами и иди с богом, писать статью в мурзилку."

Ну, если другие стимулы не срабатывают...

 К сожалению, стимул не получить по рукам зачастую сильнее подвижничества. Особенно в прикладной науке.

[ivanij]

 Пример популяризатора науки.
http://n-t.ru/ac/gnv/
 В тексте ссылки, если её кто-то рискнёт прочитать, одна фактическая ошибка. Реальное количество научных трудов не 500, а более 800. Я сам их пересчитывал.

 Кстати, обыкновенные лекции можно читать в популярной форме, нисколько при этом не отклоняясь от официально утверждённой программы и ГОСа.
 Астрономия для этого, наверное, наиболее подходит, не так ли?

[Виктор Воропаев]

 Должно быть, Вы знаете, какой скепсис в научно-технической среде вызывают популярные статьи и книги Н.В.Гулиа по чудодейственным супермаховикам?

[ivanij]

Должно быть, Вы знаете, какой скепсис в научно-технической среде вызывают популярные статьи и книги Н.В.Гулиа по чудодейственным супермаховикам?

Это обыкновенное дело (слышал много баек на этот счёт - долго рассказывать). Кроме того, мы здесь не персонально чьи-то результаты обсуждаем, а проблему популяризации науки.

[Дмитрий Вибе]

Слишком расплывчато.

Ну, во-первых, наверное, тут излишняя чёткость может только повредить -- о причинах Вы выше сами писали. Во-вторых, со временем формулировку можно и уточнять. Наконец, в-третьих, на самом деле, для большинства ведь не нужен будет человек с ружьём. Достаточно будет просто лёгкой формальной обязанности. "Иван Иваныч, я тут заметку написал про вашу работу для "Экспресс-газеты", вы не проверите?" "Что ж делать, давай посмотрю." Предполагается, конечно, что пресс-секретаря не с улицы позвали.

[ivanij]

 

"Иван Иваныч, я тут заметку написал про вашу работу для "Экспресс-газеты", вы не проверите?" "Что ж делать, давай посмотрю."

 Дмитрий Зигфридович, неужели это модель реальной ситуации? Возможно ли такое?

[Дмитрий Вибе]

Дмитрий Зигфридович, неужели это модель реальной ситуации? Возможно ли такое?

Газету я, конечно, назвал для стёба. А в остальном, по идее, так и должно быть.

[bob]

Насколько я понял, Сергею интересны вопросы, можно ли ввести популяризатора как должность, и можно ли требовать такого совместительства от научных работников. Требовать - навряд ли, а вот сделать возможность получения надбавки за вредность и как-то оценивать результат, наверное, можно.

[ivanij]

Сергею интересны вопросы, можно ли ввести популяризатора как должность, и можно ли требовать такого совместительства от научных работников.

 Можно, но, как говориться, не нужно.
 А вторая часть вашего поста где про

возможность получения надбавки за вредность

- очень даже резонна

[Zerosu]

Ну ИМХО не всякий ученый может быть популяризатором (на это тоже нужен талант), поэтому в обязанность этоо вменять ни как нельзя.

Но на мой взгляд, популяризация является очень важной задачей, поэтому стоило бы наверное при институте не просто взвалить это дело на прес-секретаря, а учредить целый отдел занимающийся как написанием книг, так и дачей прес-релизов, консультированием СМИ и пр.
Для экономии затрат, можно было бы организовать один отдел на всю страну и разбить его на  отделы для определенных комплексов наук.

[kismet]

Не совсем понятна постановка вопроса. Кто может и хочет, тот и так популяризирует. Т.е. тогда не обязательно вменять ему это в обязанность. А тем, кто не умеет и не хочет, вменять в обязанности - глупо.
Популяризация науки и своих исследований - это хорошо и нравственно, поэтому если ученый - высоконравственный человек, он хорошего журналиста на 3 буквы не пошлет.

[Freddykrug]

Для популяризации науки в газете пусть нужен корреспондент - сотрудник газеты, который знает различие между хромосомой и хромосферой.
Чтобы книги писать - это уже по желанию, по вдохновению.
А вменять ученому в обязанность популяризировать науку - обязанности такой нет и быть не может. Популяризация - это дар, призвание, а не обязанность.

[kismet]

Популяризация - это дар, призвание, а не обязанность.

Вы хотите сказать, что любую другую работу можно и нужно делать без дара и призвания? 

[Дмитрий Вибе]

А вменять ученому в обязанность популяризировать науку - обязанности такой нет и быть не может. Популяризация - это дар, призвание, а не обязанность.

Степень участия в популяризации может быть разной. Вопрос в том, есть ли у учёного обязанность принимать в популяризации хоть какое-то участие.

[kismet]

А вменять ученому в обязанность популяризировать науку - обязанности такой нет и быть не может. Популяризация - это дар, призвание, а не обязанность.

Степень участия в популяризации может быть разной. Вопрос в том, есть ли у учёного обязанность принимать в популяризации хоть какое-то участие.

Скорее не обязанность, а нравственный долг. Никто же не обязывает нас делать хорошие поступки, мы их делаем по собственной инициативе, следуя нашим внутренним убеждениям и в соответсвии с полученным воспитанием.  Можно сказать, что популяризация науки и ответы на вопросы корреспондентов один из признаков хорошего воспитания у ученого и наличия у него совести. И, наоборот, не-популяризация и посылание - первый признак невоспитанности и проблем с совестью (эгоизма).

Степень участия в популяризации? Кто нам может регламентировать количество совершаемых добрых дел и хороших поступков? Тут уж по совести и возможностям.

[Дмитрий Вибе]

Степень участия в популяризации может быть разной. Вопрос в том, есть ли у учёного обязанность принимать в популяризации хоть какое-то участие.

Можно сказать, что популяризация науки и ответы на вопросы корреспондентов один из признаков хорошего воспитания у ученого и наличия у него совести. И, наоборот, не-популяризация и посылание - первый признак невоспитанности и проблем с совестью (эгоизма).

Тут сразу возникает канонический вопрос: вам шашечки или ехать? Учёный (сантехник, художник, лесоруб) должен прежде всего делать свою работу. Если он при этом ещё и воспитанный альтруист -- чудесно. Но если он не такой или не совсем такой, возможно, достаточно будет его слегка подтолкнуть (ножичком) в нужном направлении.

[Freddykrug]

Вы хотите сказать, что любую другую работу можно и нужно делать без дара и призвания? 

Запросто. Скажем, у большинства чиновников нет ни дара руководства, ни призвания делать хорошо даже рутинную канцелярскую работу - но ведь типа работают!

Продолжая тему: крупный ученый лучше занимается развитием науки, а не её популяризацией. Если он будет тратить своё время еще и на популяризацию - ничего хорошего не будет ни для науки, ни для "публики".

[Сергей Попов]

Дмитрию: так вопрос в том "является ли популяризация частью работы или нет"
Вот у футболистов или гонщиукоы, скажем, общение с болельщиками является частью работы.
Т.е., должен ли ученый только получать данные. или он должен еще как-то способствовать тому, чтобы данные распространялись шире.

Фреддикругу: Это сложный вопрос. Во-первых, есть медиаторы в виде редакторов-организаторов, которые очевидную пургу должны не пускать на страницы, в лекционные залы или эфир.  Во-вторых,  средний эффект от того, что все обязаны держать в голове, что может оказаться нужным излагать мысль популярно, может пересилить негативные выбросы.

[Дмитрий Вибе]

Вот у футболистов ... общение с болельщиками является частью работы.

У наших -- основной её частью...

Т.е., должен ли ученый только получать данные. или он должен еще как-то способствовать тому, чтобы данные распространялись шире.

Учёный должен получать данные, институт должен способствовать тому, чтобы данные распространялись. Учёный должен помогать в этом, если его об этом попросили. Сам -- по желанию и вдохновению.

[Сергей Попов]

Вот у футболистов ... общение с болельщиками является частью работы.

У наших -- основной её частью...

Т.е., должен ли ученый только получать данные. или он должен еще как-то способствовать тому, чтобы данные распространялись шире.

Учёный должен получать данные, институт должен способствовать тому, чтобы данные распространялись. Учёный должен помогать в этом, если его об этом попросили. Сам -- по желанию и вдохновению.

Ох уж эти наши футболисты.... Только и умеют, что кубок Лиги Европы выигрывать да в полуфиналы чемпионата Европы попадать, не то что бельгийцы и французы!

Ну и по делу. Есть тонкость. Вот сравни:

"Ученый обязан дать комментарий, обратившемуся к нему журналисту (если этому не препятствует надежная информация о плохой квалификации журналиста или СМИ, которое он представляет)"

и

"Ученый обязан быть готов дать комментарий...."

я понимаю, что к тому, что у людей в голове не придерешься.
Но во втором случае, кроме того, что человек дает комментарий, он как бы обязан заранее каждый раз подумать, что ему сказать. Это очень важно каждый раз, получая какой-то результат, думать, как это можно изложить простыми словами.

[Дмитрий Вибе]

Но во втором случае, кроме того, что человек дает комментарий, он как бы обязан заранее каждый раз подумать, что ему сказать. Это очень важно каждый раз, получая какой-то результат, думать, как это можно изложить простыми словами.

Ну... Это на самом деле слишком расплывчато. Учёный будет уверен, что он всё обдумал и подобрал простые слова, а слушатель ничего не поймёт. Я думаю, что вот конкретно такая обязанность не нужна.

[Сергей Попов]

ОК, понятно.

Я бы, на самом деле, обязал бы к каждой статье, кроме обычного абстракта прилагать абстракт "для пешехода".
Интересно, что получилось бы

[Виктор Воропаев]

Интересно, что получилось бы

 Смотря у кого. Обсуждая популяризаторскую деятельность учёных, мы как-то априори закладываемся на вменяемость и квалификацию журналиста. Ну, не мне рассказывать вам с Дмитрием, что иногда получается.

 Вот пишут западники замечательные пресс-релизы для болельщиков. Попадает это в добрые руки типа cnews.ru и... правильно, северный пушной зверёк. Скажете, трудности перевода? Ха.

[bob]

Смотря у кого. Обсуждая популяризаторскую деятельность учёных, мы как-то априори закладываемся на вменяемость и квалификацию журналиста. Ну, не мне рассказывать вам с Дмитрием, что иногда получается.

Да вот, что получается:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,22040.msg1381318.html#msg1381318
Да, прошли времена, когда журналисты имели нормальное образование, а МАИ выпускал писателей-юмористов.
Кроме того, на всё это есть прицельный заказ. И самый трудный момент - что делать с этим заказом.
Ну, достали образованного журналиста, телеведущего или учёные взялись писать и зачитывать науч-поп в качестве факультатива. СМИ же всё равно будут гнать то, что нужно гнать. Отмазки здесь простые: СМИ "независимые, частные", имеют право на "инициативу", кажут то, что "нравится публике". То есть то, что должно ей понравиться, даже через пятую точку.
Вот, если ген.линия сменится, тогда - да. Пока не видно такой тенденции.

[kirichek]

"Ученый обязан дать комментарий, обратившемуся к нему журналисту (если этому не препятствует надежная информация о плохой квалификации журналиста или СМИ, которое он представляет)"

Желательно, чтобы ученый - далее по тексту. Т.е. нельзя вменять это в обязанности. А давать интервью недобросовестному журналисту - вместо пользы будет один вред. Сами несколько раз нарывались. 

[Пенелопа]

Ну, в ПРНД тоже есть баллы за популярные статьи. Но это немного в сторону: можно не обязать учёного популяризировать свои достижения, но сделать так, чтобы он хотел их популяризировать.

Ну если это учитывается в его обязанностях, то стимул явно больше.  Однако я настаиваю на том, что хотеть мало, надо еще и уметь. Кроме того, даже если он лауреат нобелевской премии, то все равно,  что бы понять его вклад надо иметь представление о целой области  деятельности.  Поэтому придется рассказывать не только о своих достижениях.   
                 
 

[Пенелопа]

Я бы, на самом деле, обязал бы к каждой статье, кроме обычного абстракта прилагать абстракт "для пешехода".
Интересно, что получилось бы

Для какого пешехода? Что бы радиофизик понял астрофизика?  биолог астрофизика? филолог? Или вообще тетя Клава?

[Сергей Попов]

Я бы, на самом деле, обязал бы к каждой статье, кроме обычного абстракта прилагать абстракт "для пешехода".
Интересно, что получилось бы

Для какого пешехода? Что бы радиофизик понял астрофизика?  биолог астрофизика? филолог? Или вообще тетя Клава?

Есть такой устойчивый термин "for pedestrian".
Ваш вариант "тетя Клава" мне не нравится.
Т.е., мне не нравится вариант "в биологии Пенелопа - тетя Клава".
Но, если вам нравится, то считайте что так.

[kirichek]

Я бы, на самом деле, обязал бы к каждой статье, кроме обычного абстракта прилагать абстракт "для пешехода".
Интересно, что получилось бы

Для какого пешехода? Что бы радиофизик понял астрофизика?  биолог астрофизика? филолог? Или вообще тетя Клава?

Есть такой устойчивый термин "for pedestrian".
Ваш вариант "тетя Клава" мне не нравится.
Т.е., мне не нравится вариант "в биологии Пенелопа - тетя Клава".
Но, если вам нравится, то считайте что так.

Скорее тётя Клава в астрономии, учитывая тематику нашего форума 

[Пенелопа]

Есть такой устойчивый термин "for pedestrian".
Ваш вариант "тетя Клава" мне не нравится.
Т.е., мне не нравится вариант "в биологии Пенелопа - тетя Клава".
Но, если вам нравится, то считайте что так.

Я не знаю такой термин и я не смогла его найти - ибо обычные пешеходы лезут.
   Дело не в том как мне нравится, а в том, что я биологию таки знаю больше среднего уровня. Тем более, что у меня был курс современной биологии во время обучения  (курс по выбору при двуступенчатой системе образования).     Поэтому научная-популярная биологическая статья  понятная мне  (да и  вообще понятное ученому-естественнику), понятная человеку  с социально-гуманитарным образованием, и понятная человеку вообще  без образования - это сильно разные вещи.
Вот я и пытаюсь понять для кого  это предложение.  С одной стороны биология связана с медициной, и  разбираться в ней может быть  необходимо "тете Клаве" (или про астероиды понять). С другой наука узкоспециализированная и не хватает данных, что бы разобраться, что делают "в соседнем здании".

[Пенелопа]

Скорее тётя Клава в астрономии, учитывая тематику нашего форума 

Так я про астрономию и астрофизику не пишу. Мне как раз наоборот, интересно узнавать, что в соседнем здании.
 А вот Вы ровно наоборот  -  уже неоднократно поучали, тех, кто в теме.  Так, что лучше не подымайте этот вопрос.   

[kismet]

Скорее тётя Клава в астрономии, учитывая тематику нашего форума 

Так я про астрономию и астрофизику не пишу. Так, что лучше не подымайте этот вопрос.

Так Вы же согласны с этим. Возражаете просто по привычке? 

[Самодуров Владимир]

Не втягиваясь в дискуссию, просто личное мнение (так и проголосовал):
имхо, должен - из корпоративной этики хотя бы и из чувства гражданского долга (в конце концов, деньги на науку выделяются из госбюджета). Другое дело, что не у всех это получается, но это - действительно другой вопрос.

[Пенелопа]

Так Вы же согласны с этим. Возражаете просто по привычке? 

Нет, это Вы пишите по привычке, не разобравшись в вопросе  .

Я то собственно настаиваю на то, что читатель имеет разную степень образованности.  Не делится мир строго  на  профи  и дилетантов в каждом вопросе.    Поэтому и понимаете популярной статьи разное.

[Пенелопа]

А вообще основная проблема в непонимание науки вообще.  А не в отдельных вопросах. Тем более, что в советское, особенно раннесоветское время,  был создан такой образ отдельной личности, борющейся с косностью.

Но если отдельные статьи  есть, но таких книг, как писал когда-то Ильин, излагая для детей историю науки я не видела..

[ivanij]

    Прочитал недавно: "От большого взрыва к жизни". Авторы В.А.Бороденко, К.В.Бороденко, Е.В.Некрасова. Не понял, зачем авторы взялись за этот труд? С точки зрения взрослого читателя всё изложено слишком уж кратко. И даже нарочито примитивно. Авторы как будто стесняются того, что пишут не о той области, в которой являются профессионалами сами. Для школьника, напротив, слишком сложно и по-взрослому. Вряд ли может это быть понятно подростку. К тому же почти без иллюстраций, а детская книга обязательно должна быть "книжкой с картинками".

  Кроме того, отмечаю в тексте наличие досадных неточностей. И по астрономии, и по географии, и по биологии. Во всяком случае у меня, как читателя, некоторые вещи вызвали реакцию удивления. Не пишу здесь об этом, т.к. в общем-то это мелочи, на которых специально не стоит останавливаться. Т.к. о главном написал выше.
  Наверное, профессионал отметит и другие недостатки, на которые я не обратил внимания.

 Вывод. В целом книга оставляет отрицательное впечатление. Не рекомендовал бы её читать. И, повторяю, не понимаю, какими мотивами руководствовались авторы приступая к этому труду. Не нашёл также в выходных данных имени и фамилии рецензента. Думаю, что такового не было. Сомневаюсь, что Форумские популяризаторы астрономии приветствовали бы эту книгу.

 P.S. Пишу в этот раздел, а не в литературную тему "Клуба...", поскольку книга касается популяризации знаний о Земле и Космосе, стало быть, более соответствует тематике настоящего раздела.

[konstkir]

 Вот теперь и обсуждать нечего. Покупать и читать не будем, а в Сети, наверняка нет.

[Anatoly]

    Прочитал недавно: "От большого взрыва к жизни". Авторы В.А.Бороденко, К.В.Бороденко, Е.В.Некрасова. Не понял, зачем авторы взялись за этот труд?
... не понимаю, какими мотивами руководствовались авторы приступая к этому труду. Не нашёл также в выходных данных имени и фамилии рецензента. Думаю, что такового не было.

Никаких высоких целей авторы ИМХО не преследовали - как и у многих авторов мотив печататься весьма простой - пропорциональный тиражу гонорар, выплаченный по договору с издательством - знаю немало народу из университетской среды, которые таким научпопом регулярно подрабатывают...

[ivanij]

как и у многих авторов мотив печататься весьма простой - пропорциональный тиражу гонорар, выплаченный по договору с издательством - знаю немало народу из университетской среды, которые таким научпопом регулярно подрабатывают...

- наверное. Иначе непонятно, зачем всё это. Тираж, между прочим, тоже в выходных данных не указан.
 В конце там ещё разная статистика приведена. Население стран мира, расстояния между главнейшими городами и столицами и т.д. И ещё почему-то сводка по чемпионатам Мира и Европы по футболу и хоккею. Не возражаю, спорт - одна из главнейших сторон человеческого существования. А с точки зрения контактов с внеземным разумом даже главнейшая Т.к. спорт это то единственное, что мы может предложить иному разуму, как присущее человеку отличие от других разумных существ во Вселенной (если таковые всё-таки существуют).
 Однако, как же можно говоря о спорте, ничего не сказать о культурной истории? Тоже как-то нелогично.   

[Аstrocity]

А с точки зрения контактов с внеземным разумом даже главнейшая Т.к. спорт это то единственное, что мы может предложить иному разуму, как присущее человеку отличие от других разумных существ во Вселенной (если таковые всё-таки существуют)

Если книга наталкивает на такие выводы, то она действительно странная. Нет, читать такую не буду 

[ivanij]

Если книга наталкивает на такие выводы, то она действительно странная. Нет, читать такую не буду 

Ну в общем, да. Получается, что кроме спорта (да и тот ограничен всего двумя видами) в истории человечества не было ни науки, ни искусства, ни технологии. Однако, спорт на этом фоне особое место занимает, и его значение, возможно, следует отдельно обсуждать.

[Сергей Михайлович]

Проголосовал за хобби.  Хотя согласен, что это призвание. Наблюдая за попытками ученых популяризовать науку в СМИ, вижу в этом мало пользы.  СМИ совершенно все равно, что освещать, лишь бы шокирующей информацией привлечь рекламодателей. Ученый здесь только способствует этому  малополезному процессу, некоторые впредь зарекаются связываться.  А вот написать статью для соотечественников,  - от этого гораздо больше пользы для популяризации науки. Стимулировать его для этого конечно можно, но если ученый не испытывает сей потребности, она будет малоэффективна.
Хотелось бы уточнить, что автор ветки называет популяризацией. В моем понимании популяризация науки - это государственная политика, объяснение, для чего она нужна, поддержка ученых, научных и научно-популярных СМИ, пропаганда, именно пропаганда на телевидении, радио, поддержка сайтов. Ученый здесь выступает как добровольный помошник, организация этого одному человеку, или даже группе, не под силу.
А такой популяризации нет. Такая задача просто не ставится. Конечно, всегда найдутся любопытные, которые будут искать и находить требуемое.
Но их всегда будет значительно меньше, чем остальной массы. А ведь популяризация предполагает охват идеей широких масс, не так ли? В противном случае мы вынуждены будем констатировать, что наука - занятие для избранных.
 

[taurus]

Только начал читать "Эволюция Вселенной и происхождение жизни" издательства Эксмо, но уже хочется высказаться.

Анонс редакции звучит так:

«Эволюция Вселенной и происхождение жизни» включает в себя широкий диапазон знаний — от астрономии и физики до химии и биологии. Богатый иллюстративный материал облегчает понимание как фундаментальных, так и современных научных концепций. Текст не перегружен терминами и формулами и прекрасно подходит для всех интересующихся наукой и ее историей.

Диапазон действительно широкий, и книга, наверное, хорошая, но... Перевод чудовищный, редактор - ламер, корректор двоечник. Переводил Сурдин, ну уж и напереводил, надо сказать!

Стилистически перевод очень формальный, так, вроде подправленного подстрочника. Смысл часто не отслеживается, хотя слова переводятся. Перлы типа "Философ N придерживался точки зрения, что Земля плавает в воздухе, но это не мешало ему проводить наблюдения неба" на каждом шагу. Часты грубые смысловые ошибки, так, переводчик путает теологию и телеологию. И совсем несолидно для такого издания выглядят орфографические ошибки такого сорта: "Солнце движется между звезд по линии называемой, эклиптика" (фактически текст другой, я его не помню, но ошибка такая).

В общем, загубили хорошую книгу... Даже не знаю, смогу ли продраться через эти тернии. 

[ivanij]

 А кто автор оригинала?

[taurus]

А кто автор оригинала?

Большая группа:  Пекка Теерикорпи, Маури Валтонен, Кирси Лехто, Харри Лехто, Джин Берд, Артур Чернин. Кстати, редактор тоже Сурдин.

Это очень подробная "история астрономической мысли", много фактов и интерпретаций, идей, которых я не знаю. Если интересна история науки - очень полезная книга! Узких частностей там нет, но общий ретроспективный взгляд очень хорош.

Начинается с неолита (Стоунхендж) и последовательно по эпохам, правда, в основном - Европа. Сейчас я в Средневековье.

[dims]

Я считаю, что хобби. Популяризаторство -- это отдельная деятельность, более близкая к преподавательству, которой, конечно, может по совместительству заниматься и учёный.

[Forest]

Уважаемые коллеги!
Нужна ваша помощь в развитии концепции популяризации астрономии среди обывателей.
Концепция должна учитывать хронологию развития астрономии как науки в целом от зарождения,основные вехи и до настоящего дня с прогнозом на будущее.   Готов лично встретиться для обсуждения идеи по воплощению.
Пишите в личку.
ПЫСЫ:  Кто нибудь был в Обсерватории Стефаника в Праге?

[ivanij]

 Припоминаю, что была когда-то в Форуме тема про экскурсию в Штефаникову обсерваторию. Вот нашёл:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25125.msg457143.html#msg457143
 Попробуйте связаться с автором через личную почту.

[Forest]

Замечательная ссылка. Спасибо. В январе сего года мы туда с женой попасть не смогли по причине того что открывалась она в 18-00 для посетителей, а мы дошли до нее к 14-ти и  должны были двигаться дальше(.   
Хочу заметить что сейчас есть возможность подобное сделать в Москве.............................
Пишите мне в личку.  Нужны идеи подобного подхода к делу популяризации.............

[VimanaPro]

Трудно было решиться оставить сообщение в этой теме. Не покидает ощущение первоклассника, впервые попавшего в учительскую комнату. Ни намёка на флуд и неуважительное отношение к друг другу. Судя по количеству сообщений - все (большинство) друг друга прекрасно знают лично. Единственное, что немного портит - невысокий коэффициент просмотра (около 17 на сообщение). Конечно, можно было "отсидеться" пару лет и не "лезть со свиным рылом в калашный ряд". но может быть кому-то будет интересно мнение самого "популяризируемого".

Доводы за популяризацию самим учёным.
Безусловно приятно когда тебе "разжёвывает" сам автор. Меньше шансов,что нарвёшься на журналистский бред.
Гонорар за публикацию попадёт в "первые руки". Исчезает мнение об учёных как жрецах науки (свои в доску, мля)

Доводы против популяризации самим учёным.
Вы (учёные) жутко обижаетесь если в Ваши вопросы лезут дилетанты и тем более совсем не дилетанты, но по совести, у кого из Вас за плечами литфак и степень по социальной психологии ? Каков процент публичных людей, самостоятельно написавших собственные мемуары ? Современные реалии таковы, что замеченный в научпопе учёный скорее будет отнесён в категорию "белых карликов". И это логично со стороны "популяризируемых". Мы понимаем, что практически невозможно совмещать каждодневную ежеминутную высушивающую мозг погоню за решением проблемы и профанацию популяризацию. Согласен, что смена деятельности - это отдых но не такой и не в период наивысшей творческой активности учёного. Конечно у каждого из Вас свой характер и свои особенности и тем более свой выбор. Посмотрите свежие продуктивные статьи, скажем, с "архива" и сравните со списком популяризаторов. И сравниваю не я один. Понятно, что творческий период не может продолжаться всю жизнь, но расточать свою творческую энергию в период расцвета на таких как я считаю предосудительным. Я/мы подожд у/ем.
В биологии у, кажется, насекомых есть время гусеницы и есть период бабочки. В природе они не смешиваются

Огромное спасибо Сергею Попову как топик стартеру. Странно, что тема о популяризации не популяризирована на форуме.
Надеюсь, что мой русский язык ещё не очень стёрся и доступен для понимания читающих это сообщение

[taurus]

Только начал читать "Эволюция Вселенной и происхождение жизни" издательства Эксмо, но уже хочется высказаться.

Я должен дезавуировать свой негативный пост о переводе книги "Эволюция Вселенной и происхождение жизни". Или я вчитался, или переводчик постепенно разогрелся, но в итоге книга понравилась.

[konstkir]

Бегло знакомился с этой книгой 1,5 года назад (1-2 часа в магазине). Потом внес в каталог на Горизонтах.

Есть попытка популярно описать почти всю физику, связанную с астрономией.
Но нельзя объять необъятное. Знакомиться лучше сначала по частям и более глубоко. Иначе многое будет непонятного даже в  этой книге начального уровня, хотя авторы вроде старались изложить все доходчиво.

Очень хороша своими историческим хрониками значимых открытий, явлений, законов, ученых - в том числе и самых свежих.
Книга  (имхо) для старших школьников и ЛА, особенно любящих историю астрономии, астрофизики и космологии и желающих освежить или познакомиться с общей картиной Вселенной.

[Самодуров Владимир]

Начал читать:«Физика будущего» (М: Альпина нон-фикшн, 2011) Митио Каку  - попала в руки по случаю 


Ве-ли-ко-леп-но!!!...
А я думал, что таких книг уже не пишут.  Как будто на 30 лет назад вернулся, во времена Шкловского и Зигеля. Автор дает обзор новинок современных технологий, и во что, по его мнению, они вырастут в ближайшие 100 лет. Не припомню смельчаков, кроме Сагана и Лема, которые брались в последние десятилетия за столь масштабные во времени таблицы предсказаний. Первая книга за последние 20 лет в моих руках, которая действительно лично мне дает что-то новое, причем системно, на легком и живом языке. По хорошему - поражен. 
Есть раздел и про будущее космонавтики. Но я до него еще не добрался, потом отпишусь.

P.S. Сам Митио Каку - физик, занимается теорией струн, при этом ведет какие-то знаменитые циклы научно-популярных  телепередач, автор многих научно-популярных книг и т.п. Так что - как раз в копилку тему. 

[konstkir]

 А в электронном виде есть..?

[hoarfrost III]

А в электронном виде есть..?

Эту книгу стоит купить. Великолепная вещь.

[konstkir]

А в электронном виде есть..?

Эту книгу стоит купить. Великолепная вещь.

 Все мы разные по жажде  знаний, особенно будущего.
И пенсия мала.

[Самодуров Владимир]

Думаю, в конце-концов ее отсканируют и выложат. Ее срок годности ведь - сто лет. Я серьезно - наверняка будут потомки сравнивать - что сбылось, а что - нет. Рассказывал дочке краткое содержание (что успел прочесть) в своей интерпретации. Ее очень заинтересовала возможность в будущем рисовать свои виртуальные миры в очках с дополненной реальностью; а также - возможность записи и воспроизведения снов. Спросила - "а я - доживу"? Так что - даже ребенка трогает, проверено...

[bob]

Думаю, в конце-концов ее отсканируют и выложат. Ее срок годности ведь - сто лет.  проверено

Проверено: редкая чушь.
http://www.cwer.ru/node/85821/
Извини, но факт. Не доверяю ни одному из прогнозов Митио Каку. И считаю, что теория струн, которой он занимался полжизни - непроверенная гипотеза, висящая сейчас на волоске. А вся его научная деятельность - профанация. На таком же уровне и все его прожекты. "Отрыв от народа и, вследствие - падение" (с) Ильф и Петров.

[Аstrocity]

Кто нибудь читал "Квантовый вызов"(в ориг. The Quantum Challenge) ?
Не могу найти в открытом доступе. Если кто знает где оно лежит, киньте ссылкой плз.

[Аstrocity]

Думаю, в конце-концов ее отсканируют и выложат. Ее срок годности ведь - сто лет.  проверено

Проверено: редкая чушь.
http://www.cwer.ru/node/85821/
Извини, но факт. Не доверяю ни одному из прогнозов Митио Каку. И считаю, что теория струн, которой он занимался полжизни - непроверенная гипотеза, висящая сейчас на волоске. А вся его научная деятельность - профанация. На таком же уровне и все его прожекты. "Отрыв от народа и, вследствие - падение" (с) Ильф и Петров.

Туда же Х.Малдасену, Д.Гросса, Б.Грина и других?

[bob]

Б.Грина и других?

Грин - честный учёный. Он искренен в своём взгляде. Он верит в то, что говорит и пишет. Я просто напоминаю Владимиру, что времена честной литературы прошли. И сейчас надо удвоить осторожность. Если кто-то кажется наследником Шкловского или Кларка - его высказывания надо проверять придирчиво. Ну, если не учитывать того, что их "прогнозы" тоже не сбылись, и не могли сбыться. Но они, по крайней мере, в них искренне верили, в отличие от современных авторов. Хотя, я в них не верил даже в детстве и юности. Время было такое. Непростое. Людям хотелось чего-то светлого, и они его проецировали в будущее.

[Самодуров Владимир]

Думаю, в конце-концов ее отсканируют и выложат. Ее срок годности ведь - сто лет.  проверено

Проверено: редкая чушь.
http://www.cwer.ru/node/85821/
Извини, но факт. Не доверяю ни одному из прогнозов Митио Каку. И считаю, что теория струн, которой он занимался полжизни - непроверенная гипотеза, висящая сейчас на волоске. А вся его научная деятельность - профанация. На таком же уровне и все его прожекты. "Отрыв от народа и, вследствие - падение" (с) Ильф и Петров.

По пунктам:
а) Похоже , это - другая книга (по крайней мере, перевод точно другой, даже если это одна и та же книга). Издание -2009 года, другое название и, видимо, другой переводчик. Скачаю, сравню - и скажу точнее.
б) про теорию струн в целом я тоже скорее согласен, но при чем тут это? Вспоминаем Сагана - помним ли мы, а чем он занимался?...
в) вот через 100 лет и проверим.  По крайней мере Митио не высасывает свои прогнозы из пальца, а говорит о технологиях, которые в зачатках уже существуют в лабораториях (действующие прототипы!), он лишь пытается представить, во что они разовьются. На мой взгляд, у него это прекрасно получается.




 

[Самодуров Владимир]

Сравнил книги:

«Физика будущего» (М: Альпина нон-фикшн, 2011 2012) Митио Каку 

Оригинал был: "Physics of the future", 2011

Проверено: редкая чушь.
http://www.cwer.ru/node/85821/

Посмотрел:
Физика невозможного, Митио Каку, (М: Альпина нон-фикшн, 2009)
Оригинал был: "Physics of impossible", 2008




Как говорится, "Почувствуйте разницу!" (С)    Первая книга - прогнозы на основе зачатков технологий, вторая (точнее, первая во времени) - разбор , что можно осуществить, а что - нет.

[hoarfrost III]

"Физика невозможного" - тоже отличная книга. Предлагаю bob-у всё-таки обосновать свою гипотезу о том, что времена честно литературы прошли.

[bob]

"Физика невозможного" - тоже отличная книга. Предлагаю bob-у всё-таки обосновать свою гипотезу о том, что времена честно литературы прошли.

Это было бы долго и нудно. Одно хочу сказать теоретикам. Всем. Не достаточно опытных фактов? - лучше ничего не делай, остановись, не плоди мифологическую макулатуру.

[hoarfrost III]

"Физика невозможного" - тоже отличная книга. Предлагаю bob-у всё-таки обосновать свою гипотезу о том, что времена честно литературы прошли.

Это было бы долго и нудно. Одно хочу сказать теоретикам. Всем. Не достаточно опытных фактов? - лучше ничего не делай, остановись, не плоди мифологическую макулатуру.

А что же тогда будут проверять экспериментаторы?

[bob]

"Физика невозможного" - тоже отличная книга. Предлагаю bob-у всё-таки обосновать свою гипотезу о том, что времена честно литературы прошли.

Это было бы долго и нудно. Одно хочу сказать теоретикам. Всем. Не достаточно опытных фактов? - лучше ничего не делай, остановись, не плоди мифологическую макулатуру.

А что же тогда будут проверять экспериментаторы?

То, что сделано на основании достаточных опытных фактов.

[iiiaaa344]

это тупик

[bob]

это тупик

Тупик это наоборот.

[iiiaaa344]

наоборот, это извращение

[ivanij]

  Отличная реклама - браво! Всё понял, пойду искать по книжным магазинам.