Миры Эверетта – фантастика или реальность ?

[Тать]

a.belor

А пока, прошу - вопросы, а главное, КРИТИКУ !

А есть ли смысл? Был уже вопрос от ДВ Ответ #14 и критика от Тать Ответ #13 а в ответ "я попрошу присоединиться к нашему обсуждению проф. М. Менского" Так Вы для этого затеяли тему, чтобы стравить наш дружный коллектив с Менским и посидеть в стороне?    Его точка зрения известна в подробностях по многочисленным публикациям а вот Вашей мы видимо не дождемся, может по причине отсутствия?

[a.belor]

Прошу прощения, дорогой Тать,

на какой Ваш вопрос я не ответил - вот это?

"Нет у них многомирия, так откуда теневые фотоны?"

 - Так теневые они не для них, а для нас.

[Тать]

a.belor

- Так теневые они не для них, а для нас.

Ну это уже словоблудие. Как же их назвать НАМ (мне) если у нас, для нас они так называются?!!
 А у них нет никаких ни с каким названием поскольку нет у них многомирия. Ваши слова:

Для квантовых объектов Мультиверсум - единый и неделимый Мир, без всякой "параллельности"

[a.belor]

Прошу прощения, уважаемый Тать,

опять не понял Вашу мысль...   

Можно перефразировать?

[Тать]

a.belor, я в недоумении! Ну так перефразируйте вторую цитату про "....без всякой "параллельности""

[Шахсей-вахсей]

А вот с утверждением уважаемого Шахсея-вахсея насчет того, что в интерференции одиночных фотонов незачем искать физ. смысл - согласиться не могу. Как это незачем?
Пускаем фотоны по одному, а картинка интерференционная.  С чем же может интерферировать отдельный фотон ?!
Но в таком случае, может, кто-нибудь из участников объяснит просто и понятно, как происходит интерференция одиночных фотонов на двух щелях?

... уважаемый a.belor, Вы неверно истолковали мой текст...
... я возражал против следующей фразы - "Предположим, появился ПЕРВЫЙ фотон - с чем он интерферировал"?...
... во Вселенной не могло быть "первого" фотона, на том основании, что вся она - ОБРАЗОВАЛАСЬ ОДНОВРЕМЕННО!...
... все протоны, все 8х10⁸⁴ штук (сам считал ) образовались за планковское время...
... ВСЁ!...
... в дальнейшем, даже в следующую микроскопическую долю секунды - протоны не образовывались... банально - не хватало энергии на синтез!...
... Природа наштамповала абсолютно одинаковые "кругляшки" - эта мысль - №1...
... мысль №2 - вся Вселенная обладает свойствами голограммы - т.к. в самой её малой части - нейтрино и протон, содержатся основные законы Вселенной...
... мысль №3 - вот смотрю я на Сириус, и вижу его, переместил голову на метр в право или влево - всё равно вижу... и, это в условиях, когда Земля, со скоростью 30 км в сек несётся по орбите... тоже самое я могу сказать о любой звезде...
... все три мысли взаимосвязанны, а так же имеют отношение к интенференции одного фотона на двух щелях, а так же к достопочтенному г-ну Эверетту...

[Тать]

a.belor, по поводу процентов видных зарубежных физиков я приведу длинную цитату из Лебедев О решающем эксперименте Прочитайте на ночь, проснетесь другим человеком.  Лебедев пишет

Вот почему я не удивился, когда А.Д.Линде написал мне: «Я ничего не
знаю о каких-то экспериментах, поддерживающих эту интерпретацию; я
скептически отношусь к тому, что эта интерпретация может быть
подтверждена».24
Линде А.Д., Частное сообщение по e-mail от 29.03.09.22.37

Скептичен к эксперименту в эвереттике Дж.Барбур: «…я не думаю, что
любой современный эксперимент категорически доказывает ММИ».25
Barbour J., Частное сообщение по e-mail от 28.05.09.18.16

Более того, даже такой яркий сторонник многомировой интерпретации,
как Д.Дойч, не надеется на то, что одна только наука (речь шла о физике)
сможет доказать справедливость эвереттического взгляда на мир. Обсуждая этот вопрос, он написал мне: «Я не думаю, что наука когда-либо докажет эти вещи». 26
Deutsch D., Частное сообщение по e-mail 18.10.08.18.43

Иными словами, Д.Дойч не верит в возможность какого-то
единственного верификационного эксперимента для доказательства
истинности идеи Х.Эверетта.

Об авторе можно узнать тут, список публикаций в УФН тут

[a.belor]

Уважаемые участники дискуссии!

Хочу обратить ваше внимание на ВАЖНОЕ ОТЛИЧИЕ предлагаемой мной интерпретации от  теорий, которые развивали Д. Уиллер и его последователи, в частности, д-р Менский. Все дискуссии по многомирию на "Горизонтах" ранее тоже касались именно интерпретации Уиллера и его последователей.

Все они считают, что параллельные миры - это объективная реальность, существующая ВНЕ нашего сознания.

Сам Эверетт НИКОГДА так не считал. Именно поэтому, думаю, он и отказался поставить свою фамилию рядом с именем Уиллера, когда тот выпустил в свет работу, в которой, как он полагал, развивал идеи Эверетта.

Предлагаемый же вариант теории, который я назвал РИЭ, - это развитие первоначальных оригинальных идей Эверетта.

Подчеркну еще раз -  именно наше сознание «расщепляет» единый Мультиверсум на параллельные миры, выбирает, исходя из своих критериев, один из них и настраивается на соответствующее «Я», доминирующее в этом мире.
Можно ли считать соответствующий параллельный мир существующим реально?
Вряд ли...
Он "распараллеливается" только для нас, а не для квантовых объектов, и только потому, что наше сознание не в силах охватить всей сложности Мультиверсума.

Приведу аналогию, может будет понятней. Скажем, разложили мы некое звуковое колебание на гармоники (на синусы и косинусы). И при этом НИЧЕГО не знаем об источнике. Можем ли мы в этом случае говорить, что наше колебание есть смесь РЕАЛЬНЫХ гармоник ?
Конечно, НЕТ - колебание мы можем разложить по любому удобному ДЛЯ НАС базису, скажем, по ф-ям Уолша или еще по каким-нибудь другим. Есть мат. аппарат, есть соответствующие физ. устройства.  В этом смысле синусы и косинусы нисколько не реальней ф-й Уолша или любых других, образующих ортогональный базис в соответствующем пространстве. 

Вот примерно так и наше сознание "раскладывает" бесконечно сложный реальный мир на "гармоники" - параллельные миры Эверетта.  Раскладывает по необходимости, в силу своих ограниченных возможностей для анализа и принятия решений.

[a.belor]

В дополнение.

Именно поэтому важно четко понимать - об экспериментальном обоснование КАКОЙ интерпретации говорится в сообщениях уважаемого Татя. Там речь идет о попытках экспериментально подтвердить теорию Д. Уиллера, что действительно, на мой взгляд, НЕВОЗМОЖНО - по вышеуказанным причинам.

А также четко понимать, какие именно эксперименты могли бы подтвердить нашу с Эвереттом интерпретацию.

[EVV]

я приведу длинную цитату из Лебедев О решающем эксперименте Прочитайте на ночь, проснетесь другим человеком.  Лебедев пишет

Об авторе можно узнать тут, список публикаций в УФН тут

Не понял, причем тут Новиков?

[Дмитрий Вибе]

Предлагаемый же вариант теории, который я назвал РИЭ, - это развитие первоначальных оригинальных идей Эверетта.

Подчеркну еще раз -  именно наше сознание «расщепляет» единый Мультиверсум на параллельные миры, выбирает, исходя из своих критериев, один из них и настраивается на соответствующее «Я», доминирующее в этом мире.

Я повторю свой вопрос: какие существуют возможности экспериментальной проверки этого утверждения?

[mrchoo]

Он "распараллеливается" только для нас, а не для квантовых объектов

Допустим это так.
Т.е. есть квантовые объекты, которые могут двигаться как угодно, не взирая на введенное нами распараллеливание мультиверса. Мы видим только один из миров. А значит периодически в видимом мире должны исчезать и появляться всякие разные частицы (те, что движутся не в "плоскости" видимого мира). Ладно, что-то похожее есть в вакууме. Теперь возьмем человеческое тело. Оно состоит из тех же самых частиц. Резонно предположить, что оно так же может спокойно двигаться "сквозь" миры. Но в каком бы мире тело не находилось, сознание видит только один определенный мир. Вот здесь начинаются красивости. Идете вы по улице, и тут перед вами нарисовался чей-то желудок. Посмотрели направо - там чьи-то мозговые извилинвы шевелятся. Налево - рука чья-то машет. Непривычная картина, однако.

[a.belor]

Предлагаемый же вариант теории, который я назвал РИЭ, - это развитие первоначальных оригинальных идей Эверетта.

Подчеркну еще раз -  именно наше сознание «расщепляет» единый Мультиверсум на параллельные миры, выбирает, исходя из своих критериев, один из них и настраивается на соответствующее «Я», доминирующее в этом мире.

Я повторю свой вопрос: какие существуют возможности экспериментальной проверки этого утверждения?

Если Вы спрашиваете о моих собственных идеях, пока могу ответить лишь коротко - работаем...

Если о чужих - достаточно ли дать ссылки или эти ссылки нужно еще прокомментировать?

[a.belor]

Уважаемый mrchoo,

Вы написали:

"А значит периодически в видимом мире должны исчезать и появляться всякие разные частицы (те, что движутся не в "плоскости" видимого мира)."

Не вижу, как из моих утверждений может последовать такой вывод...   

А уж дальше - вообще какие-то странные фантазии, ниоткуда не вытекающие.       

Покажите, пожалуйста, как Вы пришли к таким умозаключениям.

[jovo]

  ПаралелЬные миры должны очень слабо прикасаться ................ В противном случае они были бы неотличимые и обединеные .
                   

[mrchoo]

Уважаемый mrchoo,
Вы написали:
"А значит периодически в видимом мире должны исчезать и появляться всякие разные частицы (те, что движутся не в "плоскости" видимого мира)."

Не вижу, как из моих утверждений может последовать такой вывод...   

Ну как же? Чуть ранее Вы написали:

Подчеркну, именно наше сознание «расщепляет» единый Мультиверсум на параллельные миры, выбирает, исходя из своих критериев, один из них и настраивается на соответствующее «Я». Квантовые объекты, естественно,  этого не делают. Поскольку у них нет сознания – для них нет и никакого разделения единого Мультиверсума на параллельные миры. Для квантовых объектов Мультиверсум - единый и неделимый Мир, без всякой "параллельности", они ведь не могут знать, что наше сознание, в силу его ограниченности, наделило единый Мир такой структурой.

Отсюда я сделал вывод, что частицы (квантовые объекты) могут двигаться как угодно в Мультиверсуме (для них ведь это единый мир), в том числе пересекая миры, искусственно введенные нашим сознанием. В момент пересечения мира нашего сознания мы видим, что частица появилась, а затем и исчезла.
Думаю, подходящей будет такая аналогия. Пусть Мультиверсум - закрытая книга. Наше сознание живет на одной из страниц (назовем ее "нашей"), т.е. мы видим только то, что находится на этой странице. Частицы страниц не замечают - они двигаются по всему объему книги. Некоторые двигаются вдоль страницы нашего сознания (такие частицы мы видим постоянно), а некоторые - пересекая страницы. В момент пересечения частицей нашей страницы, мы видим эту частицу.
Поправьте меня, если я неправильно понял вашу идею. Если же понял верно, то из нее вытекают и дальнейшие чудеса с летающими желудками.

И еще. Как быть с взаимодействием частиц, находящихся в разных мирах? Т.е. для сознания они как бы в разных мирах, а для самих себя они в едином мире, а значит спокойно могут взаимодействовать (например, отталкиваться или притягиваться). Следовательно, мы должны видеть "странное" поведение частиц.

[Тать]

a.belor

Скажем, разложили мы некое звуковое колебание на гармоники (на синусы и косинусы). И при этом НИЧЕГО не знаем об источнике. Можем ли мы в этом случае говорить, что наше колебание есть смесь РЕАЛЬНЫХ гармоник ?
Конечно, НЕТ

Конечно ДА. И ухо чисто механически реагирует именно на отдельные гармоники и в мозг посылает импульсы о каждой гармонике конкретным нейронам. Обратный пример: оркестр издает кучу дискретных частот в каждый момент времени, которые и есть музыка.

Можно ли считать соответствующий параллельный мир существующим реально? Вряд ли...

Подчеркну еще раз -  именно наше сознание «расщепляет» единый Мультиверсум на параллельные миры, выбирает, исходя из своих критериев, один из них

Сознание оперирует моделью внешнего мира и это доказано. Те же иллюзии - сравнение внешнего воспринятого с внутренней моделью.
 Ваше "«расщепляет» единый Мультиверсум на параллельные миры" = создает виртуальные модели будущего и выбирает, исходя из своих критериев. Дальше - реальные поступки. Остался вопрос: случаен выбор = КМ и вероятность, или вычисляется из неких параметров = детерминизм и неКМ.
 

Вот примерно так и наше сознание "раскладывает" бесконечно сложный реальный мир на "гармоники" - параллельные миры Эверетта.  Раскладывает по необходимости, в силу своих ограниченных возможностей для анализа и принятия решений.

Все многомировые интерпретации относятся к КМ и основное в них - поведение квантовых объектов. Сознание упоминается вскольз как возможно квантовый объект.
 Какое отношение Ваши рассуждения имеют к поведению квантовых обектов и интерференции одиночного фотона в том числе?

[Дмитрий Вибе]

Я повторю свой вопрос: какие существуют возможности экспериментальной проверки этого утверждения?

Если Вы спрашиваете о моих собственных идеях, пока могу ответить лишь коротко - работаем...

В моей модели мироздания слово "работаем" не может считаться ответом на вопрос "какие существуют возможности экспериментальной проверки этого утверждения?".

Если о чужих - достаточно ли дать ссылки или эти ссылки нужно еще прокомментировать?

Что же, ссылки -- хорошая вещь. Про экспериментальную проверку того, что наше сознание расщепляет Мультиверс на параллельные миры.

[Тать]

Дмитрий Вибе

В моей модели мироздания слово "работаем" не может считаться ответом на вопрос "какие существуют возможности экспериментальной проверки этого утверждения?".

Вы неудачно выбрали альтерверс.  В реальности выбранной a.belor все ОК. Почему то и в моей реальности все как у Вас,странно....

Для a.belor о выборе сознанием чего то там. У сознания нет ситуаций, когда делается случайный выбор. И есть одна реальность с ограниченным, конечным числом выборов поведения и принятия неповеденческих решений (мысли, не реализованные в действие)
 В каждом случае необходимости выбора при равенстве за и против сознание обращается к памяти о прошлом опыте и к эмоциям - до сих пор количественно не оцененном параметре. Из опыта извлекаются дополнительные параметры для оценки ситуации, если и тут нет перевеса - берутся следующие.
 Живой и понятный пример: имеется выбор, согласиться или нет с интерпретацией a.belor. Допустим, что за и против равны, обращаемся к разным другим параметрам из прошлого опыта и что имеем? В недавнем прошлом - дни, a.belor делал неоднократно заявления: отвечу в следующем посте, мейле, оказавшиеся не правдой. Вывод - верить не стоит. 
 В повседневной жизни это обращение к опыту происходит и сознательно и бессознательно (в необразном виде, предъявляется результат в виде интуитивного предпочтения)
 Проще говоря все детерминировано параметрами личности. Говорить о параллельных мирах то же, что говорить о направляющей руке Господа.

[Эркин]

Да как раз и нету направляющей руки-то.

Всегда есть выбор. Ладно там фотон. Вот монетка. Она может упасть решкой, может орлом. Обе ситуации равновероятны. Оббъективной реальности все равно как упадет монетка. Оба варианта имеют право на существование - и существуют!

Наблюдатель реализует один из вариантов. Вопрос - почему именно этот?
При механическом рассмотрении ситуация может показаться детерминированной - в зависимости от начальных условий. Но от чего зависят эти самые начальные условия? Это длинная и непонятная история.
Наблюдатель попадает в один из вариантов. Ситуация детерминируется. Выбор осуществлен.

Объективная реальность - так называемая - не выбирает. Ей пофигу.