Есть ли у пространства структура?

[Сантехник]

Есть ли у пространства структура?

[Pohius]

Смотря что вы имеете в виду под понятием пространства.
Например в ТО у пространства нет структуры (или скорее не она рассматривается), за то есть геометрия.
Если же смотреть с позиции КМ, то там есть понятие физического вакуума. Все поля в нулевом (основном, вакуумном) состоянии шумят и отсюда получаются такие эффекты как спонтанная эмиссия фотона, эффект Казимира, лэмбовский сдвиг, поляризация вакуума, излучение Унру. Последний эффект очень занятен. Если вы в пространстве будете двигаться с ускорением, то вам будет казаться что вокруг вас теплый газ.
Но как я понимаю законченных теорий нет. Сейчас пытаются проверить М-теорию (суперструны) на запутанных фотонах, посмотрим что получится.

[Пенелопа]

Есть ли у пространства структура?

Смотря что такое структура.

[Mars]

А ещё есть предположение что пространство состоит из квантов.

[Klapaucius]

Смотря что вы имеете в виду под понятием пространства.

Смотря что такое структура.

А есть варианты? Вот глянул в инет, первые же определения выглядят вполне чёткими (и "именно так я и думал", т.е. никакого удивления - хотя источники выбраны наугад и довольно специфичны):

http://vocabulary.ru/dictionary/487/word/%CF%D0%CE%D1%D2%D0%C0%CD%D1%D2%C2%CE

Фундаментальное значение – пространство - это абстракция геометрическая характеристика системы локализации m объектов в n измерениях.

http://terme.ru/dictionary/197/word/%D1%F2%F0%F3%EA%F2%F3%F0%E0
Структура

- способ организации элементов и характер связи между ними. При этом часто существенна не сама природа элементов, а совокупность отношений между ними. Структура системы, определенная как совокупность отношений, задает связь между элементами. Формирование структуры - это возникновение новых свойств и отношений в множестве элементов системы.

То есть можно сказать что структуры у пространства нет и не может быть, так как само понятие пространства абстрактно, вспомогательно по отношению к такому понятию как структура.

Если же смотреть с позиции КМ, то там есть понятие физического вакуума. Все поля...

Вот именно, что поля. Есть Нечто Калибрующее.

[Сантехник]

Если пространство это абстракция, то что тогда согласно ОТО искревляется под действием гравитационной массы? А если это определенная геометрия, ведь понятие ПОЛЕ это тоже геометрия. И еще когда то считалось, что недостающим звеном квантовой механики является то что мы в действительности не знаем элементарную структуру частиц материи. И еще я заметил что возрастает значимость "голой" геометрии от теории к теории, начиная с Ньютона и заканчивая теорией суперструн. Но это мое субьективное мнение.

[Gem]

Если пространство это абстракция, то что тогда согласно ОТО искревляется под действием гравитационной массы? А если это определенная геометрия, ведь понятие ПОЛЕ это тоже геометрия. И еще когда то считалось, что недостающим звеном квантовой механики является то что мы в действительности не знаем элементарную структуру частиц материи. И еще я заметил что возрастает значимость "голой" геометрии от теории к теории, начиная с Ньютона и заканчивая теорией суперструн. Но это мое субьективное мнение.

Имхо, Вы совершенно правы.
Пространство-время, безусловно, имеет структуру.
Как ещё можно объяснить появление новых элементарных частиц при столкновениях их в ускорителях?
А кварки, глюоны и прочие "частицы"?
Разве их стандартность не является свойством структуры п-в?

[Pohius]

Если же смотреть с позиции КМ, то там есть понятие физического вакуума. Все поля...

Вот именно, что поля. Есть Нечто Калибрующее.

Не понял причем тут что-то калибрующее.
У нас есть поле в основном состоянии. В среднем энергия его 0. Но если присмотреться то мы видим его флуктуации, причем эти флуктуации "материально" влияют на различные процессы и проявляются в эффектах которые я перечислил выше. По этому по КМ нельзя сказать что пространство пустое, и ни из чего не состоит.

[wandarer]

 В первом приближении можно считать, что пространство состоит из фотонного газа. А расширение пространства это изобарический процесс для этого газа. Но на деле, конечно, пространство имеет значительно более сложную консистенцию. В него входят все частицы, подчиняющиеся статистике Бозе-Эйнштейна. Так как такие частицы в описании подчиняются принципу суперпозиции, то есть в одном и том же объеме их может быть достаточно много. Ограничением является энергия в локальном объеме, при которой могут рождаться частицы, подчиняющиеся статистике Ферми. Кроме того частицы подразделяются на тардионы (движущиеся со скоростями меньшими скорости света) и тахионы(движущиеся со скоростями большими скорости света). Так пространство, скорее описывается именно, через тахионы. А фотоны это граничные частицы, которые могут взаимодействовать как с тардионами, так и с тахионами.

[Klapaucius]

Если пространство это абстракция, то что тогда согласно ОТО искревляется под действием гравитационной массы?

Просто удобный математический способ описания взаимодействия материи.

А если это определенная геометрия, ведь понятие ПОЛЕ это тоже геометрия.

Поле - форма существования материи. Грубо говоря есть ограниченные в пространстве объекты (это ИХ характеристика - размеры и взаимное положение: пространство вспомогательное понятие). А есть поля - такие же объекты, но существующие "везде", не имеющие среди своих характеристик такого понятия как размер. Может только характерную область влияния: проявляется в ограниченной области в рамках конкретной задачи.

Не понял причем тут что-то калибрующее.
У нас есть поле в основном состоянии. В среднем энергия его 0. Но если присмотреться то мы видим его флуктуации, причем эти флуктуации "материально" влияют на различные процессы и проявляются в эффектах которые я перечислил выше. По этому по КМ нельзя сказать что пространство пустое, и ни из чего не состоит.

Масштаб влияния на пробный объект характеризует поле, его свойства в данной точке в данный момент времени. Узнаём закон как это поле описать в любой точке. Получаем что задано поле, а не некое пространство.

[Gem]

Если пространство это абстракция, то что тогда согласно ОТО искревляется под действием гравитационной массы?

Просто удобный математический способ описания взаимодействия материи.

То есть пространство является материей?
Но материя не может не обладать структурой.
Или как?

[Dem]

Если гравитация искривляет пространство - значит оно само имеет массу?

[Gem]

Если гравитация искривляет пространство - значит оно само имеет массу?

Тривиально, Dem.

[Pohius]

Масштаб влияния на пробный объект характеризует поле, его свойства в данной точке в данный момент времени. Узнаём закон как это поле описать в любой точке. Получаем что задано поле, а не некое пространство.

Не получится описать, по скольку на таких масштабах мы используем вероятностный подход. А с уверенностью описать влияние поля на пробный объект мы можем только на больших масштабах. 

[Alcor]

наблюдаемое физическое пространство как интерференция темпорального скалярного поля с гиперполем. т.е. искажение метрики гиперпространства темпоральным скалярным полем нашей физической вселенной воспринимается нами, наблюдающими этот процесс/явление изнутри  - как метрика нашей локальной вселенной.
в свою очередь тепоральное скалярное поле - проявление возбужения гиперполя.
т.е. наша метрика как искривление гиперметрики вследствии самодействия гиперполя.

кстати, еще одно на заметку - наше стереоскопическое зрение на самом деле псевдотрехмерно. при рассматривании близких предметов дополнительную информацию мозгу дают рецепторы, сообщающие о напряженности хрусталиков, глазных яблок и мышц, контролирующих положение/ориентацию глазных яблок.
в результате комплексной обработки этой информации наряду со сжатой информацией, поступившей в зрительную зону по зрительному нерву , в голове формируется зрительный пространственный образ.
подлинно трехмерным пространственным ощущением является именно осязание.
как говориться, иногда, глядя на некоторые вещи/явления, "не верь глазам своим"

[bob]

наблюдаемое физическое пространство как интерференция темпорального скалярного поля с гиперполем. т.е. искажение метрики гиперпространства темпоральным скалярным полем нашей физической вселенной воспринимается нами, наблюдающими этот процесс/явление изнутри  - как метрика нашей локальной вселенной.
в свою очередь тепоральное скалярное поле - проявление возбужения гиперполя.
т.е. наша метрика как искривление гиперметрики вследствии самодействия гиперполя.

Это в какой антитентуре такое пространство? Как туда слетать?

[Pohius]

наблюдаемое физическое пространство как интерференция темпорального скалярного поля с гиперполем. т.е. искажение метрики гиперпространства темпоральным скалярным полем нашей физической вселенной воспринимается нами, наблюдающими этот процесс/явление изнутри  - как метрика нашей локальной вселенной.
в свою очередь тепоральное скалярное поле - проявление возбужения гиперполя.
т.е. наша метрика как искривление гиперметрики вследствии самодействия гиперполя.

Это в какой антитентуре такое пространство? Как туда слетать?

Ну как же вы не знаете, это ж налево от Большой Медведицы   

[Klapaucius]

То есть пространство является материей?
Но материя не может не обладать структурой.
Или как?

Не материей, а свойством материи. Численные значения, которыми обладают объекты.
Допустим есть стена, она зелёная в крапинку. То есть имеет такое свойство. Высота 4 метра - тоже свойство. Расстояние до ближайшего дерева 25 метров - тоже свойство стены (и уже дерева). Между ними есть поля, создаваемые ими и другими объектами. У полей тоже есть свойства.

Масштаб влияния на пробный объект характеризует поле, его свойства в данной точке в данный момент времени. Узнаём закон как это поле описать в любой точке. Получаем что задано поле, а не некое пространство.

Не получится описать, по скольку на таких масштабах мы используем вероятностный подход. А с уверенностью описать влияние поля на пробный объект мы можем только на больших масштабах.

Ну и что? Пусть вероятностный, в чём разница? Закон описания то должен быть.

[Pohius]

Не получится описать, по скольку на таких масштабах мы используем вероятностный подход. А с уверенностью описать влияние поля на пробный объект мы можем только на больших масштабах.

Ну и что? Пусть вероятностный, в чём разница? Закон описания то должен быть.

Разница в том что в конкретном эксперименте мы принципиально не можем сказать какой результат получится.

[Gem]

То есть пространство является материей?
Но материя не может не обладать структурой.
Или как?

Не материей, а свойством материи.

Понятно.
Пространство обладает свойствами материи, но материей не является.
А чем оно является?
Пространством, воздействующим на приборы?

[bob]

Пространство обладает свойствами материи, но материей не является.
А чем оно является?

Набором взаимодействий между источниками полей.

[Gem]

Пространство обладает свойствами материи, но материей не является.
А чем оно является?

Набором взаимодействий между источниками полей.

Взаимодействия обусловлены физическими свойствами пространства?
Или математическими?

[Klapaucius]

Не получится описать, по скольку на таких масштабах мы используем вероятностный подход. А с уверенностью описать влияние поля на пробный объект мы можем только на больших масштабах.

Ну и что? Пусть вероятностный, в чём разница? Закон описания то должен быть.

Разница в том что в конкретном эксперименте мы принципиально не можем сказать какой результат получится.

Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу? Чем "колеблет" мою позицию?

Понятно.
Пространство обладает свойствами материи, но материей не является.
А чем оно является?
Пространством, воздействующим на приборы?

Пространство не обладает свойствами материи, это и есть свойство материи. Это понятие характеризует, описывает одно из свойств материи, не более того.

[Gem]

Пространство не обладает свойствами материи, это и есть свойство материи. Это понятие характеризует, описывает одно из свойств материи, не более того.

Чего?

[Klapaucius]

Того. Посмотрите определения того что пространство и что структура выше, на первой странице. Если есть другие, более соответствующие Вашему мировоззрению, опубликуйте  - будем обсуждать.

[Gem]

Того. Посмотрите определения того что пространство и что структура выше, на первой странице. Если есть другие, более соответствующие Вашему мировоззрению, опубликуйте  - будем обсуждать.

Посмотрел.
 "Формирование структуры - это возникновение новых свойств и отношений в множестве элементов системы."
Речь о пространстве.
То есть без гравмасс.
В пространстве есть элементы?

[Klapaucius]

"Формирование структуры - это возникновение новых свойств и отношений в множестве элементов системы."
Речь о пространстве.

Нет.

То есть без гравмасс.

?

В пространстве есть элементы?

<Чешу репу>. Конечно. Координаты.

[Gem]

"Формирование структуры - это возникновение новых свойств и отношений в множестве элементов системы."
Речь о пространстве.

Нет.

То есть без гравмасс.

?

В пространстве есть элементы?

<Чешу репу>. Конечно. Координаты.

Координаты есть элементы?
Чешу репу.
Правда, уже надоело.
Заканчиваем?

[Greps]

Часто говорят о возможной дискретности пространства (Зенон, например). Планковская длина. Тогда можно бы говорить о "ячеистой структуре". Правда, если все "ячейки" одинаковы, то непонятно, как это может быть обнаружимо, даже в принципе. Но им и не надо быть одинаковыми - приходим к искривлению пространства...

[Эркин]

Что такое это пространство само по себе?
Где оно находится?
Можете ле вы зафиксировать точку пространства? Хотя бы одну конкретную точку пространства, просто сказать - вот она, вот здесь!
Если вы наблюдатель, и кроме вас ничего нет, можете ли вы зафиксировать свое движение в пространстве?
Можете ли вы указать момент времени, если никаких событий не происходит?

Вот 1-й закон Ньютона. Существуют (даже не одно, а несколько!) инерциальные системы отчета и т.д.
Покажите хотя бы одну такую систему отчета.  Просто скажите - вот инерциальная система отчета. 

[Greps]

Где оно находится?

Молчу, прохаживаюсь

[Gem]

Что такое это пространство само по себе?

Ничто, если в нём нет течения времени.
Попутно стоит заметить, что течение чего-либо означает, что есть скорость течения этого чего-либо.

Где оно находится?

Поскольку наблюдает пространство наблюдатель, то естественно предположить: в его окрестности.

Можете ле вы зафиксировать точку пространства? Хотя бы одну конкретную точку пространства, просто сказать - вот она, вот здесь!

Могу.
Там, где я стою, есть искомая точка.

Если вы наблюдатель, и кроме вас ничего нет, можете ли вы зафиксировать свое движение в пространстве?

Как можно двигаться относительно того, чего нет?

Можете ли вы указать момент времени, если никаких событий не происходит?

А можете ли Вы доказать, что ничего не происходит?
Но поскольку вопросом на вопрос отвечать нехорошо, то полагаю, что  в моём праве установить начальный момент времени.
Например, запустить часы.

Вот 1-й закон Ньютона. Существуют (даже не одно, а несколько!) инерциальные системы отчета и т.д.
Покажите хотя бы одну такую систему отчета.  Просто скажите - вот инерциальная система отчета.

С наклонной доски с ускорением скатывается шарик.
Щёлкаю фотоаппаратом.
Условие: на снимке шарик должен быть абсолютно чётким.
Заснята инерциальная система отсчёта.
[/quote]

[Эркин]

Все так.
Сама по себе точка пространства - фикция. Это или нога наблюдетеля - где он стоит. Или шарик. Можно ли получить абсолютно четкую фотографию шарика, катящегося по наклонной плоскости? Абсолютно четкую - ведь мы говорим о Законе природы!
Можно ли говорить о начальном моменте времени? Есть событие - запуск часов. А где момент времени?

[Gem]

Сама по себе точка пространства - фикция.

Нет.
Если на этой точке есть место для ног наблюдателя.

 

Это или нога наблюдетеля - где он стоит. Или шарик. Можно ли получить абсолютно четкую фотографию шарика, катящегося по наклонной плоскости?

Нет.
Потому и говорим о локальности.
Если читали, конечно.

 

Абсолютно четкую - ведь мы говорим о Законе природы!

Точность законов определяется принципом неопределённости.

Можно ли говорить о начальном моменте времени? Есть событие - запуск часов. А где момент времени?

Есть туманные рассуждения о БВ.

А есть начало и конец у бесконечности?
Что нам мешает принять, что начальный момент времени в "прожитой" бесконечности?
Зачем Вам дата?
Что она даст?

[bob]

Взаимодействия обусловлены физическими свойствами пространства?
Или математическими?

Взаимодействия обусловлены физическими свойствами источников поля.
И математическими.

P.S. Моя мысль проста - есть только физические объекты и события их взаимодействия. А всевозможные протяжённости это функции связи между  ними, из которых возникает иллюзия наличия пространства.

[bob]

Пространство не обладает свойствами материи, это и есть свойство материи. Это понятие характеризует, описывает одно из свойств материи, не более того.

Угу-мс. Именно так.

[Gem]

Взаимодействия обусловлены физическими свойствами пространства?
Или математическими?

Взаимодействия обусловлены физическими свойствами источников поля.
И математическими.

Боюсь, что сами  поля имеют  физические свойства.
Определяемые их источниками.

P.S. Моя мысль проста

У меня есть ещё проще.

- есть только физические объекты и события их взаимодействия. А всевозможные протяжённости это функции связи между  ними, из которых возникает иллюзия наличия пространства.

А я полагаю, что проще назвать то, что Вы определили, физическим гравполем.
Чтоб яснее и бесспорнее :физическое гравполе есть изменения в  физвакууме, которые  неподвижны относительно любой движущейся гравмассы.

[Эркин]

Взаимодействия обусловлены физическими свойствами пространства?
Или математическими?

Взаимодействия обусловлены физическими свойствами источников поля.
И математическими.

P.S. Моя мысль проста - есть только физические объекты и события их взаимодействия. А всевозможные протяжённости это функции связи между  ними, из которых возникает иллюзия наличия пространства.

Помимо физических объектов и событий их взаимодействия есть еще наблюдатель. Мы можем говорить и обсуждать только результаты наблюдений и ничего кроме них. Все что находится за пределами наблюдений - досужие вымыслы, абстракция.

Итак. Есть множество событий материального мира М. Просто множество, без пространства и без времени. Всякое множество (согласно лемме Цорна) может быть вполне упорядочено. Таким образом наблюдатель выстраивает множество событий в упорядоченную направленность. Это время. Далее наблюдатель анализирует взаимодействия событий на произведении упорядоченного множества  МхМ или М^2. Бинарные отношения   это подмножества в пространстве МхМ. Можно представить себе это в виде плоской карты. Так вот чтобы описать все подмножества наблюдатель раскрашивает их. Как известно достаточно 4 цвета для правильной раскраски. Один цвет уже занят отношением порядка - это время. Остается еще 3 - пространственые отношения. Таким образом сознание наблюдателя формирует некую абстракцию пространства-времени.

Почему же все-таки только 4 измерения? Это свойство сознания или свойство материального мира? Ни то, ни другое. Это свойство нашего способа восприятия. Мы рассматриваем бинарные отношения. Поэтому пространство отношений плоское в виде МхМ. Это бинарные законы физики. Метрика. Отношение порядка. Вектор. Направленность. И т.д.
В этом способе восприятия и описания мира задача 3-х тел не имеет аналитического решения.

Если смотреть на мир сложнее в виде тройственных отношений, то размерность мира конечно будет другой. Это будет совсем другое пространство. Но там нужна и другая математика.

[nauta]

По мне так пространство как я его понимаю (ощущаю) это трехмерная бесконечная прямолинейная абсолютная пустота. Не имеющая ни свойств ни структуры ни времени.. нет и никакой координатной сетки. Все что мы наблюдаем есть материя заполняющая пространство и ее свойства. Расстояний, времени, скорости в пространстве нет. Это все атрибуты материи. Вот материя может и искривляться, и двигаться относительно друг друга (появляются расстояния), и меняться двигаясь (появляется время)

[bob]

А я полагаю, что проще назвать то, что Вы определили, физическим гравполем.

Это требует наличия у поля собственной физической сущности, работающей в отрыве  от формирующих её тел. Кстати, гипотеза суперсимметрии действует именно в этом предположении. В предположении о том, что источники поля можно симметрично заменить на его переносчики. И наоборот.

[bob]

пространство как я его понимаю (ощущаю) это трехмерная бесконечная прямолинейная абсолютная пустота. Не имеющая ни свойств ни структуры ни времени.. нет и никакой координатной сетки.

Если "трёхмерная", "прямолинейная", "абсолютная", - значит, структура и сетка заданы. Жёстко, и явно неверно.

[bob]

Помимо физических объектов и событий их взаимодействия есть еще наблюдатель.

Наблюдатель - это лишь совокупность событий взаимодействия.

[nauta]

Если "трёхмерная", "прямолинейная", "абсолютная", - значит, структура и сетка заданы. Жёстко, и явно неверно.

"Трехмерная" как природа пространства, другого количества измерения на мой взгляд быть не может, по сему в данном контексте это всего лишь описательная характеристика пространства.
"Прямолинейная" здесь акцент сделан на то что искривляется не само пространство а материя под действием каких ибо сил.
"Абсолютная пустота" понимается пространство без наличия в ней материи

[bob]

"Трехмерная" как природа пространства, другого количества измерения на мой взгляд быть не может

А что мешает природе пространства быть, например, одно- или двумерной? Почему обязательно - "трёх"?

[nauta]

А что мешает природе пространства быть, например, одно- или двумерной? Почему обязательно - "трёх"?

На мой взгляд любая физическая точка имеет радиус, а плоскость толщину..

[Gem]

А я полагаю, что проще назвать то, что Вы определили, физическим гравполем.

Это требует наличия у поля собственной физической сущности, работающей в отрыве  от формирующих её тел. Кстати, гипотеза суперсимметрии действует именно в этом предположении. В предположении о том, что источники поля можно симметрично заменить на его переносчики. И наоборот.

Разве физическое гравполе не обладает собственным импульсом?
А ежели гипотеза суперсимметрии действует именно в этом направлении, то где с ней познакомиться?
Ну, так, чтоб не сложнее Вейнберга...

[andi]

Наблюдатель - это лишь совокупность событий взаимодействия.

+1 . Редкостное прозрение. По- моему подавляющее большинство заинтересованных лиц твердо уверены, что он (наблюдатель) в очках и бороде.

[Gem]

Наблюдатель - это лишь совокупность событий взаимодействия.

+1 . Редкостное прозрение. По- моему подавляющее большинство заинтересованных лиц твердо уверены, что он (наблюдатель) в очках и бороде.

Любопытно, что люди могут знать о событиях взаимодействия без фиксирующих эти события приборов?
Быть может, наблюдатель-человек с бородой (или без оной), вооружённый приборами и способный адекватно оценить предоставленную приборами информацию?
Например, телескоп "Хаббл"-наблюдатель без операторов на Земле?

[andi]

   Большинство взаимодействий во Вселенной (а субъектов взаимодействий там порядка 10^90) происходит без участия бородатых наблюдателей. Как-то Вселенная с этим справляется.

[Gem]

   Большинство взаимодействий во Вселенной (а субъектов взаимодействий там порядка 10^90) происходит без участия бородатых наблюдателей. Как-то Вселенная с этим справляется.

Я не понял-мы говорим о событиях или о тех, кто наблюдает за этими событиями?

[bob]

Лучше - о событиях. Поскольку те, кто наблюдают - лишь участок летописи этих событий. Проверить - проще простого. Достаточно почитать предков, а потом преставиться собственноручно. 

[Сантехник]

Помимо физических объектов и событий их взаимодействия есть еще наблюдатель.

Наблюдатель - это лишь совокупность событий взаимодействия.

Извиняюсь что поднял старую тему(а то тут всплыло грозное предупреждение), для меня так и не понятно есть ли у пространства структура?
События и взаимодействия. Каждый из нас может построить свое генеалогическое дерево, можно ли считать это дерево структурой? В микро мире тоже есть события и взаимодействия, причины и следствия а значит и такая же геометрия как и у генеалогического   дерева. Другой вопрос насколько реальна такая структура, она виртуальна, абстрактна? А как насчет симметрии волновой функции и дуальности или принципа неопределенности Гейзенберга? Скорее нужно было поставить вопрос о структуре Вселенной чем о ее части которую мы называем пространством. Почему в крупном масштабе Вселенная имеет такую структуру?
     

[Сантехник]

"Трехмерная" как природа пространства, другого количества измерения на мой взгляд быть не может

А что мешает природе пространства быть, например, одно- или двумерной? Почему обязательно - "трёх"?

А сколько у Пи до запятой?

[Аstrocity]

Извиняюсь что поднял старую тему(а то тут всплыло грозное предупреждение), для меня так и не понятно есть ли у пространства структура?

Есть. Quantum foam, spacetime foam.

[Klapaucius]

Другой вопрос насколько реальна такая структура, она виртуальна, абстрактна?

Шекспир, Ромео и Джульетта. Книжка, структура повествования, реальна или абстрактна? Реальных событий не описывает. Без наблюдателя (читателя) является просто предметом некоторой массы и сложной структуры (страницы, куча букв).
Так и с пространством. Вспомогательное понятие для понимания многих вещей. Придуманная сущность, для удобства.

[Александр Тимофеев]

Другой вопрос насколько реальна такая структура, она виртуальна, абстрактна?

Шекспир, Ромео и Джульетта. Книжка, структура повествования, реальна или абстрактна? Реальных событий не описывает. Без наблюдателя (читателя) является просто предметом некоторой массы и сложной структуры (страницы, куча букв).
Так и с пространством. Вспомогательное понятие для понимания многих вещей. Придуманная сущность, для удобства.

Возвращаемся к понятию научной модели явления и её базовых не определяемых, определяемых и неявно подразумеваемых  элементов?      

[konstkir]

Какого явления? Вы вообще о чем?

[Александр Тимофеев]

Какого явления? Вы вообще о чем?

Ваш Вопрос не понятен, нельзя ли сформулировать его в более доступной форме для ЛА?

[konstkir]

Ваше сообщение #55 непонятно зовсим

нельзя ли сформулировать его в более доступной форме для ЛА?

[Александр Тимофеев]

Ваше сообщение #55 непонятно зовсим

нельзя ли сформулировать его в более доступной форме для ЛА?

ЛА - amateur of astronomy.   

[AlAn]

Комментарий модератора раздела

Похоже тема зашла в тупик. Будем далее флудить, быстрее закроем.

[гравицап]

1.Независимо от физической природы пространства, которое мы наблюдаем и независимо от того, есть у этого П кокое либо физическое содержание, есть абстрактное понятие пространства, только лишь относительно которого мы можем говорить об искривлениях, флуктуациях и т. п.
2.Абстрактное пространство прямолинейное и а. трехмерное или б.безмерное(сколько угодно мерное)
3.Свойства наблюдаемого пространства(если они отличаются от абстрактного) обусловлены либо физической сущностью наблюдаемого объекта(пространства) либо свойствами наблюдателя(физического тела).
4.Свойства физ. тел изучены достаточно хорошо, чтобы с уверенностью сказать, что совокупность возможных(на основании изученных свойств) движений всех тел в соответствии с их свойствами, образует наблюдаемое пространство вместе со всеми его искривлениями. Т. е., у тела нет способности покинуть наблюдаемое пространство и в наблюдаемом пространстве нет места, куда не могло бы попасть какое либо тело.
5.Если характер наблюдаемого пространства полностью определяется свойствами материи, то какая необходимость, какие основания предполагать существование физического содержания самого пространства? Ничто, оно и есть Ничто. А то, что в вакууме могут будто бы происходить какие то процессы, значит вакуум не чистый.

[Arid7]

Начиная от радия, пришли к выводу о протоматерии, где нарушение дает рождения простых молекулярных отношений водорода.
 Посему если мы говорим о пространстве как о физическом проявлении, то говорим о структурах протоматерии.
 Если мы говорим о пространстве в сознательном проявлении, то там мы способны на выход из времени и пространства на собственную структуру и механизмы времени и пространства. Сталкиваясь с этим, мы называем это вне времени и пространства. Это рассматривается как течение времени с разной продолжительностью у каждого. Можно заключить следующее. Что время есть только промежуток ожидания механизма, а пространство есть действия этого механизма!