Есть ли у пространства структура?

[Сантехник]

Есть ли у пространства структура?

[Pohius]

Смотря что вы имеете в виду под понятием пространства.
Например в ТО у пространства нет структуры (или скорее не она рассматривается), за то есть геометрия.
Если же смотреть с позиции КМ, то там есть понятие физического вакуума. Все поля в нулевом (основном, вакуумном) состоянии шумят и отсюда получаются такие эффекты как спонтанная эмиссия фотона, эффект Казимира, лэмбовский сдвиг, поляризация вакуума, излучение Унру. Последний эффект очень занятен. Если вы в пространстве будете двигаться с ускорением, то вам будет казаться что вокруг вас теплый газ.
Но как я понимаю законченных теорий нет. Сейчас пытаются проверить М-теорию (суперструны) на запутанных фотонах, посмотрим что получится.

[Пенелопа]

Есть ли у пространства структура?

Смотря что такое структура.

[Mars]

А ещё есть предположение что пространство состоит из квантов.

[Klapaucius]

Смотря что вы имеете в виду под понятием пространства.

Смотря что такое структура.

А есть варианты? Вот глянул в инет, первые же определения выглядят вполне чёткими (и "именно так я и думал", т.е. никакого удивления - хотя источники выбраны наугад и довольно специфичны):

http://vocabulary.ru/dictionary/487/word/%CF%D0%CE%D1%D2%D0%C0%CD%D1%D2%C2%CE

Фундаментальное значение – пространство - это абстракция геометрическая характеристика системы локализации m объектов в n измерениях.

http://terme.ru/dictionary/197/word/%D1%F2%F0%F3%EA%F2%F3%F0%E0
Структура

- способ организации элементов и характер связи между ними. При этом часто существенна не сама природа элементов, а совокупность отношений между ними. Структура системы, определенная как совокупность отношений, задает связь между элементами. Формирование структуры - это возникновение новых свойств и отношений в множестве элементов системы.

То есть можно сказать что структуры у пространства нет и не может быть, так как само понятие пространства абстрактно, вспомогательно по отношению к такому понятию как структура.

Если же смотреть с позиции КМ, то там есть понятие физического вакуума. Все поля...

Вот именно, что поля. Есть Нечто Калибрующее.

[Сантехник]

Если пространство это абстракция, то что тогда согласно ОТО искревляется под действием гравитационной массы? А если это определенная геометрия, ведь понятие ПОЛЕ это тоже геометрия. И еще когда то считалось, что недостающим звеном квантовой механики является то что мы в действительности не знаем элементарную структуру частиц материи. И еще я заметил что возрастает значимость "голой" геометрии от теории к теории, начиная с Ньютона и заканчивая теорией суперструн. Но это мое субьективное мнение.

[Gem]

Если пространство это абстракция, то что тогда согласно ОТО искревляется под действием гравитационной массы? А если это определенная геометрия, ведь понятие ПОЛЕ это тоже геометрия. И еще когда то считалось, что недостающим звеном квантовой механики является то что мы в действительности не знаем элементарную структуру частиц материи. И еще я заметил что возрастает значимость "голой" геометрии от теории к теории, начиная с Ньютона и заканчивая теорией суперструн. Но это мое субьективное мнение.

Имхо, Вы совершенно правы.
Пространство-время, безусловно, имеет структуру.
Как ещё можно объяснить появление новых элементарных частиц при столкновениях их в ускорителях?
А кварки, глюоны и прочие "частицы"?
Разве их стандартность не является свойством структуры п-в?

[Pohius]

Если же смотреть с позиции КМ, то там есть понятие физического вакуума. Все поля...

Вот именно, что поля. Есть Нечто Калибрующее.

Не понял причем тут что-то калибрующее.
У нас есть поле в основном состоянии. В среднем энергия его 0. Но если присмотреться то мы видим его флуктуации, причем эти флуктуации "материально" влияют на различные процессы и проявляются в эффектах которые я перечислил выше. По этому по КМ нельзя сказать что пространство пустое, и ни из чего не состоит.

[wandarer]

 В первом приближении можно считать, что пространство состоит из фотонного газа. А расширение пространства это изобарический процесс для этого газа. Но на деле, конечно, пространство имеет значительно более сложную консистенцию. В него входят все частицы, подчиняющиеся статистике Бозе-Эйнштейна. Так как такие частицы в описании подчиняются принципу суперпозиции, то есть в одном и том же объеме их может быть достаточно много. Ограничением является энергия в локальном объеме, при которой могут рождаться частицы, подчиняющиеся статистике Ферми. Кроме того частицы подразделяются на тардионы (движущиеся со скоростями меньшими скорости света) и тахионы(движущиеся со скоростями большими скорости света). Так пространство, скорее описывается именно, через тахионы. А фотоны это граничные частицы, которые могут взаимодействовать как с тардионами, так и с тахионами.

[Klapaucius]

Если пространство это абстракция, то что тогда согласно ОТО искревляется под действием гравитационной массы?

Просто удобный математический способ описания взаимодействия материи.

А если это определенная геометрия, ведь понятие ПОЛЕ это тоже геометрия.

Поле - форма существования материи. Грубо говоря есть ограниченные в пространстве объекты (это ИХ характеристика - размеры и взаимное положение: пространство вспомогательное понятие). А есть поля - такие же объекты, но существующие "везде", не имеющие среди своих характеристик такого понятия как размер. Может только характерную область влияния: проявляется в ограниченной области в рамках конкретной задачи.

Не понял причем тут что-то калибрующее.
У нас есть поле в основном состоянии. В среднем энергия его 0. Но если присмотреться то мы видим его флуктуации, причем эти флуктуации "материально" влияют на различные процессы и проявляются в эффектах которые я перечислил выше. По этому по КМ нельзя сказать что пространство пустое, и ни из чего не состоит.

Масштаб влияния на пробный объект характеризует поле, его свойства в данной точке в данный момент времени. Узнаём закон как это поле описать в любой точке. Получаем что задано поле, а не некое пространство.

[Gem]

Если пространство это абстракция, то что тогда согласно ОТО искревляется под действием гравитационной массы?

Просто удобный математический способ описания взаимодействия материи.

То есть пространство является материей?
Но материя не может не обладать структурой.
Или как?

[Dem]

Если гравитация искривляет пространство - значит оно само имеет массу?

[Gem]

Если гравитация искривляет пространство - значит оно само имеет массу?

Тривиально, Dem.

[Pohius]

Масштаб влияния на пробный объект характеризует поле, его свойства в данной точке в данный момент времени. Узнаём закон как это поле описать в любой точке. Получаем что задано поле, а не некое пространство.

Не получится описать, по скольку на таких масштабах мы используем вероятностный подход. А с уверенностью описать влияние поля на пробный объект мы можем только на больших масштабах. 

[Alcor]

наблюдаемое физическое пространство как интерференция темпорального скалярного поля с гиперполем. т.е. искажение метрики гиперпространства темпоральным скалярным полем нашей физической вселенной воспринимается нами, наблюдающими этот процесс/явление изнутри  - как метрика нашей локальной вселенной.
в свою очередь тепоральное скалярное поле - проявление возбужения гиперполя.
т.е. наша метрика как искривление гиперметрики вследствии самодействия гиперполя.

кстати, еще одно на заметку - наше стереоскопическое зрение на самом деле псевдотрехмерно. при рассматривании близких предметов дополнительную информацию мозгу дают рецепторы, сообщающие о напряженности хрусталиков, глазных яблок и мышц, контролирующих положение/ориентацию глазных яблок.
в результате комплексной обработки этой информации наряду со сжатой информацией, поступившей в зрительную зону по зрительному нерву , в голове формируется зрительный пространственный образ.
подлинно трехмерным пространственным ощущением является именно осязание.
как говориться, иногда, глядя на некоторые вещи/явления, "не верь глазам своим"

[bob]

наблюдаемое физическое пространство как интерференция темпорального скалярного поля с гиперполем. т.е. искажение метрики гиперпространства темпоральным скалярным полем нашей физической вселенной воспринимается нами, наблюдающими этот процесс/явление изнутри  - как метрика нашей локальной вселенной.
в свою очередь тепоральное скалярное поле - проявление возбужения гиперполя.
т.е. наша метрика как искривление гиперметрики вследствии самодействия гиперполя.

Это в какой антитентуре такое пространство? Как туда слетать?

[Pohius]

наблюдаемое физическое пространство как интерференция темпорального скалярного поля с гиперполем. т.е. искажение метрики гиперпространства темпоральным скалярным полем нашей физической вселенной воспринимается нами, наблюдающими этот процесс/явление изнутри  - как метрика нашей локальной вселенной.
в свою очередь тепоральное скалярное поле - проявление возбужения гиперполя.
т.е. наша метрика как искривление гиперметрики вследствии самодействия гиперполя.

Это в какой антитентуре такое пространство? Как туда слетать?

Ну как же вы не знаете, это ж налево от Большой Медведицы   

[Klapaucius]

То есть пространство является материей?
Но материя не может не обладать структурой.
Или как?

Не материей, а свойством материи. Численные значения, которыми обладают объекты.
Допустим есть стена, она зелёная в крапинку. То есть имеет такое свойство. Высота 4 метра - тоже свойство. Расстояние до ближайшего дерева 25 метров - тоже свойство стены (и уже дерева). Между ними есть поля, создаваемые ими и другими объектами. У полей тоже есть свойства.

Масштаб влияния на пробный объект характеризует поле, его свойства в данной точке в данный момент времени. Узнаём закон как это поле описать в любой точке. Получаем что задано поле, а не некое пространство.

Не получится описать, по скольку на таких масштабах мы используем вероятностный подход. А с уверенностью описать влияние поля на пробный объект мы можем только на больших масштабах.

Ну и что? Пусть вероятностный, в чём разница? Закон описания то должен быть.

[Pohius]

Не получится описать, по скольку на таких масштабах мы используем вероятностный подход. А с уверенностью описать влияние поля на пробный объект мы можем только на больших масштабах.

Ну и что? Пусть вероятностный, в чём разница? Закон описания то должен быть.

Разница в том что в конкретном эксперименте мы принципиально не можем сказать какой результат получится.

[Gem]

То есть пространство является материей?
Но материя не может не обладать структурой.
Или как?

Не материей, а свойством материи.

Понятно.
Пространство обладает свойствами материи, но материей не является.
А чем оно является?
Пространством, воздействующим на приборы?