Жизнь, Разум, Цивилизация

[L_Pt]

Кстати, несмотря на это, их за малым не истребили в 20 веке. Развейся тут.

Ну это только с начала 19-ого века, кода мы влезли в их экологическую нишу.
А конфликт с другими человекоподобными, когда «выжить должен только один» (остальным максимум спрятаться в непроходимом лесу и не высовывать носа) дошел до конца еще десятки тысяч лет тому назад.

Впрочем, мы залезли далеко в оффтоп.

[Okub62]

Разве? Мы же и обсуждаем возможные ветви эволюции, возможности их возникновения и возможные, опять-же, препятствия на их пути.
Просто в обсуждение попал, по-моему,частный случай всей темы. Но про мышьяковистые бактерии другая активная тема есть (Не смог найти, подевалась куда-то). И про геномы, она тоже была: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79526.0.html, https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9664.0.html, https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,72789.0.html, и т.д. и т.п.
Не учень глубоко, по моему, увязли. Тем не менее, прошу прощения и замолкаю.

[Zerosu]

А вы уже открыли причину и путь возникновения разума у человека? К тому же "открытие новых пространств" - вещь относительная и возможная даже в пределах заповедного парка.

Причины всегда как минимум две – необходимость (как минимум – положительная обратная связь) и возможность. К последнему относиться включение в рацион мяса. Так как хищник из приматов не ахти, приходилось заниматься в основном падалью (или остатками трапезы кошачьих). Самое первое орудие, изобретенное предком человека – камень для дробления костей и добычи костного мозга.
Для даже небольшой группы Homo такой тип пропитания требовал огромной территории.

В маленьких экосистемах (тем более где искусственно поддерживается стабильность, как в парках) прогресс идет крайне медленно.
Более успешные виды из больших систем мигрируют и всегда вытесняют архаичные  в малых. Когда есть возможность – новые семейства с материка заселяют острова, но никогда не наоборот.

Все хорошо, только развитие разума это напрямую не объясняет. Аналогичными доводами можно был бы объяснить возникновение разума у любого вида, однако он возник только у нас и, возможно, у китовых. Следовательно для его возникновения требуются условия более уникальные чем необходимость включения в рацион несвойственной для вида пищи.

Уважаемый L_Pt, Вы, по-моему, ещё имеете в виду, что человечество не могло иметь такого целенаправленного противодействия в развитии, какое мы сами окажем любой другой ветви развития, вздумай она появиться сейчас на Земле. Так?

О каком сопротивлении или экологической нише идет речь? По-вашему если некое племя "разумных обезьян" построит себе деревню - мы придем туда, как в старину говорили, "с огнем и мечом"?

ИМХО более вероятным сценарием скорее будет тот, в котором мы постараемся поспособствовать развитию "нового разума", через установку контакта, общения и обучения. Такое поведение более соответствует нашим моральным установкам, нежели "трави гадов, а то умнее нас станут".

[Okub62]

Запросто. Пока будут кушать друг друга, подождём. Но если под деревней нефтяное поле окажется. А если они ещё эту нефть добывать отважаться. Всё будет по Марксу. Они станут обречены, а официальная причина найдётся.
История показывает, что единственная причина, по которой оставляют в покое - достойный вооружённый отпор. А этим не дадут развиться до такого уровня.
Или зацивилизуют под себя до потери собственного лица.

[Zerosu]

Запросто. Пока будут кушать друг друга, подождём. Но если под деревней нефтяное поле окажется.

Переселят. Зачем истреблять-то?

А если они ещё эту нефть добывать отважаться.

Хм... если они будут обучаемы, их скорее завербуют как дешёвую рабочую силу. А если нет - переселят.

Всё будет по Марксу. Они станут обречены, а официальная причина найдётся.

Почему сразу обречены? Есть много цивилизованных способов освободить нужное нам место, окромя уничтожения.

История показывает, что единственная причина, по которой оставляют в покое - достойный вооружённый отпор. А этим не дадут развиться до такого уровня.

Карфаген бы с вами не согласился.

В любом случае конкуренция между людьми и "новым разумом" скорее пойдет по сценарию потранажа первых над последними, нежели по сценарию конкуренции и борьбы.

[L_Pt]

Все хорошо, только развитие разума это напрямую не объясняет. Аналогичными доводами можно был бы объяснить возникновение разума у любого вида, однако он возник только у нас и, возможно, у китовых. Следовательно для его возникновения требуются условия более уникальные чем необходимость включения в рацион несвойственной для вида пищи.

Я и не собирался объяснить появление разума. Наверняка кроме высокопитательной диеты, необходимой для функционирование массивного мозга (у новорожденных детей не менее трети всех энергозатрат приходиться именно на центральную нервную систему) есть и целая серия других требований.
Я просто указал на один из критичных пунктов.

О каком сопротивлении или экологической нише идет речь? По-вашему если некое племя "разумных обезьян" построит себе деревню - мы придем туда, как в старину говорили, "с огнем и мечом"?

Между человекообразной обезьяной и деревней есть огромное количество промежуточных пунктов, которых человечество проходило сотни тысяч лет. Например, кочующее племя охотников-собирателей.
Ну и где они сейчас могут кочевать? По территории парка? Где может прокормиться лишь одна стая в пару десятков особей?

ИМХО более вероятным сценарием скорее будет тот, в котором мы постараемся поспособствовать развитию "нового разума", через установку контакта, общения и обучения. Такое поведение более соответствует нашим моральным установкам, нежели "трави гадов, а то умнее нас станут".

Ну это уже будет искусственная селекция.
Мы же тут вроде говорим про ветви эволюции, которые образовывались и прерывались в борьбе разных организмов за выживание.

[Okub62]

Уважаемый Zerosu, Вы рассуждаете как кондовый гуманист. Если бы другие были такими_же, всё было-бы по-Вашему.
Но, к сожалению, капитал заботится только о своих карманах. И сдерживает его амбиции только возможность жестокого отпора. История последних десятилетий это доказывает.
Прошу прощения, это я уже в оффтопе. Но на вопрос хотелось ответить, как я это понимаю. Хотя ...
Это всего лишь моё скромное, хотя и твёрдое, мнение.

[Zerosu]

Все хорошо, только развитие разума это напрямую не объясняет. Аналогичными доводами можно был бы объяснить возникновение разума у любого вида, однако он возник только у нас и, возможно, у китовых. Следовательно для его возникновения требуются условия более уникальные чем необходимость включения в рацион несвойственной для вида пищи.

Я и не собирался объяснить появление разума. Наверняка кроме высокопитательной диеты, необходимой для функционирование массивного мозга (у новорожденных детей не менее трети всех энергозатрат приходиться именно на центральную нервную систему) есть и целая серия других требований.
Я просто указал на один из критичных пунктов.

Не зная и не видя механизма полностью - нельзя указать на его критичные системы.

О каком сопротивлении или экологической нише идет речь? По-вашему если некое племя "разумных обезьян" построит себе деревню - мы придем туда, как в старину говорили, "с огнем и мечом"?

Между человекообразной обезьяной и деревней есть огромное количество промежуточных пунктов, которых человечество проходило сотни тысяч лет. Например, кочующее племя охотников-собирателей.
Ну и где они сейчас могут кочевать? По территории парка? Где может прокормиться лишь одна стая в пару десятков особей?

Мне всегда казалось, что национальные парки несколько больше чем угодья для стаи в 20 особей... Вот например. 

Нет, конечно, условия для кочевания нынче не те, что раньше. Но с чего вы взяли, что кочевая жизнь - это непременное условие для развития разума?

ИМХО более вероятным сценарием скорее будет тот, в котором мы постараемся поспособствовать развитию "нового разума", через установку контакта, общения и обучения. Такое поведение более соответствует нашим моральным установкам, нежели "трави гадов, а то умнее нас станут".

Ну это уже будет искусственная селекция.
Мы же тут вроде говорим про ветви эволюции, которые образовывались и прерывались в борьбе разных организмов за выживание.

Какая искусственная селекция?  Т.е. по вашему сотрудничество с менее развитыми африканскими странами, обучение  и поставки их жителям медикаментов - это селекция?  Помощь  и сотрудничество - это не селекция. Это, если хотите, еще один фактор, обеспечивающий выживание разумных существ.

[Zerosu]

Уважаемый Zerosu, Вы рассуждаете как кондовый гуманист. Если бы другие были такими_же, всё было-бы по-Вашему.
Но, к сожалению, капитал заботится только о своих карманах. И сдерживает его амбиции только возможность жестокого отпора. История последних десятилетий это доказывает.
Прошу прощения, это я уже в оффтопе. Но на вопрос хотелось ответить, как я это понимаю. Хотя ...
Это всего лишь моё скромное, хотя и твёрдое, мнение.

Капитал капиталом, а уголовный закон - уголовным законом. И в данном случае крупной компании проще переселить, чем платить множественные дани за обход закона, причем ни одной страны и нескольких, а так же международных норм, общественного мнения, собственных нравственных воззрений и т.д.

Марксизм зародился тогда, когда общество еще не создало такого серьезного правого регулятора, каким пользуется сейчас. Поэтому применять его надо с некоторыми коррективами.

[L_Pt]

Zerosu

Не зная и не видя механизма полностью - нельзя указать на его критичные системы.

Тут вряд ли удастся обойти большой объем мозга и, соответственно, большие энергетические затраты на его содержание. Что особенно чувствительно в детском возрасте.

Мне всегда казалось, что национальные парки несколько больше чем угодья для стаи в 20 особей... Вот например.   

Нет, конечно, условия для кочевания нынче не те, что раньше. Но с чего вы взяли, что кочевая жизнь - это непременное условие для развития разума?

130 кв .км – больше и не выйдет. Горилл больше, так как они питаются сочной зеленью.
Потому и остановились в своем развитии – нет положительной обратной связи в дальнейшем увеличении мозга (чтобы искать и ломать зеленый бамбук особо изворачиваться не надо) и дефицитом калорий/белка

Кочевье тут дает положительный эффект, так как только так можно постоянно иметь источник животного белка (исключение – только крокодилы на переправах и водопоях), плюс постоянный поиск провоцирует развитие мозга, более сообразительные быстрее находят добычу.

Какая искусственная селекция?   Т.е. по вашему сотрудничество с менее развитыми африканскими странами, обучение  и поставки их жителям медикаментов - это селекция?  Помощь  и сотрудничество - это не селекция. Это, если хотите, еще один фактор, обеспечивающий выживание разумных существ.

Это в любом случаи однозначно не природная эволюция.

[Okub62]

Капитал капиталом, а уголовный закон - уголовным законом. И в данном случае крупной компании проще переселить, чем платить множественные дани за обход закона, причем ни одной страны и нескольких, а так же международных норм, общественного мнения, собственных нравственных воззрений и т.д.

Марксизм зародился тогда, когда общество еще не создало такого серьезного правого регулятора, каким пользуется сейчас. Поэтому применять его надо с некоторыми коррективами.

Народу Ирака, например, сидящему на 13% мировых запасов забыли рассказать об уголовном законе и переселении компаний. И всё потому, что у них на самом деле не было ОМП. Если бы было, подъезжали бы по-всякому, но не военной силой, разлагали бы морально, скорее всего. А так - АП - и нефть в кармане. И плевать на закон и гуманизм. Законы-то под себя любимых и пишутся.

А Марксизм не догма, естественно. Обжигались и на этом.

Простите великодушно, опять я в оффтопе. Ухожу. 

[L_Pt]

Ну что ж, так как близкий нам пример истории возникновение монополии Сапиенсов тут уперся в современный гуманизм, можно взять другой известный пример.

Около 400 млн лет назад кистеперые рыбы впервые стали вылезать на сушу и дали начало всем без исключения наземным четвероногим – земноводным, пресмыкающимся, птицам и млекопитающим. По параллели с вопросом ТС можно удивиться – времени для вторичного, третичного и т.д. заселении суши позвоночными более чем достаточно. Почему мы же все потомки от одного семейства?

Неужели это такое чудо – переход на дыхание воздухом рыбой, что могло произойти только один раз за всю истории?
Тут можно сказать однозначно – не чудо. Среди современных рыб известно много двоякодышащих родов из самых разных групп рыб. Везде, где создаются соответствующие условия, например пересыхающие водоемы, самыми разными путями появляются рыбы способные поглощать атмосферный кислород. Например, у меня на даче в летний период живут клариевые (африканские) сомы – так у них кровеносные сосуды сконцентрированы возле начала кишечника и в случаи надобности они просто глотают ртом воздух.
Но никто из современных двоякодышащих рыб не стремится больше заселять сушу. Так как им там делать больше нечего – едва передвигающихся на плавниках их на суше съедят гораздо быстрее чем в водоеме.
Экологическая ниша уже занята.

[Zerosu]

Zerosu

Не зная и не видя механизма полностью - нельзя указать на его критичные системы.

Тут вряд ли удастся обойти большой объем мозга и, соответственно, большие энергетические затраты на его содержание. Что особенно чувствительно в детском возрасте.

Как знать... Большой объем мозга следствие развития разума или же развитие разума следствие увеличения объема мозга? (несмотря на внешнее сходство содержание вопроса отлично от "что было раньше курица или яйцо").

Мне всегда казалось, что национальные парки несколько больше чем угодья для стаи в 20 особей... Вот например.   

Нет, конечно, условия для кочевания нынче не те, что раньше. Но с чего вы взяли, что кочевая жизнь - это непременное условие для развития разума?

130 кв .км – больше и не выйдет. Горилл больше, так как они питаются сочной зеленью.
Потому и остановились в своем развитии – нет положительной обратной связи в дальнейшем увеличении мозга (чтобы искать и ломать зеленый бамбук особо изворачиваться не надо) и дефицитом калорий/белка

Буддийские монахи в горах питаются исключительно растительной пищей, что с того? Существуют спец. диеты, которые обеспечивают организм человека всем необходимым без употребления животной пищи. Да и вообще человек на протяжении своей истории питался в основном растительной пищей все остальное употребляя в дополнение.

Кочевье тут дает положительный эффект, так как только так можно постоянно иметь источник животного белка (исключение – только крокодилы на переправах и водопоях), плюс постоянный поиск провоцирует развитие мозга, более сообразительные быстрее находят добычу.

Хм... а я например считаю, что оседлая жизнь больше способствует развитию мышления нежели кочевая. Больше появляется свободного времени, меньше надобности полагаться на инстинкты, больше внимания приходится уделять внутренней организации, вопросам общежития, появляется разделение труда. Основной скачек то человечество сделало как раз перейдя к оседлой жизни.

Какая искусственная селекция?   Т.е. по вашему сотрудничество с менее развитыми африканскими странами, обучение  и поставки их жителям медикаментов - это селекция?  Помощь  и сотрудничество - это не селекция. Это, если хотите, еще один фактор, обеспечивающий выживание разумных существ.

Это в любом случаи однозначно не природная эволюция.

Природная эволюция не включает в себя возможность взаимодействия между видами в форме сотрудничества? А симбиоз?

[Zerosu]

Капитал капиталом, а уголовный закон - уголовным законом. И в данном случае крупной компании проще переселить, чем платить множественные дани за обход закона, причем ни одной страны и нескольких, а так же международных норм, общественного мнения, собственных нравственных воззрений и т.д.

Марксизм зародился тогда, когда общество еще не создало такого серьезного правого регулятора, каким пользуется сейчас. Поэтому применять его надо с некоторыми коррективами.

Народу Ирака, например, сидящему на 13% мировых запасов забыли рассказать об уголовном законе и переселении компаний. И всё потому, что у них на самом деле не было ОМП. Если бы было, подъезжали бы по-всякому, но не военной силой, разлагали бы морально, скорее всего. А так - АП - и нефть в кармане. И плевать на закон и гуманизм. Законы-то под себя любимых и пишутся.

А Марксизм не догма, естественно. Обжигались и на этом.

Простите великодушно, опять я в оффтопе. Ухожу. 

Не хочется переходить на политику. Ирак изначально даже не пытался прибегнуть к международной-правовым способам защиты. А например Иран, при аналогичной ситуации, спрятался за международную комиссию и США поскандалила, поскандалила, но отступила.

Это знаете как с ситуацией если вас уволили с работы незаконно, а вы не жалуетесь. Это не значит, что трудовое законодательство не работает - это значит, что вы не соблаговолили воспользоваться предложенной им защитой.

Вообще с государством все всегда сложнее, нежели с обычной частной компанией, пусть и очень богатой, но тем не менее рычаги правого давления и защиты есть, в отличие скажем от начала XX века.

Да и геноцида иракскому народу никто не устраивал, а смена вождя это хоть и не приятно, но не фатально и под уголовную ответственность не попадает.   Уверяю вас, если бы США устроили геноцид реакция международного сообщества была бы в корне иная.

Ну что ж, так как близкий нам пример истории возникновение монополии Сапиенсов тут уперся в современный гуманизм, можно взять другой известный пример.

Около 400 млн лет назад кистеперые рыбы впервые стали вылезать на сушу и дали начало всем без исключения наземным четвероногим – земноводным, пресмыкающимся, птицам и млекопитающим. По параллели с вопросом ТС можно удивиться – времени для вторичного, третичного и т.д. заселении суши позвоночными более чем достаточно. Почему мы же все потомки от одного семейства?

Неужели это такое чудо – переход на дыхание воздухом рыбой, что могло произойти только один раз за всю истории?
Тут можно сказать однозначно – не чудо. Среди современных рыб известно много двоякодышащих родов из самых разных групп рыб. Везде, где создаются соответствующие условия, например пересыхающие водоемы, самыми разными путями появляются рыбы способные поглощать атмосферный кислород. Например, у меня на даче в летний период живут клариевые (африканские) сомы – так у них кровеносные сосуды сконцентрированы возле начала кишечника и в случаи надобности они просто глотают ртом воздух.
Но никто из современных двоякодышащих рыб не стремится больше заселять сушу. Так как им там делать больше нечего – едва передвигающихся на плавниках их на суше съедят гораздо быстрее чем в водоеме.
Экологическая ниша уже занята.

С этим никто и не спорит. Я спорил с тем, что ниша для развития разума уже занята. В моем понимании это вообще не возможно. 

[L_Pt]

Zerosu

Как знать... Большой объем мозга следствие развития разума или же развитие разума следствие увеличения объема мозга? (несмотря на внешнее сходство содержание вопроса отлично от "что было раньше курица или яйцо").

Как знать, большая скорость спортивных авто вследствие большого объема двигателей, или двигатели имеют большой объем вследствие требуемой большой скорости для этих авто?

Буддийские монахи в горах питаются исключительно растительной пищей, что с того? Существуют спец. диеты, которые обеспечивают организм человека всем необходимым без употребления животной пищи. Да и вообще человек на протяжении своей истории питался в основном растительной пищей все остальное употребляя в дополнение.

Но не зеленными побегами и корешками, а уже весьма питательным рисом с добавками.
Которые были выведены человеком в гораздо более поздние времена и для которых было необходимо пройти весьма значительный путь.

Хм... а я например считаю, что оседлая жизнь больше способствует развитию мышления нежели кочевая. Больше появляется свободного времени, меньше надобности полагаться на инстинкты, больше внимания приходится уделять внутренней организации, вопросам общежития, появляется разделение труда. Основной скачек то человечество сделало как раз перейдя к оседлой жизни.

Тоже самое – это уже заключительный этап, следующий скачек. Из собирателя ягод к оседлому земледельцу сразу не перепрыгнешь.

Природная эволюция не включает в себя возможность взаимодействия между видами в форме сотрудничества? А симбиоз?

Симбиоз – это положительное сожительства уже сложившихся видов. Никто и никогда в природе не изменял другие виды (а тем более другие популяции своего вида) для совместного проживания.

Я спорил с тем, что ниша для развития разума уже занята. В моем понимании это вообще не возможно. 

А я нигде про разум в общем и не говорил. Я говорил конкретно про невозможность повторения других обезьян пройти тот же самый путь, что и наши предки.

[Zerosu]

Zerosu

Как знать... Большой объем мозга следствие развития разума или же развитие разума следствие увеличения объема мозга? (несмотря на внешнее сходство содержание вопроса отлично от "что было раньше курица или яйцо").

Как знать, большая скорость спортивных авто вследствие большого объема двигателей, или двигатели имеют большой объем вследствие требуемой большой скорости для этих авто?

А что процесс проектирования уже аналогичен процессу эволюции?

Буддийские монахи в горах питаются исключительно растительной пищей, что с того? Существуют спец. диеты, которые обеспечивают организм человека всем необходимым без употребления животной пищи. Да и вообще человек на протяжении своей истории питался в основном растительной пищей все остальное употребляя в дополнение.

Но не зеленными побегами и корешками, а уже весьма питательным рисом с добавками.
Которые были выведены человеком в гораздо более поздние времена и для которых было необходимо пройти весьма значительный путь.

Некоторые монахи питаются и диким рисом. Монастырю удобнее самому выращивать, а монаху отшельнику или небольшой общине заниматься собирательством.

Хм... а я например считаю, что оседлая жизнь больше способствует развитию мышления нежели кочевая. Больше появляется свободного времени, меньше надобности полагаться на инстинкты, больше внимания приходится уделять внутренней организации, вопросам общежития, появляется разделение труда. Основной скачек то человечество сделало как раз перейдя к оседлой жизни.

Тоже самое – это уже заключительный этап, следующий скачек. Из собирателя ягод к оседлому земледельцу сразу не перепрыгнешь.

На начальном этапе племена тоже не всегда вели кочевой образ жизни. Некоторые вели оседлый, и занимались собирательством и охотой на определенной территории, покидая ее только при истощении ресурсов.

Природная эволюция не включает в себя возможность взаимодействия между видами в форме сотрудничества? А симбиоз?

Симбиоз – это положительное сожительства уже сложившихся видов. Никто и никогда в природе не изменял другие виды (а тем более другие популяции своего вида) для совместного проживания.

Ну так и в этом случае никто никого намеренно не изменяет. Сожительство двух разумных видов - всегда чревато культурным обменом или заимствованием.

Я спорил с тем, что ниша для развития разума уже занята. В моем понимании это вообще не возможно. 

А я нигде про разум в общем и не говорил. Я говорил конкретно про невозможность повторения других обезьян пройти тот же самый путь, что и наши предки.

Вы говорили о невозможности появления "других разумных обезьян", а не про прохождение какого-то пути. Само собой разумеется что повторить в точности эволюционный путь - невозможно. Но с чего вы взяли, что от сюда следует невозможность возникновения других разумных обезьян, непонятно.

[L_Pt]

Zerosu

А что процесс проектирования уже аналогичен процессу эволюции?

А почему нет? Авто-победители популярны и выпускаются большим тиражом. Проигравшие никому не интересные и уходят с рынка.

Смысл в том, что не «что было раньше», а то что они, уровень разума и объем мозга, точно также как и максимальная скорость и объем/мощность двигателя, развиваются одновременно.

Некоторые монахи питаются и диким рисом. Монастырю удобнее самому выращивать, а монаху отшельнику или небольшой общине заниматься собирательством.

Не верю. Слышал/читал совершенно другое.

На начальном этапе племена тоже не всегда вели кочевой образ жизни. Некоторые вели оседлый, и занимались собирательством и охотой на определенной территории, покидая ее только при истощении ресурсов.

А это и есть кочевой образ жизни. Вы, конечно же не думаете, что истощении ресурсов при этом затягивается на годы?

Ну так и в этом случае никто никого намеренно не изменяет. Сожительство двух разумных видов - всегда чревато культурным обменом или заимствованием.

Вы приводили ранее в пример прогрессорство, «мы постараемся поспособствовать развитию "нового разума", через установку контакта, общения и обучения».
А сожительство разных разумных видов – это пока что фантастика.

Вы говорили о невозможности появления "других разумных обезьян", а не про прохождение какого-то пути. Само собой разумеется что повторить в точности эволюционный путь - невозможно. Но с чего вы взяли, что от сюда следует невозможность возникновения других разумных обезьян, непонятно.

Потому что другой путь развития приматов с сторону увеличения энергозатратной центральной нервной систеиы, кроме как экстенсивное использование ресурсов на огромной территории в начальный период, не известен.

[Максим Гераськин]

Потому что другой путь развития приматов с сторону увеличения энергозатратной центральной нервной систеиы, кроме как экстенсивное использование ресурсов на огромной территории в начальный период, не известен.

Из этого никак не следует ни отсутствие другого пути ни даже необходимость "энергозатратной центральной нервной систеиы".

[L_Pt]

Из этого никак не следует ни отсутствие другого пути ни даже необходимость "энергозатратной центральной нервной систеиы".

Пример «пути» у нас известен пока только один. Вы можете предложить другой вариант?

А вот примеров разных типов центральной нервной системы у нас множество. Корреляция между размером (или относительной массы ко всему телу) и разнообразием реакций на внешние раздражители довольно хорошая.

[Nucleosome]

Комментарий модератора

отделил эволюцию человека в тему Жизнь Разум Цивилизация, тут - про происхождение жизни

omnidroid - во-первых от органических соединений до жизни очень далеко, первые только самый базиз для второго,  и о том как быстро может сформироваться жизнь не говорят никак, не более того, во-вторых, не очень понятно при чём тут живучесть жизни?