Космический корабль "Клиппер"

[Маска]

Клипер необходм. Вообще необходим корабль такого класса и размерности. С крыльями или без - не принципиально. Необходимость такого корабля была осознана еще в 80-е годы, когда начали делать Зарю. Клипер или другой аналогичный корабль неизбежен.

Ссылатся на то,что считалось верным 30 лет назад по крайней мере НЕ ДАЛЬНОВИДНО   Тогда и Шаттл с Бураном считались "магистральным направлением".Предпологалось ,что начнется опытное,полупромышленное ,а затем полноценное производство уникальных препаратов,материаллов и т.д.И для этих целей действительно Клипер был бы востребован .Но как показали дальнейшие 30 лет, все это далековато от реальности(и большинство этих чудо-материаллов можно получить на Земле,а что нельзя - ну и фиг с ним).Основное его преимущество - возможность возвращения с орбиты грузов не столь востребовано,что бы из за этого строить новый корабль,носитель,стартовый комплекс и т.д.Какие еще у него плюсы?-сокращается время подготовки к полету экипажа-так сейчас уже подготовлены кандидаты на десяток лет вперед.Уменьшение перегрузок при возвращении?-так все равно при подборе экипажа смотрят не на штатные перегрузки,а на возникающие при работе САС,снижение себестоимости полетов ? - маловероятно,скорее всего останется примерно на уровне "Союзов".Где он тот критерий исходя из которого можно сказать "Клипер необходим"?

[Belll]

2gals

К сожалению, нет. Программа стоит. Работа по ней отложена, по крайней мере.

Стоит, спору нет. Вернее, РККЭ чего-то в инициативном порядке рисует, но без какой-либо официальной поддрежки и финансирования.
Но тема не закрыта и необходимость не отпала.

>>> Клипер или другой аналогичный корабль неизбежен.
А почему вы так уверены?

Потому что такова логика развития пилотируемой космонавтики.
Больше корабли, больше грузоподъемности, больше комфорта, больше экипажи, больше специалистов, больше экспериментов, больше результатов, больше отдачи.

Дело в том, что из-за отсутствия внятной программы развития пилотируемого космоса просто не просматривается задач для корабля, подобного Клиперу.

Дык в отсутствии Клипера даже при наличие внятной программы не будет никакого развития. Сохранение Союза для орбитальных  полетов - консервация нынешнего положения и стагнация оточественной пилотируемой космонавтики.
Само создание Клипера должно открыть новые возможности для развития.

Он, очень узкозаточен: орбитальняе полеты вокруг Земкли. На облет Луны и возвращение оттуда он не способен из-за проблем с тепловыми нагрузками - уж очень мал радиус головного притупления - есть опасения за него и просто при спуске с околоземной орбиты. Если вариант крылатый, то проблемы из-за малого радиуса скругления кромок. Так, что, извините, с крыльями или без крыльв - разница есть.

Нихрена себе, узкозаточен... Да эта заточка обеспечивает ВСЕ нынешние потребности в пилотируемых полетах! Даже с возвращением на Луну орбитальные полеты составят 70-80% числа полетов и под 90% пассажиропотока.
К тому же, на счет носа вы не правы. Посмотрите на нос МАКСа, например.

Ради доставки на МКС 6 человек? - пока не проматривается, что экипаж там достигнет 6 человек. А с 3 и "Союз" слетатет.

Ну вы даете! А для кого ж тогда НАСА назаказывало Союзом на 2009-2011 годы???
Кроме того, заметьте, на какие извращения приходится идти, чтобы пристыковать к РС МКС одновременно 3 корабля - 2 постоянных Союза для большого экипажа и Прогресс.

На Луну Роскосмос не собирается - нет причин создавать и Орионоподобный корабль.

На Луну надо летать на Союзах. Тут и думать нечего. Хотя бы ближайшие 15-20 лет.

Вся возня из-за Клипера разгорелась в прошлом году только из-за того, что интерес к нему вдруг проявило ЕКА. Запахло иноземными деньгами - вот "болото и зачавкало". Все моментально сошло на нет, как только Европа отказалась финансировать проект.

Не совсем, даже совсем не. Тема КК "несущий корпус" разрабатывается давно и целенаправленно, у Лукашевича это хорошо описано. Всплыл сам Клипер в первую очередь под выборы 2004 года и перестановки в ФКА. А Европа появилась потом, когда ФКА и РККЭ начали искать финансирование для своих хотелок. Но хотелки были первичны.

Не укоряйте меня в пессимистичности - я просто объясняю суть происходящего.

Как говорится, пессимист - это хорошо информированный оптимист.
Так вот создается впечатление, что вы не настолько хорошо информированы, чтобы когда-то быть оптимистом. Скорее пессимистом вы были сразу
Так что позвольте вас все-таки по-укорять

[Belll]

Ссылатся на то,что считалось верным 30 лет назад по крайней мере НЕ ДАЛЬНОВИДНО   

1. Не 30, а от силы 20 лет назад.
2. МКС - по масштабам аналог Мир-2, в т.ч. по численности экипажа и потребностям в кораблях и грузопотоке.
3. Клипер - результат работ по теме КК "несущий корпус", которые не прекращались все 20 лет.
4. Относительно пилотируемой космонавтики что 30, что 20 лет назад, что сейчас считается верным то, что она должна развиваться. В т.ч. численность и качество работающих в космосе людей.

Тогда и Шаттл с Бураном считались "магистральным направлением".

Это было несколько раньше. Лет так на 10, чем Заря 

Предпологалось ,что начнется опытное,полупромышленное ,а затем полноценное производство уникальных препаратов,материаллов и т.д. Но как показали дальнейшие 30 лет, все это далековато от реальности(и большинство этих чудо-материаллов можно получить на Земле,а что нельзя - ну и фиг с ним).

Тем не менее, эксперименты в этом направлении упорно продолжают ставить на МКС, Фотонах и т.п. К чему бы это? Может уже начали бы полупромышленное производство, да вот у нас корабля нет, а у штатов - ОС?

Какие еще у него плюсы?-сокращается время подготовки к полету экипажа-так сейчас уже подготовлены кандидаты на десяток лет вперед.

Не понял. Вы что-то все попутали.
1. Сокращение подготовки корабля к полету - однозначно. Союз строят 2 года.
2. Снижение требований к экипажу - тоже однозначно. В идеале 4-5 человек из 6 (все кроме пилота) вообще могут пройти только курс общефизической подготовки к перегрузкам и невесомости. А это открывает возможности для полетов непрофессиональных космонавтов, ученых в первую очередь.

Уменьшение перегрузок при возвращении?-так все равно при подборе экипажа смотрят не на штатные перегрузки,а на возникающие при работе САС

Срабатывание САС - форс-мажор, при этом вообще нельзя гарантировать безопасности, не то что здоровья. Поэтому никакого ограничения здесь нет. Ограничением могут быть только ШТАТНЫЕ перегрузки при старте и посадке.

снижение себестоимости полетов ? - маловероятно,скорее всего останется примерно на уровне "Союзов".

Вилами на воде. Но в целом общепринято, что многоразовые системы с учеличением числа запусков становятся только дешевле одноразовых. Так что вопрос только в частоте запусков.
Но даже просто межполетное обслуживание небольшого корабля несопоставимо со стоимостью изготовления Союза. А все остальное (РН, запуск, сопровождение на орбите) - сопоставимо.

[Маска]

В одной из стран появляется программа возвращения на Луну.Следует расмотрение различных схем полета,выбирается самая оптимальная,под нее предлагается несколько вариантов кораблей,носителей.Из них выбирается наиболее приемлимые,выделяются необходимые средства в полном объеме,начинаются работы по создание ПН,целевого оборудования и т.д.
В другой стране хотят любой ценой пропихнуть корабль(какой получится и сами не знают),под него носитель,а уже затем будут думать о его использовании,количестве запусков,полезной нагрузке и т.д.И несмотря на то,что как вы говорите ,об этом уже 20 лет непрерывно думают,я почему то уверен,что корабль останется не востребованым в том объеме в котором он был бы эфективным (а это,как говорят 8-10 запусков в год).Вам не кажется,что здесь все перевернуто с ног на голову?Про финансирование лучше вообще не упоминать.

[gals]

>>>Дык в отсутствии Клипера даже при наличие внятной программы не будет никакого развития.


   Извините, но то, что вы говорите - сплошная лирика. Поймите, что чиновники, которые выделяют деньги под те или иные программы, руководствуются иными критериями. Про необходимость развития можно говорить бесконечно, но как от произношения слова халва не становится слаще во рту, так и от повторения, что развитие необходимо - последнего не будет.

   Просто пока не просматриваются какие - либо существенные задачи для пилотируемой космонавтики, во всяком случае, в Роскосмосе.
  Кстати, когда туда ездили руководители разного ранга по поводу выделения денег на сохранение экспериментальной базы (аэродинамические, термодинамические, прочностные установки) в ЦНИИМАше (головной, кстати, институт), то в ответ знаете что услыхали? - "Закрывайтесь, у нас ракеты есть, и ваших услуг не требуется". Для чиновников любая живая работа - головная боль, за ее ход отвечать надо, особенно за воплощение в металл, за ход отработки. Куда выгоднее плодить проекты типа Клипера, отчитываясь бумажными отчетами. К тому же и разные откатные схемы при случае реализовать можно.
  Поэтому можно бесконечно говорить о логике и диалектике развития космонавтики, но все мечты благополучно рассеятся при столкновении с реальностью. А она сейчас не благоприятствует пилотируемым полетам. Пока что будут плодиться разного рода прожекты без конкретного воплощения. Интересно - обсуждайте, но это все черпанье воды вилами.